إلينوي ضد كاباليس

يحمي التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة التي تقوم بها الحكومة الفيدرالية ومسؤولوها، كضباط الشرطة. ^{[ 2 ]} لا يجوز للضباط إجراء تفتيش دون وجود سبب معقول ، وفي معظم الحالات يجب عليهم الحصول على إذن تفتيش قبل الشروع فيه. ^{[ 3 ]} مع ذلك، في بعض الحالات، يجوز للضباط إجراء تفتيش محدود دون إذن. في قضية الولايات المتحدة ضد بليس (1983)، قضت المحكمة بأن قيام كلب مدرب على كشف المخدرات بشم ممتلكات شخص ما لا يُعد "تفتيشًا" بالمعنى المقصود في التعديل الرابع. ^{[ 4 ]}

في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 1998، أوقف شرطي ولاية إلينوي، دانيال جيليت، روي كاباليس لتجاوزه السرعة المحددة على الطريق السريع 80 أثناء مروره بمقاطعة لاسال . ^{[ 5 ]} أبلغ جيليت مركز عمليات الشرطة عبر اللاسلكي عن التوقيف أثناء اقترابه من سيارة كاباليس. ^{[ 6 ]} استمع شرطي آخر، كريغ غراهام من فريق مكافحة المخدرات بالولاية، إلى الاتصالات وأبلغ مركز العمليات أنه سيلتقي بجيليت لإجراء تفتيش سيارة كاباليس باستخدام الكلاب البوليسية. ^{[ الحاشية 1 ] [ 8 ]} اصطحب جيليت كاباليس إلى سيارته وطلب منه الإذن بتفتيش سيارته، لكن كاباليس رفض. ^{[ 9 ]} طلب جيليت من مركز العمليات التأكد من صلاحية رخصة قيادة كاباليس والتحقق من عدم وجود أوامر توقيف سارية بحقه. أثناء انتظار النتائج، بدأ جيليت حديثًا مع كاباليس، وسأله عن وجهته وسبب ارتدائه ملابس أنيقة. ^{[ 10 ]} لاحظ جيليت وجود تناقضات في قصة كاباليس واعتبر توتره "غير عادي"، لكن لم يكن لديه سبب لمواصلة التحقيق.

وصل غراهام إلى مكان الحادث بينما كان جيليت يحرر مخالفة مرورية بسبب السرعة الزائدة. ^{[ 11 ]} اصطحب غراهام كلبه المدرب على كشف المخدرات حول سيارة كاباليس، حيث نبّه الكلب إلى وجود مخدرات غير مشروعة في صندوق السيارة في أقل من دقيقة. ^{[ 12 ]} عند تفتيش صندوق السيارة، عثر الضباط على ماريجوانا بقيمة سوقية تزيد عن 250 ألف دولار. ^{[ 13 ]} استغرقت العملية برمتها أقل من عشر دقائق. ^{[ 14 ]}

بعد فشل محاولته لاستبعاد أدلة الماريجوانا قبل المحاكمة، أُدين كاباليس بتهمة الاتجار بالمخدرات وحُكم عليه بالسجن 12 عامًا وغرامة قدرها 256,136 دولارًا. ^{[ 15 ]} رفض قاضي المحكمة الابتدائية طلب كاباليس باستبعاد الأدلة، مُعللًا ذلك بأن الضباط لم يُطيلوا مدة إيقاف السيارة دون داعٍ، وأن إشارة الكلب إلى وجود مخدرات في السيارة منحتهم سببًا معقولًا لتفتيش صندوق سيارة كاباليس. أيدت محكمة الاستئناف في إلينوي الحكم، لكن المحكمة العليا في إلينوي نقضته، معتبرةً أن استخدام الكلب في التفتيش دون الرجوع إلى وقائع محددة وقابلة للتوضيح، قد وسّع نطاق الإيقاف بشكل غير مُبرر ليتحول إلى تحقيق في المخدرات. ^{[ 16 ]} قبلت المحكمة العليا طلب مراجعة القضية للإجابة على سؤال ما إذا كان التعديل الرابع للدستور الأمريكي يشترط وجود اشتباه معقول لتبرير استخدام كلب مُدرب على كشف المخدرات أثناء إيقاف سيارة روتيني ومشروع.

رأى القاضي ساوتر أن الوقت قد حان لإعادة النظر في الفرضية الأساسية التي استند إليها كل من رأي المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد بليس ورأي الأغلبية في قضية كاباليس ، وهي أن حاسة شم الكلاب لا تخطئ، ويمكنها الكشف عن وجود المخدرات أو عدمه فقط. وأضاف: "إن فكرة الكلب الذي لا يخطئ، هي في الواقع مجرد وهم قانوني... فعدم خطئها المزعوم تُدحضها آراء قضائية تصف حيوانات مدربة تدريباً جيداً تشم وتنبّه بدقة أقل من المثالية، سواء كان ذلك بسبب أخطاء مدربيها، أو محدودية قدرات الكلاب نفسها، أو حتى التلوث الواسع النطاق للعملات بالكوكايين ". وأشار ساوتر إلى دراسة استندت إليها ولاية إلينوي في مذكرة ردها، موضحةً أن "الكلاب في اختبارات مصطنعة تعطي نتائج إيجابية خاطئة بنسبة تتراوح بين 12.5% ​​و60%، وذلك بحسب مدة التفتيش". إذا لم يكن الكلب معصومًا من الخطأ، فلا يوجد أساس منطقي للقاعدة الخاصة التي استندت إليها قضيتا بليس وكاباليس ، وكل الأسباب تدعو إلى التحقيق في "الوظيفة الفعلية التي تؤديها الكلاب البوليسية". ولأن الكلاب في أيدي عملاء حكوميين عازمين على اكتشاف أدلة على الجريمة، فإن استنشاق الكلب يُعد "الخطوة الأولى في عملية قد تكشف تفاصيل دقيقة دون الكشف عن مواد ممنوعة"، وبالتالي يُعتبر "تفتيشًا" بالمعنى المقصود في التعديل الرابع للدستور الأمريكي. وفي سياق إيقاف المركبات، يتطلب أي تفتيش إضافي لا علاقة له بالغرض الأصلي للإيقاف وجود اشتباه معقول. وبما أن الشرطة في هذه الحالة لم يكن لديها مثل هذا الاشتباه، لكان القاضي ساوتر قد أيد قرار المحكمة العليا في إلينوي.

ركزت القاضية غينسبيرغ ، بانضمام القاضي سوتر إليها، على العلاقة الراسخة في فقه المحكمة المتعلق بالتعديل الرابع للدستور بين إيقاف المركبات والتفتيش الذي أُجيز في قضية تيري ضد أوهايو (1968). لا يقتصر نطاق إيقاف تيري على مدته فحسب، بل يجب أيضًا التحكم بدقة في كيفية تنفيذه. كانت غينسبيرغ ستطبق هذا المبدأ على إيقاف المركبات في هذه القضية، وستشترط وجود اشتباه معقول لدى الشرطة لتحويل إيقاف المركبات الروتيني إلى تفتيش أوسع نطاقًا بحثًا عن المخدرات. لا تُعتبر طبيعة استخدام الكلاب البوليسية فريدة من نوعها إلا إذا كان المحدد الوحيد لما هو "معقول" هو مدة إيقاف المركبات. لو أقرت المحكمة بضرورة تقييد عمليات إيقاف المركبات فيما تبحث عنه الشرطة ومدة التفتيش، لما كانت طبيعة استخدام الكلاب البوليسية الفريدة من نوعها حاسمة في القضية. "بموجب قرار اليوم، قد يصبح كل توقيف مروري مناسبة لاستدعاء الكلاب البوليسية، مما يسبب ضيقاً وإحراجاً للمواطنين الملتزمين بالقانون... يمهد قرار اليوم الطريق لعمليات تفتيش عشوائية للسيارات المتوقفة على الأرصفة وفي مواقف السيارات، برفقة الكلاب البوليسية... لن يكون لدى سائقي السيارات أي أساس دستوري للشكوى إذا قامت الشرطة، برفقة الكلاب البوليسية، والمتمركزة عند إشارات المرور الطويلة، بتطويق السيارات المنتظرة لتحول الإشارة الحمراء إلى خضراء."