الولايات المتحدة ضد بليس

قضية الولايات المتحدة ضد بليس ، 462 الولايات المتحدة 696 (1983)، هي قرار صادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت المحكمة بأنه لا ينتهك التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة أن يقوم كلب شرطة مدرب بشم أمتعة أو ممتلكات شخص ما في مكان عام.

في 17 أغسطس/آب 1979، صادر عملاء إدارة مكافحة المخدرات أمتعة ريموند بليس، المشتبه به في تهريب المخدرات، في مطار لاغوارديا ، واحتفظوا بها لعدة أيام وعرضوها لكلب مدرب على كشف المخدرات دون إذن تفتيش . وكتبت القاضية ساندرا داي أوكونور، نيابةً عن المحكمة بالإجماع، أن استنشاق الكلب يُعدّ "استطلاعًا فريدًا من نوعه "، وبالتالي لا تحتاج الشرطة إلى سبب معقول لتفتيش كلابها لأمتعة شخص ما في مكان عام. ومع ذلك، قضت المحكمة بأن احتجاز أمتعة شخص ما أثناء انتظار وصول كلب الشرطة يُعدّ "مصادرة" بموجب التعديل الرابع للدستور. ^{[ 1 ]}

كان هذا القرار أول قضية تُقر دستورية استخدام الشرطة للكلاب البوليسية المدربة على كشف المخدرات، وقد أعادت المحكمة النظر في هذا القرار عدة مرات خلال العقود اللاحقة. ^{[ 2 ]} في قضية إلينوي ضد كاباليس (2005)، قضت المحكمة بأنه لا يُعد استخدام كلب بوليسي مدرب على كشف المخدرات أثناء توقيف مروري قانوني انتهاكًا للتعديل الرابع للدستور، طالما لم يُطل مدة التوقيف بشكل غير معقول. ^{[ 3 ]} في عام 2013، قضت المحكمة بأنه لا يجوز للشرطة إحضار كلب بوليسي إلى باب منزل خاص دون وجود اشتباه معقول ( قضية فلوريدا ضد جاردينز )، لكنها أقرت بأن الكلاب البوليسية تتمتع عمومًا بدقة كافية في أغلب الأحيان لقبول الأدلة التي يتم جمعها منها في المحكمة ( قضية فلوريدا ضد هاريس ).

في 17 أغسطس/آب 1979، اشترى ريموند ج. بليس تذكرة سفر من مطار ميامي الدولي إلى مطار لاغوارديا في مدينة نيويورك . وبينما كان يقف في الطابور، أثار شكوك اثنين من محققي مقاطعة ميامي-ديد ، فاقتربا منه وطلبا منه إبراز هويته. ^{[ 4 ]} وافق بليس على تفتيش أمتعته، لكن المحققين رفضا ذلك لأن رحلته كانت على وشك الإقلاع خلال خمس دقائق. أبلغ المحققان عملاء إدارة مكافحة المخدرات في مطار لاغوارديا عن نشاط بليس المشبوه، وأبلغوهم بوصوله. وعندما هبط بليس في نيويورك، راقبه عملاء إدارة مكافحة المخدرات قبل أن يقتربوا منه أثناء استلامه أمتعته. ^{[ 5 ]} طلب عملاء إدارة مكافحة المخدرات من بليس إبراز هويته، فأخرجها. ثم طلبوا تفتيش أمتعته، لكنه رفض. فأخبره العملاء أنهم سيأخذون حقائبه إلى قاضٍ فيدرالي للحصول على إذن تفتيش . رفض بليس دعوتهم للمجيء معهم. ^{[ 6 ]}

نقل العملاء أمتعة بليس إلى مطار جون إف كينيدي الدولي . وبعد حوالي 90 دقيقة، خضعت أمتعة بليس لفحص شمّي بواسطة كلب بوليسي مدرب على كشف المخدرات ، والذي نبّه إلى وجود مواد مخدرة غير مشروعة في إحدى الحقائب. ^{[ 7 ]} ولأن الأمتعة احتُجزت يوم الجمعة، أبقى العملاء الحقائب في عهدة الشرطة إلى حين صدور إذن تفتيش من قاضٍ فيدرالي يوم الاثنين التالي، الموافق 20 أغسطس. وعند تنفيذ إذن التفتيش، عثر العملاء على 1125 غرامًا من الكوكايين . وُجّهت إلى بليس تهمة حيازة الكوكايين بقصد التوزيع. ^{[ 5 ]}

عند محاكمته في المحكمة الجزئية ، قدّم بليس طلبًا لاستبعاد الكوكايين كدليل، مُدّعيًا أن مصادرة أمتعته دون إذن قضائي تُخالف حقوقه المكفولة بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي . ^{[ 8 ]} رفضت المحكمة الجزئية هذا الادعاء، وقضت بأن وجود اشتباه معقول لدى الشرطة بأن الأمتعة تحتوي على مخدرات يُبرر احتجازها، وأن تعريضها لكلب مدرب على كشف المخدرات يُعدّ إجراءً مقبولًا في التحقيق. أقرّ بليس بالذنب في تهمة الحيازة وحُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات. ^{[ 9 ]} استأنف بليس الحكم، وقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن مصادرة حقائبه لفترة طويلة تُخالف مبادئ قضية تيري ضد أوهايو (1968). ^{[ 10 ]} استأنف المحامون الحكم أمام المحكمة العليا، التي وافقت على طلب الاستئناف عام 1983. ^{[ 11 ]}

يحمي التعديل الرابع للدستور الأمريكي حق الأفراد في الحفاظ على سلامتهم الشخصية، ومنازلهم، وأوراقهم، وممتلكاتهم من التفتيش والمصادرة غير المبررين. ورغم أن معظم أحكام المحكمة العليا المتعلقة بالحاويات تتناول تفتيش الحاوية نفسها لا المصادرة الأولية، إلا أن هناك بعض المبادئ العامة. أولًا، لا يجوز المصادرة دون إذن قضائي، مدعوم بأسباب معقولة، ويحدد بدقة الأشياء المراد مصادرتها. ثانيًا، مع مرور الوقت، ظهرت استثناءات من شرط الإذن القضائي، تسمح بالمصادرة دون سبب معقول في الظروف الطارئة التي لا تسمح بالوقت الكافي للحصول على إذن.

كان على المحكمة أولاً أن تنظر فيما إذا كان إطار قضية تيري ضد أوهايو ، كما افترضت المحاكم الأدنى، والذي يُبرر بموجبه احتجاز شخص لفترة محدودة في حال وجود اشتباه معقول، ينطبق على المصادرة المؤقتة لأمتعة شخص ما. في الواقع، عندما يكون لدى موظفي الحكومة سبب للاشتباه (وليس سببًا محتملاً للاعتقاد) بأن أمتعة مسافر، على سبيل المثال، تحتوي على مخدرات، فإن لديهم مصلحة جوهرية في تأكيد هذا الاشتباه أو نفيه. ولتبديد هذا الاشتباه، رأت المحكمة أنه يمكن تبرير مصادرة الأمتعة لفترة وجيزة. ولا يمكن أن تشمل هذه المصادرة الوجيزة "تفتيشًا" كاملاً، تمامًا كما لا يجوز أن يتطور توقيف تيري إلى اعتقال كامل، إلا إذا نشأ سبب محتمل لإجراء التفتيش أثناء الاحتجاز الوجيز. ^{[ 12 ]}

في هذه الحالة، كان السبب الرئيسي وراء مصادرة عملاء إدارة مكافحة المخدرات لأمتعة بليس هو إخضاعها للتفتيش بواسطة الكلاب البوليسية. هذا التفتيش، بدوره، كان سيُعدّ انتهاكًا لحقوق بليس المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور الأمريكي لو كان يُعتبر "تفتيشًا". يُعرَّف "التفتيش" بأنه انتهاك غير مبرر لحق الفرد في الخصوصية، وهو حقٌّ مشروعٌ وموضوعي. لكن التفتيش لم يتطلب فتح الأمتعة؛ ولم يكشف عن أشياء غير ممنوعة للعامة. وبالتالي، كان التفتيش محدودًا للغاية مقارنةً بالتفتيش المعتاد. علاوة على ذلك، كشف التفتيش فقط عن وجود المخدرات أو عدم وجودها. لذا، كان إجراءً فريدًا من نوعه ، ولم يُعتبر "تفتيشًا" بموجب التعديل الرابع للدستور.

مع ذلك، ورغم أن عملاء إدارة مكافحة المخدرات لم يُفتّشوا أمتعة بليس عند فحصها بالكلاب البوليسية، إلا أن مصادرة الأمتعة كانت غير مبررة لتجاوزها حدود إجراءات التوقيف الاستقصائية من نوع تيري . فقد كانت مدة حيازة العملاء لأمتعة بليس طويلة للغاية ، إذ امتدت لتسعين دقيقة قبل إجراء الفحص. كما أن العملاء كانوا على علم بموعد هبوط طائرة بليس في مطار لاغوارديا، ما أتاح لهم متسعًا من الوقت لتنظيم تحقيقهم، وبالتالي لم يكن نقل أمتعة بليس من لاغوارديا إلى مطار جون إف كينيدي ضروريًا. وعليه، رأت المحكمة أن مصادرة أمتعة بليس كانت مفرطة وغير مبررة في هذه القضية.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 462
• إلينوي ضد كاباليس ، 543 الولايات المتحدة 405 (2005)
• فلوريدا ضد هاريس ، 568 الولايات المتحدة 237 (2013)
• فلوريدا ضد جاردينز ، 569 الولايات المتحدة 1 (2013)

• نص قضية الولايات المتحدة ضد بليس ، 462 الولايات المتحدة 696 (1983) متاح من: CourtListener و Findlaw و Google Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).