المنطق غير الرسمي

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة
المصطلحات المستخدمة في الحجج في المنطق

يشمل المنطق غير الرسمي مبادئ المنطق والتفكير المنطقي خارج الإطار الرسمي (ويتميز باستخدام عبارات محددة ). ومع ذلك، فإن التعريف الدقيق لـ "المنطق غير الرسمي" محل خلاف. [ 1 ] يُعرّف رالف هـ. جونسون وج . أنتوني بلير المنطق غير الرسمي بأنه "فرع من فروع المنطق مهمته تطوير معايير ومقاييس وإجراءات غير رسمية لتحليل الحجج وتفسيرها وتقييمها ونقدها وبنائها". [ 2 ] يعكس هذا التعريف ما كان ضمنيًا في ممارستهما وما كان يفعله آخرون في نصوصهم عن المنطق غير الرسمي.

يرتبط المنطق غير الرسمي بالمغالطات غير الرسمية ، والتفكير النقدي ، وحركة مهارات التفكير [ 3 ] ، والبحث متعدد التخصصات المعروف بنظرية الحجاج . يكتب فرانس هـ. فان إيميرين أن مصطلح "المنطق غير الرسمي" يشمل "مجموعة من المناهج المعيارية لدراسة الاستدلال باللغة العادية، والتي تبقى أقرب إلى ممارسة الحجاج من المنطق الرسمي". [ 4 ]

تاريخ

ظهر المنطق غير الرسمي كمشروع متميز تحت هذا الاسم تقريبًا في منتصف القرن العشرين كمجال فرعي من الفلسفة . [ 5 ] تزامن تسمية هذا المجال مع ظهور عدد من الكتب الدراسية التي رفضت المنهج الرمزي في المنطق لأسباب تربوية، معتبرةً إياه غير مناسب وغير مفيد للكتب التمهيدية في المنطق الموجهة لعامة القراء، ومن الأمثلة على ذلك كتاب هوارد كاهان " المنطق والبلاغة المعاصرة "، الذي يحمل عنوانًا فرعيًا "استخدام العقل في الحياة اليومية"، والذي نُشر لأول مرة عام 1971. وُصف كتاب كاهان في نعي وفاته في وقائع وخطابات الجمعية الفلسفية الأمريكية (2002) بأنه "نص في المنطق غير الرسمي، يهدف إلى تمكين الطلاب من التعامل مع الخطاب المضلل الذي يُصادف غالبًا في وسائل الإعلام والخطاب السياسي. وقد تمحور الكتاب حول مناقشة المغالطات، وكان يُقصد به أن يكون أداة عملية للتعامل مع مشاكل الحياة اليومية. وقد صدر منه العديد من الطبعات، ولا يزال يُطبع حتى اليوم، وقد درسه آلاف الطلاب الذين التحقوا بدورات فيه." يمكن أن يُعزى الفضل في قدرة هؤلاء العلماء على تحليل الحجج وتجنب خداع الخطاب المضلل إلى هوارد. فقد سعى إلى تطبيق مبدأ الخطاب الذي يهدف إلى الحقيقة لا مجرد الإقناع. (هاوسمان وآخرون، 2002) [ 6 ] [ 7 ] . ومن الكتب الدراسية الأخرى التي تناولت هذا النهج في تلك الحقبة كتاب " الاستدلال " لمايكل سكريفن ( إيدجبريس، 1976) وكتاب " الدفاع المنطقي عن النفس" لرالف جونسون وج . أنتوني بلير ، الذي نُشر لأول مرة عام 1977. [ 6 ] ويمكن اعتبار كتاب "المنطق العملي" لمونرو بيردسلي ( 1950) وكتاب " استخدامات الحجة" لستيفن تولمين ( 1958) من الأعمال الرائدة في هذا المجال. [ 8 ]

ربما ترسخ هذا المجال كمجال دراسة منفصل من خلال الندوة الدولية الأولى حول المنطق غير الرسمي التي عقدت عام 1978. وعلى الرغم من أن الدافع الأولي كان نهجًا تربويًا جديدًا لكتب المنطق الجامعية، إلا أن نطاق المجال تم تحديده بشكل أساسي من خلال قائمة تضم 13 مشكلة وقضية أدرجها بلير وجونسون كملحق لخطابهما الرئيسي في هذه الندوة: [ 6 ] [ 9 ]

  • نظرية النقد المنطقي
  • نظرية الحجاج
  • نظرية المغالطة
  • نهج المغالطة مقابل نهج التفكير النقدي
  • جدوى ثنائية الاستقراء/الاستنتاج
  • أخلاقيات الجدل والنقد المنطقي
  • مشكلة الافتراضات والمقدمات المفقودة
  • مشكلة السياق
  • أساليب استخلاص الحجج من السياق
  • طرق عرض الوسائط
  • مشكلة التربية
  • طبيعة المنطق غير الرسمي وتقسيمه ونطاقه
  • علاقة المنطق غير الرسمي بالاستفسارات الأخرى

يرى ديفيد هيتشكوك أن تسمية هذا المجال كانت غير موفقة، وأن " فلسفة الحجاج" كانت ستكون أنسب. ويشير إلى أن عدد طلاب المرحلة الجامعية الأولى في أمريكا الشمالية الذين يدرسون المنطق غير الصوري يفوق عدد طلاب أي فرع آخر من فروع الفلسفة، إلا أنه حتى عام ٢٠٠٣، لم يكن المنطق غير الصوري (أو فلسفة الحجاج) معترفًا به كمجال فرعي مستقل من قبل المؤتمر العالمي للفلسفة . [ ٦ ] وكتب فرانس هـ. فان إيميرين أن "المنطق غير الصوري" هو في الأساس منهج في الحجاج طورته مجموعة من الفلاسفة الأمريكيين والكنديين، ويستند إلى حد كبير على أعمال ستيفن تولمين السابقة ، وإلى حد أقل على أعمال حاييم بيرلمان . [ ٤ ]

إلى جانب الندوات، تُعدّ مجلة "المنطق غير الرسمي" منذ عام 1983 المرجع الأساسي في هذا المجال، وكان بلير وجونسون أول محررين لها، ويضم مجلس تحريرها حاليًا زميلين آخرين من جامعة وندسور ، وهما كريستوفر تينديل وهانز ف. هانسن. [ 10 ] ومن المجلات الأخرى التي تنشر بانتظام مقالات حول المنطق غير الرسمي: "المحاججة " (التي تأسست عام 1986)، و "الفلسفة والبلاغة" ، و "المحاججة والدعوة" (مجلة الجمعية الأمريكية للطب الشرعي )، و "الاستقصاء: التفكير النقدي عبر التخصصات" (التي تأسست عام 1988). [ 11 ]

التعريفات المقترحة

اقترح جونسون وبلير (2000) التعريف التالي: "يشير المنطق غير الرسمي إلى فرع المنطق الذي تتمثل مهمته في تطوير معايير وإجراءات غير رسمية لتحليل وتفسير وتقييم ونقد وبناء الحجج في الخطاب اليومي." وقد استُمدّ تعريفهم للمنطق غير الرسمي من بارث وكرابي (1982)، والذي سيتم شرحه أدناه.

لفهم التعريف أعلاه، يجب فهم المنطق غير الرسمي ، الذي يأخذ معناه في مقابل نظيره الرسمي. (لم يُطرح هذا المفهوم لفترة طويلة، ولذا ظلّت طبيعة المنطق غير الرسمي غامضة، حتى بالنسبة للمختصين به، لفترة من الزمن). وهنا، من المفيد الرجوع [12] إلى بارث وكرابي (1982: 14 وما بعدها) حيث يميزان ثلاثة معانٍ لمصطلح "الشكل". يقصد بارث وكرابي بالمعنى الأول للمصطلح المعنى المستمد من فكرة أفلاطون عن الشكل - الوحدة الميتافيزيقية النهائية . ويزعم بارث وكرابي أن معظم المنطق التقليدي رسمي بهذا المعنى. أي أن المنطق القياسي هو منطق المصطلحات حيث يمكن فهم المصطلحات بشكل طبيعي على أنها عناصر نائبة للأشكال الأفلاطونية (أو الأرسطية ). في هذا المعنى الأول للشكل ، يكون المنطق برمته تقريبًا غير رسمي (غير رسمي). إن فهم المنطق غير الرسمي بهذه الطريقة سيكون واسعًا جدًا لدرجة تجعله غير مفيد.

يقصد بارث وكرابي بالصيغة الثانية شكل الجمل والعبارات كما هو مفهوم في أنظمة المنطق الحديثة. هنا، ينصب التركيز على الصلاحية : إذا كانت المقدمات صحيحة، فلا بد أن تكون النتيجة صحيحة أيضًا. ترتبط الصلاحية بالشكل المنطقي للعبارة التي تُشكل الحجة. بهذا المعنى الرسمي ، فإن معظم المنطق الحديث والمعاصر رسمي . أي أن هذه الأنواع من المنطق تُرسّخ مفهوم الشكل المنطقي، ويلعب مفهوم الصلاحية الدور المعياري المركزي. أما بهذا المعنى الثاني للصيغة، فإن المنطق غير الرسمي غير رسمي، لأنه يتخلى عن مفهوم الشكل المنطقي باعتباره مفتاح فهم بنية الحجج، ويتخلى كذلك عن الصلاحية كمعيار لأغراض تقييم الحجة. يبدو للكثيرين أن الصلاحية شرطٌ مُفرط في الصرامة، وأن هناك حججًا جيدة تدعم المقدمات النتيجة فيها حتى وإن لم تكن النتيجة مُستنتجة منها بالضرورة (كما تتطلب الصلاحية). إنّ الحجة التي يُعتقد أن نتيجتها "لا تشوبها شائبة معقولة، بالنظر إلى المقدمات" كافية قانونًا للحكم على شخص بالإعدام ، حتى وإن لم تستوفِ معيار الصحة المنطقية. يُطلق على هذا النوع من الحجج، القائم على تراكم الأدلة بدلًا من الاستنتاج المحض ، اسم الحجة التوصيلية.

يقصد بارث وكرابي بالصيغة الثالثة "الإجراءات المنظمة أو المهيكلة، والتي تُجرى وفقًا لمجموعة من القواعد". ويقولان: "لا ندافع عن الشكلية بجميع أنواعها وفي جميع الظروف". بل "ندافع عن فرضية أن الجدل اللفظي يجب أن يتخذ شكلًا معينًا (أي يجب أن يسير وفقًا لقواعد محددة) حتى يُمكن الحديث عن كسب النقاش أو خسارته" (19). وبهذا المعنى الثالث للصيغة ، يُمكن أن يكون المنطق غير الرسمي رسميًا، إذ لا يوجد في هذا المجال ما يُعارض فكرة خضوع الخطاب الجدلي للمعايير، أي القواعد والمقاييس والإجراءات. ويُقدم المنطق غير الرسمي معايير لتقييم الحجج، وإجراءات للكشف عن المقدمات المفقودة، وما إلى ذلك.

لاحظ جونسون وبلير (2000) قصورًا في تعريفهما، لا سيما فيما يتعلق بـ"الخطاب اليومي"، مما قد يشير إلى أنه لا يسعى إلى فهم الحجج المتخصصة والخاصة بمجال معين والمكتوبة بلغات طبيعية. ونتيجة لذلك، جادلا بأن الفارق الجوهري يكمن بين الحجج المكتوبة بلغات رسمية وتلك المكتوبة بلغات طبيعية .

اقترح فيشر وسكريفن (1997) تعريفًا أكثر شمولًا، إذ اعتبرا المنطق غير الرسمي "التخصص الذي يدرس ممارسة التفكير النقدي ويوفر له أساسه الفكري". ويقصدان بـ"التفكير النقدي" "التفسير والتقييم الماهر والفعال للملاحظات والاتصالات والمعلومات والحجج". [ 13 ]

الانتقادات

يرى البعض أن المنطق غير الصوري ليس فرعًا أو تخصصًا فرعيًا من المنطق، بل إن البعض يرى أنه لا وجود لما يُسمى بالمنطق غير الصوري. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] ينتقد ماسي المنطق غير الصوري على أساس أنه يفتقر إلى نظرية تدعمه. ويقول إن المنطق غير الصوري يتطلب مخططات تصنيف تفصيلية لتنظيمه، وهو ما توفره النظرية الأساسية في التخصصات الأخرى. ويؤكد أنه لا توجد طريقة لإثبات بطلان حجة ما سوى الطريقة الصورية، وأن دراسة المغالطات قد تكون أكثر أهمية لتخصصات أخرى، كعلم النفس ، منها للفلسفة والمنطق. [ 14 ]

العلاقة بالتفكير النقدي

منذ ثمانينيات القرن الماضي، ارتبط المنطق غير الرسمي، بل وسُوِّق في أذهان الكثيرين، بالتفكير النقدي. [ 17 ] ويُعدّ التعريف الدقيق للتفكير النقدي موضوعًا مثيرًا للجدل. [ 18 ] يُعرّف جونسون التفكير النقدي بأنه تقييم نتاج فكري (حجة، تفسير، نظرية) من حيث نقاط قوته وضعفه. [ 18 ] وبينما يشمل التفكير النقدي تقييم الحجج، وبالتالي يتطلب مهارات الحجاج بما فيها المنطق غير الرسمي، فإنه يتطلب قدرات إضافية لا يوفرها المنطق غير الرسمي، مثل القدرة على الحصول على المعلومات وتقييمها وتوضيح المعنى. كما يعتقد الكثيرون أن التفكير النقدي يتطلب ميولًا معينة. [ 19 ] وبهذا المعنى، يُعدّ التفكير النقدي مصطلحًا واسعًا يشمل المواقف والمهارات التي ينطوي عليها تحليل الحجج وتقييمها. وتُروّج حركة التفكير النقدي للتفكير النقدي كقيمة تعليمية مثالية. ظهرت الحركة بقوة كبيرة في ثمانينيات القرن العشرين في أمريكا الشمالية كجزء من نقد مستمر للتعليم فيما يتعلق بمهارات التفكير التي لا يتم تدريسها.

العلاقة بنظرية الحجاج

يمكن، بل ينبغي، التمييز بين الممارسة الاجتماعية والتواصلية للمحاججة وبين الاستلزام (أو التضمين ) - وهو علاقة بين القضايا؛ وبين الاستدلال - وهو نشاط ذهني يُنظر إليه عادةً على أنه استخلاص نتيجة من المقدمات. وبالتالي، يمكن القول إن المنطق غير الرسمي هو منطق للمحاججة، تمييزًا له عن الاستلزام والاستدلال. [ 20 ]

تتسم نظرية الحجاج بطابعها متعدد التخصصات، إذ لا يستطيع أي تخصص بمفرده تقديم شرح وافٍ لها. ويتطلب فهم الحجاج فهمًا كاملًا الاستفادة من رؤى المنطق (بنوعيه الرسمي وغير الرسمي)، والبلاغة، ونظرية التواصل، واللغويات، وعلم النفس، وعلوم الحاسوب التي باتت تُسهم فيها بشكل متزايد. ومنذ سبعينيات القرن الماضي، ساد اتفاق واسع على وجود ثلاثة مناهج أساسية لنظرية الحجاج: المنهج المنطقي، والمنهج البلاغي، والمنهج الجدلي. ووفقًا لونزل [ 21 ] ، يتناول المنهج المنطقي الناتج، ويتناول المنهج الجدلي العملية، ويتناول المنهج البلاغي الإجراء. ولذا، يُعد المنطق غير الرسمي أحد المساهمين في هذا البحث، إذ يهتم بشكل خاص بمعايير الحجاج.

انظر أيضاً

الحواشي

  1. ↑ انظر جونسون 1999 للاطلاع على مسح للتعريفات.
  2. ↑ جونسون، رالف هـ، وبلير، ج. أنتوني (1987)، "الوضع الحالي للمنطق غير الرسمي"، المنطق غير الرسمي ، 9(2-3)، 147-151. أضاف جونسون وبلير "... في الخطاب اليومي" ولكن في (2000)، عدّلا تعريفهما، ووسعا نطاق التركيز ليشمل أنواع الحجج التي لا تحدث فقط في الخطاب اليومي ولكن أيضًا في البحث المنهجي - ما يسميه وينشتاين (1990) "الخطاب النمطي".
  3. ↑ ريسنيك، 1989
  4. 1 2 فرانس هـ. فان إيميرين (2009). "دراسة الحجاج" . في أندريا أ. لونسفورد؛ كيرت هـ. ويلسون؛ روزا أ. إيبرلي (محررون). دليل سيج للدراسات البلاغية . سيج. ص  117. ISBN 978-1-4129-0950-1.
  5. ↑ غروارك، ليو (2024). "المنطق غير الرسمي"، موسوعة ستانفورد للفلسفة .
  6. 1 2 3 4 ديفيد هيتشكوك، المنطق غير الرسمي بعد 25 عامًا في المنطق غير الرسمي في 25: وقائع مؤتمر وندسور (OSSA 2003)
  7. ↑ هاوسمان، آلان؛ لاندسمان، تشارلز؛ سيمون، روجر (2002). "هوارد كاهان، 1928-2001". وقائع وخطابات الجمعية الفلسفية الأمريكية . 75 (5): 191-193 . JSTOR 3218569 . 
  8. ↑ فيشر (2004) ص. 7
  9. ↑ ج. أنتوني بلير ورالف هـ. جونسون (محرران)، المنطق غير الرسمي: الندوة الدولية الأولى، 3-28. بوينت رييس، كاليفورنيا: إيدجبريس
  10. ↑ "فريق التحرير | المنطق غير الرسمي" .
  11. ↑ جونسون وبلير (2000)، ص 100
  12. ↑ كما فعل جونسون (1999).
  13. ↑ جونسون وبلير (2000)، ص 95
  14. 1 2 ماسي، 1981
  15. ↑ وودز، 1980
  16. ↑ وودز، 2000
  17. ↑ يعتبر جونسون (2000) الخلط جزءًا من مشكلة الشبكة ويرى أن حل هذه المسألة سيتطلب نظرية في التفكير.
  18. 1 2 جونسون، 1992
  19. ↑ إينيس، 1987
  20. ↑ جونسون، 1999
  21. ↑ وينزل (1990)

مراجع

  • بارث، إي إم، وكرابي، إي سي دبليو (محرران). (1982). من البديهية إلى الحوار: دراسة فلسفية للمنطق والمحاججة . برلين: والتر دي جرويتر.
  • بلير، ج. أ. وجونسون، ر. هـ. (1980). التطورات الحديثة في المنطق غير الرسمي. في ج. أنتوني بلير ورالف هـ. جونسون (محرران). المنطق غير الرسمي: الندوة الدولية الأولى، (ص  3-28). إنفرنيس، كاليفورنيا: إيدجبريس.
  • إنيس، آر إتش (1987). تصنيف ميول وقدرات التفكير النقدي . في جيه بي بارون وآر جيه ستيرنبرغ (محرران)، تدريس مهارات التفكير النقدي: النظرية والتطبيق، (ص  9-26). نيويورك: فريمان.
  • إيميرين، إف إتش فان، وجروتندورست، آر. (1992). الجدال والتواصل والمغالطات. هيلزديل، نيوجيرسي: لورانس إرلباوم أسوشيتس.
  • فيشر، أ. وسكريفن، م. (1997). التفكير النقدي: تعريفه وتقييمه. بوينت رييس، كاليفورنيا: إيدجبريس
  • فيشر، أليك (2004). منطق الحجج الواقعية (  الطبعة الثانية). مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-65481-4.
  • جوفير، ت. (1987). مشاكل في تحليل الحجج وتقييمها. دوردريخت: فوريس.
  • جوفير، ت. (1999). فلسفة الجدال. نيوبورت نيوز، فيرجينيا: دار نشر فال.
  • هيتشكوك، ديفيد (2007). "المنطق غير الرسمي ومفهوم الحجة". في جاكيت، ديل (محرر). فلسفة المنطق . إلسيفير. ISBN 978-0-444-51541-4.نسخة أولية
  • جونسون، آر إتش (1992). مشكلة تعريف التفكير النقدي. في إس بي نوريس (محرر)، قابلية تعميم التفكير النقدي (ص  38-53). نيويورك: مطبعة كلية المعلمين. (أعيد طبعه في جونسون (1996)).
  • جونسون، آر إتش (1996). نشأة المنطق غير الرسمي. نيوبورت نيوز، فرجينيا: دار نشر فالي.
  • جونسون، آر إتش (1999). العلاقة بين المنطق الرسمي وغير الرسمي. الحجاج ، 13(3) 265-74.
  • جونسون، آر إتش (2000). العقلانية الظاهرة: نظرية براغماتية في الحجاج. ماهاوا، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم أسوشيتس.
  • جونسون، آر إتش وبلير، جيه إيه (1987). الوضع الحالي للمنطق غير الرسمي. المنطق غير الرسمي 9، 147-151.
  • جونسون، آر إتش وبلير، جيه إيه (1996). المنطق غير الرسمي والتفكير النقدي. في: فان إيميرين، إف.، وغروتندورست، آر.، وسنوك هينكمانز، إف. (محررون)، أساسيات نظرية الحجاج (ص  383-386). ماوا، نيوجيرسي: لورانس إيرلبوم أسوشيتس.
  • جونسون، آر إتش وبلير، جيه إيه (2002). المنطق غير الرسمي وإعادة تشكيل المنطق. في: د. غاباي ، آر إتش جونسون، إتش-جيه أولباخ، وجيه وودز (محررون). دليل منطق الحجة والاستدلال: التحول نحو التطبيق العملي (ص  339-396). إلسيفير: نورث هولاند.
  • ماكفارلين، ج. (2005). الثوابت المنطقية. موسوعة ستانفورد للفلسفة.
  • ماسي، ج. (1981). المغالطة الكامنة وراء المغالطات. دراسات الغرب الأوسط في الفلسفة ، 6، 489-500.
  • مونسون، ر. (1976). طريقة الكلمات: منطق غير رسمي. بوسطن: هوتون ميفلين.
  • ريسنيك، ل. (1987). التعليم وتعلم التفكير. واشنطن العاصمة: مطبعة الأكاديمية الوطنية.
  • والتون، دي إن (1990). ما هو الاستدلال؟ ما هي الحجة؟ مجلة الفلسفة ، 87، 399-419.
  • وينشتاين، م. (1990) نحو أجندة بحثية للمنطق غير الرسمي والتفكير النقدي. المنطق غير الرسمي ، 12، 121-143.
  • وينزل، ج. 1990. ثلاث وجهات نظر حول الحجاج. في: ر. تراب وج. شوتز (محرران)، وجهات نظر حول الحجاج: مقالات تكريمًا لوين بروكرايد، 9-26. دار نشر ويڤلاند: بروسبكت هايتس، إلينوي.
  • وودز، ج. (1980). ما هو المنطق غير الرسمي؟ في ج. أ. بلير و ر. هـ. جونسون (محرران)، المنطق غير الرسمي: الندوة الدولية الأولى (ص  57-68). بوينت رييس، كاليفورنيا: إيدجبريس.

عدد خاص من المجلة

يضم العدد 20(2) من مجلة المنطق غير الرسمي، الصادر عام 2000، والذي يُتاح الوصول إليه مجاناً، عدداً من الأوراق البحثية التي تتناول القضايا الأساسية، استناداً إلى حلقة النقاش حول المنطق غير الرسمي التي عُقدت في المؤتمر العالمي للفلسفة عام 1998، بما في ذلك:

  • هيتشكوك، د. (2000) أهمية المنطق غير الرسمي للفلسفة. المنطق غير الرسمي 20(2)، 129-138.
  • جونسون، آر إتش وبلير، جيه إيه (2000). المنطق غير الرسمي: نظرة عامة. المنطق غير الرسمي 20(2): 93-99.
  • وودز، ج. (2000). ما مدى فلسفية المنطق غير الرسمي؟ المنطق غير الرسمي 20(2): 139-167. 2000

الكتب الدراسية

  • كاهان، هـ. (1971). المنطق والبلاغة المعاصرة: استخدام الاستدلال في الحياة اليومية . بلمونت: وادسوورث. لا يزال يُطبع تحت عنوان: نانسي كافندر؛ هوارد كاهان (2009). المنطق والبلاغة المعاصرة: استخدام العقل في الحياة اليومية ( الطبعة الحادية عشرة). سينجايج ليرنينج. ISBN  978-0-495-80411-6.
  • سكريفن، مايكل (1976). الاستدلال . نيويورك: ماكجرو هيل. ISBN 978-0-07-055882-3.
  • جونسون، آر إتش وبلير ، جيه إيه (1977). الدفاع المنطقي عن النفس . تورنتو: ماكجرو هيل رايرسون. الطبعة الأمريكية. (2006). نيويورك: دار نشر آيديبايت.
  • فوجلين، آر. جيه. (1978). فهم الحجج: مقدمة في المنطق غير الرسمي . نيويورك: هاركورت، بريس، جوفانوفيتش. لا يزال يُطبع تحت عنوان: سينوت-أرمسترونغ، والتر؛ فوجلين، روبرت (2010)، فهم الحجج: مقدمة في المنطق غير الرسمي (الطبعة الثامنة )، بلمونت، كاليفورنيا: وادزورث سينجيدج ليرنينج، ISBN  978-0-495-60395-5
  • ستيفن ن. توماس (1997). الاستدلال العملي باللغة الطبيعية (  الطبعة الرابعة). برنتيس هول. ISBN 978-0-13-678269-8.
  • إيرفينغ إم. كوبي ؛ كيث بورغيس-جاكسون (1996). المنطق غير الرسمي (  الطبعة الثالثة). برنتيس هول. ISBN 978-0-13-229048-7.
  • وودز، جون ؛ إيرفين، أندرو ؛ والتون، دوغلاس ن. (2004). الحجة: التفكير النقدي والمنطق والمغالطات . تورنتو: بيرسون/برنتيس هول. ISBN 978-0-13-039938-0.
  • غروارك، ليو (2004). أهمية التفكير السليم!  : منهج بنّاء للتفكير النقدي (  الطبعة الثالثة). تورنتو: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-541904-7.
  • دوغلاس ن. والتون (2008). المنطق غير الرسمي: منهج عملي (  الطبعة الثانية). مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-71380-1.
  • ترودي جوفير (2009). دراسة عملية في فن الحجاج (  الطبعة السابعة). سينجايج ليرنينج. رقم ISBN 978-0-495-60340-5.