كابيتول ريكوردز ضد توماس-راسيت

عُقدت أولى جلسات المحاكمة ضد توماس في دولوث، مينيسوتا ، برئاسة قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية مايكل جيه. ديفيس . ومثّل توماس المحامي برايان تودر من مينيابوليس . ^{[ 5 ]} ادّعى المدّعون أن جيمي توماس نشر 1702 مقطعًا موسيقيًا على الإنترنت في 21 فبراير 2005؛ إلا أنهم طالبوا بتعويضات عن 24 مقطعًا منها فقط.

زعمت توماس أنها ليست صاحبة حساب "tereastarr" ونفت تحميل أي ملفات. ^{[ 6 ] [ 7 ]} خلال المحاكمة، أشار محاميها إلى أن جهاز الكمبيوتر الخاص بها ربما كان تحت سيطرة أشخاص آخرين عن طريق "انتحال الهوية أو اختراق النظام أو أي نوع آخر من أنواع القرصنة". ^{[ 8 ]} علّق المحلف مايكل هيج لاحقًا قائلًا: "إنها كاذبة". ^{[ 9 ]} لم يُقدّم قرص صلب يحتوي على الأغاني المحمية بحقوق الطبع والنشر في المحاكمة، على الرغم من أن توماس سلّمت قرصًا صلبًا لم يُشر إلى Kazaa أو الملفات المخالفة إلى محامي المدعين. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

أُبلغت هيئة المحلفين بأن مجرد "إتاحة" المحتوى يكفي لتشكيل انتهاك لحق المدعين في التوزيع، حتى بدون إثبات أي توزيع فعلي. ^{[ 6 ] [ 10 ] [ 11 ]} أثار الدفاع مسألة ما إذا كان انتهاك حقوق النشر يتطلب توزيعًا فعليًا أثناء استجواب رئيس قسم التقاضي في شركة سوني بي إم جي في اليوم الأول من المحاكمة، لكن المحكمة قبلت اعتراض المدعين ولم تسمح بإعادة النظر في الموضوع إلا بعد إعداد تعليمات هيئة المحلفين قبيل انتهاء المحاكمة. ^{[ 11 ]} على الرغم من معارضة الدفاع، شرعت المحكمة في تفسير "إتاحة" المحتوى على أنه توزيع لأغراض توجيه هيئة المحلفين. ^{[ 11 ]}

في 4 أكتوبر 2007، وبعد 5 دقائق من المداولات، أصدرت هيئة المحلفين حكماً بإدانتها بتهمة التعدي المتعمد، ومنحت تعويضات قانونية بقيمة 9250 دولارًا لكل أغنية من الأغاني الـ 24 ليصبح المجموع 222000 دولارًا.

أصدر القاضي في محاكمة توماس، من تلقاء نفسه، أمرًا يشير إلى احتمال وجود "خطأ قانوني واضح" فيما يتعلق بتعليماته لهيئة المحلفين بشأن "إتاحة" المادة، وذلك استنادًا إلى احتمال مخالفتها لسوابق قضائية ملزمة صادرة عن الدائرة الثامنة، وإلى أن المحكمة التي أصدرت الحكم قد نقضت حكمًا استندت إليه رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) والمحكمة، دون علم القاضي ديفيس. ^{[ 12 ]} لاحقًا، نقضت المحكمة الحكم، استنادًا إلى أن "الإتاحة" لا يمكن مساواتها بـ"التوزيع" بموجب "السوابق القضائية المستقرة". ^{[ 13 ]}

وأسفرت إعادة المحاكمة التي تلت ذلك عن إدانة توماس-راسيت بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر عمداً، ومنحت المدعين تعويضات قدرها 1.92 مليون دولار.

في 6 يوليو/تموز 2009، قدم المدعون التماسًا يطلبون فيه أمرًا قضائيًا ضد توماس-راسيت يُلزمها بإتلاف جميع التسجيلات الصوتية المخالفة على جهاز الكمبيوتر الخاص بها، والامتناع عن أي انتهاك آخر لحقوقهم. ويزعم التماسهم أن أدلة المحاكمة أثبتت أن توماس-راسيت "كانت توزع 1702 تسجيلًا صوتيًا... على ملايين المستخدمين الآخرين"، وأن المدعين سيواجهون "ضررًا جسيمًا لا يمكن إصلاحه" إذا استمرت في انتهاك حقوقهم. ^{[ 23 ]}

في السادس من يوليو/تموز 2009، قدمت توماس-راسيت التماسًا تؤكد فيه أن مبلغ التعويض القانوني كان غير متناسب مع الأضرار الفعلية لدرجة أنه يُعد مخالفًا للدستور، وأعلنت عزمها استئناف قرارين قضائيين سابقين سمحا للمدعين بتقديم أدلة معينة في المحاكمة. تضمنت الأدلة المذكورة تسجيلات حقوق نشر يُزعم أنها غير مكتملة وبالتالي غير مقبولة، وادعت توماس-راسيت أن الأدلة التي جمعتها شركة ميديا ​​سنتري كان ينبغي عدم قبولها لأنها جُمعت في انتهاك لقوانين الولاية المتعلقة بالمحققين الخاصين والتنصت. وطالب الالتماس إما بإعادة المحاكمة مع استبعاد تلك الأدلة، أو تخفيض التعويضات إلى الحد الأدنى القانوني (750 دولارًا أمريكيًا لكل أغنية؛ 18000 دولارًا أمريكيًا إجمالًا)، أو إلغاء التعويضات القانونية تمامًا. ^{[ 24 ]}

وفي يناير التالي، خفض القاضي ديفيس مبلغ التعويضات إلى 54000 دولار بموجب مبدأ التخفيض في القانون العام ، واصفاً التعويضات الأصلية بأنها "وحشية وصادمة". ^{[ 25 ]}

بعد بضعة أيام، اقترح المدّعون تسوية بقيمة 25,000 دولار أمريكي على توماس-راسيت، لكنها رفضت. ^{[ 26 ]} ثم رفض المدّعون تخفيض التعويض الذي أمر به القاضي. ^{[ 27 ]} وفي 18 يونيو، عيّنت المحكمة خبيرًا خاصًا لتيسير المفاوضات نظرًا لعدم توصل الطرفين إلى تسوية. ^{[ 28 ]}

بعد مفاوضات غير ناجحة، تم تحديد موعد لمحاكمة ثالثة لإعادة تحديد مبلغ التعويضات في 4 أكتوبر 2010، ^{[ 29 ]} ثم أعيد جدولتها لاحقًا إلى 1 نوفمبر 2010. ^{[ 30 ]}

في هذه المحاكمة، أُبلغت هيئة المحلفين بأن مسائل مسؤولية المدعى عليه وتعمده قد حُسمت من قبل هيئة محلفين سابقة، وأنه عند تحديد مبالغ التعويض، "يجوز لها أن تأخذ في الاعتبار تعمد المدعى عليه في سلوكه، وبراءته، واستمراره في التعدي على حقوق الملكية الفكرية بعد إخطاره أو علمه بها أو استهتاره بها، وتأثير نشاطه السابق أو المتزامن في انتهاك حقوق الملكية الفكرية، وما إذا كان قد حقق ربحًا أو مكسبًا، وقيمة حقوق الملكية الفكرية، وضرورة ردع هذا المدعى عليه وغيره من المنتهكين المحتملين، وأي ظروف مخففة." ^{[ 31 ]} وكان من المقرر تقييم المبالغ ضمن النطاق القانوني من 750 دولارًا إلى 150,000 دولار لكل أغنية. ^{[ 31 ]} وفي 4 نوفمبر/تشرين الثاني 2010، قررت هيئة محلفين في مينيابوليس أن المبلغ يجب أن يكون 62,500 دولار لكل أغنية، ليصبح إجمالي التعويض للمدعين 1.5 مليون دولار. ^{[ 32 ]}

بعد شهر، طلب محامو توماس-راسيت من المحكمة تخفيض التعويض إما إلى الصفر أو إلى مبلغ تراه المحكمة دستورياً ، بحجة أن بند الإجراءات القانونية الواجبة قد تم انتهاكه لأن المدعين لم يثبتوا أن المدعى عليه، على وجه التحديد، قد تسبب لهم في أي ضرر فعلي، بل أثبتوا فقط أن مشاركة الملفات، بشكل عام، قد تسببت في ذلك. ^{[ 33 ]}

في يوليو/تموز 2011، قضت المحكمة بأن مبلغ التعويض البالغ 1.5 مليون دولار كان "قاسياً ومجحفاً لدرجة أنه غير متناسب إطلاقاً مع الجريمة وغير معقول بشكل واضح". وخفضت المحكمة مجدداً مبلغ التعويض الذي حددته هيئة المحلفين إلى 54 ألف دولار، أي 2250 دولاراً لكل أغنية. ^{[ 34 ]} وقدمت شركات الإنتاج الموسيقي استئنافاً أمام الدائرة الثامنة في 22 أغسطس/آب. ^{[ 35 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 2011، طلب المدّعون، في مذكرتهم الافتتاحية للاستئناف، من المحكمة الاستماع إلى المرافعات الشفوية المتعلقة بحصرية حق التوزيع ودستورية التعويضات القانونية التي لا علاقة لها بالتعويضات الفعلية. ^{[ 36 ]} وقدّمت رابطة الأفلام الأمريكية (MPAA)، انطلاقًا من قلقها إزاء تداعيات القضية على صناعتها، مذكرةً قانونيةً بصفتها صديقًا للمحكمة، مقدّمةً حججًا إضافيةً تدعم وجهة نظر المدّعين. ^{[ 37 ]} وتؤكد كلتا المذكرتين أن إتاحة الفيلم للجمهور هي شكل من أشكال التوزيع، وأن التعويضات الفعلية لا صلة لها بالتعويضات القانونية.

في مارس 2012، استشهد المدعون بقضية شركة سانت لويس، إم آند إس للسكك الحديدية ضد ويليامز كسابقة، وجادلوا بأن الإجراءات القانونية الواجبة قد تم استيفاؤها من خلال قرار هيئة المحلفين بالتعويض القانوني، بغض النظر عما إذا كان هذا القرار "يرتبط بشكل معقول بالضرر الفعلي الذي لحق بالمدعي... بغض النظر عما إذا كان من الممكن إثبات الأضرار الفعلية، وبغض النظر عما إذا كان انتهاك المدعى عليه متعمدًا، وبغض النظر عن مصلحة الكونجرس في ردع السلوك الذي يُعتبر مخالفًا للمصلحة العامة". ^{[ 38 ]}

في محاولة لتبسيط القضية بحيث تقتصر على دستورية قرار التعويض القانوني الكبير ضد مُشارك ملفات غير تجاري، وافق توماس-راسيت على إسقاط مسألة إتاحة الأعمال وقبول أمر قضائي يمنع إتاحة الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر للجمهور، لكنه طلب من المحكمة أن تُصرّح صراحةً بأنه لم يتم التوصل إلى قرار بشأن هذه المسألة وأنها تُلغى فقط. ^{[ 39 ]}

عُرضت المرافعات الشفوية في 12 يونيو 2012 أمام القضاة مورفي ، وميلوي ، وكولوتون . ^{[ 40 ] [ 41 ]}

في 11 سبتمبر 2012، خلصت المحكمة إلى أن محكمة المقاطعة ارتكبت خطأين:

1. كان مبلغ التعويض الأصلي البالغ 222 ألف دولار دستورياً، ويخضع لمعيار ويليامز ، ولا ينبغي تخفيضه لأسباب تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة؛
2. كان ينبغي أن يتضمن أمر المحكمة الجزئية ضد توماس-راسيت حظراً على إتاحة التسجيلات الصوتية للتوزيع. ^{[ 42 ]}

امتنعت المحكمة عن البتّ في مسألة ما إذا كان إتاحة المحتوى ينتهك حق التوزيع، إذ لم تكن هذه المسألة من اختصاص المحكمة الأدنى. ^{[ 42 ]} وأُعيدت القضية إلى المحكمة الجزئية لإصدار حكم يتضمن هذه التعويضات. ^{[ 42 ]}

طلب محامي توماس-راسيت من المحكمة العليا إصدار أمر استدعاء ، مستندًا بشكل أساسي إلى أن التعويض القانوني المُقرر هو (في الواقع) تعويض عقابي، وبالتالي ينبغي تطبيق السوابق القضائية المتعلقة بالتعويضات العقابية . ^{[ 43 ] [ 44 ]} وأكدت رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA)، مع إعادة تأكيد حججها السابقة والإشارة إلى عدم وجود خلاف بين المحاكم الأدنى درجة، على رفض الالتماس. ^{[ 45 ]} ورفضت المحكمة أمر الاستدعاء في 18 مارس 2013. ^{[ 46 ]}

في مارس 2013، أعلنت توماس-راسيت أنها ستعلن إفلاسها لتجنب دفع مبلغ 222 ألف دولار أمريكي إلى رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA). ^{[ 47 ]} اقترحت الرابطة قبول مبلغ أقل مقابل قيام توماس-راسيت بنشر فيديو حول انتهاك حقوق الملكية الفكرية، وهو ما رفضته. ^{[ 48 ]} وحتى أبريل 2016، لم تُعلن الرابطة استلام أي مدفوعات من توماس-راسيت.