النظام القضائي في سنغافورة

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

بموجب دستور سنغافورة ، ينقسم النظام القضائي في سنغافورة إلى المحكمة العليا التي تضم محكمة الاستئناف والمحكمة العليا ، والمحاكم الأدنى، وهي محاكم الدولة ومحاكم العدالة الأسرية - والمعروفة مجتمعة باسم محاكم سنغافورة.

باعتبارها إحدى السلطات الثلاث في حكومة سنغافورة، تتولى السلطة القضائية إنفاذ القوانين وتفسيرها، بما يضمن المساواة أمام القانون وحق الجميع في الوصول إلى العدالة. ويرأس السلطة القضائية رئيس القضاة .

تتبع سنغافورة نظام القانون العام ، حيث تشكل قرارات المحاكم العليا سابقة ملزمة للمحاكم ذات المكانة المماثلة أو الأدنى ضمن نطاق اختصاصها، على عكس نظام القانون المدني في أوروبا القارية.

سبق قانون العقوبات الحالي قانون العقوبات الهندي الذي تم اعتماده عندما كانت سنغافورة مستعمرة تابعة للتاج البريطاني .

تاريخ

بعد حصولها على الاستقلال في عام 1965، عقب الاحتلال الياباني ، أعادت سنغافورة تأسيس محكمتها العليا في عام 1969، والتي تتألف من المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف ومحكمة الاستئناف الجنائية.

أُلغيت المحاكمات أمام هيئة المحلفين عام 1969، وعُدِّل قانون الإجراءات الجنائية عام 1992 ليُجيز النظر في قضايا الجرائم التي يُعاقب عليها بالإعدام أمام قاضٍ منفرد. [ 1 ] أُنشئت لجان قضائية عام 1986 لتخفيف عبء العمل عن السلطة القضائية، وعُيِّنت أولى القاضيات في أوائل التسعينيات. وفي عام 1993، جرى تبسيط نظام الاستئناف ليصبح محكمة استئناف واحدة للنظر في القضايا المدنية والجنائية على حد سواء.

أُنشئت محاكم الدولة رسميًا بموجب قانون المحاكم الفرعية لعام 1970، الذي دمج محاكم المقاطعات، ومحاكم الصلح، ومحاكم الأحداث، ومحاكم الطب الشرعي في سلطة قضائية فرعية موحدة. أُنشئت محاكم الأسرة عام 1995 للنظر في المسائل المتعلقة بالأسرة بموجب ميثاق المرأة، ثم توسعت لاحقًا لتشمل قضايا الطلاق، وإبطال الزواج، والوصاية. في عام 2014، أُعيد هيكلة محاكم الأسرة لتصبح محاكم العدالة الأسرية بموجب قانون العدالة الأسرية، اعتبارًا من 1 أكتوبر 2014. وتشمل هذه المحاكم قسم الأسرة في المحكمة العليا، ومحاكم الأسرة، ومحاكم الأحداث (التي كانت تُعرف سابقًا بمحكمة الأحداث).

هيكل المحاكم

المحكمة العليا

تتألف المحكمة العليا من محكمة الاستئناف والمحكمة العليا . تختص محكمة الاستئناف بالنظر في القضايا الجنائية والمدنية، بينما تختص المحكمة العليا بالنظر في القضايا الجنائية والمدنية، سواءً الأصلية أو الاستئنافية. [ ٢ ] يُعيّن رئيس الجمهورية رئيس القضاة وقضاة الاستئناف والمفوضين القضائيين وقضاة المحكمة العليا من بين المرشحين الذين يوصي بهم رئيس الوزراء. ويتعين على رئيس الوزراء التشاور مع رئيس القضاة قبل التوصية بالقضاة.

محاكم الولاية

تتألف محاكم الدولة من محاكم المقاطعات ومحاكم الصلح، وكلاهما يختص بالنظر في القضايا المدنية والجنائية، بالإضافة إلى محاكم متخصصة مثل محاكم الطب الشرعي ومحاكم الدعاوى الصغيرة. في عام 2023، بلغ عدد القضايا المرفوعة أمام محاكم الدولة 178,080 قضية. [ 3 ]

محاكم العدالة الأسرية

تم إنشاء محاكم العدالة الأسرية في عام 2014 لجمع المحاكم التابعة للمحكمة العليا ومحاكم الولايات التي تنظر في القضايا المتعلقة بقضايا الشباب والأسرة.

تتألف الحكومة من ثلاثة فروع: القضاء، والتنفيذ، والتشريع. وقد صُمم هذا النظام الثلاثي لضمان وجود ضوابط وتوازنات لمنع إساءة استخدام السلطة، وهو مُحدد بموجب الدستور ، القانون الأساسي في سنغافورة.

  • يتولى القضاء إنفاذ القوانين وتفسيرها باستقلالية تامة دون أي تأثير من فروع الحكومة الأخرى. ويتألف القضاء من النظام القضائي وجميع الموظفين العاملين في المحاكم، ويرأسه رئيس القضاة .
  • تتولى السلطة التنفيذية صياغة السياسات وإدارة شؤون الدولة. وتتألف من مجلس الوزراء، والعديد من هيئات الخدمة العامة، ويرأسها رئيس الوزراء ، الذي يستشير النائب العام .
  • تتولى السلطة التشريعية مسؤولية سن القوانين، وتتألف من البرلمان وجميع أعضائه. ويرأس السلطة التشريعية رئيس البرلمان.

يشغل رئيس سنغافورة منصب رئيس الدولة، ولكنه لا ينتمي إلى أي من السلطات الثلاث للحكومة. ويُشترط الحصول على موافقة الرئيس في المرحلة النهائية من العملية التشريعية لإقرار القوانين.

يقدم مكتب المدعي العام المساعدة القانونية لكل من السلطة التنفيذية، بصفته المستشار القانوني للحكومة، والسلطة التشريعية، بصفته الجهة المسؤولة عن صياغة القوانين البرلمانية. كما يشغل المدعي العام منصب المدعي العام، المسؤول عن الإشراف على جميع الدعاوى القضائية في سنغافورة. وفي هذا الدور، يعمل المدعي العام باستقلالية تامة، دون أي تأثير من أي من السلطات الثلاث للحكومة.

تصور

تصنيف

في سبتمبر/أيلول 2008، أفاد مسحٌ أجرته شركة الاستشارات السياسية والاقتصادية للمخاطر (PERC) بأن هونغ كونغ وسنغافورة تمتلكان أفضل الأنظمة القضائية في آسيا، بينما تُعدّ إندونيسيا وفيتنام الأسوأ. حصل النظام القضائي في هونغ كونغ على 1.45 نقطة على المقياس (حيث يُمثّل الصفر أفضل أداء و10 أسوأ أداء)، بينما حصلت سنغافورة على 1.92 نقطة، تليها اليابان (3.50)، ثم كوريا الجنوبية (4.62)، وتايوان (4.93)، والفلبين (6.10)، وماليزيا (6.47)، والهند (6.50)، وتايلاند (7.00)، والصين (7.25)، وفيتنام (8.10)، وإندونيسيا (8.26). [ 4 ] [ 5 ] وفي عام 2010، صنّف مؤشر سيادة القانون الصادر عن مشروع العدالة العالمي سنغافورة في المرتبة الأولى من حيث سهولة الوصول إلى العدالة المدنية ضمن مجموعة الدول ذات الدخل المرتفع. [ 6 ] وفي عام 2021، صنّف مؤشر سيادة القانون سنغافورة في المرتبة 17 من بين 139 دولة. [ 7 ]

استقلال القضاء

تتمتع سنغافورة بسمعة طيبة في مجال العدالة والحياد في القانون التجاري ، وتُعدّ وجهةً شائعةً للتحكيم والمحاكمات في جنوب شرق آسيا. وقد أثارت القضية الكندية " أوكويل إنجينيرينغ ضد إنرنورث إندستريز" تساؤلاتٍ حول هذا الحياد، وأثارت مسألة إمكانية إنفاذ أحكام المحاكم السنغافورية خارج سنغافورة. إلا أن الادعاءات بوجود صلات بين السلطة القضائية وقطاع الأعمال والسلطة التنفيذية في سنغافورة، والتي زُعم أنها تُشير إلى خطر حقيقي للتحيز القضائي، رُفضت في الطعون المقدمة إلى محكمة الاستئناف في أونتاريو والمحكمة العليا الكندية . [ 8 ]

في عام ٢٠٠٤، زعمت وزارة الخارجية الأمريكية أن رئيس سنغافورة ووزير الداخلية يتمتعان بسلطة قضائية فعلية كبيرة ، مما أدى إلى "انطباع بأن القضاء يعكس آراء الحزب الحاكم في القضايا الحساسة سياسياً". كما زعمت أن "للمسؤولين القضائيين في سنغافورة، وخاصة المحكمة العليا، علاقات وثيقة بالحزب الحاكم وقادته". [ ٩ ] وزعمت أيضاً أن قادة الحكومة دأبوا تاريخياً على استخدام الإجراءات القضائية، ولا سيما دعاوى التشهير، ضد المعارضين السياسيين والمنتقدين، مما أدى إلى انطباع بأن القضاء يعكس آراء الحزب الحاكم في القضايا الحساسة سياسياً. [ ٩ ] ومن بين القضايا البارزة تلك المرفوعة ضد زعيمي المعارضة جيه بي جيريتنام وتشيه سون جوان . في عام ١٩٩٧، حضر المحامي الأسترالي ستيوارت ليتمور جلسات دعوى تشهير بارزة رفعها رئيس الوزراء جوه تشوك تونغ ضد جيريتنام نيابةً عن اللجنة الدولية للحقوقيين (ICJ) ومقرها جنيف. [ 10 ] تبع ذلك تقريره الصادر عن محكمة العدل الدولية والذي ذكر فيه أن القضاء السنغافوري كان مطيعًا لحزب العمل الشعبي الحاكم ، [ 11 ] وهي ملاحظات نفتها وزارة القانون، [ 12 ] ودافعت عنها محكمة العدل الدولية لاحقًا. [ 13 ] رُفض طلب ليتلمور لتمثيل تشي سون جوان في عام 2002 في دعوى تشهير أخرى من قبل المحكمة العليا بسبب تصريحاته السابقة حول القضاء والتي اعتُبرت ازدراءً وعدم احترام. [ 14 ]

من جهة أخرى، أشارت منظمة الشفافية الدولية في تقريرها الدراسي لعام 2006 حول سنغافورة إلى أن الحقيقة تُعدّ دفاعًا ضد "الاتهامات والتلميحات بالمحسوبية والمحاباة في التعيينات الحكومية" الموجهة ضد قادة الحكومة، والتي أدت إلى دعاوى التشهير، و"على هذا النحو، إذا وُجّه اتهام خطير، فإن جلسة الاستماع العلنية لهذه الدعاوى ستمنح المدعى عليه فرصة مثالية لعرض الحقائق التي يدّعيها. ومع ذلك، لم يثبت أي من المدعى عليهم صحة ادعاءاتهم." [ 15 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "المحكمة العليا في سنغافورة - التاريخ" . المحكمة العليا في سنغافورة. مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 ديسمبر 2013 .
  2. ↑ "قانون المحكمة العليا" . المدعي العام لسنغافورة. مؤرشف من الأصل بتاريخ 27 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 ديسمبر 2013 .
  3. ↑ "إحصائيات عبء العمل لعام 2023" . افتراضي . تم الاسترجاع في 27 نوفمبر 2024 .
  4. ↑ "هونغ كونغ تمتلك أفضل نظام قضائي في آسيا: دراسة استقصائية للأعمال" . مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2011.
  5. ↑ «هونغ كونغ تمتلك أفضل نظام قضائي في آسيا: استطلاع رأي لقطاع الأعمال» . أخبار ABS-CBN . وكالة فرانس برس. مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يوليو 2020 .
  6. ↑ «نظام العدالة في سنغافورة يتصدر استطلاعاً عالمياً» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10 يناير 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 يناير 2011 .
  7. ↑ «احتلت سنغافورة المرتبة 17 من بين 139 دولة في مجال سيادة القانون، متراجعةً ثلاثة مراكز» (ملف PDF) . مشروع العدالة العالمي . 14 أكتوبر 2021.
  8. ↑ كي سي فيجايان، "رفض معركة الدفع بسبب "القضاء المتحيز": فشل العرض الأخير للشركة أمام أعلى محكمة في كندا، وبالتالي يبقى حكم محكمة سنغافورة قائماً"، صحيفة ستريتس تايمز (27 يناير 2007).
  9. 1 2 سنغافورة ، مكتب الديمقراطية وحقوق الإنسان والعمل ، وزارة الخارجية الأمريكية ، 28 فبراير 2005.
  10. ↑ ريتشارد لويد باري (4 أكتوبر 1997)، "عاصفة سياسية على فنجان شاي" ، صحيفة الإندبندنت ، لندن، مؤرشفة من الأصل في 21 أغسطس 2017.
  11. ↑ [ستيوارت ليتلمور] (11 سبتمبر 1998)، لجنة الحقوقيين الدولية تدين محاكاة ساخرة للعدالة في سنغافورة ، اللجنة الدولية للحقوقيين ، مؤرشفة من الأصل في 9 يوليو 2016.
  12. ↑ وارن فرنانديز (3 أكتوبر 1997)، "تقرير كيو سي تضمن تصريحات كاذبة، بحسب الحكومة" ، صحيفة ستريتس تايمز (أعيد نشرها على موقع Singapore Window) ، مؤرشفة من الأصل في 16 يونيو 2010.
  13. ↑ «محكمة العدل الدولية تدافع عن تقرير المراقب ليتلمور» ، صحيفة ستريتس تايمز (أعيد نشرها على موقع Singapore Window) ، 23 أكتوبر 1997، مؤرشفة من الأصل في 21 يونيو 2013.
  14. ↑ إعادة ليتلمور ستيوارت كيو سي ، [ 2002 ] SGHC 16 ، [2002] 1 SLR(R.) 198، المحكمة العليا (سنغافورة)، مؤرشفة من الأصل في 21 أغسطس 2017؛ مارك بيكر (20 أبريل 2002)، "تشي يخسر طلب المساعدة في القضية" ، صحيفة ذا إيج ، ملبورن، مؤرشفة من الأصل في 21 أغسطس 2017.
  15. ↑ سيمون إس سي تاي (2006)، أنظمة النزاهة الوطنية: تقرير دراسة دولة منظمة الشفافية الدولية: سنغافورة 2006 (ملف PDF) ، برلين: منظمة الشفافية الدولية ، الصفحات 23-24 ، مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 17 أكتوبر 2011 ، تم استرجاعه في 22 أغسطس 2017 انظر أيضًا كارين بلوشلينجر (2000)، " Primus Inter Pares : هل القضاء السنغافوري هو الأول بين المتساوين؟"، مجلة قانون وسياسة حافة المحيط الهادئ ، 9 ( 3): 591-618.

للمزيد من القراءة

  • كارين بلوشلينجر (2000). " الأول بين الأقران : هل القضاء السنغافوري هو الأول بين الأقران؟". مجلة قانون وسياسة حافة المحيط الهادئ . 9 : 591.
  • بينغ هونغ نغ (1995). روات، مالكولم؛ مالك، وليد ح.؛ داكولياس، ماريا (محررون). "الإصلاح القضائي في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي: وقائع مؤتمر البنك الدولي [ورقة فنية رقم 280 للبنك الدولي]". الإصلاح القضائي في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي . الإصلاح القضائي في سنغافورة: الحد من تراكم القضايا وتأخيرات المحاكم. واشنطن العاصمة: البنك الدولي للإنشاء والتعمير / البنك الدولي : 127-133 . ISBN 978-0-8213-3206-1.
  • روس وورثينجتون (2001). "بين هيرميس وثيميس: دراسة تجريبية للقضاء المعاصر في سنغافورة". مجلة القانون والمجتمع . 28 (4): 490. doi : 10.1111/1467-6478.00200 .