مدراش هالاخا

كانت الهالاخا القديمة تسعى فقط إلى تحديد نطاق وحدود القوانين الفردية، متسائلةً عن ظروف الحياة العملية التي يُطبَّق فيها قانونٌ معين، وما هي عواقبه. ولذلك، يهدف المدراش القديم إلى تعريف دقيق للقوانين الواردة في الكتب المقدسة من خلال تفسير دقيق للنص وتحديد صحيح لمعاني الكلمات المختلفة. وغالبًا ما يكون أسلوب التفسير المُعتمد بسيطًا ، ومختصرًا للغاية.

ستوضح بعض الأمثلة أسلوبَ التفسير القديم للشريعة اليهودية ( الميدراش هالاخا ). إذ يترجم كلمة "رعاه" (خروج ٢١: ٨) إلى "عدم الرضا" ( مخيلتا ، مشباتيم )، وهو ما يخالف تفسير الحاخام إليعازر . ومن عبارة "بي-ميكسات" (خروج ١٢: ٤)، التي لا تعني، بحسب هذا التفسير، إلا "عددًا"، يستنتج التفسير القديم قاعدةَ وجوب أن يكون الذبح على دراية بعدد الأشخاص الذين سيتناولون خروف الفصح عند ذبحه. ^{[ ٨ ]}

إنّ القول بأنّ تحديد مواعيد الأعياد يعتمد كلياً على قرار الناجي ومجلسه مستمدّ من سفر اللاويين 23:37، حيث تُقرأ كلمة "أوتام" (هم) المكتوبة بشكل خاطئ على أنّها "أتيم" (أنتم)، ويُعتبر تفسير "الذي تُعلنونه" متوافقاً مع المعنى الأصلي للعبارة. ^{[ 9 ]} عندما تُنقل صيغتان مختلفتان للكلمة نفسها في نصّ واحد، إحداهما مكتوبة في النصّ ( كتاب )، والأخرى هي القراءة التقليدية ( قراءة )، فإنّ الهالاخا ، حرصاً منها على عدم اعتبار أيٍّ منهما خاطئاً، تُفسّر الكلمة بطريقة تجعل كلا الصيغتين صحيحتين. وهكذا تُفسّر سفر اللاويين 25:30 - حيث يُشير المعنى وفقاً للقراءة التقليدية إلى " في المدينة المسوّرة"، بينما يُشير المعنى وفقاً للكتاب إلى " في المدينة غير المسوّرة" - على أنّه يُشير إلى مدينة كانت لها أسوار في السابق، ولكنّها لم تعد كذلك. ^{[ 10 ]} وبالمثل، يشرح سفر اللاويين 11:29. ^{[ 11 ]} وفقًا لكروخمال، ^{[ 12 ]} فإن الكتيب كان من تأليف السوفريم أنفسهم، الذين رغبوا في أن يكون التفسير الذي قدمته الهالاخا موجودًا في النص؛ على سبيل المثال، في حالة أوتام وأتيم المذكورين أعلاه، قاموا بحذف حرف الواو عمدًا .

لم يقتصر التفسير الحديث للشريعة اليهودية على المعنى الحرفي للنصوص المفردة، بل سعى إلى استخلاص النتائج من صياغة النصوص المعنية عبر الاستدلال المنطقي، والربط بينها وبين نصوص أخرى، وما إلى ذلك. ولذا، يختلف تفسيره عن التفسير البسيط للشريعة اليهودية القديمة . فهو يتعامل مع الكتاب المقدس وفقًا لمبادئ عامة معينة، والتي ازدادت اتساعًا وتطورًا مع مرور الوقت (انظر التلمود )؛ وتتباعد تفسيراته أكثر فأكثر عن المعنى البسيط للكلمات.

ستوضح بعض الأمثلة هذا الاختلاف في طريقة التفسير بين الهالاخاه القديمة والحديثة . كان الرأي السائد أن أول عيد فصح احتُفل به في مصر، وهو عيد الخروج ، اختلف عن الأعياد التي تلته، إذ كان تحريم الخبز المختمر في الأول ليوم واحد فقط، بينما امتد هذا التقييد في أعياد الفصح اللاحقة إلى سبعة أيام. تستند الهالاخاه القديمة ^{[ 13 ]} التي يمثلها الحاخام يوسي الجليلي في تفسيرها إلى تقسيم مختلف للجمل في سفر الخروج 13 عن التقسيم الشائع؛ إذ تربط كلمة " ها-يوم " (أي "هذا اليوم"، وهي الكلمة الأولى من الآية 13:4) بالآية 13:3، ليصبح النص: "لا يُؤكل خبز مختمر في هذا اليوم". أما الهالاخاه الحديثة فتقرأ " ها-يوم " مع الآية 13:4، وتستند في دعمها للهالاخاه التقليدية إلى مبدأ "سيموكوت" (التلازم). أي أن الجملتين "لا يُؤكل خبز مختمر" و"خرجتم في هذا اليوم"، على الرغم من انفصالهما نحويًا، متصلتان مباشرةً في النص، وتؤثر كل منهما على الأخرى. ^{[ 14 ]} وما اعتبرته الهالاخا القديمة المعنى الظاهر لكلمات النص، تستنتجه الهالاخا الحديثة من تتابع الجمل.

يتجلى التباين الكبير بين التفسير البسيط للهالاخاه القديمة والتفسير المصطنع للهالاخاه الحديثة أيضًا في اختلاف طريقة شرح الشريعة المذكورة أعلاه فيما يتعلق بالنجاسة. فكلا الهالاخاه تعتبران أنه من البديهي أن الإنسان إذا كان نجسًا، سواء أكان ذلك بسبب ملامسته جثة أو لأي سبب آخر، فلا يجوز له المشاركة في عيد الفصح. ^{[ 15 ]} فالهالاخاه الحديثة ، على الرغم من النقطة فوق حرف الهاء، تقرأ كلمة "رخوكا " وتجعلها تشير إلى "ديرخ " ("الطريق")، بل وتحدد المسافة التي يجب أن يقطعها المرء ليُحرم من المشاركة في العيد. ومع ذلك، ولإيجاد أساس للهالاخاه التي تنص على أن من نجس بسبب ملامسته أشياء أخرى غير الجثة لا يجوز له المشاركة في عيد الفصح، فإنها تفسر تكرار كلمة " إيش " في هذا المقطع (سفر اللاويين 9: 10) على أنها تعني تضمين جميع حالات النجاسة الأخرى.

على الرغم من هذا الاختلاف في المنهج، فقد اعتقدت مدراشيم الهالاخا القديمة والحديثة على حد سواء أنها لم تسعَ إلا إلى المعنى الحقيقي للنصوص المقدسة. وبدا لها أن تفسيراتها واستنتاجاتها متضمنة بالفعل في النص، ورغبت في اعتبارها تفسيرات صحيحة للكتاب المقدس. ولذلك، تتخذ كلتاهما شكل التفسير الكتابي، إذ تذكر كل منهما المقطع الكتابي والهالاخا التي تشرحه، أو، بتعبير أدق، تستمد منه.

يُطلق اسم "ميدراش" على القانون المُصاغ بهذه الصيغة - أي مع النص التوراتي الذي يُستمد منه - بينما يُطلق اسم " هالاخا" على القانون الذي، وإن كان يستند في جوهره إلى التوراة، يُستشهد به بشكل مستقل كقانون مُعتمد . ومن مجموعات الهالاخات من النوع الثاني: المشناه والتوسفتا ؛ أما مجموعات النوع الأول فهي " ميدراشيم الهالاخية" . وقد أُطلق عليها هذا الاسم لتمييزها عن " ميدراشيم الهجادية" ، إذ تحتوي في معظمها على أحكام هالاخية ، مع وجود أجزاء هجادية فيها. وفي هذه المجموعات، لا يكون الخط الفاصل بين الهالاخا المستقلة وميدراش الهالاخا واضحًا تمامًا.

العديد من المشنايات (وحدات فقرة واحدة) في المشناه والتوسفتا هي أحكام تفسيرية ( هالاخوت) من منظور المدراشي . ^{[ 16 ]} من جهة أخرى، تحتوي المدراشيم الفقهية على أحكام مستقلة دون بيان لأصولها النصية. ^{[ 17 ]} يُعزى هذا الالتباس إلى أن محرري كلا النوعين من الأحكام استعاروا مقاطع من أحدهما الآخر. ^{[ 18 ]}

بما أن الغرض الثانوي من المدراشات الفقهية كان تفسير الكتاب المقدس، فقد رُتبت وفقًا لنص التوراة . ولأن سفر التكوين لا يحتوي إلا على القليل من المسائل ذات الطابع القانوني، فمن المحتمل أنه لم يكن له مدراش فقهي . من ناحية أخرى، كان لكل من الأسفار الأربعة الأخرى من التوراة مدراش من مدرسة الحاخام عكيفا وآخر من مدرسة الحاخام إسماعيل ، ولا تزال هذه المدراشات موجودة إلى حد كبير. المدراش الفقهي لسفر الخروج من مدرسة الحاخام إسماعيل هو "المكيلتا" ، بينما مدراش مدرسة الحاخام عكيفا هو "المكيلتا" للحاخام شمعون بن يوحاي ، ومعظمه موجود في "مدراش ها-غادول" . ^{[ 19 ]}

يوجد تفسيرٌ فقهيٌّ لسفر اللاويين من مدرسة الحاخام عكيفا يُعرف باسم " سفرة " أو "توراة الكهنة". وكان هناك تفسيرٌ مماثلٌ لسفر اللاويين من مدرسة الحاخام إسماعيل، لم يبقَ منه إلا شذرات. ^{[ 20 ]} أما التفسير الفقهي لسفر العدد من مدرسة الحاخام إسماعيل فهو " سفرة "، بينما لم يبقَ من تفسير مدرسة الحاخام عكيفا، " سفرة زوتا " ، إلا مقتطفاتٌ في "يلكوت شيموني" و "مدراش هاغادول" . ^{[ 21 ]} ويُشكّل الجزء الأوسط من سفرة التثنية تفسيرًا فقهيًا لهذا السفر من مدرسة الحاخام عكيفا، بينما أثبت هوفمان وجود تفسيرٍ آخر من مدرسة الحاخام إسماعيل. ^{[ 22 ]} مع ذلك، لا ينبغي التمسك بهذا التصنيف الصارم للمدراشيم المختلفة لمدرسة الحاخام إسماعيل ومدرسة الحاخام عكيفا على التوالي؛ لأن سفر سيفري يعيد بعض تعاليم الميكيلتا بشكل مختصر، تمامًا كما أن الميكيلتا المضمنة في مدراش هاغادول قد استوعبت العديد من العقائد من مدراش عكيفا . ^{[ 23 ]}

توجد أحكام هالاخوت المدراشية متناثرة في التلمودين؛ إذ إن العديد من البرايتوتات الهالاخية (التقاليد الشفوية) الواردة في التلمود هي في الواقع أحكام مدراشية ، ويمكن تمييزها من خلال ذكرها للأسس الكتابية للأحكام المعنية، وغالبًا ما تستشهد بالنص في بدايتها. في التلمود المقدسي، تبدأ البرايتوتات المدراشية عادةً بكلمة "كتاب " (أي "مكتوب")، متبوعةً بالنص الكتابي. ومن خلال الأمثلة على البرايتوتات المدراشية في التلمود غير الموجودة في المدراشيم الموجودة ، يُستنتج فقدان العديد من هذه الأعمال. ^{[ 24 ]}

إنّ التفسير الذي يستخدمه الأمورائيم عند استنباط أحكام التنائيم من الكتب المقدسة غالبًا ما يكون بعيدًا جدًا عن المعنى الحرفي للكلمات. وينطبق الأمر نفسه على العديد من تفسيرات التنائيم الأصغر سنًا . وتظهر هذه التفسيرات في الغالب كشروح لأحكام لم تُبنَ على الكتاب المقدس، ولكن رُغِبَ في ربطها أو تأييدها بكلمة من الكتاب المقدس. وكثيرًا ما يقول التلمود عن تفسيرات البرايتا: "ينبغي أن يكون النص التوراتي مجرد سند" ( أسماختا ). ومن هذا النوع العديد من التفسيرات في سفرة ^{[ 25 ]} وسفرة ^{[ 26 ]} . كما يصرح التنائيم غالبًا بأنه لا يستشهد بالكلمة التوراتية كدليل ("ريايا")، بل كمجرد تلميح ("زخر"؛ حرفيًا "تذكير") بالحكم، أو كإشارة ("ريمز") إليه. ^{[ 27 ]}