قضية ر. ضد مورغنتالر

لعلّ أبرز موقف في رأي الأغلبية كان موقف رئيس المحكمة العليا برايان ديكسون ، الذي وافقه عليه القاضي أنطونيو لامير . بدأ ديكسون بدراسة المادة 7، وخلص إلى أن المادة 251 تجبر بعض النساء على حمل الجنين بغض النظر عن "أولوياتهن وتطلعاتهن". وهذا يُعدّ انتهاكًا واضحًا لأمنهن الشخصي. كما وجد انتهاكًا آخر يتمثل في التأخير الناجم عن إجراءات التصديق الإلزامية، مما يُعرّض النساء لخطر أكبر من الأذى الجسدي ويُلحق الضرر بصحتهن النفسية.

في تحليله للقسم السابع، بحث ديكسون ما إذا كان هذا الانتهاك يتوافق مع مبادئ العدالة الأساسية . وخلص إلى أنه لا يتوافق، لأن الشروط المفرطة منعت المستشفيات الصغيرة من تقديم هذه الخدمات، مما حال دون تقدم العديد من النساء بطلبات الحصول على الترخيص. علاوة على ذلك، وجد أن النظام الإداري لم يوفر معايير تقييم كافية، مما سمح للجان بمنح أو رفض عمليات الإجهاض العلاجي بشكل تعسفي.

خلص ديكسون إلى أن الانتهاك لا يمكن تبريره بموجب المادة 1، مركزًا على الوسائل التي اختارتها الحكومة لتحقيق أهدافها. في النهاية، فشل القانون في جميع مراحل اختبار التناسب . أولًا، وجد أن الإجراءات الإدارية كانت في كثير من الأحيان غير عادلة وتعسفية. ثانيًا، كان الإضرار الناتج بحقوق المرأة يتجاوز ما هو ضروري لتقييم قضيتها. ثالثًا، كان أثر هذا الإضرار يفوق بكثير أهمية هدف القانون.

كتبت القاضية جين بيتز ، بموافقة القاضي ويلارد إيستي ، مجموعة ثانية من الأسباب التي خلصت إلى بطلان قانون الإجهاض. وأشارت بيتز في أسبابها إلى أن الحكومة، باعتمادها المادة 251(4)، أقرت بأن مصلحة الدولة في حماية المرأة تفوق مصلحتها في حماية الجنين عندما "يُحتمل أن يُعرّض استمرار حمل هذه المرأة حياتها أو صحتها للخطر". وتشابهت حجج بيتز إلى حد كبير مع حجج رئيس المحكمة العليا، الذي وجد انتهاكًا للمادة 7 لأن المتطلبات الإجرائية للمادة 251 "غير عادلة بشكل واضح".

كان منطق بيتز في تحليل القسم الأول مشابهًا لمنطق ديكسون. فقد وجد أن الهدف لا يرتبط منطقيًا بالوسيلة، مما يعني عدم إمكانية تبرير القانون. كما تكهن بأنه إذا سنّت الحكومة قانونًا جديدًا للإجهاض، فسيتطلب هذا القانون درجة أعلى من الخطر على المرأة في الأشهر الأخيرة من الحمل مقارنةً بالأشهر الأولى للسماح بالإجهاض. في هذه الحالة، قد يكون الإجهاض مبررًا بشكل كافٍ بموجب القسم الأول.

عند دراسة ما إذا كان القانون يتجاوز صلاحيات الحكومة الفيدرالية ، فحص بيتز المادتين 91 و96 من قانون الدستور لعام 1867. وقرر أن القانون يقع ضمن صلاحيات الحكومة الفيدرالية، وذلك لأن اللجنة لم تُمنح أي سلطة على أي اختصاص إقليمي بموجب المادة 91، كما أنها لم تمارس أي نوع من العمل القضائي بموجب المادة 96.

كتبت القاضية بيرثا ويلسون أسبابها الموافقة، متخذةً نهجًا مختلفًا تمامًا. فقد رأت أن المادة 251 تنتهك حقين أساسيين: الحرية والأمان الشخصي. وشددت على أن المادة 251 تنتهك استقلالية المرأة الشخصية بمنعها من اتخاذ قرارات تؤثر عليها وعلى حياة جنينها. وترى ويلسون أن قرار المرأة بإجهاض جنينها قرار بالغ الأهمية على مستويات عديدة، يتجاوز كونه قرارًا طبيًا ليصبح قرارًا اجتماعيًا وأخلاقيًا أيضًا. إن سلب المرأة قدرتها على اتخاذ القرار وإسناده إلى لجنة يُعد انتهاكًا صريحًا لحريتها وأمانها الشخصي. وعلقت ويلسون قائلةً إن الدولة بذلك تسيطر فعليًا على قدرة المرأة على الإنجاب.

وافقت ويلسون مع القضاة الآخرين على أن المادة 251 (التي تحظر إجراء الإجهاض إلا في ظروف معينة) غير عادلة إجرائيًا، مضيفةً أن انتهاك المادة 7 يُعدّ أيضًا انتهاكًا للمادة 2(أ) من الميثاق ( حرية الضمير )، إذ إن الشروط اللازمة للسماح للمرأة بإجراء الإجهاض بشكل قانوني (أو للطبيب لإجرائه بشكل قانوني) كانت في كثير من الحالات مرهقة للغاية أو مستحيلة عمليًا، لدرجة أنها "تؤدي إلى عدم الامتثال لمبادئ العدالة الأساسية". وأشارت إلى أن قرار الإجهاض هو في المقام الأول قرار أخلاقي، وبالتالي فإن منع المرأة من القيام بذلك يُعدّ انتهاكًا لحقها في معتقداتها الضميرية. وبموجب قانون الإجهاض، كانت الحكومة تدعم معتقدًا ضميريًا على حساب معتقد آخر، وفي الواقع، كانت تعامل النساء كوسيلة لتحقيق غاية، وتحرمهن من "إنسانيتهن الأساسية".

وذكر ويلسون أيضاً أن

إن قرار إنهاء الحمل هو في جوهره قرار أخلاقي، ومسألة ضمير. لا أعتقد أن هناك، ولا يمكن أن يكون هناك، أي خلاف حول ذلك. السؤال هو: ضمير من؟ هل ضمير المرأة هو الأهم أم ضمير الدولة؟ أعتقد، للأسباب التي ذكرتها عند مناقشة الحق في الحرية، أنه في مجتمع حر وديمقراطي، يجب أن يكون ضمير الفرد هو الأهم.

أشارت ويلسون في تحليلها للقسم الأول إلى أن قيمة الجنين تتناسب مع مرحلة حمله، وأن التشريع يجب أن يراعي ذلك. إلا أنه في هذه الحالة، لا يمكن تبرير القانون لأنه يسلب المرأة سلطة اتخاذ القرار بشكل مطلق، وبالتالي لا يستوفي معيار التناسب.