قانون التمييز العنصري لعام 1975

يحدث التمييز العنصري بموجب القانون عندما يُعامل شخص ما معاملة أقل عدلاً من شخص آخر في وضع مماثل بسبب عرقه أو لونه أو نسبه أو أصله القومي أو الإثني. كما يمكن أن يحدث التمييز العنصري عندما تبدو سياسة أو قاعدة ما وكأنها تعامل الجميع بنفس الطريقة، ولكنها في الواقع تُلحق ضرراً غير عادل بعدد أكبر من الأشخاص من عرق أو لون أو نسب أو أصل قومي أو إثني معين مقارنةً بغيرهم.

يُعد التمييز في مجالات مثل:

• التوظيف (القسم 15) - على سبيل المثال عند البحث عن عمل أو تدريب أو ترقية أو أجر متساوٍ أو شروط عمل؛
• الأرض أو السكن أو مكان الإقامة (القسم 12) - على سبيل المثال عند شراء منزل أو عند استئجاره؛
• توفير السلع والخدمات (القسم 13) - على سبيل المثال عند شراء شيء ما، أو التقدم بطلب للحصول على ائتمان، أو استخدام البنوك، أو طلب المساعدة من الدوائر الحكومية، أو المحامين، أو الأطباء والمستشفيات، أو ارتياد المطاعم والحانات وأماكن الترفيه؛
• الوصول إلى الأماكن والمرافق لاستخدام الجمهور (القسم 11) - على سبيل المثال عند محاولة استخدام الحدائق والمكتبات والمكاتب الحكومية والفنادق وأماكن العبادة ومراكز الترفيه وتأجير السيارات؛
• الإعلان (القسم 16) - على سبيل المثال، الإعلان عن وظيفة ينص على أنه لا يمكن للأشخاص من مجموعة عرقية معينة التقدم لها؛
• الانضمام إلى نقابة عمالية (القسم 14).

تنص المادة 18ج من القانون على أنه من غير القانوني لأي شخص القيام بفعل في مكان عام إذا كان من المحتمل بشكل معقول أن "يسيء أو يهين أو يذل أو يرهب" شخصًا من عرق أو لون أو أصل قومي أو عرقي معين، وكان الفعل قد تم بسبب واحدة أو أكثر من هذه الخصائص. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

بينما زعم بعض السياسيين المحافظين أن معيار انتهاك المادة 18C منخفض للغاية، ^{[ 12 ] [ 13 ]} فقد أظهرت المحاكم باستمرار أن هذا ليس هو الحال، ولكي يندرج الخطاب ضمن المادة 18C يجب أن يكون له "... آثار عميقة وخطيرة، لا يمكن تشبيهها بمجرد الإهانات". ^{[ 14 ]}

تم توفير الاستثناءات في القسم 18D، بما في ذلك الأفعال المتعلقة بالأعمال الفنية، والأغراض الأكاديمية أو العلمية الحقيقية، والتقارير العادلة، والتعليق العادل على مسائل المصلحة العامة.

تشمل القضايا والقرارات المتعلقة بالقسم 18C ما يلي:

• في قضية براينت ضد كوينزلاند نيوزبيبر بي تي واي المحدودة [1997] HREOCA 23، رفضت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص ( HREOC )، وهي الهيئة السابقة للجنة حقوق الإنسان الأسترالية (AHRC)، شكوى قدمها شخص إنجليزي ضد استخدام كلمتي " بوم " و"بومي" في الصحف. ^{[ 15 ]}
• في قضية روجيما ضد جادستن بي تي واي المحدودة وديركس [1997] HREOCA 34، منحت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص تعويضات بقيمة 55000 دولار أمريكي للاجئ أفريقي سابق تعرض لإساءة عنصرية في مكان العمل. ^{[ 16 ]}
• في قضية منظمة الإسكان المشتركة المحدودة، وهيئة الخدمات القانونية الإقليمية في إيبسويتش، وتومسون وفيشر ضد هانسون [1997] HREOCA 58، رفضت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص شكوى ضد السياسية بولين هانسون بشأن تعليقات حول سياسة رعاية السكان الأصليين. ^{[ 17 ]}
• في قضية ماكجليد ضد لايتفوت [1999] HREOCA 1، رفضت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص شكوى ضد السيناتور روس لايتفوت بشأن تصريحات أدلى بها مفادها أن السكان الأصليين هم أكثر الشعوب بدائية على وجه الأرض وأن جوانب من ثقافتهم بغيضة، وذلك على أساس أنه اعتذر في مجلس الشيوخ وتراجع عن تصريحاته. ^{[ 18 ]}
• في قضية جاكوبس ضد فاردج [1999] HREOCA 9، وجدت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص أن عضو المجلس الذي أدلى بتعليقات حول "إطلاق النار" على السكان الأصليين قد خالف المادة 18C. ^{[ 19 ]}
• في قضية جونز ضد توبين [2000] HREOCA 39، خلصت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص إلى أن شخصًا ما قد خالف المادة 18C عندما أشار إلى معاملة اليهود في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين بأنها كانت "مُؤَسَّسة". ^{[ 20 ]} وبعد صدور أوامر من المحكمة الفيدرالية الأسترالية لإنفاذ قرار اللجنة، في قضية توبين ضد جونز [2003] FCAFC 137، رفضت المحكمة الفيدرالية الأسترالية بكامل هيئتها استئنافًا ضد تلك الأوامر، طعن فيه المدعى عليه في دستورية المادة 18C. ^{[ 21 ]}
• في قضية ماكماهون ضد بومان [2000] FMCA 3، قضت محكمة الصلح الفيدرالية الأسترالية بأن شخصًا ما قد خالف المادة 18C من قانون الإجراءات الجنائية عندما وصف جاره بـ"الأسود الحقير". ^{[ 22 ]}
• في قضية وانجوري ضد شركة ساوثرن كروس برودكاستينغ (أستراليا) المحدودة [2001] HREOCA 2، وجدت لجنة حقوق الإنسان وتكافؤ الفرص أن شركة ساوثرن كروس برودكاستينغ والصحفي هوارد ساتلر قد انتهكا المادة 18C، وأمرت كل منهما بدفع 10000 دولار كتعويضات للمشتكين الخمسة. ^{[ 23 ]}
• في قضية إيتوك ضد بولت [2011] FCA 1103، قضت المحكمة الفيدرالية الأسترالية بأن المعلق الصحفي أندرو بولت قد خالف المادة 18C بسبب تعليقاته المتعلقة بالأشخاص الأصليين ذوي البشرة الفاتحة. ^{[ 11 ]}
• في قضية بريور ضد جامعة كوينزلاند للتكنولوجيا وآخرين [2016] FCCA 2853، رفضت المحكمة الفيدرالية الأسترالية دعوى رفعها أحد الموظفين من السكان الأصليين في جامعة كوينزلاند للتكنولوجيا ضد بعض الطلاب بسبب تعليقات نشروها على فيسبوك بعد طرد أحدهم من غرفة حاسوب مخصصة لطلاب السكان الأصليين، وذلك لعدم وجود أي فرصة معقولة لنجاح الدعوى. ^{[ 24 ]}

يجوز للشخص المتضرر تقديم شكوى بشأن مخالفة القانون إلى المفوضية الأسترالية لحقوق الإنسان. ^{[ 25 ] : المادة 46P.} إذا تعذر حل الشكوى، فيجوز تقديم طلب إلى المحكمة الفيدرالية الأسترالية أو إلى محكمة الدائرة الفيدرالية، يتضمن ادعاءً بـ"التمييز غير القانوني". ^{[ 25 ] : المادة 46PO.} عند ثبوت صحة هذه الادعاءات، يجوز للمحكمة إصدار أوامر، بما في ذلك أوامر بالتعويض. ^{[ 25 ]}

يستمد البرلمان الفيدرالي سلطته في سنّ هذا القانون من سلطة الشؤون الخارجية المنصوص عليها في المادة 51 (29) من الدستور الأسترالي . وبموجب هذه السلطة، نفّذ البرلمان الفيدرالي الالتزامات الدولية الناشئة عن الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري لعام 1965 ، والتي صادقت عليها أستراليا في سبتمبر 1975. وقد أكدت المحكمة العليا الأسترالية صحة سلطة الشؤون الخارجية كمصدر لسلطة هذا القانون في قضية كووارتا ضد بييلك-بيترسن (1982)، ^{[ 26 ]} ومرة ​​أخرى في قضية مابو ضد كوينزلاند (رقم 1) (1988). ^{[ 27 ]}

بينما تؤكد لجنة حقوق الإنسان الأسترالية أن القانون يوفر توازناً مناسباً بين حرية التعبير والتحرر من التحريض العنصري، ^{[ 28 ]} فقد أشار الأكاديميون القانونيون فورستر وفينلي وزيمرمان إلى أن المادة 18C من القانون، التي سُنّت عام 1995، قد تكون غير دستورية على أساس أنها تتعارض مع حرية التواصل السياسي الضمنية في الدستور . ^{[ 29 ]}

أثار البند 18ج من القانون جدلاً واسعاً، لا سيما في السنوات الأخيرة. فبينما ادعى بعض السياسيين المحافظين أن معيار انتهاك البند 18ج متساهل للغاية، ^{[ 12 ] [ 30 ]} أثبتت المحاكم باستمرار أن هذا غير صحيح، وأن الخطاب الذي يندرج تحت البند 18ج يجب أن يكون له "... آثار عميقة وخطيرة، لا يمكن تشبيهها بمجرد الإهانات". ^{[ 14 ]}

في عام 1995، عارض الصحفي اليساري فيليب آدامز من هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC) هذا البند، قائلاً إن الرد الأفضل على تعبيرات الكراهية العنصرية هو "النقاش العام، وليس اللوم القانوني". ^{[ 31 ]}

في عام 2011، قضت المحكمة الفيدرالية بأن المعلق أندرو بولت قد خالف المادة 18C من القانون، إذ لا يمكنه الاعتماد على الاستثناءات المنصوص عليها في المادة 18D. ^{[ 11 ]} وقال بولت إن الحكم "يمثل تقييدًا لحرية جميع الأستراليين في مناقشة التعددية الثقافية وكيفية تعريف الناس لأنفسهم". ^{[ 32 ]}

كما أثيرت مسألة الانتماء السياسي للقاضي الرئيس لحزب العمال الأسترالي (إذ سبق للقاضي برومبيرغ أن ترشح عن حزب العمال في الانتخابات التمهيدية). ^{[ 33 ]}

في عام ٢٠١٣، اقترح أعضاء حكومة أبوت تعديلات جوهرية على المادة ١٨ج في مشروع قانون عُرض على الجمهور، ما كان سيحد بشكل كبير من نطاق الحظر. ^{[ ٣٤ ] [ ٣٥ ]} دافع المدعي العام، جورج برانديس، عن التعديلات المقترحة، مصرحًا بأن للناس "الحق في أن يكونوا متعصبين". ^{[ ٣٦ ]} جادل النقابي بول هاوز بأن المادة ١٨ج تتجاوز حدودها "إلى ما قد يسميه أورويل جريمة فكرية". ^{[ ٣٧ ]} بعد التشاور العام ومعارضة جماعات الأقليات، لم تُقدم الحكومة على التعديلات المقترحة. ^{[ ٣٨ ]}

في الآونة الأخيرة، اقترح أعضاء حكومة تيرنبول تعديلات أقل أهمية وأضيق نطاقًا على المادة 18C، وطلب المدعي العام، جورج برانديس ، من اللجنة البرلمانية المشتركة لحقوق الإنسان إجراء تحقيق حول مدى ملاءمة المادة بصيغتها الحالية. ^{[ 39 ]} في مارس 2016، دعت لجنة إصلاح القانون الأسترالية إلى مراجعة المادة 18C، مصرحةً: "على وجه الخصوص، هناك حجج مفادها أن المادة 18C تفتقر إلى الدقة والوضوح الكافيين، وتتدخل بشكل غير مبرر في حرية التعبير من خلال توسيع نطاقها ليشمل الكلام الذي يُحتمل بشكل معقول أن "يُسيء". وأشارت اللجنة إلى أنها تلقت "آراءً متباينة على نطاق واسع" حول ما إذا كان ينبغي تعديل المادة 18C، لكنها خلصت إلى ما يلي:

ترى لجنة إصلاح القانون الأسترالية أن المادة 18C من القانون ستستفيد من مراجعة أكثر شمولاً فيما يتعلق بآثارها على حرية التعبير. وعلى وجه الخصوص، هناك حجج مفادها أن المادة 18C تفتقر إلى الدقة والوضوح الكافيين، وتتدخل بشكل غير مبرر في حرية التعبير من خلال توسيع نطاقها ليشمل الكلام الذي يُحتمل أن يُعتبر "مسيئًا". وفي بعض النواحي، يُعد هذا البند أوسع نطاقًا مما هو مطلوب بموجب القانون الدولي، وأوسع نطاقًا من القوانين المماثلة في ولايات قضائية أخرى، وقد يكون عرضة للطعن الدستوري. ^{[ 40 ]} وفي عام 2016، صرّحت السيناتور العمالية كيمبرلي كيتشينغ بأنها "تفاجأت للغاية" عندما قرر القاضي برومبيرغ النظر في قضية بولت، نظرًا لأنه "كان عضوًا نشطًا في حزب العمال الأسترالي، وكان نشطًا لدرجة أنه كان عضوًا في فصيل، وترشّح للانتخابات التمهيدية... من الواضح أنه كان لديه بعض الآراء حول [أندرو بولت]، وربما لم يكن الشخص الأنسب للنظر في القضية". ترشح برومبيرج دون جدوى لنيل ترشيح حزب العمال في ملبورن عام 2001. ^{[ 33 ]}

في نوفمبر 2016، أعربت رئيسة لجنة حقوق الإنسان، جيليان تريغز، عن دعمها لتعديلات المادة 18C، قائلةً إن حذف كلمتي "إهانة" و"إساءة" وإضافة كلمة "تشويه السمعة" من شأنه أن يعزز القوانين. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

في 30 مارس 2017، رفض مجلس الشيوخ الأسترالي التعديلات على المادة 18C بأغلبية 31 صوتاً؛ حيث صوت حزب العمال ، وحزب الخضر ، ولامبي ، وزينوفون ضدها، بينما صوت حزب الأحرار ، وديرين هينش ، وحزب الأمة الواحدة ، والديمقراطيون الليبراليون لصالحها بأغلبية 28 صوتاً. ^{[ 43 ] [ 44 ]}