الواقعية الاسكتلندية

الواقعية السكوتية (وتُعرف أيضًا بالواقعية السكوتية أو الشكلية السكوتية ) هي الموقف السكوتي من مشكلة الكليات . وهي شكل من أشكال الواقعية المعتدلة ، والتي يُشار إليها أحيانًا باسم "الواقعية المدرسية". ^{[ 1 ] [ 2 ]} ويؤكد هذا الموقف أن الكليات موجودة في كل من الأشياء المحددة والمفاهيم الذهنية. ^{[ 3 ]}

كانت "مشكلة الكليات" معضلة قديمة في الميتافيزيقا ، تدور حول وجود الكليات من عدمه . بالنسبة لجون دانز سكوتس ، الفيلسوف اللاهوتي الفرنسيسكاني والقس الكاثوليكي ، فإن كليات مثل "الخضرة" و"الخير" موجودة في الواقع. وهذا يتعارض مع المذهب الاسمي المتأخر لويليام الأوكامي ، والمذهب المفاهيمي المبكر لأبيلارد ، اللذين يقولان إن الكليات موجودة فقط في العقل ، ولا وجود لها في الواقع الخارجي أو الجوهري، أو أنها غير موجودة أصلاً (بما في ذلك العقل). ^{[ 4 ] [ 5 ]} إضافةً إلى ذلك، لا يعتقد سكوتس أن الكليات موجودة في "عالم ثالث" أو "سماء أفلاطونية"، كما اعتقد أفلاطون (أي الأفلاطونية ). ^{[ 6 ]}

وبهذا المعنى، يمكن اعتبار الواقعية السكوتية بمثابة أرضية مشتركة بين الواقعية الأرسطية (أي الواقعية الكامنة) والمفاهيمية. ^{[ 7 ]} كما يمكن اعتبار الواقعية السكوتية متأثرة بالأفلاطونية. ^{[ 8 ]} ليس لأن سكوتس يعتقد أن الكليات تعود في نهاية المطاف إلى "سماء أفلاطونية"، بل لأن الكليات (بالنسبة لسكوتس) تعود في نهاية المطاف إلى أفكار في ذهن الله. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

لذلك، يؤكد الواقعية الاسكتلندية أن الكليات موجودة في الأشياء الجزئية، والعقول المحدودة، وعقل الله اللامحدود. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

كانت مشكلة الكليات موجودة منذ عهد أفلاطون ، الذي درّس نظرية المُثُل ، حيث أقرّ بوجود "مُثُل" كلية. وقد رفض هذا الرأي العديد من المفكرين اللاحقين، مثل بيتر أبيلارد ، الذين جادلوا بدلاً من ذلك بأن المُثُل ليست سوى بنى ذهنية. ^{[ 13 ]}

رفض سكوتس هذه الادعاءات؛ ففي كتابه "أوبوس أوكسونينس" جادل بأن الكليات لها وجود حقيقي وجوهري. ^{[ 14 ]} بالنسبة لسكوتس، كانت مشكلة الكليات مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمشكلة التفرّد ، من خلال تحديد ما يجعل شيئًا معينًا كذا أو كذا؛ ويمكننا أيضًا أن نفهم ما إذا كان أي شكل من أشكال الكليات موجودًا، وفي هذا العمل يُقدّم سكوتس كلمة " haecceity "، والتي تعني "هوية" شيء معين - ما يجعله ما هو عليه.

أقول إذن إن السبب الرئيسي للتشابه أو التماثل هو الشكل نفسه المشترك بين المُنتِج والمُنتَج، ليس وفقًا لوحدة وهوية فردية من حيث كونه "هذا" الشكل، بل وفقًا لوحدة وهوية أقل من حيث كونه شكلًا. وسبب التوليد يتوافق مع هذا. كما أن الشكل سببٌ رئيسي للتمييز أكثر من المادة، لأنه كما أن الشكل هو ما يجعل الشيء مُركبًا أكثر من المادة، فهو كذلك ما يجعل المُركب واحدًا، وبالتالي لا يتميز في ذاته ومع ذلك فهو متميز عن كل شيء آخر

في هذا السياق، يجادل سكوتس بأن الشكل وسيلة أفضل لتمييز شيء معين؛ لأنه يرى أن شكل الشيء، بوصفه مركباً، هو أفضل طريقة لتمييز الأشياء عن بعضها، بدلاً من جوهر الشيء نفسه. وهذا جوهر الواقعية السكوتية، لا سيما في نظريتي الذاتية والتمييز الشكلي . كما يجادل سكوتس، خلافاً لأكوينس وغيره، بأنه لا يوجد فرق بين جوهر الشيء ووجوده . ^{[ 15 ]}

تأثر الفيلسوف الأمريكي تشارلز ساندرز بيرس بشكل كبير بسكوتس. إليكم بيانًا لتفسير بيرس للواقعية السكوتسية بقلم تي. إيه. غودج :

يُلخص بيرس جوهر هذه العقيدة "الدقيقة والمعقدة" على النحو التالي: بمعزل عن الفكر، لا وجود إلا للأشياء المفردة. ولكن في هذه المفردات "طبائع" معينة، ليست كلية ولا جزئية، تُشكل أساس الفهم. في الأشياء، تكون هذه الطبائع جزئية؛ وعندما تُربط بفعل عقلي، تصبح كلية... وهكذا، على سبيل المثال، فإن السطح الصلب المُدرك مباشرةً لحجر معين هو محدد، بينما الصلابة الكلية التي يُدركها العقل غير محددة أو عامة. ومن نتائج هذا الرأي أن الفرد في حد ذاته ليس موضوعًا مناسبًا للمعرفة. ما نعرفه هو أجناس وأنواع، وهي نتاج فعل عقلي. ومع ذلك، ولأن الوجود الكامل يشمل كلاً من الكلية والجزئية، ولأن الإنسان يُدرك المفرد بحواسه بينما يُدرك الكلي بعقله، فإنه يستطيع الوصول إلى المفرد بربط الكليات بشيء هو هذا المفرد. ^{[ 16 ]}

يُفسّر بيرس فكرة سكوتس عن التفرّد أو التميّز الذاتي (الهوية) من خلال مفهومه الخاص عن "الثانوية". فعندما نفكّر في هذا، فإننا نربط إصبعنا المُشير، على سبيل المثال، أو عضوًا حسيًا مُعينًا بشيء فردي آخر. وكما قال سكوتس: "لا شيء هو هذا في ذاته". إنما يكون كذلك فقط في علاقته بشيء آخر. ثمّ يُقدّم غودج حُجّة بيرس على موضوعية الكليات.

قد يُثار اعتراضٌ مفاده أن هذا الرأي يُقوِّض واقعية الكلي بجعله مُرتبطًا بالفكر. يُجيب بيرس بأن هذا الاعتراض ينبع من الاعتقاد بأن الواقع يجب أن يكون مُستقلًا تمامًا عن النشاط التأملي، أي يجب أن يكون شيئًا في ذاته. لكن مفهوم الشيء في ذاته مُتناقضٌ في حد ذاته، لأنه يُلزمنا بالتفكير فيما هو، بحكم تعريفه، خارج عن علاقة الفكر. لا يُمكننا أن نتصور أي واقعٍ غير قابلٍ للإدراك... في الواقع، "الواقعي هو ببساطة من لا يعرف من الواقع أكثر غموضًا مما هو مُصوَّر في تمثيلٍ صحيح." ^{[ 17 ]}