المادة 20 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

يُعدّ القسم 20 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات أحد أقسام دستور كندا التي تتناول اللغتين الرسميتين لكندا ، الإنجليزية والفرنسية . إلى جانب القسم 16 ، يُعتبر القسم 20 من الأقسام القليلة تحت عنوان "اللغات الرسمية لكندا" التي تضمن ثنائية اللغة خارج البرلمان والهيئات التشريعية والمحاكم . وهذا ما يجعله أكثر شمولاً من حقوق اللغة المنصوص عليها في قانون الدستور لعام 1867. [ 1 ] وتتمثل وظيفة القسم 20 تحديدًا في إرساء الحق في الحصول على الخدمات باللغتين الإنجليزية والفرنسية من حكومتي كندا ونيو برونزويك .

نص

ينص القسم 20 على ما يلي:

20.(1) يحق لأي فرد من الجمهور في كندا التواصل مع أي رئيس أو مكتب مركزي لأي مؤسسة تابعة للبرلمان أو حكومة كندا، وتلقي الخدمات المتاحة منه، باللغتين الإنجليزية أو الفرنسية، وله الحق نفسه فيما يتعلق بأي مكتب آخر تابع لأي مؤسسة من هذا القبيل حيث

(أ) يوجد طلب كبير على الاتصالات مع ذلك المكتب والخدمات المقدمة منه بتلك اللغة؛ أو
(ب) نظراً لطبيعة المكتب، فمن المعقول أن تكون الاتصالات والخدمات المقدمة من ذلك المكتب متاحة باللغتين الإنجليزية والفرنسية.

(2) يحق لأي فرد من أفراد الجمهور في نيو برونزويك التواصل مع أي مكتب تابع لمؤسسة من مؤسسات الهيئة التشريعية أو حكومة نيو برونزويك والحصول على الخدمات المتاحة منه باللغة الإنجليزية أو الفرنسية.

الحقوق والقيود

ينطبق البند 20 على الخدمات المقدمة من مكاتب البرلمان وحكومة كندا، بما في ذلك الوزارات الحكومية والجهاز البيروقراطي . ووفقًا لبعض الأحكام القضائية، ينطبق أيضًا على الخدمات المقدمة من إدارات الشرطة والشرطة الملكية الكندية ، مع العلم أنه ليس من الضروري أن يكون جميع ضباط الشرطة ثنائيي اللغة. [ 2 ] تسري متطلبات هذا البند بالكامل على معظم هذه المكاتب على المستوى الاتحادي. ويقتصر تطبيق البند 20 على المكاتب الأدنى مستوى، حيث يجب أن يكون هناك اهتمام كبير بالخدمات باللغتين، أو إذا كانت هذه المكاتب تؤدي وظيفة يُتوقع تنفيذها باللغتين. [ 3 ]

بما أن المادة 20 تنطبق على مكاتب أخرى غير البرلمان والمحاكم، فإنها أوسع نطاقًا من المواد 17-22 من الميثاق وحقوق اللغة في المادة 133 من قانون الدستور لعام 1867. وبالنسبة للنص، فإن هذه الحقوق أوسع نطاقًا فيما يتعلق بحكومة نيو برونزويك، حيث لا توجد شروط تتعلق بمصلحة كبيرة لوجود الحق. [ 3 ]

كما يشير الباحث الدستوري بيتر هوغ ، فإن المقاطعات الأخرى غير ملزمة بتقديم خدمات ثنائية اللغة بموجب المادة 20، لكن بعضها يختار القيام بذلك بموجب تشريعات المقاطعات. [ 3 ]

التفسير القضائي

في قضية المحكمة العليا الكندية "جمعية الأكاديين ضد رابطة الآباء" (1986)، أشارت القاضية بيرثا ويلسون إلى أن الحقوق المحدودة في المادة 20 تبدو متناقضة مع المادة 16 التي تشجع على تعزيز ثنائية اللغة في الحكومة. ومع ذلك، تكهنت بأن البرلمان قد يستخدم المادة 16 لرفع سقف التوقعات بشأن ثنائية اللغة في المادة 20، من خلال منح شرط الاهتمام الكبير بثنائية اللغة تفسيرًا مرنًا. إلا أن ويلسون كتبت أن المحاكم لا يمكنها تطبيق هذا التفسير المرن.

تم تفسير شرط الاهتمام الكبير في قضية سولنييه ضد الملكة (1989) [ 4 ] ، حيث تبين أن وزارة الثروة السمكية انتهكت المادة 20 بتقديمها خدمات باللغة الإنجليزية فقط، وذلك للأسباب التالية: (1) بافتراضها ببساطة عدم الحاجة إلى خدمات باللغة الفرنسية، (2) لوجود عقوبات جزائية على كل من يخالف القانون غير المُقدم باللغة الفرنسية، (3) مع أن بعض الكنديين الفرنسيين يفهمون الإنجليزية، إلا أن الفرنسية تبقى لغتهم الأم. وفي قضية المعهد المهني للخدمة العامة ضد الملكة (1993) [ 5 أُضيف أن العوامل ذات الصلة باشتراط إتقان لغتين تشمل عدد أفراد مجتمع اللغة الأقلية ، والاهتمام بين السكان، والعلاقات بين الشعب والحكومة. وقد تكون الإحصاءات وممارسات المكتب مفيدة في قياس هذه الأمور.

في قضية R. v. Haché ، (1993)، [ 6 ] تم التوصل إلى أن الحكومة ليست ملزمة بإخبار الناس بأن لديهم حقوقًا بموجب المادة 20.

الآراء العامة

في عام ١٩٨٩، نشر عدد من علماء السياسة استطلاعًا للرأي العام حول المادة ٢٠. وأشار الاستطلاع إلى أن الكنديين الناطقين بالفرنسية يؤيدون بشدة الخدمات الفرنسية خارج كيبيك ، ويؤيدون بنفس القدر تقريبًا الحقوق نفسها لسكان كيبيك الناطقين بالإنجليزية . ويؤيد ٩٧٪ من الكنديين الناطقين بالإنجليزية حق سكان كيبيك الناطقين بالإنجليزية، بينما يؤيد ٦٥٪ منهم حقوق الكنديين الناطقين بالفرنسية بموجب المادة ٢٠. [ ٧ ]

مراجع

  1. هوغ، بيتر دبليو. القانون الدستوري لكندا. طبعة الطلاب 2003. سكاربورو، أونتاريو: تومسون كندا المحدودة، 2003، صفحة 1151.
  2. قضية ر. ضد باستاراتش (1992)، 128 NBR (2d) 217 ​​(NBQB)، وقضية غوتريو ضد ر. (1989)، 101 NBR (2d) 1 (NBQB)، وقضية جينغراس ضد كندا، [1990] 2 FC 68 (FCTD). وقد تم إثبات عدم اشتراط إجادة جميع ضباط الشرطة للغتين في قضية ر. ضد هاشيه، (1992)، 127 NBR (2d) 177 (NBQB).
  3. 1 2 3 هوغ، صفحة 1153.
  4. Saulnier v. The Queen , (1989), 90 NSR (2d) 77 (NS Cty. Ct.),
  5. المعهد المهني للخدمة العامة ضد الملكة (1993)، 60 FTR 194 (FCTD).،
  6. ^ آر ضد هاتشي ، (1993) 139 NBR (2d) 81 (NBCA).
  7. بول م. سنايدرمان، جوزيف ف. فليتشر، بيتر هـ. راسل وفيليب إي. تيتلوك، "الثقافة السياسية ومشكلة ازدواجية المعايير: مواقف الجماهير والنخب تجاه حقوق اللغة في الميثاق الكندي للحقوق والحريات"، المجلة الكندية للعلوم السياسية ، المجلد 22، العدد 2 (يونيو 1989)، الصفحات 266-267