معايير الرعاية

في قانون المسؤولية التقصيرية ، فإن معيار الرعاية هو الدرجة الوحيدة من الحكمة والحذر المطلوبة من الفرد الذي يقع عليه واجب الرعاية .

تعتمد متطلبات المعيار اعتمادًا وثيقًا على الظروف. ^{[ 1 ]} ويُحدد القاضي ما إذا كان قد تم انتهاك معيار الرعاية ، وعادةً ما يُصاغ ذلك بعبارات الشخص العاقل ؛ ويُطلق على هذا أحيانًا اسم "معيار الطبيب العاقل". وقد وُصف هذا المعيار في قضية فون ضد مينلوف (1837) بأنه ما إذا كان الفرد قد "تصرف بحذر معقول كما لو كان رجلًا حكيمًا في مثل هذه الظروف".

في بعض الصناعات والمهن، يُحدد معيار الرعاية وفقًا للمعيار الذي يلتزم به المُصنِّع الحصيف لمنتج ما، أو المهني الحصيف في ذلك المجال. وقد استُخدم اختبارٌ كهذا (يُعرف باسم " اختبار بولام ") لتحديد مسؤولية الطبيب عن الأخطاء الطبية قبل قرار المحكمة العليا البريطانية في قضية مونتغمري ضد مجلس الصحة في لاناركشاير عام 2015 ، والذي فرض مسؤوليات إضافية على الطبيب، وهو ما انعكس في أحكام مماثلة في ولايات قضائية أخرى. يُعد معيار الرعاية مهمًا لأنه يُحدد مستوى الإهمال المطلوب لإقامة دعوى قضائية صحيحة . في عالم الأعمال، يُمكن وصف معيار الرعاية المُتخذ بأنه بذل العناية الواجبة أو إجراء فحص شامل للقنوات .

معيار الرعاية هو دليل إرشادي للعلاج الطبي أو النفسي، وقد يكون عامًا أو خاصًا. وهو يحدد العلاج المناسب بناءً على الأدلة العلمية والتعاون بين المتخصصين الطبيين و/أو النفسيين المشاركين في علاج حالة معينة.

بعض الأمثلة الشائعة:

1. عملية التشخيص والعلاج التي ينبغي على الطبيب اتباعها لنوع معين من المرضى أو الأمراض أو الظروف السريرية. يُعد العلاج الكيميائي المساعد لسرطان الرئة "معيارًا جديدًا للرعاية، ولكنه ليس بالضرورة المعيار الوحيد للرعاية". ( مجلة نيو إنجلاند الطبية ، 2004)

٢. من الناحية القانونية، يُقصد بالمعيار المستوى الذي يمارس فيه المهني العادي الحصيف، الحاصل على نفس التدريب والخبرة، والذي يتمتع بسمعة طيبة في نفس المجتمع أو مجتمع مشابه، مهنته في ظل نفس الظروف أو ظروف مشابهة. ولا ينطبق معيار "المتوسط" لأنه في هذه الحالة، لن يستوفي نصف أي مجموعة من الممارسين على الأقل هذا المعيار. ويجب على المدعي في دعوى الإهمال الطبي إثبات معيار الرعاية المناسب، وإثبات انتهاك هذا المعيار، وذلك بشهادة خبير.

3. يقع على عاتق الطبيب أيضًا "واجب إبلاغ" المريض بأي مخاطر جوهرية أو مصالح ائتمانية قد تدفع المريض إلى إعادة النظر في إجراء طبي، وقد يكون مسؤولاً قانونيًا في حال وقوع ضرر نتيجةً لمخاطر لم يُفصح عنها، وكان بإمكان المريض إثبات أنه لو أُبلغ بها لما أقدم على الإجراء، دون الاستفادة من معرفة لاحقة بالأمر. (قاعدة الموافقة المستنيرة). يجب الإفصاح الكامل عن جميع المخاطر الجوهرية المصاحبة للعلاج، ما لم يُعيق ذلك تقديم علاج عاجل. وفيما يتعلق بمعايير الرعاية المهنية للعاملين في مجال الصحة النفسية، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن هؤلاء المهنيين "ملزمون بحماية" الأفراد الذين يتعرضون لتهديد مباشر من قِبل مريض. [ تاراسوف ضد مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ، 17 كال. 3د 425، 551 ب.2د 334، 131 كال. ريتر. 14 (كاليفورنيا 1976)].

4. يحق لمتلقي الخدمات المجانية (سواء كانت قانونية أو طبية) أن يتوقع نفس مستوى الرعاية الذي يحصل عليه الشخص الذي يدفع مقابل نفس الخدمات، وذلك لمنع الشخص المعوز من الحصول على رعاية دون المستوى المطلوب. ^{[ 2 ]}

توجد معايير الرعاية الطبية للعديد من الحالات، بما في ذلك مرض السكري ، ^{[ 3 ]} وبعض أنواع السرطان ، ^{[ 4 ]} والاعتداء الجنسي . ^{[ 5 ]}

قد يُعرّض عدم تقديم العلاج للمرضى وفقًا لمعايير الرعاية الصحية المُعتمدة المُقدّمة للمساءلة القانونية عن أي إصابة أو وفاة ناتجة عن ذلك. في حالات الكوارث واسعة النطاق، قد تُعلن السلطات العامة تطبيق معايير الرعاية الطارئة . يسمح هذا الإجراء للطواقم الطبية المُثقلة بالأعباء بفرز المرضى، وتوجيه الموارد نحو المرضى الذين يرونهم في أمسّ الحاجة إليها، وذلك بتقديم رعاية أقل من المستوى المعتاد للمرضى الآخرين. على سبيل المثال، حدث هذا خلال جائحة كوفيد-19 في ولاية أريزونا .

ينطبق معيار رعاية خاص أيضًا على الأطفال، الذين يُلزمون، في معظم الأنظمة القضائية، بالسلوك المعقول لطفل من نفس العمر والخبرة والذكاء في ظروف مماثلة. ^{[ 6 ]} ( إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية §283A؛ شركة كليفلاند رولينج ميل ضد كوريجان ، 46 أوهايو ستيت 283، 20 شمال شرق 466 (1889)). في بعض الحالات، يعني هذا أنه قد يُطلب المزيد من الطفل ذي الذكاء الفائق. (قارن بين قضية جونز ضد شركة فايرمان للتأمين في نيوارك، نيو جيرسي ، 240 So.2d 780 [محكمة الاستئناف في لويزيانا، 1970] وقضية روبنسون ضد ترافيس ، 393 So.2d 304 (محكمة الاستئناف في لويزيانا، 1980). ويُستثنى من ذلك الأطفال الذين يمارسون "أنشطة الكبار". انظر: ديلو ضد بيرسون ، 107 NW2d 859 (مينيسوتا، 1961)؛ نيكولسن ضد براون ، 232 Or. 426، 374 P.2d 896 (1962) (سيارة)؛ دانيلز ضد إيفانز ، 102 NH 407، 224 A. 2d 63 (1966) (دراجة نارية)؛ نيومان ضد شلانسكي ، 58 Misc. 2d 128، 294 NYS2d 628) (1968 (لعب الغولف)) قد يختلف تعريف "معيار البالغين" باختلاف القوانين المحلية، وبعضها يتضمن تمييزًا تعسفيًا حسب السن. ويُستثنى من ذلك أيضًا انخراط الطفل في "نشاط ينطوي على خطر بطبيعته". ويعود الأمر إلى هيئة المحلفين لتحديد ما إذا كان النشاط ينطوي على خطر بطبيعته. فإذا وجدت الهيئة أنه كذلك، يجب إخضاع الطفل لمعيار رعاية البالغين. ( Robinson v. Lindsay , 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (عربة الثلج))

يخضع الشخص ذو الإعاقة لنفس معايير الرعاية التي يلتزم بها الشخص العادي العاقل لو كان يعاني من نفس الإعاقة. ( روبرتس ضد ولاية لويزيانا ، 396 So.2d 566 (1981) (موظف بريد كفيف)). مع ذلك، لا تعترف المحاكم بخضوع الشخص ذي الإعاقة الذهنية لأي معيار خاص من هذا القبيل، بل تخضع لمعيار "الشخص العاقل الحصيف"، إلا في حالة ظهور المرض العقلي بشكل مفاجئ وغير متوقع (على سبيل المثال، برونينغ ضد شركة أمريكان فاميلي للتأمين ، 45 Wis.2d 536، 173 NW2d 619 (1970) (هلوسات مفاجئة أثناء القيادة)). في بعض الحالات، قد يؤدي هذا إلى ظلم. تُعامل الإعاقات والحالات الجسدية، مثل العمى أو الصمم أو قصر القامة أو القدم المخلبية، أو ضعف الشيخوخة أو الجنس، كجزء من "الظروف" التي يجب على الشخص العاقل التصرف في ظلها.

يجب على الشخص الذي يمارس نشاطًا خاصًا وخطيرًا محتملاً أن يكون على دراية بالمخاطر المحتملة أو أي واجبات ومسؤوليات خاصة متأصلة في ذلك النشاط والتي قد تؤثر على قدرته على توخي الحذر المعقول ( انظر، على سبيل المثال، قضية ديلير ضد مكادو ، 324 بنسلفانيا 392، 188 أ. 181 (1936) (القيادة بإطارات مهترئة)). قد يكون العرف والممارسة دليلًا مفيدًا لتحديد المعيار المعتاد، ولكنهما ليسا حاسمين فيما ينبغي أن يُطلب من الشخص المعقول الحذر فعله أو معرفته (انظر، على سبيل المثال، قضية تريماركو ضد كلاين ، 58 نيويورك 2d 98 (1982) (زجاج باب الدش)). وكما عبّر القاضي هولمز في عبارته الشهيرة: "قد يكون ما يُفعل عادةً دليلًا على ما ينبغي فعله، ولكن ما ينبغي فعله يُحدد بمعيار الحذر المعقول، سواء تم الالتزام به أم لا".

يُعامل الشخص ذو الذكاء المتدني بموجب القانون العام بنفس معيار الشخص العاقل الحصيف، وذلك لتشجيعه على بذل جهد أقل في تحمل المسؤولية تجاه مجتمعه، نظرًا لإعاقته، ونتيجة للصعوبة العملية في إثبات المعيار المخفف الذي ينبغي تطبيقه ( Vaughn v. Menlove , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837)). Restatement (Second) of Torts, § 289 cmt. (مع ملاحظة أن معيار "الشخص العاقل" يأخذ في الاعتبار السن والإعاقة الجسدية، ولكنه لا يأخذ في الاعتبار "الانتباه، والإدراك، والذاكرة، ومعرفة الأمور الأخرى ذات الصلة، والذكاء، والحكم. أوليفر وندل هولمز، القانون العام، 108 (ليتل، براون، وشركاه 1881): "معايير القانون هي معايير عامة التطبيق. لا يأخذ القانون في الاعتبار التنوع اللامتناهي في المزاج، والفكر، والتعليم الذي يجعل الطابع الداخلي لفعل معين مختلفًا جدًا لدى مختلف الأشخاص." ^{[ 7 ]}

يُلزم المحامي بمعيار أي محامٍ معقول يمتلك نفس المعرفة والمهارة التي يمتلكها عضو عادي في مهنته، طالما أنه يتصرف بعناية واجتهاد معقولين، بحسن نية وإيمان صادق بأن نصيحته وأفعاله سليمة في وقتها. في هذه الحالة، تُعتبر أخطاء التقدير البسيطة معذورة (قاعدة أفضل تقدير)، ولا يمكن الحكم عليها بمجرد معرفة ما حدث لاحقًا دون ظلم جسيم. يُطلب منه ممارسة العناية والحذر المعتادين (الاجتهاد) في استخدام تلك المهارة (قاعدة العناية الواجبة)، وتُعتبر الإخفاقات الإجرائية والفنية أكثر المخالفات شيوعًا. (انظر: Hodges v. Carter ، 239 NC 517، 80 SE2d 144 (1954). (فشل تبليغ الدعوى )).

في قضية كورداس ضد شركة بيرليس تاكسي ، 27 NYS2d 198 (1941)، قضى القاضي كارلين بأن سائق سيارة أجرة تعرض للاختطاف تحت تهديد السلاح من قبل لص هارب في مدينة نيويورك، قد يُعفى من المسؤولية عن الإهمال لقفزه من السيارة المتحركة لإنقاذ حياته، تاركًا السيارة تسير بشكل عشوائي نحو المارة. وبينما قد يختار البعض التصرف ببطولية استثنائية، فإن هذا المعيار ليس مطلوبًا من الشخص العادي الحصيف. ويُعفى هذا الشخص من المسؤولية، حتى لو كان تقصيره يُعرّض الآخرين للخطر. فالشخص العادي الحصيف ليس مُلزمًا بالقيام بواجب بطولي يُعرّض حياته للخطر. "الواجب الأول في حالة الطوارئ هو تجاه النفس، طالما لم يُساهم هذا الشخص في حدوث حالة الطوارئ أو يتسبب بها." (مبدأ الطوارئ).

عندما يُنتهك قانونٌ وُضع لحماية الجمهور أثناء القيام بفعلٍ يُزعم أنه ينطوي على إهمال، يجوز للمحكمة اعتماد ذلك القانون كمعيارٍ للرعاية في المسؤولية التقصيرية. ^{[ ٨ ]} وهذا ما يُعرف بالإهمال المُفترض . ولا يوجد مبدأ الإهمال المُفترض في القانون الفيدرالي.

تُعتبر أربعة عناصر ضرورية لتطبيق أي قانون في قضايا الإهمال. أولًا، يجب أن يكون الشخص المتضرر من ضمن الفئة التي يهدف القانون إلى حمايتها. ثانيًا، يجب أن يكون الخطر أو الضرر من بين ما يهدف القانون إلى منعه. ثالثًا، يجب إثبات وجود علاقة سببية بين مخالفة القانون والضرر الناجم. رابعًا، يجب أن يكون القانون الجنائي واضحًا ومحددًا وقابلًا للقياس بدرجة كافية لتحديد معيار المخالفة بوضوح. وتميل المحاكم إلى تجنب استحداث أفعال ضارة جديدة من القوانين الجنائية. (انظر: إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الثانية)، المادتان 297 و288).

مع ذلك، توجد خمسة أعذار مقبولة يمكن للمدعى عليه الاستناد إليها لإثبات الإهمال المُفترض . (انظر: المادة 288.1(2) من إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثانية)). أولًا، قد لا يكون المدعى عليه على علم بالخرق بسبب عدم كفاءته. ثانيًا، قد يفتقر إلى المعرفة أو السبب الذي يدفعه إلى معرفة الخرق أو الواجب. علاوة على ذلك، قد يكون غير قادر على الامتثال لسبب وجيه، رغم بذله العناية اللازمة. وقد يكون الخرق ناتجًا عن حالة طارئة مفاجئة خارجة عن إرادته. وأخيرًا، في حالات خاصة، قد يكون عدم الامتثال أكثر أمانًا من الامتثال. في الحالات التي تُطبق فيها هذه الدفوع، لا يُنشئ مبدأ الإهمال المُفترض أكثر من قرينة قابلة للدحض على الإهمال، تُنقل عبء الإثبات من المدعي إلى المدعى عليه.

عند الموازنة بين المخاطر لتحديد معيار الرعاية العادية للشخص العاقل ، تُحدد حسابات الإهمال أن احتمال الضرر المحتمل (P) يجب موازنته مع جسامة الضرر الذي قد ينتج عنه (G)، مقابل عبء الامتثال لمسار عمل جديد وأقل خطورة (B) مع جدوى الاستمرار في مسار العمل نفسه (U). ويُشار إلى هذا أحيانًا بالاختصار P+G مقابل B+U، وهو مستمد من صياغة صاغها القاضي ليرند هاند . ( الولايات المتحدة ضد شركة كارول للقطر ، 159 F.2d 169 (1947)).

في قطاع الضيافة، يكون مستوى الرعاية أعلى، إذ يُتوقع من صاحب النزل البحث عن المخاطر المحتملة ومنعها. "صاحب النزل/الناقل العام - درجة عالية جدًا من الرعاية - مسؤول عن الإهمال البسيط" ^{[ 9 ]}

• المعايير الوطنية للرعاية (اسكتلندا)
• قانون معايير الرعاية لعام 2000
• معيار الرعاية في القانون الإنجليزي
• المجلس العام للرعاية الاجتماعية
• واجب الرعاية
• شخص عاقل
• Bonus pater familias