قانون الدفاع عن الزواج في الولايات

المنظمات التي أعربت عن دعمها هي المنظمة الوطنية للزواج ، ولجنة الأخلاق والحريات الدينية ، ومنظمة النساء المهتمات بأمريكا ، ومجلس أبحاث الأسرة ، ومنظمة التراث . ^{[ 4 ]}

يتبنى مؤيدو التشريع المقترح نهجًا قائمًا على حقوق الولايات . وقدّم أحد أعضاء مجلس أبحاث الأسرة مثالًا على زوجين مثليين متزوجين في ماساتشوستس ويعيشان في كارولاينا الجنوبية، التي لا تعترف بزواجهما: "عندما تبدأ وكالة فيدرالية، مثل دائرة الإيرادات الداخلية، في معاملة هذين الزوجين في كارولاينا الجنوبية كما لو كانا متزوجين، فإن قانون كارولاينا الجنوبية يُقوَّض، ويُنتهك حق شعب كارولاينا الجنوبية في سنّ قوانين الزواج في ولايتهم". ^{[ 5 ]} وقال رئيس المجلس، توني بيركنز، إن القانون "يهدف إلى حماية تعريفات الولايات للزواج من ما وصفته المحكمة [العليا] بمحاولات "التأثير على قرار الولاية بشأن كيفية صياغة قوانين الزواج الخاصة بها"، مستشهدًا بويندسور . ^{[ 6 ]}

أيد سلفاتوري كورديلوني ، رئيس أساقفة سان فرانسيسكو الكاثوليكي ورئيس اللجنة الفرعية لتعزيز الزواج والدفاع عنه التابعة لمؤتمر الأساقفة الكاثوليك في الولايات المتحدة ، التشريع في 10 يناير/كانون الثاني. واعترض على قرار إدارة أوباما بالاعتراف بالزواج بناءً على "مكان إبرامه" - أي ما إذا كان الزواج صحيحًا في وقت ومكان إبرامه - دون مراعاة قوانين الولاية السارية في مكان إقامة الزوجين المثليين، وهو ما يُعرف بقاعدة "مكان الإقامة". وكتب أن "قرار المحكمة العليا الصادر العام الماضي في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور ... يُلزم الحكومة الفيدرالية بالامتثال لقانون الزواج في الولاية، لا تجاهله". ^{[ 7 ] [ 8 ]}

كتب جيرارد برادلي، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة نوتردام ، أن قضية ويندسور تركت المسؤولين الحكوميين على مختلف المستويات أمام "مسألة اختيار القانون الحاسمة: هل تسود قوانين ولاية الإقامة أم قوانين مكان إبرام الزواج؟" وانتقد إدارة أوباما لسماحها لوكالات فيدرالية، مثل وزارتي الخارجية والتعليم، باختيار قاعدة "مكان إبرام الزواج" عندما لا تحدد القوانين الفيدرالية كيفية تحديد صحة الزواج، على الرغم من أن "هذه الوكالات لا تملك سلطة قانونية أصيلة لتعريف الزواج". وأكد أن سيطرة الولاية على تعريف الزواج "داخل حدودها، من أجل الصالح العام" أمر أساسي لسيادتها، في حين أن "مدى انتقال زيجات أي ولاية إلى ولايات أخرى يُعد مسألة ثانوية نسبيًا". ^{[ 9 ]}

يزعم المعارضون أن هذا القانون الفيدرالي الجديد المقترح سيخالف أحكام المساواة في الحماية المنصوص عليها في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . تحظر هذه الأحكام أي قانون يعامل أي فئة أو فئات معترف بها من الأشخاص معاملةً مختلفة عن غيرهم. في الواقع، قضت المحكمة العليا الأمريكية، في قرارها الصادر عام ٢٠١٣ في قضية وندسور ، بعدم دستورية أجزاء من قانون الدفاع عن الزواج استنادًا إلى هذه الأسس تحديدًا. ولأن الهدف الأساسي من قانون الدفاع عن الزواج المقترح على مستوى الولاية هو معاملة المثليين معاملةً مختلفة عن غيرهم، فإنه سيخالف أحكام المساواة في الحماية المنصوص عليها في التعديلين الخامس والرابع عشر. لذا، يرى النقاد أن السبيل الوحيد لتجاوز تفسير المحكمة العليا للدستور هو سنّ تعديل جديد للدستور يُعدّل أحكام المساواة في الحماية فيه بحيث يُعامل المثليون معاملةً مختلفة عن غيرهم. ومن غير الواقعي تصور سنّ مثل هذا التعديل الجديد.