تعديل قانون الزواج الفيدرالي

في الولايات المتحدة، يخضع الزواج المدني لقانون الولاية . ولكل ولاية الحق في تحديد شروط صحة الزواج، مع مراعاة القيود التي يفرضها دستور الولاية ودستور الولايات المتحدة. تقليديًا، كان يُعتبر الزواج صحيحًا إذا استوفى متطلبات قانون الزواج في الولاية التي تم فيها. (الطبعة الأولى من إعادة صياغة تنازع القوانين بشأن الزواج والشرعية، المادة 121 (1934)). مع ذلك، يجوز للولاية رفض الاعتراف بالزواج إذا كان يخالف سياسة عامة راسخة فيها، حتى لو كان الزواج قانونيًا في الولاية التي تم فيها. (الطبعة الثانية من إعادة صياغة تنازع القوانين، المادة 283(2) (1971)). وقد مارست الولايات تاريخيًا هذا "الاستثناء المتعلق بالسياسة العامة" برفضها الاعتراف بالزيجات المتعددة التي تمت خارج الولاية، وزيجات القاصرين، وزيجات المحارم، والزيجات المختلطة الأعراق. في أعقاب قرار وندسور في عام 2013، قضت جميع المحاكم تقريباً التي تناولت هذه القضية بأن الولايات التي تُعرّف قوانينها الزواج بأنه اتحاد بين رجل واحد وامرأة واحدة لا يمكنها رفض الاعتراف بزواج المثليين الذي تم عقده بشكل قانوني في أماكن أخرى، ويجب عليها أن تسمح لجميع الأشخاص، بغض النظر عن الجنس أو الميول الجنسية، بالحق في الزواج. ^{[ 2 ]}

يُعدّ زواج المثليين قانونيًا حاليًا في جميع الولايات الأمريكية . في عامي 2003 و2008 على التوالي، قضت المحكمتان العليا في ماساتشوستس وكاليفورنيا في قضيتي غودريدج ضد وزارة الصحة العامة وقضايا الزواج بأن دستوري الولايتين يُلزمان الولاية بالسماح بزواج المثليين. ويمكن نقض قرار ماساتشوستس بتعديل دستور الولاية؛ وحتى الآن، لم يُقرّ أي تعديل من هذا القبيل بنجاح في ماساتشوستس. في 2 يونيو، تأهل قانون حماية الزواج في كاليفورنيا ، المعروف باسم الاقتراح 8، للاقتراع في الانتخابات العامة لعام 2008. ^{[ 3 ]} وبعد إقراره في 4 نوفمبر 2008، عدّل الاقتراح دستور كاليفورنيا لينص على أن "الزواج الصحيح والمعترف به في كاليفورنيا هو فقط بين رجل وامرأة". لاحقًا، وُجد أن الاقتراح 8 غير دستوري، وسُمح باستئناف زواج المثليين. ^{[ 4 ]} أقرت ثلاثون ولاية تعديلات دستورية تُعرّف الزواج بأنه بين رجل وامرأة. في 26 يونيو 2015، تم إبطال جميع التعديلات التي تحظر زواج المثليين بموجب حكم المحكمة العليا في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز .

على الرغم من أن الولايات الأمريكية الفردية هي صاحبة السلطة التنظيمية الأساسية فيما يتعلق بالزواج، إلا أن الكونغرس الأمريكي قد نظم الزواج في بعض الأحيان. ففي عام 1862، صدر قانون موريل لمكافحة تعدد الزوجات ، الذي جعل تعدد الزوجات جريمة فيدرالية يُعاقب عليها في الأراضي الأمريكية، وتلاه سلسلة من القوانين الفيدرالية التي تهدف إلى إنهاء ممارسة تعدد الزوجات. وفي عام 1996، كرد فعل على حكم قضائي على مستوى الولاية يحظر زواج المثليين الذي قد ينتهك بند المساواة في الحماية الدستورية في هاواي (قضية باهر ضد مايك، 80 هاواي 341)، أصدر الكونغرس قانون الدفاع عن الزواج (DOMA)، الذي عرّف القسم 3 منه الزواج بأنه اتحاد قانوني بين رجل وامرأة لغرض تفسير القانون الفيدرالي. وبموجب القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج، لم تعترف الحكومة الفيدرالية بزواج المثليين، حتى لو كان هذا الاتحاد معترفًا به بموجب قانون الولاية. فعلى سبيل المثال، لا يمكن لأفراد زوجين مثليين متزوجين قانونًا في ماساتشوستس تقديم إقرارات ضريبية فيدرالية مشتركة حتى لو قدموا إقرارات ضريبية مشتركة على مستوى الولاية . تم إلغاء القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج من قبل المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور في 26 يونيو 2013، وتم إلغاؤه بموجب قانون احترام الزواج في 13 ديسمبر 2022.

فسّرت المحاكم الفيدرالية دستور الولايات المتحدة الأمريكية على نحو يفرض بعض القيود على قدرة الولايات على تقييد حق الزواج. ففي قضية لوفينغ ضد فرجينيا ، ألغت المحكمة العليا الأمريكية قوانين الزواج في الولايات التي كانت تحظر الزواج بين الأعراق المختلفة، انطلاقاً من أن الزواج "حق مدني أساسي..." وأن "...حرية الزواج، أو عدم الزواج، من شخص من عرق آخر هي من حق الفرد ولا يجوز للدولة انتهاكها". كما ألغت المحكمة العليا في قضية رومر ضد إيفانز تعديلاً دستورياً أُقرّ عام ١٩٩٢ في ولاية كولورادو، والذي كان يحظر اللجوء إلى سبل الانتصاف التشريعية والقضائية لحماية المثليين من التمييز على أساس ميولهم الجنسية فقط .

في عام ١٩٧٢، رفضت المحكمة العليا الأمريكية ، "لعدم وجود مسألة جوهرية"، استئنافًا قدمه رجلان طعنا دون جدوى في قوانين الزواج في ولاية مينيسوتا أمام محكمة الولاية. ولأن القضية، المعروفة باسم "بيكر ضد نيلسون" ، وصلت إلى المحكمة من خلال مراجعة استئنافية إلزامية (وليس عن طريق طلب إعادة النظر )، فقد رسّخ الرفض الموجز قضية "بيكر ضد نيلسون" كسابقة ملزمة. ^{[ ٥ ]}

في عام ٢٠١٠، قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ^{[ ٦ ]} بأن الاقتراح رقم ٨، الذي أقره أغلبية الناخبين قبل عامين، غير دستوري. وكما في قرار القاضي بايتايون بشأن قانون نبراسكا، ذكر القاضي فون ووكر في حكمه أن المعارضة الأخلاقية لزواج المثليين ليست سببًا كافيًا لجعل القانون ساري المفعول. وقضى القاضي ووكر بأن القانون ينتهك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور، بالإضافة إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة. استأنف مؤيدو الاقتراح رقم ٨ أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، التي أيدت قرار المحكمة الأدنى في ٧ فبراير ٢٠١٢. ^{[ ٧ ]} وفي ٢٦ يونيو ٢٠١٣، ألغت المحكمة العليا الأمريكية حكم الدائرة التاسعة لعدم الاختصاص. وبعد يومين، رفعت الدائرة التاسعة قرارها بتعليق حكم محكمة المقاطعة، مما سمح باستئناف زواج المثليين في كاليفورنيا. ^{[ 8 ]} في عام 2015، قضت المحكمة العليا في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز بأن الحكومة لا يمكنها رفض الاعتراف بزواج المثليين.

تمت صياغة التعديل الفيدرالي المقترح الأصلي لقانون الزواج من قبل تحالف الزواج بقيادة ماثيو دانيلز، بمساعدة من المدعي العام السابق والقاضي روبرت بورك ، المرشح الفاشل للمحكمة العليا ، والأستاذ روبرت ب. جورج من جامعة برينستون ، والأستاذ جيرارد ف. برادلي من كلية الحقوق بجامعة نوتردام . ^{[ 9 ] [ 10 ]} وقُدِّم التعديل إلى مجلس النواب في الكونغرس الأمريكي رقم 107 في 15 مايو 2002، من قبل النائب روني شوز ( ديمقراطي - ميسيسيبي ) بمشاركة 22 عضوًا آخر، ^{[ 11 ]} وكان نصه كالتالي:

يقتصر الزواج في الولايات المتحدة على اتحاد رجل وامرأة. ولا يجوز تفسير هذا الدستور أو دستور أي ولاية، أو أي قانون من قوانين الولايات أو القوانين الفيدرالية، على أنه يشترط منح الحالة الاجتماعية أو الأحكام القانونية المترتبة عليها للأزواج أو المجموعات غير المتزوجين.

أُطلق على مشروع القانون اسم HJRes 93، وأُحيل فورًا إلى لجنة الشؤون القضائية في مجلس النواب . وفي 18 يوليو/تموز 2002، أُحيل إلى اللجنة الفرعية المعنية بالدستور، التي لم تتخذ أي إجراء بشأنه. ^{[ 12 ]}

أعادت النائبة مارلين موسغريف ( جمهورية - كولورادو ) تقديم التعديل في 21 مايو/أيار 2003، بنفس الصياغة المقترحة في عام 2002. ^{[ 13 ] [ 14 ]} وتمّ تصنيف مشروع القانون HJRes.56 في مجلس النواب، وأُحيل فورًا إلى لجنة الشؤون القضائية. وفي 25 يونيو/حزيران 2003، أُحيل إلى اللجنة الفرعية المعنية بالدستور، حيث عُقدت جلسات استماع في 13 مايو/أيار 2004. ^{[ 13 ]} وفي 23 نوفمبر/تشرين الثاني، اعترض النائب بارني فرانك (ديمقراطي - ماساتشوستس ) على التعديل، معتبرًا أنه سيعرقل تجربة ماساتشوستس المقررة لزواج المثليين، والتي كان من المقرر أن تبدأ في مايو/أيار 2004. وردّت موسغريف بأن زيجات ماساتشوستس كانت بأمر من المحكمة، قائلةً: "إذا كنا سنعيد تعريف الزواج، فلندع الشعب الأمريكي، من خلال ممثليه المنتخبين، يقرر - وليس القضاة الناشطين. دعوا شعب ماساتشوستس يقرر." ^{[ 15 ]}

قدّم السيناتور واين ألارد ( جمهوري - كولورادو ) مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ في 25 نوفمبر/تشرين الثاني 2003، وحمل اسم القرار المشترك رقم 26. عدّل التعديل صياغة التعديل المقترح، فاستبدل عبارة "الحالة الاجتماعية" بكلمة "الزواج"، وحدد أنه ينطبق على "أي رابطة أخرى غير رابطة الرجل والمرأة" بدلاً من "الأزواج أو المجموعات غير المتزوجين". كان الهدف من هذه التغييرات توضيح أنه لا يزال بإمكان المجالس التشريعية للولايات الاعتراف بالاتحادات المدنية في حال إقرار التعديل. وقال السيناتور واين ألارد: "هذه الصياغة الجديدة تجعل هدف التشريع أكثر وضوحًا: حماية الزواج في هذا البلد باعتباره رابطة بين رجل وامرأة، وتعزيز سلطة المجالس التشريعية للولايات في تحديد مسائل المزايا المتعلقة بالاتحادات المدنية أو الشراكات المنزلية". ^{[ 16 ]} وأُحيل مشروع القانون فورًا إلى لجنة القضاء في مجلس الشيوخ . ^{[ 14 ]}

عندما فشلت نسخة عام 2003 من قانون إدارة الغابات في التقدم في الكونغرس، أعاد السيناتور ألارد تقديم التعديل في 22 مايو 2004، مع جملة ثانية منقحة. وأعاد النائب موسغريف تقديم التعديل في مجلس النواب في 23 سبتمبر 2004، مع نفس التعديل.

نصت نسخة عام 2004 من التعديل الفيدرالي للزواج على ما يلي: ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

يقتصر الزواج في الولايات المتحدة على اتحاد رجل وامرأة. ولا يجوز تفسير هذا الدستور ولا دستور أي ولاية على أنه يشترط منح الزواج أو الإجراءات القانونية المترتبة عليه لأي اتحاد آخر غير اتحاد رجل وامرأة.

أُحيل مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ تحت رقم SJRes.30، ثم أُحيل فورًا إلى لجنة القضاء. ولما تعثر المشروع في اللجنة، أعاد السيناتور ألارد طرح التعديل في مجلس الشيوخ بتاريخ 7 يوليو/تموز 2004، حيث رُفع إلى رقم SJRes.40. وتعرض مشروع القانون لمماطلة : ففي 9 و12 و13 و14 يوليو/تموز، قُدِّم اقتراحٌ للمضي قدمًا في مناقشة الإجراء. وفي 14 يوليو/تموز 2004، رُفض اقتراح إنهاء المناقشة، الذي كان يهدف إلى إجراء تصويت مباشر على التعديل، في مجلس الشيوخ بفارق 50 صوتًا معارضًا مقابل 48 صوتًا مؤيدًا. وكانت الأصوات الـ 48 المؤيدة لاقتراح إنهاء المناقشة أقل بـ 12 صوتًا من الأغلبية المطلقة البالغة 60 صوتًا (ثلاثة أخماس) اللازمة لإنهاء المناقشة وإجراء التصويت على التعديل نفسه. ^{[ 19 ]} تغيب السيناتوران جون كيري من ماساتشوستس وجون إدواردز من كارولاينا الشمالية عن التصويت على المماطلة. ^{[ 20 ]} في 15 يوليو/تموز 2004، سُحب اقتراح المضي قدمًا في النظر في التعديل في مجلس الشيوخ. ^{[ 19 ]} صوّت ستة جمهوريين مع أغلبية الديمقراطيين ضد إنهاء المناقشة في مجلس الشيوخ. ^{[ 21 ]}

أُطلق على مشروع القانون اسم HJRes.106 في مجلس النواب، وأُحيل فورًا إلى لجنة الشؤون القضائية. وفي 28 سبتمبر/أيلول 2004، أوصت لجنة القواعد في مجلس النواب بوضع قواعد بشأن مناقشة التعديل المقترح والتصويت عليه. وتم إقرار هذه القواعد في 30 سبتمبر/أيلول. ^{[ 17 ] [ 22 ]} ونُظر في القرار فورًا. ورُفض إقرار التعديل المقترح بحصوله على 227 صوتًا مؤيدًا مقابل 186 صوتًا معارضًا، علمًا بأن إقرار أي تعديل دستوري يتطلب 290 صوتًا مؤيدًا (ثلثي الأصوات) . ^{[ 17 ]}

في 24 يناير/كانون الثاني 2005، قدّم السيناتور ألارد تعديل حماية الزواج، وهو نسخة طبق الأصل من تعديل الزواج الفيدرالي لعام 2004، بمشاركة 21 عضوًا جمهوريًا. وفي عام 2006، قدّم النائب موسغريف تعديل حماية الزواج في مجلس النواب. احتوت هذه النسخة على نفس صياغة مقترح عام 2004، باستثناء استبدال كلمة "حصريًا" في الجملة الأولى بكلمة "فقط". ^{[ 23 ] [ 24 ]}

أُحيل مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ تحت مسمى SJRes.1، وأُحيل فورًا إلى لجنة القضاء. وفي 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2005، وافقت اللجنة الفرعية المعنية بالدستور والحقوق المدنية وحقوق الملكية على مشروع القانون لعرضه على لجنة القضاء بكامل هيئتها. وفي 18 مايو/أيار 2006، رفعت لجنة القضاء تقريرها إلى مجلس الشيوخ، وأُدرج مشروع القانون على جدول أعمال المجلس. وقُدِّم اقتراح المضي قدمًا في مناقشة مشروع القانون لأول مرة في 5 يونيو/حزيران 2006. ثم عُرض اقتراحٌ لإنهاء المناقشة بشأن اقتراح المضي قدمًا في المناقشة في مجلس الشيوخ. وفي 6 و7 يونيو/حزيران، نُظِر في اقتراح المضي قدمًا في المناقشة مرة أخرى في مجلس الشيوخ. وفي 7 يونيو/حزيران، رُفِضَ اقتراح إنهاء المناقشة لإجبار المجلس على إجراء تصويت مباشر على تعديل حماية الزواج في مجلس الشيوخ بأغلبية 48 صوتًا معارضًا مقابل 49 صوتًا مؤيدًا، حيث سار التصويت في معظمه وفقًا للانتماءات الحزبية، إذ عارضه الديمقراطيون وأيده الجمهوريون. ^{[ 24 ] [ 25 ]} كانت الأصوات التسعة والأربعون المؤيدة لاقتراح إنهاء المناقشة أقل بـ 11 صوتًا من الأغلبية المطلقة البالغة 60 صوتًا (ثلاثة أخماس) اللازمة لإنهاء النقاش وفرض التصويت على التعديل نفسه. ^{[ 24 ]} عارض ثمانية أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ أو لم يصوتوا؛ وأيّد أربعة أعضاء ديمقراطيين في مجلس الشيوخ التعديل أو لم يصوتوا. ^{[ 25 ] [ 26 ]} كان عضوا مجلس الشيوخ الوحيدان اللذان غيّرا موقفهما من تصويت عام 2004 إلى تصويت عام 2006 هما السيناتور جود جريج (جمهوري - نيو هامبشاير ) والسيناتور آرلين سبيكتر (جمهوري - بنسلفانيا )، حيث صوّت كلاهما بنعم في عام 2004 ولا في عام 2006. ^{[ 27 ]}

أُطلق على مشروع القانون اسم HJRes.88 في مجلس النواب، وأُحيل فورًا إلى لجنة الشؤون القضائية . وفي 17 يوليو/تموز 2006، أوصت لجنة القواعد في مجلس النواب بوضع قواعد بشأن مناقشة التعديل المقترح والتصويت عليه. وتم إقرار هذه القواعد في 18 يوليو/تموز. ^{[ 23 ] [ 28 ]} ونُظر في القرار فورًا. وفشل إقرار التعديل المقترح بحصوله على 236 صوتًا مؤيدًا مقابل 187 صوتًا معارضًا، علمًا بأن إقراره يتطلب 290 صوتًا مؤيدًا (ثلثي الأصوات). وقُدِّم اقتراح إعادة النظر فورًا، ووُوفق عليه بالإجماع. ^{[ 23 ]} عارض 27 نائبًا جمهوريًا التعديل، بينما صوّت 34 نائبًا ديمقراطيًا لصالحه، وصوّت نائب مستقل واحد ضده، وذلك في جلسة التصويت التي عُقدت في 18 يوليو/تموز 2006 في مجلس النواب. ^{[ 29 ]}

في 22 مايو/أيار 2008، قدّم النائب بول براون (جمهوري من جورجيا) و91 عضواً مشاركاً مشروع القرار المشترك رقم 89، الذي اقترح سنّ قانون إدارة الأصول العائلية. ^{[ 30 ]} وفي 25 يونيو/حزيران، قدّم السيناتور روجر ويكر ( جمهوري من ميسيسيبي ) وثمانية أعضاء آخرين في مجلس الشيوخ تشريعاً مماثلاً تحت مسمى القرار المشترك رقم 43. ^{[ 31 ]}

أعاد عضو مجلس النواب الأمريكي تيم هيلسكامب (جمهوري - كانساس ) تقديم مشروع قانون حماية الزواج ( HJRes.  51 ) في 28 يونيو 2013، ردًا على قرار المحكمة العليا الأمريكية بإلغاء قانون الدفاع عن الزواج في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور . ^{[ 32 ]} لم يُقرّ مشروع القانون، الذي حظي بتأييد 58 عضوًا، في اللجنة المختصة. ^{[ 33 ]}

أعاد هولسكامب تقديم تعديل الزواج الفيدرالي في عام 2015، خلال الدورة 114 للكونغرس ، تحت مسمى القرار المشترك  رقم 32. وقد حظي التعديل بتأييد 37 عضواً، جميعهم من الجمهوريين. إلا أنه لم يُقرّ في اللجنة المختصة. ^{[ 34 ]}

في عام ٢٠٠٣، امتنع البيت الأبيض عن اتخاذ موقف بشأن التعديل، على الرغم من أن السكرتير الصحفي آري فليشر نقل أن الرئيس جورج دبليو بوش كان يعتقد أن الزواج بين رجل وامرأة. ^{[ ٣٥ ]} وفي خطابه عن حالة الاتحاد في ٢٠ يناير ٢٠٠٤، أشار الرئيس بوش إلى قرار المحكمة الأخير في ماساتشوستس الذي أمر الولاية بالاعتراف بزواج المثليين بدءًا من مايو: "بدأ القضاة الناشطون... في إعادة تعريف الزواج بأمر من المحكمة، دون مراعاة إرادة الشعب وممثليه المنتخبين... إذا أصر القضاة على فرض إرادتهم التعسفية على الشعب، فإن البديل الوحيد المتبقي للشعب سيكون العملية الدستورية." ^{[ ٣٦ ]} وفي ٢٤ فبراير، وبعد أن أكدت محكمة ماساتشوستس نفسها مجددًا إصرارها على الزواج وأن الشراكات المدنية غير كافية، أعرب بوش عن دعمه لهذا التعديل لأول مرة. ^{[ 37 ]} في أغسطس، لم يُؤيد نائب الرئيس ديك تشيني قانون الزواج من نفس الجنس ولم يُدنه، مُجادلاً بأن زواج المثليين مسألةٌ تختص بها الولايات. ^{[ 38 ]} في عام 2009، أعلن تشيني دعمه لزواج المثليين على أساس كل ولاية على حدة. ^{[ 39 ]}

في 25 يناير/كانون الثاني 2005، ووفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ، صرّح بوش لمجموعة من قادة المجتمع الأمريكي من أصل أفريقي والزعماء الدينيين، الذين دُعوا بشكل خاص ، بأنه لا يزال ملتزمًا بتعديل الدستور "لحظر زواج المثليين". ^{[ 40 ]} وخلال اليومين التاليين، كشفت صحيفتا واشنطن بوست ويو إس إيه توداي أن إدارة بوش دفعت أموالًا لكتاب أعمدة للترويج لآرائها. فقد دفعت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية لماغي غالاغر 21,500 دولار، ومايك ماكمانوس 49,000 دولار، لكتابة مقالات إخبارية مُشتركة تُؤيد قانون الزواج العادل. ^{[ 41 ] [ 42 ]} بالإضافة إلى ذلك، تلقت غالاغر أيضًا 20,000 دولار في عامي 2002 و2003 لكتابة تقرير عن مبادرات حكومية لتعزيز الزواج. ويقود ماكمانوس مجموعة تُدعى "منقذو الزواج" تُروج للزواج كما هو مُعرّف بين رجل وامرأة. ^{[ 43 ]}

عندما توجه الأمريكيون إلى صناديق الاقتراع، كان جون كيري يعارض التعديل الفيدرالي للزواج ويؤيد بشدة الاتحادات المدنية، بينما أيد جورج دبليو بوش التعديل الفيدرالي للزواج ولكنه لم يعارض سن الولايات تشريعاتها الخاصة بالاتحادات المدنية. ^{[ 44 ]}

في وقت سابق، وتحديدًا في 24 فبراير/شباط 2004، دعا بوش إلى تعديل دستوري من شأنه أن يحظر زواج المثليين، ويمنع الولايات من الاعتراف بالاتحادات المدنية للمثليين أو إنفاذها. وتضمن بيان بوش شرطًا يقضي بأن يترك أي تعديل "للمجالس التشريعية للولايات حرية اختيار تعريفها للترتيبات القانونية الأخرى غير الزواج". ^{[ 45 ]} وقد أوضح البيت الأبيض جزئيًا موقف بوش في مؤتمر صحفي عُقد في 24 فبراير/شباط 2004 ^{[ 46 ]} مع المتحدث باسم البيت الأبيض، سكوت ماكليلان ، الذي صرّح بأن دعوة بوش لقانون الزواج الفيدرالي للسماح للولايات بإمكانية إنشاء "ترتيبات قانونية" أخرى، كانت تعني تحديدًا منح الولايات فرصة سنّ قوانين الاتحادات المدنية. (مع ذلك، صرّح ماكليلان أيضًا بأن بوش لم يكن يؤيد شخصيًا الزيجات المدنية). وبالمثل، في المؤتمر الصحفي الذي عُقد في 25 فبراير 2004، ^{[ 47 ]} ذكر ماكليلان أن البيت الأبيض يعتزم العمل مع الكونغرس لصياغة بنود في قانون الزواج الفيدرالي تسمح للولايات بسن قوانين الزيجات المدنية. ورغم أن بوش تحدث كثيرًا عن قانون الزواج الفيدرالي خلال حملته الانتخابية بين فبراير ونوفمبر 2004، إلا أنه تجنب ذكر عبارة "الزيجات المدنية" حتى مقابلة أجرتها معه قناة ABC News في 26 أكتوبر 2004، والتي بُثت قبل أسبوع من الانتخابات. ^{[ 48 ]}

أعلن الرعاة الجمهوريون لمشروع قانون الزواج الفيدرالي، السيناتور واين ألارد (جمهوري من كولورادو) والنائبة مارلين موسغريف (جمهورية من كولورادو)، عن صياغة جديدة للتعديل المقترح في 23 مارس 2004، حيث استبدلوا الجملة الثانية من التعديل بنص ينص على: "لا يجوز تفسير هذا الدستور، ولا دستور أي ولاية، على أنه يشترط منح الزواج أو ما يترتب عليه من أحكام قانونية لأي اتحاد آخر غير اتحاد رجل وامرأة". ووصف كل من ألارد وموسغريف هذا التغيير بأنه "تقني" بحت. ^{[ 49 ]}

يزعم معارضو قانون الزواج من نفس الجنس أن استطلاعات الرأي العام أظهرت استجابة حذرة، حيث أشارت العديد من الاستطلاعات إلى معارضة، حتى في ولايات مثل أريزونا وكولورادو التي كانت تُعتبر محافظة اجتماعيًا في ذلك الوقت. ويستشهدون باستطلاعات رأي الناخبين بعد الإدلاء بأصواتهم في انتخابات عام 2004، والتي وجدت أن 25% من الناخبين المستطلعة آراؤهم يؤيدون زواج المثليين، بينما يؤيد 35% آخرون الشراكات المدنية . ^{[ 50 ]}

من جهة أخرى، من بين الولايات الإحدى عشرة التي طُرحت فيها تعديلات تُعرّف الزواج للتصويت، حظيت جميعها بموافقة ساحقة. فاز بوش في تسع منها، بما فيها أوهايو . وتشير بعض نتائج استطلاعات آراء الناخبين بعد الإدلاء بأصواتهم إلى أن هذه التعديلات ربما دفعت مليون ناخب إضافي للتصويت، معظمهم أدلوا بأصواتهم لأول مرة لصالح بوش. ^{[ 12 ]} والجدير بالذكر أن الغالبية العظمى من هذه الولايات لم تصوّت لمرشح ديمقراطي منذ سنوات. أما الولايتان اللتان لم يفز فيهما بوش، وهما ميشيغان وأوريغون، فقد أقرتا تعديلات تُقيّد الاعتراف الرسمي بالزواج بزواج الرجل والمرأة فقط.

مع ذلك، تزعم روبرتا كومبس، رئيسة التحالف المسيحي الأمريكي ، أن "المسيحيين الإنجيليين أحدثوا فرقًا كبيرًا مرة أخرى هذا العام". ^{[ 51 ]} في الانتخابات الرئاسية لعام 2000 ، دارت بعض التكهنات حول عزوف عدد من الإنجيليين عن التصويت بسبب مفاجأة أكتوبر المتمثلة في سجل اعتقالات جورج دبليو بوش بتهمة القيادة تحت تأثير الكحول. في اثنتي عشرة ولاية متأرجحة حسمت الانتخابات الرئاسية، تساوت القيم الأخلاقية مع الاقتصاد والوظائف كأهم قضية في الحملة الانتخابية، وفقًا لاستطلاعات رأي الناخبين التي أجرتها وكالة أسوشيتد برس. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

جادل معارضو قانون الزواج الفيدرالي بأنه سينتهك حق الولايات في تنظيم الزواج من خلال إضفاء الطابع الفيدرالي على هذه المسألة، التي يرون أنها يجب أن تُترك للولايات. واستند بعضهم إلى حجة الفيدرالية، بمن فيهم السيناتور جون كيري ، والسيناتور جون ماكين ، والنائب رون بول ، الذين عارضوا القانون لأسباب عديدة، منها أن تنظيم الزواج ليس من اختصاص الحكومة الفيدرالية. وكتب المؤلف جوناثان راوخ أن "التعديل المقترح لا يسلب السلطة من القضاة، بل من الولايات"، إذ لن يسمح لأي ولاية بإقرار زواج المثليين حتى وفقًا لقواعد نظامها الديمقراطي. وأضاف راوخ: "إن تفكير المحافظين في مثل هذا الرفض الصارخ للفيدرالية دليل على الذعر الذي يثيره زواج المثليين لدى اليمين". ^{[ 55 ]} علاوة على ذلك، فإن تعريف الزواج دستوريًا كان سيُلغي الخيارات التي اتُخذت بالفعل في ولايات ومناطق مثل ماساتشوستس، وفيرمونت، وكونيتيكت، ونيو هامبشاير، ونيويورك، وأيوا، ومقاطعة كولومبيا.

يُزعم أن نسخة عام 2003 من قانون إدارة الأسرة كانت ستؤثر بشدة على قدرة الأزواج غير المتزوجين من جنسين مختلفين على طلب درجة من الحماية القانونية و/أو الأحكام. ^{[ 56 ]}

يجادل معارضو قانون الزواج العائلي بأنه قد يعقد جهود إنفاذ القوانين المناهضة للعنف الأسري في العلاقات بين الجنسين التي تشمل أزواجًا غير متزوجين. ^{[ 57 ]} ويشيرون إلى أن محكمتين في أوهايو قضتا بأن تعديلًا مماثلًا في أوهايو يجعل قوانين العنف الأسري في الولاية غير دستورية عند تطبيقها على الأزواج غير المتزوجين، لأنها تُنشئ "علاقة شبه زوجية". (وقد تم نقض هذه القرارات لاحقًا). ^{[ 58 ]}

أكد مؤيدو قانون الزواج الفيدرالي أن هذه الحجة ما هي إلا تكتيك تخويف ، وأن القانون لن يمنع تطبيق قوانين مكافحة العنف الأسري على الأزواج غير المتزوجين. ^{[ 59 ]} في ولاية أوهايو، لم تجد 8 من أصل 10 محاكم نظرت في أثر تعديل الولاية على قوانين العنف الأسري أي تعارض. بالإضافة إلى ذلك، أصدر العديد من المدعين العامين في ولايات أخرى آراءً قانونية خلصت إلى عدم وجود مثل هذا التعارض. ^{[ 60 ]} مع صدور الحكم النهائي للمحكمة العليا في أوهايو، الذي قضى بعدم وجود تعارض بين قانون العنف الأسري وقوانين الزواج الفيدرالية، لم تعد أي ولاية تواجه أي نزاع بين قوانين الزواج وقوانين العنف الأسري. ^{[ 61 ]}

ترى بعض الجماعات الدينية أن ترك الحكومة تقرر مدى إلزامية زواج المثليين قانونيًا، استنادًا إلى أيديولوجية جماعات دينية أخرى، يُقيد حريتها الدينية. وتؤكد هذه الجماعات أن الزواج مصطلح ديني لا ينبغي للحكومة تحديده. وفي الولايات المتحدة، حيثما يُعترف بزواج المثليين، لا تُجبر أي كنيسة أو مؤسسة دينية أخرى على عقد هذا الزواج، إلا أن قانون الزواج الحر (FMA) سيحرم الأديان التي تُقر زواج المثليين من فرصة عقد زواج مثليين ملزم قانونًا.

زعم معارضو قانون الزواج الفيدرالي أن حياة المتزوجين من جنسين مختلفين لا تتأثر جوهريًا بتعريف دستوري للزواج أو بتقنين زواج المثليين. وذكروا أن هذا القانون غير ضروري بتاتًا، لأن القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات، بالإضافة إلى حالة المبادئ الدستورية ذات الصلة في ذلك الوقت، تجعل زواج المثليين على مستوى البلاد بأمر من المحكمة أمرًا مستبعدًا في المستقبل المنظور. ولذلك، زُعم أن هذا التعديل بمثابة حل يبحث عن مشكلة. كما زُعم أنه من غير المرجح أن تأمر المحاكم الفيدرالية أو محاكم الولايات بزواج المثليين بموجب التفسير التقليدي لبند "الإيمان الكامل والائتمان" في الدستور . وزُعم أيضًا أنه من غير المرجح، في المستقبل المنظور، أن تُلزم المحاكم بزواج المثليين بموجب المبادئ الدستورية الفيدرالية الموضوعية، مثل بند "الإجراءات القانونية الواجبة" في التعديل الرابع عشر أو بند "المساواة في الحماية". تبين في نهاية المطاف أن هذا الادعاء غير صحيح، حيث قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن حرمان الأزواج من نفس الجنس من حق الزواج غير دستوري بموجب بند الحماية المتساوية في حكمها التاريخي لعام 2015 في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز .

أبدت منظمة "نساء أمريكا المهتمات " (CWA)، وهي جماعة مناهضة للحركة النسوية، قلقها إزاء صياغة التعديل الفيدرالي للزواج لعام 2004. انتقدت المنظمة صياغة التعديل لأن الجملة الثانية فيه قابلة لتفسيرات متعددة، وأقرّ واضعوه بأنها صيغت تحديدًا لتمكين مشرّعي الولايات من إنشاء اتحادات مدنية وشراكات منزلية، نظرًا لمعارضة المنظمة لأي اعتراف قانوني بالأزواج من نفس الجنس. فضّلت المنظمة تعديل مؤسسة الزواج الذي صاغه مايكل فارس، رئيس جمعية الدفاع القانوني عن التعليم المنزلي. وينص هذا التعديل، الذي لم يقدّمه أي عضو في الكونغرس، على ما يلي: ^{[ 62 ]}

يقتصر الزواج في الولايات المتحدة على اتحاد رجل وامرأة. ولا تعترف الولايات المتحدة ولا أي ولاية من ولاياتها بأي شخص غير متزوج، ولا تمنحه الحقوق القانونية أو الوضع القانوني للزوج/الزوجة.

جادل مؤيدو تعديل الزواج الفيدرالي بأن دعاة زواج المثليين أرادوا تجاهل الفيدرالية واستخدام النظام القضائي لجعل زواج المثليين قانونيًا على الصعيد الوطني، وأن تعديل الزواج الفيدرالي هو وحده القادر على منع ذلك. ^{[ 63 ]}

جادل مؤيدو قانون الزواج الفيدرالي في البداية بأنه لولا تجاوزات القضاء، لما كانت هناك حاجة إليه؛ إذ لن تُنتهك حقوق الولايات لعدم اعتراف أي من مجالسها التشريعية بزواج المثليين. مع ذلك، وبحلول نهاية عام ٢٠١٢، سنّت عدة ولايات قوانين تُجيز زواج المثليين، سواءً من خلال تشريعات مجالسها التشريعية ( فيرمونت ^{[ ٦٤ ]} ، نيو هامبشاير ^{[ ٦٥ ]} ، نيويورك ^{[ ٦٦ ]} )، أو عبر التصويت الشعبي ( مين ^{[ ٦٧ ]} ، ماريلاند ^{[ ٦٨ ]} ، مينيسوتا ^{[ ٦٩ ]} ، واشنطن ^{[ ٧٠ ]} ).

قبل سنّ هذه التشريعات ونتائج التصويت الشعبي، جادل مؤيدو قانون الزواج الفيدرالي بأن النظام الفيدرالي الذي اقترحه معارضو التعديل الدستوري ما هو إلا حيلةٌ تسمح للمحاكم الفيدرالية بفرض زواج المثليين على الأمة بأسرها، بغض النظر عن رغبة سكان الولايات الفردية. ودعم المؤيدون هذا الادعاء بقضية "مواطنون من أجل الحماية المتساوية ضد برونينغ" ، حيث أبطلت محكمة ابتدائية تعديل الزواج في نبراسكا، رغم إقراره بأغلبية سبعين بالمئة (مع أن التعديل أُعيد العمل به لاحقًا). ^{[ 71 ]} في المقابل، جادل معارضو قانون الزواج الفيدرالي بأنه لم يسبق لأي محكمة فيدرالية أن أمرت ولايةً بالسماح بزواج المثليين. إلا أنه في 7 فبراير/شباط 2012، ألغت محكمة استئناف فيدرالية، بأغلبية صوتين مقابل صوت واحد، تقييد كاليفورنيا لزواج المثليين (الاقتراح رقم 8) الذي وافق عليه الناخبون، معتبرةً أنه ينتهك بند الحماية المتساوية في دستور الولايات المتحدة. ^{[ 72 ]}

بموجب بند الاعتراف الكامل والائتمان ، مع بعض الاستثناءات، تلتزم الولاية باحترام أحكام وقرارات الولايات الأخرى. وبينما يرى البعض أن "الترخيص" قد يُفسَّر على أنه "حكم"، فإن غالبية الفقهاء القانونيين يخالفون هذا الرأي. ومع ذلك، يُشار إلى أن حكم الطلاق واجب التنفيذ لأن الأحكام ملزمة للولاية القضائية الأخرى، بغض النظر عما إذا كانت تلك الأحكام تتعارض مع السياسة العامة لتلك الولاية (انظر قضية ويليامز ضد ولاية كارولاينا الشمالية ، 317 الولايات المتحدة 287 (1942) (حيث نصت القضية أيضًا على أنه لا يوجد "سند يدعم الرأي القائل بأن بند الاعتراف الكامل والائتمان يُلزم محاكم ولاية ما بإخضاع سياستها المحلية، فيما يتعلق بمساكنها، لقوانين أي ولاية أخرى")). ونظرًا لتعقيدات قانون الأسرة وتنقل الأزواج، يختلف الاعتراف بالزواج في الولايات الأخرى. إن الحاجة إلى توضيح بشأن توحيد الولايات في هذه المسألة تتطلب تعديلاً دستورياً على المستوى الفيدرالي، لا سيما بالنظر إلى أنه سيكون هناك تدفق كبير من الزيجات في ولايات أخرى لأغراض الحصول على رخصة زواج المثليين.

جادل مؤيدو قانون الزواج بين الجنسين بأن الزواج بين الجنسين المختلفين قد مُنح حماية قانونية خاصة، كأساس لتربية الأطفال ، ولإضفاء الشرعية على خطوط الميراث. ^{[ 73 ]}

في 2 أبريل 2014، تبنى مجلس نواب ولاية ألاباما قرارًا مشتركًا يدعو إلى عقد مؤتمر بموجب المادة الخامسة لصياغة تعديل للدستور الفيدرالي لتعريف الزواج بأنه اتحاد بين رجل واحد وامرأة واحدة فقط في جميع الولايات القضائية للولايات المتحدة. ^{[ 74 ]}

تفاوتت نتائج استطلاعات الرأي حول هذا الموضوع بشكل كبير، مع تزايد معارضة هذا التعديل باطراد لأكثر من عقد. ومنذ عام 2010، أظهرت استطلاعات الرأي تأييدًا واسعًا للاعتراف القانوني بزواج المثليين . وكشف استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب في مايو 2014 أن 55% من الأمريكيين يؤيدون السماح بزواج المثليين، وهي أعلى نسبة سجلتها المؤسسة على الإطلاق. ^{[ 75 ]} في المقابل، أظهر الاستطلاع نفسه معارضة 42% فقط، بينما لم يُبدِ 4% أي رأي في هذه المسألة.

أظهر استطلاع رأي أجرته فوكس نيوز عام 2012 أن 38% من الناخبين الأمريكيين يؤيدون تعديلًا دستوريًا يحظر زواج المثليين، بينما يعارضه 53%. ^{[ 76 ]} وأظهر استطلاع رأي آخر أجرته يونايتد تكنولوجيز/ناشونال جورنال كونغرس كونكشن عام 2012 أن 24% فقط من الأمريكيين يوافقون على أن يُقرّ الكونغرس "تعديلًا دستوريًا يحظر زواج المثليين في جميع الولايات بغض النظر عن قوانينها". ^{[ 77 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته وكالة أسوشيتد برس بالتعاون مع المجلس الوطني للمؤتمرات عام 2011 أن 48% من الأمريكيين يؤيدون تعديلاً دستورياً يُعرّف الزواج بأنه بين رجل وامرأة، مع تأييد 40% منهم لهذا التغيير بشدة. ومع ذلك، يعتقد 55% أن هذه المسألة يجب أن تُعالج على مستوى الولايات. ^{[ 78 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة APR عام 2006 أن 33% من الأمريكيين يؤيدون تعديل الدستور الأمريكي لحظر زواج المثليين، بينما رأى 49% أن لكل ولاية الحق في سن قوانينها الخاصة بالزواج، ولم يكن 18% متأكدين. وفي مايو/أيار 2006، أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب أن 50% من الأمريكيين يؤيدون تعديل الدستور الفيدرالي لحظر زواج المثليين، بينما عارضه 47%، ولم يحسم 3% موقفهم أو لم يُجيبوا. ^{[ 79 ]} وفي العام نفسه، أظهر استطلاع رأي أجرته شبكة ABC News أن 42% من الأمريكيين يؤيدون تعديل الدستور الأمريكي لحظر زواج المثليين. ^{[ 80 ]}

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة ويرثلين عام 2003 أن 57% من الأمريكيين يؤيدون تعديلاً دستورياً لتعريف الزواج بأنه اتحاد بين رجل وامرأة. ^{[ 81 ]}

يتباين الرأي العام بشكل كبير بين الولايات. ففي عام 2017، كانت ولايتا ميسيسيبي وألاباما فقط هما اللتان شهدتا معارضة عامة لزواج المثليين أكثر من تأييده، حيث كانت ألاباما الولاية الوحيدة التي حظيت بأغلبية مطلقة بلغت 51% معارضة، بينما كانت المعارضة في ميسيسيبي أقلية. ^{[ 82 ]} أما في لويزيانا وتينيسي وكارولاينا الشمالية وفرجينيا الغربية ، فقد حظي الزواج بتأييد أقلية، بينما حظي في باقي الولايات بتأييد أغلبية مطلقة. وسُجل أدنى مستوى لتأييد زواج المثليين في ألاباما بنسبة 41%، بينما سُجل أعلى مستوى بنسبة 80% في فيرمونت وماساتشوستس .