أصل الرأسمالية

في الجزء الأول، تستعرض وود الدراسات السابقة حول الانتقال إلى الرأسمالية. وتوضح كيف افترض آدم سميث ، وماكس فيبر ، وفرناند بروديل ، وهنري بيرين أن الرأسمالية تنشأ بشكل طبيعي من التجارة والتوسع الحضري بمجرد أن يراكم سكان المدن ما يكفي من رأس المال الأولي لإعادة استثماره في الإنتاج. ومع ذلك، تجد أيضًا أن حتى المعلقين الذين انتقدوا هذا الطرح يميلون إلى القول بأن الانتقال إلى الرأسمالية استلزم اغتنام المزارعين لفرص جديدة للتحول من إنتاج الكفاف إلى إنتاج السلع مع تخفيف قيود الإقطاع . ومن الأمثلة على ذلك كارل ماركس نفسه، وكارل بولاني ، وبول سويزي ، وموريس دوب ، ورودني هيلتون ، وبيري أندرسون . يشير هذا إلى أن الرأسمالية سلوك طبيعي وحتمي، ينتظر فرصته، وليس ظاهرة تاريخية غير مألوفة أو خاصة. وبالاستناد بشكل خاص إلى الحجج التي طُرحت في مناظرة برينر وإلى أعمال إي. بي. طومسون ، يجادل وود بأن "نحن بحاجة إلى شكل من أشكال التاريخ يُبرز هذه الخصوصية بشكل واضح". ^{[ 5 ]}

في الجزء الثاني، تجادل وود بأن الرأسمالية نشأت في ظل الظروف الفريدة للمجتمع الزراعي الإنجليزي في أواخر العصور الوسطى وبداية العصر الحديث ، مستندةً في حجتها بقوة إلى كتاب روبرت برينر "البنية الطبقية الزراعية والتنمية الاقتصادية في أوروبا ما قبل الصناعية". ^{[ 6 ]} وتؤكد أن التجارة لا تُعادل الرأسمالية ولا تُنتجها، لأن "المبدأ السائد في التجارة في كل مكان لم يكن فائض القيمة المُستمد من الإنتاج، بل "الربح من التنازل"، أي "الشراء بثمن بخس والبيع بثمن باهظ"". ^{[ 7 ]} أي أنه على الرغم من أن التجارة تنطوي على السعي لتحقيق الأرباح، إلا أنها لا تؤثر في حد ذاتها على كيفية إنتاج السلع. وتجادل وود بأن الكيانات السياسية التي ازدهرت بفضل التجارة، مثل فلورنسا في العصور الوسطى والجمهورية الهولندية في أوائل العصر الحديث، والتي لم تتحول إلى الرأسمالية، ليست أمثلة على "انتقال فاشل"، بل هي أمثلة على كيفية ازدهار التجارة والتحضر على نطاق واسع في التاريخ البشري دون تطور الرأسمالية. وتجادل كذلك بأن العديد من المجتمعات السابقة، مثل فرنسا في أوائل العصر الحديث، كان لديها فلاحون يتمتعون بفرص وافرة للدخول في الإنتاج التجاري، إلا أنهم لم يستغلوا هذه الفرصة. وهكذا تستنتج وود أن الرأسمالية لا بد أنها نشأت من تغيرات حتمية في علاقات الإنتاج الأساسية . ^{[ 1 ]}

يرى وود أن هذه الظروف الفريدة نشأت في أواخر العصور الوسطى وبداية العصر الحديث في إنجلترا (وخاصة في الجنوب الشرقي). ففي أعقاب الغزو النورماندي ، اتسمت الدولة الإنجليزية بمركزية غير مسبوقة. وقد منح هذا الأرستقراطيين سلطات محدودة نسبيًا لاستخلاص الثروة مباشرة من مرؤوسيهم الإقطاعيين عبر الوسائل السياسية (ولا سيما التهديد بالعنف). كما أن مركزية إنجلترا تعني أن عددًا غير معتاد من المزارعين الإنجليز لم يكونوا فلاحين (يمتلكون أراضيهم الخاصة وبالتالي يحصلون على قوت يومهم مباشرة) بل مستأجرين (يستأجرون أراضيهم). وقد أدت هذه الظروف إلى ظهور سوق للتأجير. فمالكو الأراضي، الذين لم تكن لديهم طرق أخرى لاستخلاص الثروة، كانوا متحمسين لتأجير أراضيهم للمستأجرين القادرين على دفع أعلى الأسعار، بينما كان المستأجرون، الذين يفتقرون إلى ضمان حيازة الأراضي، متحمسين للزراعة بأكبر قدر ممكن من الإنتاجية للفوز بعقود إيجار في سوق تنافسية. وقد أدى هذا إلى سلسلة من الآثار حيث أصبح المزارعون المستأجرون الناجحون رأسماليين زراعيين؛ أما غير الناجحين فقد أصبحوا عمالًا مأجورين، مطالبين ببيع عملهم من أجل العيش. وقد شجع ملاك الأراضي على خصخصة الأراضي المشتركة وتأجيرها، ولا سيما من خلال عمليات التسييج . ^{[ 8 ]} لم يكن التجار أو المصنّعون هم من قادوا العملية التي دفعت التطور المبكر للرأسمالية. فقد كان تحوّل علاقات الملكية الاجتماعية متجذرًا بقوة في الريف، وكان تحوّل التجارة والصناعة في إنجلترا نتيجةً لا سببًا لانتقال إنجلترا إلى الرأسمالية. ^{[ 9 ]}

في الجزء الثالث، تُقدّم وود لمحةً عن كيفية تطور الرأسمالية الصناعية من أصولها الزراعية الإنجليزية. وتجادل بأن نهاية الزراعة المعيشية أنتجت شريحةً واسعةً من السكان احتاجت إلى بيع جهدها وشراء الضروريات الأساسية للحياة، مما أدى إلى خلق سوق استهلاكية جماهيرية تختلف تمامًا عن أسواق السلع الكمالية التي ميّزت التجارة غير الرأسمالية. وقد شكّلت هذه السوق الجماهيرية أساسًا لتطور الإنتاج الضخم.

تجادل وود بأن ارتفاع إنتاجية إنجلترا، ببطء ولكن بشكل حتمي، أجبر الاقتصادات المنافسة على تبني أنماط الإنتاج الرأسمالية: فرغم أن ظهور الرأسمالية كان حدثًا عابرًا، إلا أنه أطلق شرارة تحول سيصبح عالميًا. وتؤكد أن الرأسمالية الإنجليزية لم تكن سببًا في إمبريالية إنجلترا، مشيرةً إلى أن اقتصادات غير رأسمالية مجاورة، مثل إسبانيا وفرنسا، أنشأت أيضًا إمبراطوريات ما وراء البحار. إلا أنها تجد أن الرأسمالية الإنجليزية أنتجت نوعًا مميزًا من الإمبريالية. فبدلًا من الحكم من خلال أساليب "غير اقتصادية" لممارسة السلطة (كالقوة)، صدّرت إنجلترا نموذجها لعلاقات الملكية الاجتماعية إلى مستعمراتها، موفرةً دوافع اقتصادية قوية للشعوب لتبني الرأسمالية. كما استندت الإمبريالية الإنجليزية إلى الأيديولوجية الرأسمالية الناشئة لمفكرين مثل توماس مور ، والسير جون ديفيز ، وجون لوك ، وويليام بيتي لتبرير الاستيلاء على أراضي الشعوب التي اعتُقد أنها لا تستغلها بشكل كافٍ.

تُبيّن وود اعتماد الرأسمالية على البنى السياسية للدولة القومية (ولا سيما حمايتها للملكية الخاصة)، وتؤكد أن الأفكار الإنسانية والعالمية لعصر التنوير قد ظهرت في فرنسا غير الرأسمالية آنذاك في القرن الثامن عشر، مما يُبرز تناقض أفكار التنوير مع الأيديولوجيات الرأسمالية. وتختتم حديثها بالتأكيد على أنه إذا كانت الرأسمالية تطورًا تاريخيًا خاصًا وغير مألوف، فإنها ليست حتمية ولا الطريقة الوحيدة التي يُمكن للبشر من خلالها تنظيم أنفسهم.