تينكر ضد منطقة مدارس دي موين المستقلة

أرست قرارات سابقة، مثل قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت ، مبدأ تمتع الطلاب ببعض الحماية الدستورية في المدارس الحكومية. وكانت هذه القضية الأولى التي تضع فيها المحكمة معايير لحماية حقوق حرية التعبير لطلاب المدارس الحكومية . وقد تناولت هذه القضية حرية التعبير الرمزي ، الذي تم الاعتراف به لأول مرة في قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا . ^{[ 5 ]}

أصدرت المحكمة قرارًا بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين لصالح الطلاب، يقضي بأن التعديل الأول للدستور ينطبق على المدارس الحكومية، وأن على المسؤولين إثبات وجود أسباب دستورية وجيهة لأي تنظيم محدد لحرية التعبير داخل الصف. ^{[ 7 ]} كتب القاضي آبي فورتاس رأي الأغلبية، معتبرًا أن تنظيم حرية التعبير محل النزاع "يستند إلى رغبة ملحة في تجنب الجدل الذي قد ينجم عن التعبير، ولو بشكل رمزي، عن معارضة مشاركة هذه الأمة في حرب فيتنام". وقد جعل هذا القرار الطلاب والبالغين متساوين في حقوقهم المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور أثناء وجودهم في المدرسة. لاحقًا، أعادت قضيتا "مقاطعة بيثيل التعليمية ضد فريزر" و "هازل وود ضد كولماير" صياغة هذا المبدأ، وقيدتا الحريات الممنوحة للطلاب. ^{[ 8 ]}

رأت المحكمة أنه لكي يبرر مسؤولو المدرسة فرض رقابة على حرية التعبير، "يجب أن يكونوا قادرين على إثبات أن فعلهم نابع من شيء يتجاوز مجرد الرغبة في تجنب الإزعاج وعدم الارتياح اللذين يصاحبان دائمًا وجهة نظر غير شائعة"، وأن السلوك من شأنه أن "يتعارض بشكل جوهري وكبير مع متطلبات الانضباط المناسب في سير عمل المدرسة". ^{[ 9 ]} وخلصت المحكمة إلى أن ارتداء طلاب مدرسة تينكر للأشرطة لم يتسبب في إحداث اضطراب، وأن نشاطهم يُعد تعبيرًا رمزيًا محميًا دستوريًا. وقضت المحكمة بأن حقوق التعديل الأول للدستور ليست مطلقة، ويمكن تجاوزها في حال وجود "ظرف مقيد بعناية". ولا يشمل قانون تينكر حرية التعبير عن آراء الطلاب التي قد تُسبب اضطرابًا . ^{[ 10 ]}

خالف القاضيان هوغو بلاك وجون إم. هارلان الثاني الرأي. كتب بلاك، الذي لطالما اعتقد أن "الخطاب الرمزي" المُخلّ بالنظام لا يحظى بحماية دستورية، قائلاً: "مع أنني لطالما اعتقدتُ أنه بموجب التعديلين الأول والرابع عشر، لا تملك الدولة ولا الحكومة الفيدرالية أي سلطة لتنظيم أو فرض رقابة على محتوى الكلام، إلا أنني لم أعتقد قط أن لأي شخص الحق في إلقاء الخطابات أو المشاركة في المظاهرات أينما ومتى شاء". جادل بلاك بأن سلوك عائلة تينكر كان مُخلّاً بالنظام بالفعل، وكتب: "أكرر أنه إذا حان الوقت الذي يستطيع فيه تلاميذ المدارس الحكومية... تحدي أوامر مسؤولي المدرسة وتجاهلها للتركيز على دراستهم، فإن ذلك يُعد بداية عهد جديد من التساهل الثوري في هذا البلد، برعاية السلطة القضائية". ^{[ 11 ]}

عارض هارلان الحكم على أساس أنه لم يجد "أي شيء في هذا السجل يطعن في حسن نية المدعى عليهم في إصدار لائحة شارة الذراع". ^{[ 12 ]}

لا تزال قضية تينكر سابقة قضائية سارية المفعول وكثيرة الاستشهاد، وقد ساهمت قرارات المحاكم التي استندت إليها في حماية وتقييد نطاق حقوق حرية التعبير للطلاب. فقد استُشهد بقضية تينكر في قضية بابيش ضد مجلس أمناء جامعة ميسوري عام 1973 ، والتي قضت بأن طرد طالب لتوزيعه صحيفة في الحرم الجامعي تحتوي على ما اعتبرته الجامعة "خطابًا غير لائق" يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور . وفي قضية منطقة بيثيل التعليمية ضد فريزر عام 1986 ، قضت المحكمة العليا بأن خطاب طالب في مدرسة ثانوية يحمل تلميحات جنسية خلال اجتماع مدرسي لا يتمتع بحماية دستورية. وأوضحت المحكمة أن الحماية التي توفرها قضية تينكر لحرية التعبير السياسي للطلاب لا تشمل اللغة البذيئة في البيئة المدرسية. وقضت المحكمة بأن لغة مماثلة قد تكون محمية دستوريًا إذا استخدمها البالغون للتعبير عن وجهة نظر سياسية، لكن هذه الحماية لا تنطبق على طلاب المدارس الحكومية.

في قضية هازلوود ضد كولماير عام ١٩٨٨ ، منع مدير مدرسة ثانوية صحيفة المدرسة من نشر مقالتين حول الطلاق وحمل المراهقات. قضت المحكمة العليا بأن للمدارس الحق في تنظيم محتوى الصحف المدرسية غير العامة، وذلك استنادًا إلى "اعتبارات تربوية مشروعة". وبررت المحكمة قرار المدير التحريري بأن الصحيفة تُعد منبرًا غير عام، كونها برعاية المدرسة ومنصة لطلاب فصل الصحافة. ​​وأوضحت المحكمة في قضية هازلوود، استنادًا إلى مبدأ قضية جمعية بيري التعليمية ضد جمعية بيري للمعلمين المحليين عام ١٩٨٢، التي وضّحت تعريف المنبر العام، أن مرفقًا مدرسيًا كالصحيفة لا يُعتبر منبرًا عامًا إلا إذا أتاحت له إدارة المدرسة "استخدامًا غير مُقيّد من قِبل عامة الناس".

تنص أحكام المحكمة في قضيتي فريزر وهازل وود على أن "الاضطراب الجوهري" أو انتهاك حقوق الطلاب الآخرين يُعد سببًا كافيًا لتقييد حرية التعبير للطلاب. ويرى بعض الخبراء أن كل قضية من القضايا الثلاث مستقلة عن الأخرى، وتُحكم أنواعًا مختلفة من خطاب الطلاب. ^{[ 8 ]} ويُقال إن قضية فريزر لا تتعارض مع قضية تينكر ، إذ إن فريزر تُشكك في الخطاب الجنسي بينما تحمي تينكر الخطاب السياسي. ^{[ 10 ]} وبينما يعتقد البعض أن قضيتي فريزر وكولماير تُبطلان حماية تينكر ، يعتقد آخرون أنهما استحدثتا استثناءات لها . [ ^{8 ] ويرى} آخرون أن التفسير الواسع لقضية تينكر يسمح بالتمييز في وجهات النظر حول مواضيع معينة من خطاب الطلاب. ^{[ 13 ]}

في عام ٢٠١٣، أعادت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة النظر في قضية بكامل هيئتها ، كانت قد نُظرت أمام هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة، للنظر في إمكانية منع طلاب المرحلة المتوسطة من ارتداء أساور تروج للتوعية بسرطان الثدي، مطبوع عليها عبارة " أحب الثدي! (حافظي على ثديكِ) ". ^{[ ١٤ ]} استشهدت الدائرة الثالثة بقضية تينكر عند إصدار حكمها بأن حظر المدرسة للأساور ينتهك حق الطلاب في حرية التعبير، لأن الأساور لم تكن مسيئة أو مُخلّة بالنظام بشكل واضح. ^{[ ١٥ ]} كما استشهدت المحكمة بقضية فريزر، قائلةً إن الأساور لم تكن كلامًا بذيئًا. ^{[ ١٥ ]} ورفضت المحكمة العليا لاحقًا النظر في القضية. ^{[ ١٦ ]}

نشأت عدة قضايا نتيجةً لعرض علم الكونفدرالية في العصر الحديث . وقد قضت المحاكم، بتطبيقها " معيار الإخلال الجوهري " وفقًا لقضية تينكر، بأنه يجوز للمدارس منع الطلاب من ارتداء ملابس تحمل رموز الكونفدرالية. ^{[ 17 ]} واستشهدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة بقضية تينكر في قضية هاردويك ضد هيوارد عام 2013، حيث قضت بأن منع طالب من ارتداء قميص يحمل علم الكونفدرالية لا يُعد انتهاكًا للتعديل الأول للدستور، لوجود أدلة على أن القميص قد يُسبب إخلالًا بالنظام العام. ^{[ 18 ]} ويُستثنى من ذلك قضية ديفو ضد سبيفا عام 2010، وقضية كاستورينا ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة ماديسون عام 2000 . ^{[ 17 ]} في قضية كاستورينا ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة ماديسون ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأنه استنادًا إلى قضية تينكر وغيرها من أحكام المحكمة العليا، لا يجوز لمجلس إدارة المدرسة حظر قمصان علم الكونفدرالية، بينما سُمح برموز عرقية وسياسية أخرى مثيرة للجدل، مثل رمز "X" المرتبط بمالكولم إكس وحركة المسلمين الأمريكيين من أصل أفريقي . ^{[ 19 ]} في قضية ديفو ضد سبيفا ، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة بأنه يمكن تقييد "الخطاب العدائي أو المهين عنصريًا" حتى لو لم يكن مُخلًا ​​بالنظام. ^{[ 20 ]} وهذا يختلف عن قضية تينكر ، التي تنص على أن تقييد المدرسة لخطاب عائلة تينكر غير دستوري لأنه لم يكن مُخلًا ​​بالنظام.

في عام ٢٠١٤، طبّقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة مبدأ تينكر في قضية داريانو ضد مقاطعة مورغان هيل التعليمية الموحدة، وقضت بأن مدرسة في كاليفورنيا لم تنتهك التعديل الأول للدستور عندما حظرت ارتداء ملابس تحمل العلم الأمريكي خلال احتفال سينكو دي مايو. وأوضحت المدرسة أنها فرضت الحظر بسبب نزاع نشأ عن ارتداء ملابس تحمل العلم الأمريكي في فعالية مماثلة في العام السابق. ^{[ ٢١ ]} ورفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إعادة النظر في القضية بكامل هيئتها ، كما رفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا النظر فيها. ^{[ ٢٢ ]}

في عام ٢٠١٧، رفعت مشجعة في مدرسة ثانوية بولاية بنسلفانيا دعوى قضائية ضد مدرستها لاستخدامها لغة مسيئة في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي خارج الحرم المدرسي وخارج ساعات الدوام، مدعيةً انتهاك حقوقها المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. حكمت المحكمة الابتدائية لصالحها، فاستأنفت المنطقة التعليمية الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة . هناك، أيدت هيئة القضاة الثلاثة حكم المحكمة الابتدائية بالإجماع، لكن الأغلبية رأت أن مبدأ تينكر لا ينطبق مطلقًا على خطاب الطالب خارج الحرم المدرسي، بينما اعتبر القاضي توماس إل. أمبرو هذا الادعاء واسعًا جدًا. قدمت المدرسة التماسًا إلى المحكمة العليا، التي أيدت الحكم لصالح الطالبة في قضية منطقة ماهانوي التعليمية ضد بي إل ، لكنها نقضت حكم محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة الذي ينص على أن مبدأ تينكر قد يشمل بعض جوانب الخطاب خارج الحرم المدرسي عندما يكون للمدرسة مصلحة ملحة، مثل حوادث التحرش أو التهديدات. لم تحدد المحكمة العليا متى يندرج هذا الخطاب خارج الحرم المدرسي ضمن المصلحة الملحة للمدرسة. ^{[ ٢٣ ]}

في عام 2013، انطلقت ماري بيث تينكر في جولة في الولايات المتحدة، أطلق عليها اسم جولة تينكر، من أجل "تقديم دروس مدنية واقعية للطلاب من خلال قصة شارة تينكر وقصص الشباب الآخرين". ^{[ 24 ]} كانت الجولة مشروعًا لمركز قانون الصحافة الطلابية .