شركة تيرنر برودكاستينغ سيستم ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية

قضية "Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC" هي العنوان العام لحكمين صادرين عن المحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن دستورية لوائح البث الإلزامي التي تفرضها لجنة الاتصالات الفيدرالية على مشغلي تلفزيون الكابل . في الحكم الأول، المعروف شعبياً باسم "Turner I" ، 512 US 622 (1994)، قضت المحكمة العليا بأن شركات تلفزيون الكابلتتمتع بحقوق حرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، وذلك عند تحديد القنوات والمحتوى الذي تبثه على شبكاتها، إلا أنها امتنعت عن البتّ فيما إذا كانت قواعد البث الإلزامي محل النزاع تُعدّ قيوداً على هذه الحقوق. ^{[ 1 ]} بعد إعادة القضية إلى محكمة أدنى درجة للتحقيق في الآثار الاقتصادية لقانون حماية المستهلك والمنافسة في تلفزيون الكابل لعام 1992 ، عادت القضية إلى المحكمة العليا. في قضية تيرنر الثانية ، 520 الولايات المتحدة 180 (1997)، قضت المحكمة العليا بأن قواعد البث الإلزامي لشركات التلفزيون الكبلي لا تُعد قيودًا على حقوقها في حرية التعبير، لأن الحكومة الأمريكية لديها مصلحة ملحة في تمكين توزيع المحتوى الإعلامي من مصادر متعددة وفي الحفاظ على التلفزيون المحلي. ^{[ 2 ]}

عندما انتقل المستهلكون الأمريكيون على نطاق واسع إلى التلفزيون الكبلي في ثمانينيات القرن الماضي، انتاب الجهات التنظيمية قلقٌ بشأن جدوى محطات التلفزيون الأرضية والمحلية القديمة ، التي لم تستطع منافسة التلفزيون الكبلي، ولكنها كانت ضرورية لنقل الأخبار المحلية وغيرها من المعلومات الأساسية. إضافةً إلى ذلك، لم يعد المستهلكون الذين اشتركوا في خدمة الكابل بحاجة إلى هوائياتهم، التي كانت سابقًا الوسيلة الوحيدة لاستقبال محطات التلفزيون المحلية. ^{[ 1 ]}

عادةً، كانت شركات تشغيل شبكات التلفزيون الكبلي تبثّ طواعيةً المحطات المحلية نظرًا لشعبيتها لدى المستهلكين، إلا أن هذه القنوات كانت تشغل حيزًا على شبكة الكابل كان من الممكن تخصيصه لقنوات أكثر ربحية. ^{[ 3 ]} وقد نصّ قانون حماية المستهلك والمنافسة في مجال التلفزيون الكبلي لعام 1992، من خلال مجموعة من الأحكام التي عُرفت باسم لوائح البث الإلزامي ، على إلزام شركات تشغيل الكابل بتضمين جميع محطات البث المحلية ذات الصلة في عروضها المقدمة لمستهلكي المنطقة، وتخصيص ما يصل إلى ثلث قنواتها لهذا الغرض عند الضرورة. وقد تم ذلك لتعزيز المحتوى التلفزيوني المحلي وفقًا لما يقتضيه قانون الاتصالات لعام 1934، وللحفاظ على استمرارية عمل محطات البث المحلية. وكانت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) هي الجهة المسؤولة عن إنفاذ هذه القواعد . ^{[ 4 ]}

بعد وقت قصير من إقرار القانون، رفعت شركات تلفزيون الكابل، ممثلةً بشركة تيرنر برودكاستينغ سيستم ، دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية . ادّعت هذه الشركات أنها تمارس حرية التعبير من خلال خياراتها في تقديم المحتوى، وأن قواعد البث الإلزامي التي تلزمها بتوفير قنوات تلفزيونية ما كانت لتبثها لولا ذلك، تُعدّ شكلاً من أشكال الإكراه غير الدستوري على التعبير . علاوة على ذلك، جادلت الشركات بأن قواعد البث الإلزامي هي نوع من التنظيم القائم على المحتوى، والذي يتطلب تحليلاً دقيقاً لتحديد ما إذا كانت مصلحة الحكومة في تشكيل سوق التلفزيون تفوق حقوق الشركات المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور . ^{[ 5 ]} في عام 1993، رفضت محكمة المقاطعة هذه الحجج، وقضت بأن قواعد البث الإلزامي هي نوع من التنظيم الاقتصادي الذي يستخدم فيه الكونغرس "سلطاته التنظيمية على الاقتصاد لفرض النظام على سوق مختل وظيفياً". في إطار تحليل التدقيق المتوسط ​​الأقل صرامة للوائح غير القائمة على المحتوى، رأت محكمة المقاطعة أن الحفاظ على البث المحلي يمثل مصلحة حكومية مهمة، وأن أحكام البث الإلزامي مصممة بشكل مقبول لخدمة تلك المصلحة. ^{[ 5 ]}

استأنفت شركة تيرنر برودكاستينغ سيستم هذا القرار. سمحت الأحكام القانونية المتعلقة بالقضايا التي تنطوي على لوائح اتحادية بالاستئناف المباشر أمام المحكمة العليا الأمريكية ، والتي منحت الإذن بالاستئناف في عام 1994. ^{[ 1 ]}

In the Supreme Court's first review of the must-carry rules, now known as the Turner I ruling, the court focused primarily on whether the rules were a content-based regulation requiring a strict scrutiny analysis to determine if freedom of speech or freedom of the press had been violated.^[1] This would demand a complex examination of whether requiring a cable company to carry a TV station against its will was a type of compelled speech. Government attempts to require a media outlet to publish content against its will were deemed unconstitutional under the First Amendment in Miami Herald v. Tornillo (1974).^[6] However, that case involved newspapers, and the Supreme Court had also ruled in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) that the FCC had greater economic authority over television due to the scarcity of broadcast frequencies and the pervasiveness of mass media content.^[7] Furthermore, courts had also determined that cable television operators had obligations to local communities due to the burdens of building network infrastructure.^[1]

These conflicting precedents necessitated an updated analysis of whether must-carry rules were benefits to local communities and whether they were burdensome for cable TV operators, with the assumption that those operators have free speech rights as well. The Supreme Court found the analysis of these matters, both by the District Court and Congress when writing the Cable Television Consumer Protection and Competition Act, to be deficient. Thus, the Supreme Court vacated the 1993 District Court ruling that upheld the must-carry rules and remanded the case to that court for further fact-finding on the economic and speech implications of the statute.^[1]

أُعيدت القضية إلى محكمة مقاطعة كولومبيا عام ١٩٩٥ لمزيد من التحقيق في آثارها على المستهلكين وشركات الكابل. وخلصت المحكمة حينها إلى نفس النتيجة التي توصلت إليها عام ١٩٩٣، وهي أن لوائح البث الإلزامي لها أثر اقتصادي بحت، دون أي عبء يُذكر على المحتوى أو على حقوق حرية التعبير لشركات الكابل. وباتباعها نهجًا تحليليًا أقل صرامة فيما يتعلق باللوائح غير القائمة على المحتوى، رأت محكمة المقاطعة أن للحكومة مصلحة هامة في الحفاظ على قنوات البث التلفزيوني المحلية. ^{[ ٨ ]} ثم استأنفت شركة تيرنر برودكاستينغ سيستم مرة أخرى أمام المحكمة العليا بحجة إجبارية على حرية التعبير، معارضةً بذلك الأدلة التي جمعتها محكمة المقاطعة. ^{[ ٢ ]}

نظرت المحكمة العليا في القضية المُحدَّثة، المعروفة الآن باسم "تيرنر 2" ، في أكتوبر 1996. وبعد إقرارها بحجة شركات الكابلات بشأن حرية التعبير ، حللت المحكمة العليا لوائح البث الإلزامي وفقًا لمعيار التدقيق الصارم لتحديد ما إذا كانت حقوق الشركات في حرية التعبير قد انتُهكت. وفي رأي الأغلبية الذي كتبه القاضي المساعد أنتوني كينيدي ، حكمت المحكمة العليا لصالح الحكومة. ومع ذلك، لم يؤيد ثلاثة قضاة آخرون الجزء من رأي كينيدي الذي يُؤيد لوائح البث الإلزامي باعتبارها تُعزز مصلحة الحكومة في تشجيع المنافسة العادلة، مما جعل هذا الأساس المنطقي قرارًا للأغلبية . من وجهة نظر الأغلبية، كانت اللوائح مُصممة بدقة من خلال اشتراط إضافة تلك المحطات فقط إلى شبكة كابلات قائمة يُحتمل أن يكون لديها مساحة متاحة، ولم يكن السماح للمستهلكين باختيار القنوات التي يشاهدونها تقييدًا غير مبرر لمشغلي الكابلات. لذلك، كانت لوائح البث الإلزامي دستورية ولم تنتهك حقوق شركات تلفزيون الكابلات المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور . ^{[ 2 ]}

قدّم القاضي المساعد ستيفن براير صوته الخامس للأغلبية لتأييد لوائح حمل السلاح الإلزامي، لكنه كتب رأياً جزئياً موافقاً رفض فيه مبررات كينيدي لمكافحة الاحتكار. وبدلاً من ذلك، اعتقد براير أن المصلحة الحكومية الملحة تكمن في الحفاظ على التلفزيون المحلي لنشر المعلومات على نطاق واسع من مصادر متعددة. ^{[ 9 ]}

بعد صدور الحكم النهائي للمحكمة العليا عام ١٩٩٧ بشأن دستورية لوائح إلزامية بث قنوات الكابل، اعتُبر إنفاذ هذه اللوائح من قِبل لجنة الاتصالات الفيدرالية أمرًا بالغ الأهمية لضمان استمرارية قنوات التلفزيون المحلية في ظل بيئة إعلامية غير مواتية. وقد ساهم التوسع السريع لشبكات الكابل في تخفيف العبء التقني لبث القنوات المحلية. ^{[ ١٠ ]} وكانت هذه التطورات ذات أهمية خاصة لاستمرارية التلفزيون العام في الولايات المتحدة، والذي كان من غير المرجح أن يكون مجديًا اقتصاديًا في سوق يهيمن عليه الكابل. ^{[ ١١ ]}

مع ذلك، لم يقتنع العديد من المعلقين القانونيين بموقف المحكمة العليا القائل بأن لوائح إلزامية حمل أجهزة الراديو لا تُعدّ إجبارًا على الكلام أو مصادرة للملكية ، ^{[ 12 ] [ 13 ]} ورأى آخرون أن دراسة المحكمة للتأثيرات الاقتصادية على أسواق الإعلام المحلية والوطنية غير كافية. ^{[ 14 ] [ 15 ]} كان لهذه القضية تأثير كبير طوال الحقبة التي هيمنت فيها الكابلات على البث التلفزيوني للمستهلكين، لكن مدى انطباقها على الأنظمة الرقمية وأنظمة البث المباشر اللاحقة غير مؤكد. ^{[ 14 ] [ 16 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 520
• قائمة قضايا المحكمة العليا الأمريكية الصادرة عن محكمة رينكويست
• استثناءات حرية التعبير في الولايات المتحدة

• يتوفر نص قضية Turner Broadcasting ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية، 512 U.S. 622 (1994) من: Cornell CourtListener و Findlaw وGoogle Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).