استثناءات حرية التعبير في الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، لا تحظى بعض فئات الكلام بحماية التعديل الأول للدستور . ووفقًا للمحكمة العليا الأمريكية ، فإن دستور الولايات المتحدة يحمي حرية التعبير مع السماح بفرض قيود على فئات معينة من الكلام. ^{[ 1 ]}

تشمل فئات الكلام التي لا تحظى بحماية كافية أو لا تحظى بأي حماية بموجب التعديل الأول للدستور (وبالتالي قد تخضع لقيود) ما يلي : الفحش ، والاحتيال ، واستغلال الأطفال جنسيًا ، والكلام الذي يُعدّ جزءًا لا يتجزأ من السلوك غير القانوني، والكلام الذي يحرض على أعمال إجرامية وشيكة ، والكلام الذي ينتهك قوانين الملكية الفكرية ، والتهديدات الحقيقية ، والكلام التجاري كالإعلانات . وكقاعدة عامة، تُحمى الأكاذيب، مع استثناءات محدودة كالتشهير ، والاحتيال، والإعلان الكاذب، وشهادة الزور ، والكذب تحت القسم أثناء إجراءات حكومية رسمية. حتى الأكاذيب المتعمدة بشأن الحكومة محمية بالكامل.

لا يُعدّ خطاب الكراهية استثناءً عامًا من حماية التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} وبحسب قضية ويسكونسن ضد ميتشل ، فإن تشديد عقوبة جرائم الكراهية لا ينتهك حماية التعديل الأول لأنها لا تجرّم الكلام بحد ذاته، بل تستخدمه كدليل على الدافع، وهو أمر جائز دستوريًا. ^{[ 7 ]}

إلى جانب القيود المفروضة على التواصل، يتم توفير حماية أقل لحرية التعبير عندما تعمل الحكومة كجهة داعمة أو متحدثة ، أو كجهة توظيف، أو تسيطر على التعليم، أو تنظم البريد ، أو البث الإذاعي ، أو نقابة المحامين ، أو الجيش، أو السجون، أو الهجرة.

أقرت المحكمة العليا بأن "الدعوة إلى استخدام القوة" لا تتمتع بالحماية القانونية عندما تكون "موجهة إلى التحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إحداثه " و"من المحتمل أن تحرض على مثل هذا العمل أو تُحدثه". ^{[ 8 ]}

في أوائل القرن العشرين، تم تحديد التحريض وفقًا لمعيار " الخطر الواضح والحاضر " الذي تم وضعه في قضية شينك ضد الولايات المتحدة (1919)، حيث لاحظ القاضي أوليفر وندل هولمز الابن : "السؤال في كل قضية هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة قد استخدمت في ظروف معينة وكانت من طبيعة تخلق خطرًا واضحًا وحاضرًا من شأنه أن يؤدي إلى حدوث الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها." ^{[ 9 ]}

في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، تم تضييق نطاق هذا المعيار إلى معيار " العمل الخارج عن القانون الوشيك "، حيث نقضت المحكمة العليا بالإجماع إدانة جماعة كو كلوكس كلان بتهمة "الدعوة إلى  العنف  كوسيلة لتحقيق الإصلاح السياسي" لأن تصريحاتهم في تجمع لم تُعبّر عن نية فورية أو وشيكة لممارسة العنف. ^{[ 10 ]} وقد نقض هذا القرار قضية شينك ضد الولايات المتحدة (1919)، التي قضت بأن "الخطر الواضح والحاضر" يمكن أن يُبرر قانونًا يُقيّد حرية التعبير. ويكمن الفرق الأساسي في أن الاختبار الأخير لا يُجرّم "مجرد الدعوة". ^{[ 11 ]}

في قضية التشهير جيرتز ضد روبرت ويلش (1974)، صرّحت المحكمة العليا بأنه "لا قيمة دستورية للبيانات الكاذبة". ^{[ 17 ]} ومع ذلك، لا يُعدّ هذا قاعدةً مُطلقة، إذ واجهت المحكمة صعوبةً في تحديد مدى "الخطاب المهم" الذي يُمكن تعريضه للخطر لمعاقبة الكذب. ^{[ 18 ]}

وضعت المحكمة العليا إطاراً معقداً لتحديد أنواع البيانات الكاذبة التي لا تتمتع بالحماية. ^{[ 19 ]} وهناك أربعة مجالات من هذا القبيل أوضحتها المحكمة بشكل صريح؛

1. قد يتعرض من يدلي بتصريحات كاذبة عن وقائع ، بقصد إدانة كافية، للمساءلة المدنية أو الجنائية. ^{[ 20 ]}
2. قد يُعاقب أحيانًا من يدلي ببيان كاذب عن علم. وتندرج قوانين التشهير والقذف ضمن هذه الفئة.
3. قد تؤدي البيانات الكاذبة عن طريق الإهمال إلى المسؤولية المدنية في بعض الحالات. ^{[ 21 ]}
4. بعض التصريحات الضمنية للوقائع - تلك التي تحمل "دلالة واقعية خاطئة" - يمكن أن تندرج أيضاً تحت هذا الاستثناء. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

هناك أيضًا فئة خامسة للتحليل. من الممكن أن تفلت بعض التصريحات الكاذبة تمامًا من العقاب. فقد قضت المحكمة العليا في القضية التاريخية " نيويورك تايمز ضد سوليفان" (1964) بأن الأكاذيب المتعلقة بالحكومة قد تكون محمية بشكل كامل. ^{[ 24 ]} ومع ذلك، فإن هذه الفئة ليست واضحة تمامًا، إذ لا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كانت الادعاءات التاريخية أو الطبية الكاذبة محمية. ^{[ 25 ]}

بالإضافة إلى ذلك، تخضع التصريحات الكاذبة التي تُدلى تحت طائلة عقوبة شهادة الزور لعقوبات قانونية إذا اعتُبرت جوهرية. ^{[ 26 ]}

أبطل قرار عام 1988 في قضية رايلي ضد الاتحاد الوطني للمكفوفين في ولاية كارولاينا الشمالية شرط الترخيص والقيود المفروضة على رسوم جمع التبرعات لشركات التسويق عبر الهاتف، معتبرًا إياها غير دستورية وغير دقيقة بما يكفي لتتوافق مع التعديل الأول للدستور الأمريكي. وفي عام 2002، أيد قرار قضية إلينوي ضد جمعية التسويق عبر الهاتف، قانونًا لمكافحة الاحتيال في التسويق عبر الهاتف في إلينوي ، رافضًا الادعاءات بأنه شكل من أشكال الرقابة المسبقة ، ومؤكدًا أن حماية المستهلك من التضليل مصلحة حكومية مشروعة تبرر استثناءً لحرية التعبير فيما يتعلق بالادعاءات الكاذبة التي تُقدم في هذا السياق.

أبطل قرار عام 2012 في قضية الولايات المتحدة ضد ألفاريز جزءًا من قانون الشرف المسروق لعام 2005 ، الذي كان يحظر الادعاءات الكاذبة بأن شخصًا ما قد حصل على ميدالية عسكرية.

• 18 USC § 1038 (المعلومات الكاذبة والخدع) ^{[ 27 ]}

يجعل هذا القانون من الجرائم الفيدرالية نقل معلومات كاذبة أو مضللة عن علم بشأن جرائم أو هجمات خطيرة معينة، بما في ذلك الهجمات البيولوجية، في ظل ظروف يمكن فيها تصديق المعلومات بشكل معقول.

يحتلّ الخطاب التجاري مكانةً فريدةً كاستثناءٍ من حرية التعبير. ورغم عدم وجود استثناءٍ كامل، يُقرّ المدافعون عن الحقوق القانونية بأنّ حمايته "محدودة". ^{[ 28 ]} فعلى سبيل المثال، يُمكن معاقبة الإعلانات الكاذبة ، وقد يُحظر الإعلان المُضلّل. ^{[ 29 ]}

قد تخضع الإعلانات التجارية لقيود لا تخضع لها أشكال التعبير الأخرى إذا كانت تخدم مصلحة حكومية جوهرية ، وكان هذا التقييد يدعم تلك المصلحة ولا يكون مفرطاً في الشمولية. ^{[ 30 ]}

يعود مبدأ الحماية المحدودة للإعلانات إلى توازنٍ متأصل في التفسيرات السياسية لهذا المبدأ، وهو أن أنواعًا أخرى من الخطاب (كالخطاب السياسي مثلاً) أكثر أهمية بكثير. ^{[ 31 ]} في قضية شركة جيه سي بيني ضد سينثيا سبان، زعمت سينثيا سبان أن شركة جيه سي بيني استخدمت إعلانات مضللة في مبيعاتها. وقد ربحت سبان القضية. ^{[ 32 ]}

لقد تم تطبيق القوانين التي تحظر تزييف العملة الأمريكية ، وحتى بعض النسخ الفوتوغرافية والفنية التي لا يمكن تمريرها على أنها عملة حقيقية، بشكل مستمر. ^{[ 37 ]} تنص المادة الأولى، القسم 8 من دستور الولايات المتحدة على أن الكونغرس يملك سلطة "النص على معاقبة تزييف الأوراق المالية والعملات المعدنية المتداولة في الولايات المتحدة".

تشمل الحالات ذات الصلة ما يلي:

• جي إس جي بوغز ، فنان يستخدم رسومات مزيفة بشكل واضح للعملات لشراء السلع
• ويليام مايكل هارنيت ، فنان منعته المخابرات من رسم العملات القديمة عام 1886
• قضية فاغنر ضد سيمون (1974)، التي نظرت في قضية ورقة نقدية مزيفة بشكل واضح بقيمة 30 دولارًا مع ريتشارد نيكسون
• قضية ريغان ضد تايم (1984)، التي نظرت في صورة غلاف مجلة سبورتس إليستريتد التي تضمنت طوق كرة سلة محشو بأوراق نقدية من فئة 100 دولار.

في قضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشاير (1942)، قضت المحكمة العليا بأن الكلام غير محمي إذا كان يُعدّ "كلمات تحريضية". ^{[ 38 ]} وتُعرّف المحكمة الكلمات التحريضية بأنها الكلام الذي "يميل إلى التحريض على الإخلال الفوري بالأمن العام" عن طريق إثارة عراك، طالما أنه "كلمة مسيئة شخصيًا، ومن البديهي أنها، عند توجيهها إلى المواطن العادي، من المرجح أن تُثير رد فعل عنيف". ^{[ 39 ]} إضافةً إلى ذلك، يجب أن يكون هذا الكلام "موجهًا إلى شخص المستمع" و"من المرجح بالتالي أن يُنظر إليه على أنه 'إهانة شخصية مباشرة ' " . ^{[ 40 ] [ 41 ]}

لا تتمتع "التهديدات الحقيقية بالعنف" الموجهة إلى شخص أو مجموعة أشخاص بقصد تعريضهم لخطر الأذى الجسدي أو الموت، بالحماية القانونية عمومًا. ^{[ 42 ]} ومع ذلك، توجد عدة استثناءات. فعلى سبيل المثال، قضت المحكمة العليا بأنه "لا يجوز معاقبة التهديدات إذا فهمها الشخص العاقل على أنها مبالغة واضحة"، كما يذكر. ^{[ 43 ] [ 44 ]} بالإضافة إلى ذلك، فإن التهديدات بـ"النبذ ​​الاجتماعي" و"المقاطعات ذات الدوافع السياسية" محمية دستوريًا. ^{[ 45 ]}

بموجب المادة 871 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة، يُعدّ من غير القانوني، عن علم وعمد، توجيه أي تهديد بقتل رئيس الولايات المتحدة أو اختطافه أو إلحاق أذى جسدي به. وينطبق هذا أيضًا على أي رئيس منتخب أو نائب رئيس أو أي مسؤول آخر يليه في ترتيب خلافة منصب الرئيس أو نائب الرئيس المنتخب. ^{[ 46 ]} ويختلف هذا القانون عن أشكال التهديدات الحقيقية الأخرى ، إذ لا يشترط أن يمتلك المُهدِّد القدرة الفعلية على تنفيذ تهديده؛ فعلى سبيل المثال، يمكن توجيه الاتهام إلى شخص مسجون. ^{[ 47 ]}

• حرية الصحافة في الولايات المتحدة §  القيود التاريخية على حرية الصحافة
• أوامر منع النشر في الولايات المتحدة
• التقييد المسبق
• فرجينيا ضد بلاك
• قائمة قضايا حرية التعبير البارزة أمام المحكمة العليا
• قوانين الخصوصية في الولايات المتحدة

• قائمة بأبرز قضايا حرية التعبير أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة
• التعديل الأول المشروح من فايندلو