فان أوردن ضد بيري

قضية فان أوردن ضد بيري ، 545 الولايات المتحدة 677 (2005)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق بما إذا كان عرض الوصايا العشر على نصب تذكاري مُنح للحكومة في مبنى الكابيتول بولاية تكساس في أوستن ينتهك بند التأسيس في التعديل الأول .

في دعوى رفعها توماس فان أوردن من أوستن، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في نوفمبر 2003 بأن العروض دستورية ، على أساس أن النصب التذكاري يحمل رسالة دينية وعلمانية . استأنف فان أوردن الحكم، وفي أكتوبر 2004 وافقت المحكمة العليا على النظر في القضية بالتزامن مع نظرها في قضية مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في كنتاكي ، وهي قضية مماثلة طعنت في عرض الوصايا العشر في مبنيين للمحاكم في مقاطعتين بولاية كنتاكي .

أصدرت المحكمة العليا في 27 يونيو/حزيران 2005، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، حكمًا دستوريًا يقضي بأن العرض كان "نصبًا تذكاريًا سلبيًا". ^{[ 1 ]} وبدلًا من ذلك، نظرت المحكمة إلى "طبيعة النصب التذكاري... وتاريخ أمتنا". ^{[ 1 ]} وقدّم رئيس المحكمة العليا، ويليام رينكويست ، رأي الأغلبية، بينما وافق القاضي ستيفن براير على الحكم لكنه كتب رأيًا منفصلًا. وفي اليوم نفسه، صدر حكم مماثل في قضية مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في كنتاكي، وكانت النتيجة معاكسة (أيضًا بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة). وكان صوت براير هو الصوت الحاسم في كلتا القضيتين.

كان النصب التذكاري محل الطعن يبلغ ارتفاعه ستة أقدام وعرضه ثلاثة أقدام، وقد نُصب عام ١٩٦١. تبرعت به منظمة " فراتيرنال أوردر أوف إيجلز" ، وهي منظمة مدنية، لولاية تكساس، حيث تكفلت بكامل تكلفة التمثال. قبلت الولاية النصب التذكاري واختارت موقعًا له بناءً على توصية الهيئة الحكومية المسؤولة عن صيانة مبنى الكابيتول. تكفلت المنظمة المتبرعة بتكاليف نصبه. أشرف عضوان من المجلس التشريعي للولاية على تدشين النصب التذكاري.

أُقيم النصب التذكاري في ساحة الكابيتول، خلف مبنى الكابيتول (بين مبنى الكابيتول في تكساس ومبنى المحكمة العليا ). وتضم المساحة المحيطة البالغة 22 فدانًا (89,000 متر ^مربع ) 17 نصبًا تذكاريًا و21 علامة تاريخية تُخلّد ذكرى "الأشخاص والمُثل والأحداث التي تُشكّل الهوية التكساسية".

يُصوّر النصب التذكاري نص الوصايا العشر ، ونسرًا يمسك بالعلم الأمريكي، وعين العناية الإلهية ، ولوحين صغيرين نُقشت عليهما كتابة قديمة فوق نص الوصايا العشر. أسفل النص، نجمتان من نجوم داود ، والحرفان اليونانيان خي ورو ، اللذان يرمزان إلى المسيح . يحمل الجزء السفلي من النصب نقشًا بأحرف كبيرة: "مُهدى إلى شعب وشباب تكساس من قِبل جماعة الإخوة النسور في تكساس، ١٩٦١".

عندما صدر حكم قضية فان أوردن عام ٢٠٠٥، كانت هناك عدة اختبارات لتحليل بند تأسيس الدين. شملت هذه الاختبارات اختبار ليمون ، واختبار الحياد، واختبار التأييد الذي وضعته القاضية ساندرا داي أوكونور في قضية لينش ضد دونيلي (١٩٨٤). يتألف اختبار التأييد من جزأين: الأول، ما إذا كان لتدخل الدولة غرض علماني (استنادًا إلى اختبار ليمون )، والثاني، ما إذا كان مراقب موضوعي معقول سيرى تدخل الدولة على أنه تأييد أو رعاية للدين. ^{[ ٢ ]}

طعن توماس فان أوردن في دستورية النصب التذكاري. كان فان أوردن، وهو من سكان تكساس الأصليين، يمرّ بالنصب التذكاري باستمرار عندما كان يذهب إلى مبنى المحكمة العليا في تكساس لاستخدام مكتبتها القانونية. رفع فان أوردن دعوى قضائية بموجب المادة 1983 من الباب 42  من قانون الولايات المتحدة، مدعيًا انتهاك بند عدم التأسيس، ومطالبًا بأمر قضائي لإزالة التمثال. قضت محكمة المقاطعة بأن للدولة "غرضًا علمانيًا مشروعًا" في قبول التمثال من منظمة "فراتيرنال أوردر أوف إيجلز" تقديرًا لجهودهم المدنية "للحد من جنوح الأحداث"، وأن الشخص العادي لن يفسر النصب التذكاري على أنه تأييد للدين. أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة حكم محكمة المقاطعة بشأن الغرض العلماني وعدم وجود أي أثر للتأييد في عرض التمثال.  

تولى إروين تشيميرينسكي ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة ديوك ، والذي مثّل فان أوردن مجانًا، المرافعة في استئناف قرار الدائرة الخامسة . وتولى المدعي العام لولاية تكساس، غريغ أبوت، المرافعة في قضية تكساس . وقدّم بول كليمنت ، النائب العام آنذاك، مذكرةً قانونيةً استشاريةً نيابةً عن المدعى عليهم (ولاية تكساس) .

أوضح رأي الأغلبية، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا رينكويست، أن بند تأسيس الدين يسمح بعرض النصب التذكاري في ساحة مبنى الكابيتول بولاية تكساس. ورغم أن اختبار ليمون لم يُلغَ، إلا أن الأغلبية لم ترَ أنه "مفيد في التعامل مع هذا النوع من النصب التذكارية السلبية التي أقامتها تكساس في ساحة مبنى الكابيتول". وبدلاً من ذلك، وضعوا اختبارًا للنية التاريخية: "هناك تاريخ متواصل من الاعتراف الرسمي من قبل السلطات الثلاث في الحكومة بدور الدين في الحياة الأمريكية منذ عام 1789 على الأقل".

هذا الرأي، الذي صدر في اليوم الأخير من دورة المحكمة 2004-2005، ^{[ 3 ]} كان آخر رأي يصدره رينكويست بصفته رئيسًا للمحكمة العليا . توفي بعد شهرين، في 3 سبتمبر 2005، إثر إصابته بسرطان الغدة الدرقية .

يوافق القاضي ستيفن براير على الحكم، لكنه لا يتفق مع تحليل الأغلبية. فهو ينظر إلى الغاية من بنود الدين في الدستور، وهي تجنب الصراع الاجتماعي الضار القائم على الانقسام الديني. ولا يفسر بند حظر تأسيس دين رسمي على أنه يستلزم العداء للدين، قائلاً: "إن هذا التشدد لا يتعارض مع تقاليدنا الوطنية فحسب، بل من شأنه أيضاً أن يعزز نوع الصراع الاجتماعي الذي يسعى بند حظر تأسيس دين رسمي إلى تجنبه". ويذكر أن القضية الحالية قضيةٌ على الحدود، تتطلب حكماً قانونياً معمقاً يعتمد على الوقائع، ولا توجد "صيغة آلية يمكنها رسم الخط الدستوري بدقة في كل حالة". ويؤكد براير أنه لا يمكن حسم القضية بمجرد كون نص الوصايا العشر ذا طابع ديني.

من جهة، يحمل نص الوصايا العشر بلا شك رسالة دينية، إذ يستحضر، بل ويؤكد، على وجود الله. ومن جهة أخرى، لا يكفي التركيز على نص الوصايا العشر وحده لحسم هذه المسألة. بل لتحديد الرسالة التي يحملها النص هنا، علينا أن ندرس كيفية استخدامه. وهذا يتطلب منا النظر في سياق العرض.

وهو يوافق على الحكم بناءً على تحليله لوقائع أخرى، بما في ذلك طول المدة التي ظل فيها عرض النصب التذكاري دون اعتراض. ويقول بريير إن إزالة نصب تذكاري قائم منذ زمن طويل استنادًا إلى الأهمية الدينية لنص الوصايا العشر قد يؤدي إلى انقسام ديني  .

ظل هذا العرض قائماً دون منازع على ما يبدو لما يقارب جيلين. وتساعدنا هذه التجربة على فهم أنه من الناحية العملية، من غير المرجح أن يُثير هذا العرض انقساماً. وأعتقد أن مسألة الدرجة هذه حاسمة في قضية هامشية كهذه. في الوقت نفسه، فإن التوصل إلى استنتاج مخالف هنا، استناداً بشكل أساسي إلى الطبيعة الدينية لنص الألواح، سيقود القانون، كما أخشى، إلى إظهار عداء تجاه الدين لا مكان له في تقاليدنا المتعلقة ببند تأسيس الدين. وقد يُشجع مثل هذا الحكم على النزاعات المتعلقة بإزالة الصور القديمة للوصايا العشر من المباني العامة في جميع أنحاء البلاد. وقد يُؤدي بذلك إلى خلق ذلك النوع من الانقسام الديني الذي يسعى بند تأسيس الدين إلى تجنبه. ( زيلمان ، 536 الولايات المتحدة، الصفحات 717-729، القاضي بريير، رأي مخالف).

يدعو رأي سكاليا المؤيد إلى "تبني فقه قانوني بشأن بند عدم التأسيس يتوافق مع ممارسات أمتنا الماضية والحاضرة، ويمكن تطبيقه باستمرار". بينما يرى كلارنس توماس أنه لا ينبغي إدراج بند عدم التأسيس ، وأن الفقه القانوني الذي يتبنى شرط الإكراه سيكون أسهل على المحاكم تطبيقه: "لن تعمل المحاكم كلجان دينية، تحكم في معنى المسائل الدينية".

أوضح ستيفنز في رأيه المخالف أنه عند صياغة حكم في هذه القضية، كان على المحكمة أن تنظر فيما إذا كان للعرض أي صلة جوهرية بالتاريخ العلماني المحدد لولاية تكساس أو الولايات المتحدة ككل. وخلص ستيفنز إلى أن العرض "لا يمت بصلة مزعومة لدور الله في تشكيل تكساس أو تأسيس أمتنا"، وبالتالي لا يمكن حمايته على أساس أنه عرض يتناول مُثُلاً علمانية. بل يرى ستيفنز أن العرض يُوحي بأن تكساس تُؤيد صراحةً القيم اليهودية المسيحية التي يتضمنها، وبالتالي يُخالف بند عدم التأسيس.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 545
• ستون ضد غراهام (1980)
• غلاسروث ضد مور (الدائرة الحادية عشرة، 2003)
• مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (2005)
• مدينة بليزانت غروف ضد سوموم (2009)
• غرين ضد مجلس مفوضي مقاطعة هاسكل (الدائرة العاشرة، 2009)

• قضية فان أوردن ضد بيري ، المرافعات الشفوية والآراء على موقع Oyez.org
• جدول أعمال المحكمة العليا الأمريكية للقضية رقم 03-1500 فان أوردن ضد بيري
• مكتبة مركز التعديل الأول الإلكترونية (أرشيف) - قضية فان أوردن ضد بيري
• المحكمة العليا بميزانية محدودة ، سيلفيا مورينو، صحيفة واشنطن بوست ، 21 فبراير 2005
• انقسام في المحكمة العليا بشأن الوصايا العشر ، وارن ريتشي، كريستيان ساينس مونيتور ، 28 يونيو 2005

• برنامج "أخبار الدين والأخلاق الأسبوعية" (PBS) ، يتضمن تغطية فيديو