والاس ضد جافري

في رأيه المخالف في قضية والاس ضد جافري أمام المحكمة العليا الأمريكية، أوضح رئيس القضاة بيرغر عدة أسباب لرأيه بأن المحكمة أخطأت في قرارها. بدأ بالإشارة إلى أن القانون الذي يُجيز الوقوف دقيقة صمت في بداية اليوم الدراسي، والذي تضمن كلمة "صلاة"، لا يُشجع على أي دين بشكل غير دستوري. وأكد أن الحكم الصادر ضد هذا القانون يُعدّ عدوانيًا ومُهددًا للدين، وهو أمر غير دستوري تمامًا كإعلان الدين رسميًا. وفي النقطة الأولى نفسها، طعن في القرار مُشيرًا إلى أن المدرسة دستوريًا تُعتبر على نفس مستوى السلطة الحكومية التي تتمتع بها المجالس التشريعية للولايات والمجالس التشريعية الفيدرالية، بل وحتى المحكمة العليا. وبالتالي، فإن تأييد "دقيقة صمت" مع تلميح غير مباشر للصلاة لا يقل دستورية عن افتتاح جلسة الكونغرس أو المحكمة بصلاة من قِبل قسيس ممول من المال العام.

في النقطة التالية، أكد بيرغر على هشاشة استدلال المحكمة الهامشي، وذلك بتضمينه تحديدًا تصريحات مُقدِّم القانون والاختلافات بين هذا القانون والقانون السابق له. وفيما يتعلق بتعليقات مُقدِّم القانون، أثار بيرغر العديد من النقاط التي تُبطل استخدام هذه التصريحات كدليل على النية الأصلية للمجلس التشريعي وقت سن القانون. أولًا، أشار إلى أن هذه التصريحات صدرت عن مُقدِّم القانون بعد تصويت المجلس التشريعي على مشروع القانون، وأن المجلس لم يكن على الأرجح على دراية كافية بآرائه ليُنسب إليه الادعاء بأن دوافعه تُمثل دوافع المجلس بأكمله. كما لفت الانتباه إلى أن نفس المشرّع ذكر أيضًا أن أحد أهدافه هو توضيح سوء فهم مفاده أن الصلاة الفردية الصامتة محظورة بشكل غير دستوري.

ثم ناقش بيرغر الاختلافات بين القانون محل النقاش وسابقه، مستشهداً برأي المحكمة بأن إضافة عبارة "أو الصلاة التطوعية" تُعدّ تأييداً للدين وترويجاً له. وأوضح أن منطق المحكمة استند إلى إخراج العبارة من سياقها. وقارن هذه الإضافة بإضافة عبارة "تحت رعاية الله" إلى قسم الولاء، وجادل بأن منطق المحكمة سيُدين أيضاً قسم الولاء باعتباره غير دستوري، وبالتالي فهو منطقٌ سخيفٌ بشكلٍ واضح. وأشار إلى أنه عند أخذ عبارة "أو الصلاة التطوعية" في سياقها، فإنها تُعدّ دستورية تماماً كإجراءٍ لمنع الحظر غير الدستوري للصلاة الفردية.

في النقطة الثالثة، انتقد بيرغر استخدام المحكمة لـ" اختبار الليمون" باعتباره محاولة متكاسلة لتطبيق اختبار "يناسب الجميع" على قضية غير نمطية. وأشار إلى أن استخدام هذا الاختبار تجاهل واجب المحكمة في دراسة القانون في ضوء مبادئ بند تأسيس الدين، وأن قرار القضية أظهر هذا القصور بوضوح.

وفي ختام حكمه، أكد القاضي بيرجر مجدداً على حقيقة أن القانون لم يكن تأييداً وترويجاً غير دستوري للدين الذي سعى إلى إنشاء كنيسة رسمية للدولة، بل كان إجراءً دستورياً بالكامل مصمماً لمنع الانتهاكات غير الدستورية لحقوق الطلاب في الصلاة بشكل فردي كما يحلو لهم.

استند رأي القاضي رينكويست المخالف بشكل كبير إلى توضيح مواطن الخلل الكامنة وراء سوء الفهم الشائع لتصريحات توماس جيفرسون حول "فصل الدين عن الدولة" في رسالته إلى جمعية دانبري المعمدانية. بدأ رينكويست بتوضيح أن بند عدم التأسيس كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا برسالة جيفرسون منذ قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم .

لفت رينكويست الانتباه إلى أن جيفرسون لم يكتب الرسالة إلا بعد 14 عامًا من التصديق على تعديلات الدستور الأمريكي، وأن جيفرسون كان يقيم آنذاك في فرنسا. ولذلك، اعتبر رينكويست أن جيفرسون ليس مصدرًا مثاليًا للمعلومات الأساسية حول بند تأسيس الدين، بغض النظر عن المعنى الذي قصده جيفرسون.

اقترح القاضي رينكويست بدلاً من ذلك الرجوع إلى أعمال الكونغرس ودور جيمس ماديسون البارز فيه لفهم الغاية الأصلية لبند تأسيس الدين. ثم أشار إلى مناقشات مؤتمرات التصديق على الدستور في المستعمرات.

وأشار إلى أن السبب الرئيسي لمعارضة الولايات المتكررة للتصديق على الدستور هو غياب وثيقة الحقوق. فقد اعتقد المعارضون، بناءً على هذا الأساس، أن الحكومة، في غياب مثل هذه الوثيقة، لديها إمكانية كبيرة لاتباع المسار الاستبدادي الذي كانوا يسعون لتجنبه.

ولحلّ المأزق، حثّ ماديسون الكونغرس على النظر في مسودة التعديلات التي اقترحها. وبعد فترة من النقاش والمراجعة، تمّ التوصل إلى الصيغة التي تُعرف الآن بالتعديل الأول للدستور الأمريكي: "لا يجوز إنشاء أي دين بموجب القانون، ولا يجوز انتهاك الحقوق المتساوية للضمير".

قوبلت تلك النسخة بمعارضة من العديد من النواب، إذ يمكن تفسيرها على أنها "إلغاء للدين تمامًا" أو "تفسيرها على نحو واسع يضرّ بشدة بقضية الدين". وعلى هذا الأساس، تم اختيار النسخة النهائية للتعديل والتصديق عليها. وهكذا، صرّح رينكويست بأنه لا جدال في أن الروح التي وافق بها الكونغرس على بند عدم التأسيس كانت روح التسامح والانفتاح، لا العداء للدين.

ثم يستشهد بتبرير توماس جيفرسون لعدم إصدار إعلان عيد الشكر. قال جيفرسون إن المشاركة في الصلاة والطقوس الدينية هي أعمال انضباط فردي، وأن الحق في هذه الأنشطة لا يمكن أن يكون أكثر أمانًا من كونه في أيدي الشعب. وأكد رينكويست أن معنى بند عدم التأسيس هو إجراء وقائي لمنع الحكومة من تأسيس دين رسمي، وليس لمنع حرية الفرد في اتباع معتقداته.

في ختام حديثه، ندد رينكويست باختبار ليمون، واصفًا إياه بأنه "لا يستند إلى التعديل الأول للدستور أكثر من نظرية الجدار المنبثقة عن مبدأ 'فصل الدين عن الدولة'" في قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم . ويقول إنه نظرًا لعدم وجود أساس له في التعديل الذي صُمم لتفسيره، فإنه لا يمكن أن يُفضي إلى نتائج دستورية متوقعة عند تطبيقه على قانون.