إنجل ضد فيتالي

إنجل ضد فيتالي
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 3 أبريل 1962 وتم الحكم في 25 يونيو 1962
الاسم الكامل للقضية	ستيفن آي إنجل، وآخرون. ضد ويليام ج. فيتالي الابن وآخرين.
الاستشهادات	370 الولايات المتحدة 421 ( المزيد ) 82 S. Ct. 1261؛ 8 L. Ed. 2d 601؛ 1962 US LEXIS 847؛ 20 Ohio Op. 2d 328؛ 86 ALR2d 1285
الحالات ذات الصلة	منطقة مدرسة أبينجتون ضد شيمب
دعوى	المرافعة الشفوية
تاريخ الحالة
قبل	191 NYS2d 453 (Sup. Ct. 1959)، تم التصديق عليه ، 206 NYS2d 183 (App. Div. 1960)، تم التصديق عليه ، 176 NE2d 579 (NY 1961)؛ تم منح الشهادة ، 368 U.S. 924 (1961).
تالي	186 NE2d 124 (نيويورك 1962)
القابضة
إن تلاوة صلاة مكتوبة من قبل الحكومة في المدارس العامة ينتهك بند التأسيس في التعديل الأول ، حتى لو كانت الصلاة محايدة طائفيًا ويجوز للطلاب البقاء صامتين أو الحصول على إعفاء من الفصل الدراسي أثناء تلاوتها.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا إيرل وارن القضاة المساعدون هوغو بلاك  · فيليكس فرانكفورتر ويليام أو. دوغلاس  · توم سي. كلارك جون إم. هارلان الثاني  · ويليام جيه. برينان الابن بوتر ستيوارت  · بايرون وايت
آراء القضية
غالبية	بلاك، وانضم إليه وارن، دوغلاس، كلارك، هارلان، برينان
التوافق	دوغلاس
معارضة	ستيوارت
ولم يشارك فرانكفورتر ووايت في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها.
القوانين المطبقة
تعديل الدستور الأمريكي.

كانت قضية إنجل ضد فيتالي ، 370 US 421 (1962)، قضية بارزة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، حيث قضت المحكمة بعدم دستورية قيام المسؤولين الحكوميين بتأليف صلاة مدرسية رسمية وتشجيع تلاوتها في المدارس العامة ، بسبب انتهاك التعديل الأول . ^[1] كان الحكم موضوع نقاش مكثف. ^{[2] [3] [4]}

في نوفمبر 1951، اقترح مجلس إدارة ولاية نيويورك أن تبدأ المدارس العامة يومها بصلاة غير طائفية. وقد تم تفويض مجالس المدارس، ولكن لم يتم إلزامها، بتبني هذه التوصية. وقد عُرفت هذه التوصية باسم صلاة الوصاية لأنها كتبت بواسطة مجلس إدارة ولاية نيويورك. ^[5] وكانت الصلاة مكونة من اثنتين وعشرين كلمة على النحو التالي:

اللهم إننا نعتمد عليك، ونسألك أن تباركنا، وتبارك آبائنا، وتبارك معلمينا، وتبارك بلادنا. آمين.

تبنت منطقة هيريكس يونيون فري سكول الاقتراح في يوليو 1958. يمكن للطلاب الانسحاب بتوقيع أحد الوالدين. رفع خمسة آباء لطلاب المدارس العامة الذين يدرسون في مدرسة هيريكس الثانوية في نيو هايد بارك دعوى قضائية ضد رئيس مجلس المدرسة ويليام جيه فيتالي جونيور، طعنًا في دستورية صلاة الوصاية. ^[5] كان اثنان من المدعين يهوديين، وكان أحدهم ملحدًا، وكان الآخر عضوًا في كنيسة الوحدويين ، وكان الثالث عضوًا في جمعية نيويورك للثقافة الأخلاقية . أصبح ستيفن آي إنجل، وهو رجل يهودي ، المدعي الرئيسي. ^{[6] [7]}

وزعم المدعون أن افتتاح اليوم الدراسي بمثل هذه الصلاة ينتهك بند التأسيس في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة كما ينطبق على الولايات من خلال التعديل الرابع عشر . قدمت حكومات اثنتين وعشرين ولاية مذكرة صديقة للمحكمة إلى المحكمة العليا تحث على تأكيد قرار محكمة الاستئناف في نيويورك الذي أيد دستورية الصلاة. ^[8] قدمت اللجنة اليهودية الأمريكية ومجلس الكنيس الأمريكي والاتحاد الأخلاقي الأمريكي مذكرات تحث المحكمة على إلغاء الحكم بأن الصلاة غير دستورية. ^[9]

كتب برنارد س. ماير رأي المحكمة الابتدائية الذي قضت فيه بأن بند التأسيس "لا يحظر النطق غير الإلزامي بصلاة الوصي في المدارس العامة". استند منطق ماير إلى "الممارسة المقبولة" في وقت اعتماد التعديلات: ^{[10] [11]}

والسبب في عدم خرق بند "التأسيس" هو ... لأنه تقليديا، وخاصة في وقت اعتماد التعديلين الأول والرابع عشر، كانت هذه هي الممارسة المقبولة.

وبعيدًا عن التحليل التاريخي، اعتمدت محكمة الدرجة الأولى على سابقة المحكمة العليا في قضية زوراش ضد كلاوسون : ^[10]

وتؤكد قضية زوراش أن الدستور لا يتطلب الفصل في كل النواحي، وكما رأينا فإن التاريخ الدستوري يؤكد على تقليد الصلاة، بما في ذلك الصلاة في المدارس... والصلاة الفورية، على الأقل عندما يقتصر تلاوتها على التمارين اليومية عند افتتاح المدرسة، يجب تصنيفها خارج نطاق حظر ماكولوم للتعليم الديني وضمن موافقة زوراش باعتبارها تسوية.

وقد أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكم المحكمة الابتدائية في رأي صادر عن المحكمة . وكتب جورج بيلدوك رأيًا منفصلاً، يتفق جزئيًا مع الرأي ويخالفه جزئيًا. ولم يوافق بيلدوك على أن القضية يجب أن تُحسم على أساس أن صلاة الصباح في المدارس العامة كانت "ممارسة مقبولة" في وقت اعتماد التعديلات. ^[12] مستشهدًا بقضية كنيسة الثالوث الأقدس ضد الولايات المتحدة ، مدعومًا بأسباب إضافية في قضية زوراش ضد كلوسون ، زعم بيلدوك أن صلاة الوصاية أكدت ببساطة "أن هذه أمة دينية". ^[10] وقال إن بند التأسيس لم يُنتهك لأن "تكييف التعليم العلماني مع الصلاة الطوعية أو الاعتراف بالإيمان الديني" لم يكن تعليمًا أو توجيهًا دينيًا. ^[12]

وفي استئناف آخر، وافقت محكمة الاستئناف المنقسمة في نيويورك على رأي المحاكم الأدنى في الولاية في أنه يمكن قراءة صلاة الوصاية في المدارس العامة دون انتهاك بند التأسيس طالما كانت مشاركة الطلاب طوعية. ^[13] وقالت المحاكم إن الصلاة دستورية بسبب بند عدم المشاركة. ^[14]

في قرار صادر بأغلبية 6-1 (لم يشارك فيه القاضيان فيليكس فرانكفورتر وبايرون وايت )، قضت المحكمة العليا بأن تلاوة الصلوات المكتوبة من قبل الحكومة في المدارس العامة أمر غير دستوري، وينتهك بند التأسيس في التعديل الأول. ^[9]

وفي كتابته للأغلبية، كتب القاضي هيو بلاك أن تلاوة أطفال المدارس لصلاة كتبتها الحكومة كانت "ممارسة تتعارض تمامًا مع بند التأسيس" وتخرق "جدار الفصل بين الكنيسة والدولة". ^[15] ورغم أن الصلاة "غير طائفية" وطوعية، فقد وجدت المحكمة أن هناك إكراهًا غير مباشر للأقليات الدينية: "عندما يتم وضع القوة والهيبة والدعم المالي من الحكومة خلف معتقد ديني معين، فإن الضغط القسري غير المباشر على الأقليات الدينية للامتثال للدين السائد المعتمد رسميًا يكون واضحًا". ^{[16] [17]}

وقد تضمن منطق القاضي بلاك تحليلاً تاريخيًا: ^{[18] [19]}

ومن المعروف تاريخياً أن هذه الممارسة المتمثلة في إنشاء صلوات منظمة حكومياً للخدمات الدينية كانت أحد الأسباب التي دفعت العديد من المستعمرين الأوائل إلى مغادرة إنجلترا والسعي إلى الحرية الدينية في أمريكا.

تتضمن حجة القاضي بلاك القائلة بأن الدين "شخصي للغاية، ومقدس للغاية، ومقدس للغاية بحيث لا يسمح بـ"انحرافه غير المقدس" من قبل قاض مدني" اقتباسًا مباشرًا من مذكرة جيمس ماديسون والاحتجاج . ^{[أ] [20]}

وفي رأي متوافق، زعم القاضي دوغلاس أن بند التأسيس ينتهك أيضًا عندما تمنح الحكومة مساعدات مالية للمدارس الدينية. ^[2] وزعم أن التعديل الأول يتطلب من الحكومة أن تكون محايدة في الأمور الدينية: ^[15]

إن الفلسفة التي تقوم عليها هذه الحركة هي أن الملحد أو اللاأدري ـ غير المؤمن ـ له الحق في أن يسلك طريقه الخاص. والواقع أن هذه الفلسفة تقوم على أن تدخل الحكومة في الأمور الروحانية من شأنه أن يؤدي إلى انقسام الناس.

وقد تعرض هذا الاتفاق لانتقادات شديدة. فقد زعم دوغلاس أن كل ممارسة دينية في الأماكن العامة غير دستورية، الأمر الذي نذر لقرار المحكمة في قضية أبينغتون ضد شيمب في العام التالي، والذي تبنى وجهة نظر الحياد تجاه المؤسسة: "في العلاقة بين الإنسان والدين، تلتزم الدولة التزاماً راسخاً بموقف الحياد".

في رأيه المخالف، زعم القاضي ستيوارت أن بند التأسيس قد كُتب في الأصل لإلغاء فكرة الكنيسة التي ترعاها الدولة، ^[2] وليس لوقف "الصلاة القصيرة غير الطائفية" غير الإلزامية. ^[9]

كان رد الفعل السلبي من جانب الكونجرس ساحقًا. لم يؤيد القرار سوى جون ليندسي وإيمانويل سيلر . ووصفه فرانك جيه بيكر بأنه "القرار الأكثر مأساوية في تاريخ الولايات المتحدة" وقدم تعديلاً دستوريًا مقترحًا للسماح بالتدريبات الدينية في المدارس العامة. ^[21] كان هناك بالفعل الكثير من الغضب تجاه محكمة وارن ، وخاصة بين البروتستانت البيض في الجنوب والغرب الأوسط، بسبب قرارها بإلغاء الفصل العنصري في المدارس في قضية براون ضد مجلس التعليم . بعد قرار إنجل ، أشار بعض أعضاء الكونجرس، مثل جورج أندروز من ألاباما وجيمس إيستلاند من ميسيسيبي، إلى كل من إلغاء الفصل العنصري والصلاة في المدارس في هجماتهم على محكمة وارن. ^{[21] [22]}

انتقدت صحيفة كريستيان سينتشري ^{الساسة الجنوبيين الذين عارضوا الحكم، واتهمتهم باستغلال الجدل حول صلاة المدارس "لإزعاج المحكمة بسبب إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة". [23] كتب} أنتوني لويس، كاتب العمود في صحيفة نيويورك تايمز، أن الساسة كانوا يحاولون إظهار "مدى خطأ المحكمة في حظر الفصل العنصري". ^[24]

عقدت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ برئاسة جيمس إيستلاند جلسات استماع بشأن خمسة تدابير لإلغاء قرار إنجل . عارض الأسقف جيمس بايك ، وهو محامٍ معتدل دينيًا بارزًا، التفسير الواسع للمحكمة لبند التأسيس لأنه يحظر الصلاة غير الطائفية. وشهد لصالح تعديل دستوري من شأنه أن يحد من تأسيس الدين إلى "الاعتراف به ككنيسة قائمة أو أي طائفة أو طائفة أو جمعية دينية منظمة". ^{[21] [23]}

وبينما استمر النقاش الداخلي داخل المجتمع اليهودي حول دور الدين في الساحة العامة، وصف المؤتمر اليهودي الأمريكي القضية بأنها "علامة فارقة عظيمة"، واحتفلت معظم الجماعات اليهودية الأمريكية بهذا القرار. ^{[25] [26]}

أعرب رجال الدين الكاثوليك عن استيائهم الشديد من هذا القرار. وقال الكاردينال سبيلمان : "إن القرار يضرب في صميم التقاليد الإلهية التي نشأ عليها أطفال أميركا لفترة طويلة". وبقيادة جون جيه روني من نيويورك، زاد الدعم بين الكاثوليك لتمويل المدارس الرعوية فيدراليًا. ^{[5] [10]}

عارضت الرابطة الوطنية للإنجيليين والمجلس الوطني للكنائس ومجلة ذا كريستيان سينتشري مقترحات لإلغاء قرار إنجل عن طريق التعديل. ^{[23] [27]} ودعمًا للقرار، أشارت مجلة ذا كريستيان سينتشري إلى أن إنجل لم يقرر مسألة الصلاة في المدارس العامة لأن قرارها كان مقتصرًا على صلاة صاغتها الحكومة. في البداية، أعطت التصريحات العامة للقاضي كلارك التي تنأى برأي الأغلبية عن موافقة دوجلاس بعض الأمل لأنصار الصلاة في المدارس في أن ترفض المحكمة إصدار حكم واسع النطاق في قضايا الصلاة في المدارس القادمة، ولكن تم الحكم بعدم دستورية تلاوة صلاة الرب في المدارس العامة في قضية شيمب في العام التالي. ^[23]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2024) (Learn how and when to remove this message)

كان إنجل أساسًا لعدة قرارات لاحقة تحد من الصلاة الموجهة من الحكومة في المدرسة. ^[9] في قضية والاس ضد جافري (1985)، قضت المحكمة العليا بأن قانون ألاباما الذي يسمح بدقيقة واحدة للصلاة أو التأمل غير دستوري. في قضية لي ضد فايزمان (1992)، حظرت المحكمة الصلاة التي يقودها رجال الدين في احتفالات تخرج المدارس المتوسطة. كانت قضية لي ضد فايزمان بدورها أساسًا لقضية منطقة سانتا في التعليمية ضد دو (2000)، حيث وسعت المحكمة الحظر ليشمل الصلاة التي يقودها الطلاب والتي تنظمها المدرسة في مباريات كرة القدم في المدارس الثانوية والتي صوتت فيها أغلبية الطلاب لصالح الصلاة. ^[28]

بعد مرور عام على حكم إنجل عام 1962 ، قررت المحكمة في قضية منطقة مدارس أبينغتون ضد شيمب أن تلاوة صلاة الرب وقراءة الكتاب المقدس في المدرسة أمر غير دستوري بموجب بند التأسيس.

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 370
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• فصل الكنيسة عن الدولة في الولايات المتحدة
• مجلس التعليم لولاية فيرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943)
• إيفرسون ضد مجلس التعليم (1947)
• منطقة أبينجتون التعليمية ضد شيمب (1963)
• ليمون ضد كورتزمان (1971)
• والاس ضد جافري (1985)
• كينيدي ضد منطقة مدرسة بريمرتون (2022)

• ديرينفيلد، بروس ج. (2007). المعركة حول الصلاة في المدارس: كيف غيرت قضية إنجل ضد فيتالي أمريكا. مطبعة جامعة كانساس. رقم ISBN 978-0-7006-1525-4تم الاسترجاع بتاريخ 5 يوليو 2012 .
• كورلاند، فيليب ب. (1961). "حول الكنيسة والدولة والمحكمة العليا". مجلة مراجعة قانون جامعة شيكاغو . 29 (1): 1-96. doi :10.2307/1598520. JSTOR  1598520. S2CID  152318442..
• لاتس، آدم. "مدارسنا، بلدنا: الإنجيليون الأمريكيون، والمدارس العامة، وقرارات المحكمة العليا لعامي 1962 و1963". مجلة التاريخ الديني 36.3 (2012): 319-334.
• شوارتز، آلان (1968). "لا فرض للدين: قيمة بند التأسيس". مجلة ييل للقانون . 77 (4): 692-737. doi :10.2307/795008. JSTOR  795008..
• ساذرلاند، آرثر إي. جونيور (1962). "التأسيس وفقًا لإنجل " . مراجعة قانون هارفارد . 76 (1): 25-52. doi :10.2307/1338663. JSTOR  1338663..

• أعمال متعلقة بـ Engel v. Vitale على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية Engel v. Vitale ، 370 U.S. 421 (1962) من: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
• مراجعة قضية الحكومة