نص القانون وروحه

نص القانون وروحه طريقتان لتفسير القواعد أو القوانين . إن الالتزام بـ"نص القانون" يعني اتباع القراءة الحرفية لكلمات القانون، بينما يعني اتباع "روح القانون" فهم الغاية من سنّه. ورغم أن كليهما يُتبع عادةً، إلا أن النقاش حولهما يكثر عند تعارضهما. كان مصطلح "القانون" في الأصل يشير إلى التشريعات ، لكنه في هذا السياق قد يُشير إلى أي نوع من القواعد. وقد ينطوي اتباع نص القانون دون روحه على استغلال الثغرات القانونية واللغة المبهمة .

لقد تبين أن انتهاك النية المتصورة أو "روح" القانون يؤثر على أحكام المسؤولية الجنائية بقوة أكبر من انتهاك الصياغة الحرفية للقانون.

1. يمكن للشخص أن ينتهك نص القانون (ولكن ليس روحه) ولا يتحمل المسؤولية.
2. يمكن للشخص أن ينتهك روح القانون ويتحمل المسؤولية، حتى دون انتهاك نص القانون.
3. تُنسب المسؤولية الأكبر عندما يتم انتهاك كل من نص القانون وروحه.

كتب ويليام شكسبير العديد من المسرحيات التي تتناول ثنائية الحرف والروح، وغالبًا ما كان ينحاز إلى جانب الروح، مُجبرًا الأشرار (الذين انحازوا إلى الحرف) على تقديم تنازلات. في إحدى أشهر الأمثلة، تاجر البندقية ، يُوظّف شكسبير الجدال كأداة سردية للحفاظ على روح القانون ونصّه. فقد أبرم المرابي شايلوك اتفاقًا مع أنطونيو مفاده أنه إذا لم يستطع أنطونيو سداد قرض، فسيحصل شايلوك منه على رطل من لحمه. وعندما لم يُسدّد الدين في الوقت المحدد، توسّلت بورشيا في البداية طالبةً الرحمة في خطابها الشهير : "الرحمة لا تُفرض، بل تنزل كالمطر اللطيف من السماء على الأرض. وهي مباركة مرتين: تُبارك من يُعطي ومن يأخذ." (الفصل الرابع، المشهد الأول، السطر 185). عندما يرفض شايلوك، تنقذ أنطونيو في النهاية بالإشارة إلى أن اتفاق شايلوك معه لا يذكر سفك الدماء، وبالتالي، لا يمكن لشايلوك الحصول على رطل اللحم إلا إذا لم يسفك أي دم.

لطالما انقسمت تفسيرات الدستور الأمريكي تاريخيًا حول جدل "النص مقابل الروح". فعلى سبيل المثال، عند تأسيسه، دافع الحزب الفيدرالي عن تفسير أكثر مرونة للدستور، مانحًا الكونغرس صلاحيات واسعة تتماشى مع روح ومقاصد الآباء المؤسسين، ولا سيما أولئك المرتبطين بالحزب الفيدرالي. وقد مثّل الفيدراليون بذلك تفسير "الروح". في المقابل، دافع الجمهوريون الديمقراطيون ، الذين فضلوا حكومة فيدرالية محدودة الصلاحيات، عن تفسير حرفي للدستور، مؤكدين أن الحكومة الفيدرالية مُنحت فقط الصلاحيات المنصوص عليها في الدستور، ولا شيء غير ذلك؛ وقد مثّلوا بذلك تفسير "النص".

ينقسم التفسير الدستوري الحديث أيضاً على هذا النحو. يدعو علماء الدستور الحي إلى تفسير قائم على روح الوثيقة، وإن كان هذا التفسير مبنياً على روح تعكس صلاحيات واسعة. أما علماء التفسير الحرفي أو النصي فيدعوان إلى نهج أكثر تمسكاً بنص الدستور، بحجة أن عملية تعديل الدستور تستبعد بالضرورة التفسيرات الأوسع التي يمكن تحقيقها من خلال إقرار تعديل.

فُسِّرت الرسالة الأولى إلى أهل كورنثوس (وتحديدًا ٢ كورنثوس ٣: ٦ ) على أنها تشير إلى "روح" و"حرف" الشريعة. ورغم أن العبارة لم تُقتبس مباشرةً، إلا أن بعض التفسيرات تربط استخدام "روح" و"حرف" في هذا المقطع بمناقشات حول التمسك الحرفي بالشريعة والكتاب المقدس العبري . وقد وُصِف هذا بأنه أول استخدام مُسجَّل للعبارة. ^{[ ١ ]}

في بعض نصوص العهد الجديد ، يُصوَّر الفريسيون على أنهم يُشددون على حرفية الشريعة على حساب روحها ( مرقس ٢: ٣-٢٨ ؛ ٣: ١-٦ ). ولذلك، دخلت كلمة "فريسي" إلى اللغة كصفة ذميمة لمن يفعل ذلك؛ إذ يُعرّف قاموس أكسفورد الإنجليزي كلمة "فريسي" بأحد معانيها: "شخص ذو روح أو صفة تُنسب عادةً إلى الفريسيين في العهد الجديد؛ مُتشدّد في تطبيق الشريعة أو مُتمسك بالشكليات". كما تُصوّر بعض نصوص العهد الجديد الفريسيين على أنهم خارجون عن الشريعة أو فاسدون ( متى ٢٣: ٣٨ )؛ فالكلمة اليونانية المستخدمة في الآية تُترجم إلى " الخروج عن الشريعة "، والكلمة العبرية المقابلة لها تُترجم إلى "الخداع" أو "الظلم". ومع ذلك، فإن الكلمة العبرية "بيروشيم"، التي اشتُقّت منها كلمة "فريسي"، تعني "الانفصاليين"، في إشارة إلى انفصالهم عن الآخرين.

في الأناجيل، يُصوَّر يسوع غالبًا وهو ينتقد بعض الفريسيين. لم يكن جميع الفريسيين، ولا جميع اليهود في ذلك الوقت، متشددين في تطبيق الشريعة. مع أن اللغة الحديثة تستخدم كلمة "فريسي" بمعنى ازدرائي لوصف شخص متشدد ومتعصب، إلا أن هذا الوصف ليس دقيقًا لجميع الفريسيين. كان الجدل حول "روح الشريعة" مقابل "حرفية الشريعة" جزءًا من الحوار اليهودي المبكر أيضًا. ^{[ 2 ]}

يُعدّ مَثَلُ السامري الصالح ( لوقا ١٠: ٢٥-٣٧ ) أحد نصوص العهد الجديد التي تتناول هذا الموضوع. يتناول النص حوارًا بين يسوع و"خبير في الشريعة" أو "محامٍ". وكما ورد في الآية ٢٥، قام المحامي "ليُجرِّبه" سائلاً: "يا معلم، ماذا عليّ أن أفعل لأرث الحياة الأبدية؟" (الترجمة العربية المشتركة). كان الهدف من الحوار هو الإيقاع بيسوع في فخّ الإدلاء بتصريحات تُخالف الشريعة. فأجاب يسوع بإعادة طرح السؤال على المحامي، الذي كان مُلِمًّا بالشريعة، سائلاً: "ماذا كُتِبَ في الشريعة؟" (الآية ٢٦). استشهد المحامي بسفر التثنية ٦: ٥، "وَتُحِبُّ الرَّبَّ إِلهَكَ مِن كُلِّ قَلْبِكَ، وَمِنْ كُلِّ نَفْسِكَ، وَمِنْ كُلِّ قُوَّتِكَ، وَمِنْ كُلِّ فِكْرِكَ، وَقُربَكَ كَنَفْسِكَ" (الترجمة العربية المشتركة)، وسفر اللاويين ١٩: ١٨. وقد فُسِّر السؤال "مَنْ قُربِي؟" في الآية ٢٩ على أنه محاولة لتبرير الذات.

عندها يجيب يسوع بقصة رجل تعرض للضرب على يد لصوص، وتجاهله كاهن ولاوي، ثم أنقذه سامري واعتنى به برأفة. كان الكهنة واللاويون من بني إسرائيل، وقد حُددت مؤهلاتهم وواجباتهم بدقة في شريعة موسى (سفر اللاويين 10 وسفر العدد 5-8)، بينما كان السامريون من نسل بني إسرائيل الذين تزاوجوا مع خاطفيهم البابليين وأسسوا طائفة ذات تفسير بديل للشريعة. في القصة، يلتزم كل من الكاهن واللاوي بلوائحهما المحددة بدقة، لكنهما لا يساعدان المسافر المصاب، بل يعبران إلى الجانب الآخر من الطريق لتجنب أي مخالفة محتملة للقواعد. أما السامري، الذي اختلف تقليده الديني عن تقليد اليهود، فقد تجاوز مجرد الاهتمام بالرجل المصاب. كان السامريون لا يقبلون إلا التوراة ككتاب مقدس، وكانوا يعبدون يهوه في معبدهم على جبل جرزيم. كانت تقاليدهم الدينية مختلفة عن تقاليد الجماعات التي اعتبرت جبل موريا المكان المناسب للعبادة المذكور في سفر التثنية ١٢. أخذه يسوع إلى نُزُل ودفع ثمن إقامته، ووعده بالعودة للاطمئنان عليه ودفع أي مبلغ زائد. واختتم يسوع حديثه بسؤال المحامي عن أيٍّ من الرجلين كان "جارًا" للمسافر المضروب، فأجاب: "الذي أشفق عليه". ^{[ ٣ ]} فقال له يسوع: "اذهب وافعل مثله".

بحسب إرميا، فإنّ "صفات العهد الجديد المُفسَّر على العهد القديم هي: أ) لن يُنقض؛ ب) ستُكتب شريعته في القلب، لا على ألواح حجرية فحسب؛ ج) معرفة الله ستجعله غير ضروريٍّ بعد الآن لتدوينه في كلماتٍ تعليمية مكتوبة." ^{[ 4 ]} ووفقًا للتفسيرات المسيحية لإنجيل لوقا ( لوقا 22: 20 ) ورسالة بولس الأولى إلى أهل كورنثوس ( 1 كورنثوس 11: 25 )، فقد تحققت هذه النبوءة من خلال عمل يسوع المسيح ، ^{[ 4 ]} الذي قال: "هذه الكأس هي العهد الجديد بدمي الذي يُسفك عنكم". ووفقًا للعهد الجديد، صرّح يسوع بأنه لم يأتِ لينقض الناموس بل ليكمله. وقد فسّر بعض المسيحيين هذا النص على أنه يشجع الناس على النظر إلى ما هو أبعد من "حرفية الناموس" إلى "روح الناموس": المبادئ الكامنة وراء الوصايا وغايتها المقصودة.

يمكن تعريف التحايل على النظام بأنه استخدام القواعد والإجراءات المصممة لحماية النظام للتلاعب به لتحقيق نتيجة مرغوبة. ^{[ 5 ]}

The first known documented use of the term "gaming the system" was in 1975.^[6] According to James Rieley, a British advisor to CEOs and an author, structures in companies and organizations (including explicit and implicit policies and procedures, stated goals, and mental models) drive behaviors that are detrimental to long-term organizational success and stifle competition.^[7] For some, error is the essence of gaming the system, in which a gap in protocol allows for erroneous practices that lead to unintended results.^[8]

Although the term generally carries negative connotations, gaming the system can be used for benign purposes, such as the undermining and dismantling of corrupt or oppressive organizations.^[9]

Law

• Judicial activism § Debate
• Expounding of the Law
• Golden rule (law) • Literal rule • Mischief rule • Purposive approach
• Legal abuse
• Legal fiction
• Legal opportunism
• Legal technicality
• Original intent • Original meaning • Textualism
• Statutory interpretation § Meaning
• The Spirit of Law, the 1748 political theory treatise by Montesquieu
• United States v. Kirby

Language

• Sense and reference

Others

• Loophole
• Malicious compliance • Work-to-rule
• Positive law • Natural law