زيلمان ضد سيمونز-هاريس

في قضية زيلمان ضد سيمونز-هاريس ، 536 الولايات المتحدة 639 (2002)، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًا بأغلبية 5 أصوات مقابل 4،أيدت فيه برنامجًا في ولاية أوهايو يستخدم قسائم التعليم . وقد قررت المحكمة أن البرنامج لا ينتهك بند تأسيس الدين في التعديل الأول للدستور ، طالما سُمح للآباء الذين يستخدمون البرنامج بالاختيار من بين مجموعة من المدارس العلمانية والدينية. ^{[ 1 ]}

وصفت ليندا غرينهاوس من صحيفة نيويورك تايمز القرار بأنه "أهم حكم بشأن الدين والمدارس خلال الأربعين عامًا الماضية منذ أن أعلنت المحكمة عدم دستورية الصلاة الجماعية في المدارس العامة" . ^{[ 2 ]} وقال الرئيس آنذاك جورج دبليو بوش إن القضية "تاريخية تمامًا" مثل قضية براون ضد مجلس التعليم . ^{[ 3 ]} وذكرت افتتاحية صحيفة وول ستريت جورنال : "وجهت المحكمة العليا الأمريكية أمس ضربة قوية للتعليم العام المتكافئ منذ قضية براون ضد مجلس التعليم عام 1954. وفي خضم ذلك، كشفت أيضًا النقاب عن آخر غطاء دستوري وأخلاقي لأولئك الذين يريدون إبقاء أطفال الأقليات عالقين في مدارس عامة متعثرة". ^{[ 3 ]}

وشكّل القضاة المعتدلون أنتوني كينيدي وساندرا داي أوكونور والقضاة المحافظون ويليام رينكويست وأنتونين سكاليا وكلارنس توماس الأغلبية مجتمعين.

اعتُبرت المدارس الحكومية في العديد من الأحياء الفقيرة في كليفلاند فاشلة، وسنّت الهيئة التشريعية برنامج المنح الدراسية التجريبي في محاولة لمعالجة هذه المشكلة. ^{[ 4 ]} كانت ولاية أوهايو تُدير البرنامج، الذي سمح لأولياء أمور الطلاب المؤهلين في منطقة مدارس كليفلاند ، بدءًا من العام الدراسي 1996-1997، باستخدام الأموال العامة لدفع الرسوم الدراسية في المدارس الخاصة المشاركة في البرنامج، والتي شملت المدارس الدينية. ^{[ 5 ]}

من بين 56 مدرسة خاصة شاركت في البرنامج، كانت 46 مدرسة منها طائفية. ويهدف البرنامج إلى تحسين الأداء التعليمي المتدني للطلاب في المنطقة التعليمية. ^{[ 6 ]}

قدّم البرنامج قسائم دراسية تصل قيمتها إلى 2250 دولارًا سنويًا لبعض أولياء أمور الطلاب في المنطقة التعليمية، وذلك للالتحاق بالمدارس الحكومية أو الخاصة المشاركة في المدينة وضواحيها المجاورة. كما خصص البرنامج مساعدات تعليمية للطلاب الذين استمروا في الدراسة بالمدارس الحكومية. عند نظر القضية، كان حوالي 4000 طالب من أصل 57000 طالب في المرحلة الابتدائية في مدارس كليفلاند الحكومية مشاركين في البرنامج. ^{[ 1 ]}

وُزِّعت القسائم على أولياء الأمور وفقًا لاحتياجاتهم المالية، واختاروا بدورهم المدارس التي يُسجِّلون فيها أبناءهم. ولأن عدد الطلاب المتقدمين للبرنامج فاق عدد القسائم المتاحة، فقد تم اختيار المستفيدين عن طريق القرعة من بين الأسر المؤهلة. في العام الدراسي 1999-2000، كانت 82% من المدارس الخاصة المشاركة تابعة لجهات دينية. ولم تنضم أي من المدارس الحكومية في الضواحي المجاورة إلى البرنامج. واختار 96% من الطلاب الحاصلين على القسائم الالتحاق بمدارس تابعة لجهات دينية، وكان 60% منهم من أسر منخفضة الدخل، أي عند خط الفقر أو دونه .

لم يُسمح للمدارس المشاركة بالتمييز على أساس العرق أو الدين أو الأصل الإثني. كما لم يُسمح لها "بالدعوة إلى السلوك غير القانوني أو تشجيعه أو تعليم الكراهية ضد أي شخص أو جماعة على أساس العرق أو الأصل الإثني أو الأصل القومي أو الدين". ^{[ 5 ]}

بدأت الدعوى القضائية عندما رفعت مجموعة من دافعي الضرائب في ولاية أوهايو دعوى ضد سوزان زيلمان، المشرفة على التعليم العام في الولاية، بحجة أن البرنامج ينتهك بند عدم التأسيس . ^{[ 7 ]} جادلت سيمونز-هاريس، إلى جانب سكان آخرين من منطقة كليفلاند، بأن الحكومة "لا يمكنها دفع رسوم دراسية للطلاب للالتحاق بالمدارس الدينية". ^{[ 6 ]} تدخلت مجموعة من أولياء أمور الطلاب المشاركين في البرنامج، ممثلةً بمعهد العدالة ، في الدعوى للدفاع عن البرنامج.

أصدرت محكمة المقاطعة الفيدرالية المحلية، بالإضافة إلى محكمة الاستئناف للدائرة السادسة ، حكماً لصالح سيمونز-هاريس. واستمر زيلمان والآباء المتدخلون في القضية واستأنفوا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، التي أيدت برنامج القسائم التعليمية. ^{[ 6 ]}

يحمي التعديل الأول للدستور الأمريكي الحق في حرية الدين وحرية التعبير من تدخل الحكومة. ^{[ 8 ]} وقد تم الاستناد إلى هذا التعديل لأن دافعي الضرائب في ولاية أوهايو اعتبروا البرنامج انتهاكًا لبند عدم التأسيس، وهو أحد بنود التعديل الأول . يضمن بند عدم التأسيس حرية الدين ويحظر منعًا باتًا على الحكومة سن أي تشريع لتأسيس دين رسمي أو تفضيل دين على آخر؛ وبالتالي فهو يُرسخ مبدأ "فصل الدين عن الدولة". ^{[ 8 ]}

لم يُقدّم البرنامج، الذي كان يعتمد على الخيار الشخصي للآباء، أي حافز لهم لاختيار المدارس الدينية الخاصة أو العلمانية الخاصة أو الحكومية. ومع ذلك، لم يرغب دافعو الضرائب في إنفاق أموالهم على تعليم الأطفال الذين يرغبون في التعليم الديني. ^{[ 9 ]}

أصدر رئيس المحكمة العليا رينكويست رأي الأغلبية ، الذي قضى بأن برنامج قسائم التعليم لا يخالف بند تأسيس الدين. وأقرّ الحكم بأن برنامج القسائم لا يشجع الأسر على اختيار المدارس الدينية، بل هو برنامج محايد دينياً، وأنه يعتمد على الخيار الشخصي للآباء. ^{[ 10 ]}

خلص قرار رينكويست إلى أن البرنامج المعني كان يهدف إلى تقديم مساعدة غير دينية للأطفال الفقراء ذوي التحصيل الدراسي المتدني، والذين لولا ذلك لما كان لديهم أي خيارات أخرى في منطقة تعليمية متعثرة. وكتب في قراره أن البرنامج "سُنّ لغرض غير ديني مشروع يتمثل في تقديم مساعدة تعليمية للأطفال الفقراء في نظام تعليمي حكومي متعثر بشكل واضح". ^{[ 11 ]}

عند تحديد ما إذا كان برنامج قسائم التعليم يشجع الدين أو يمنعه بشكل مباشر، أشارت المحكمة إلى أن توجيه المساعدة إلى أولياء الأمور أو إلى المدارس الخاصة كان عاملاً مهماً في حكمها. ووفقاً للسوابق القضائية آنذاك، بما في ذلك قضية مولر ضد ألين (1983)، يجوز دستورياً تقديم المساعدة لأولياء الأمور دون المدارس. وخلصت المحكمة إلى أنه بما أن المساعدة كانت تُقدم لأولياء الأمور، الذين يقررون بدورهم كيفية إنفاقها، فإن البرنامج لا ينتهك بند عدم التأسيس . ^{[ 11 ]}

وبالنظر إلى حقيقة أنه في وقت رفع الدعوى، استخدم ما يقرب من 96% من الحاصلين على المنح الدراسية القسيمة للالتحاق بمؤسسة دينية، أشارت أغلبية الآراء إلى أن البرنامج في الواقع شكّل مثبطات للمدارس الدينية: إذ لم تحصل المدرسة الخاصة إلا على نصف المبلغ المخصص للمدارس المجتمعية، وثلث المبلغ المخصص للمدارس المتخصصة فقط. ^{[ 6 ]}

كتب كل من القاضية أوكونور والقاضي توماس رأياً منفصلاً مؤيداً .

كتب القاضيان ستيفنز وسوتر رأيين منفصلين مخالفين .

وضع قرار زيلمان اختبارًا من خمسة أجزاء، وهو "اختبار الاختيار الخاص"، لتحديد ما إذا كان برنامج قسائم الدولة المحدد يتعارض مع بند التأسيس .

ينص القرار على أنه لكي يصمد برنامج قسائم التعليم الحكومي، الذي يسمح للآباء باستخدام تمويل القسائم لدفع الرسوم الدراسية في المدارس الدينية الخاصة، أمام التدقيق الدستوري، يجب أن يستوفي جميع النقاط الخمس للاختبار. وهي:

• يجب أن يكون للبرنامج غرض علماني مشروع.
• يجب أن تذهب المساعدات إلى الآباء، وليس إلى المدارس.
• يجب تغطية فئة واسعة من المستفيدين.
• يجب أن يكون البرنامج محايداً فيما يتعلق بالدين.
• يجب أن تكون هناك خيارات غير دينية كافية.

قضت المحكمة بأن برنامج ولاية أوهايو قد استوفى الشروط:

• كان الهدف العلماني الصحيح للبرنامج هو "تقديم المساعدة التعليمية للأطفال الفقراء في نظام مدارس عامة فاشل بشكل واضح".
• تم تسليم القسائم إلى أولياء الأمور.
• كانت "الفئة الواسعة" تضم جميع الطلاب المسجلين في البرامج الدراسية التي تعاني من الرسوب حاليًا.
• لم يكن مطلوباً من الآباء الذين حصلوا على قسائم التسجيل في مدرسة دينية.
• كانت هناك مدارس عامة أخرى في المناطق المجاورة بالإضافة إلى مدارس خاصة غير دينية في منطقة كليفلاند تقبل القسائم.

ذكر رينكويست، كاتب رأي الأغلبية، أن "الترويج العرضي لرسالة دينية، أو ما يُعتبر تأييدًا لرسالة دينية، يُعزى بشكل معقول إلى الأفراد المستفيدين من المساعدات وليس إلى الحكومة، التي ينتهي دورها بصرف المساعدات". لم يكن هناك حاجة لإلحاق أولياء الأمور بالمدارس الدينية، وإذا لم يشجع القانون استخدام قسائم المدارس الدينية بشكل خاص، فإن اختيار معظم أولياء الأمور للمدارس الدينية لم يكن ذا صلة. كان التمويل يُمنح لأولياء الأمور ليصرفوه كما يشاؤون، ولكن في قضية ليمون ضد كورتزمان ، مُنح التمويل محل النزاع مباشرةً إلى المدارس، مما أدى إلى فشلها في الاختبار.

أكد توماس، في رأيه المؤيد، على أهمية برامج القسائم التعليمية، مثل البرنامج المذكور في هذه القضية، لأن "المدارس الحكومية الحضرية المتدنية المستوى تؤثر بشكل غير متناسب على أطفال الأقليات الأكثر احتياجًا لفرص التعليم". وكتب أن القسائم التعليمية وغيرها من أشكال اختيار المدارس الخاصة الممولة من القطاع العام ضرورية لمنح الأسر فرصة إلحاق أطفالها بمدارس خاصة أفضل. وإلا، فإن "الأهداف الأساسية للتعديل الرابع عشر " ستُحبط.

اختلفت الآراء المعارضة، وكتب ستيفنز أن "الطابع الطوعي للاختيار الشخصي بين التعليم الديني والتعليم في نظام المدارس العامة يبدو لي غير ذي صلة بمسألة ما إذا كان اختيار الحكومة تمويل التلقين الديني جائزًا دستوريًا". وتساءل ساوتر كيف يمكن للمحكمة أن تُبقي على قضية إيفرسون كسابقة قضائية وأن تُصدر حكمها في القضية على النحو الذي فعلته. كما ادعى رأيه المعارض أنه لا يمكن فصل التعليم الديني عن التعليم العلماني، وأن أي خطة مثل خطة أوهايو محل النزاع في القرار ستنتهك تلقائيًا بند عدم التأسيس .

عند صدور حكم قضية زيلمان ، كانت العديد من دساتير الولايات تتضمن ما يُعرف بتعديلات بلين ، التي تحظر صراحةً تمويل الدولة للمدارس الدينية أو الطائفية. وباعتبارها مسألة قانونية خاصة بالولاية وليست قانونية اتحادية، لم تنظر المحاكم الاتحادية في تعديل بلين الخاص بولاية أوهايو في هذه القضية.

أُعلن عدم دستورية برنامج قسائم المنح الدراسية للفرص في فلوريدا استنادًا إلى تعديلات بلين، وذلك في حكمٍ صادرٍ عن محكمة الاستئناف بالدائرة الأولى بأغلبية 8 أصوات مقابل 5، بعد عامين من صدور حكم زيلمان في نوفمبر 2004. ونُظرت القضية أمام المحكمة العليا في فلوريدا عام 2005، حيث كان مؤيدو القسائم يأملون في رفع القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية في محاولةٍ لإبطال تعديلات بلين على مستوى البلاد، عقب قرار زيلمان . إلا أن المحكمة العليا في فلوريدا تجنّبت الخوض في هذه القضية، وأعلنت عدم دستورية البرنامج لأسبابٍ أخرى، سعيًا منها لتفادي تدقيق المحكمة العليا الأمريكية. ^{[ 16 ]}

في 30 يونيو/حزيران 2020، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية إسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتانا بأن بند عدم تقديم المساعدات في مونتانا، وهو تعديل بلين، قد استُخدم بشكل غير لائق لمنع استخدام أموال المنح الدراسية الممولة من الإعفاءات الضريبية للتعليم الخاص في المدارس الدينية، في انتهاك لبند حرية ممارسة الشعائر الدينية. وقد نصّ الحكم فعلياً على أنه إذا قدمت الولايات منحاً دراسية يمكن استخدامها في المدارس الخاصة، فلا يجوز لها التمييز ضد المدارس ذات الوضع أو الهوية الدينية. ^{[ 17 ]} وبعد ذلك بعامين، في قضية كارسون ضد ماكين، قضت المحكمة بأن برنامج قسائم التعليم الحكومي لا يجوز له التمييز ضد المدارس بسبب التعليم الديني الذي تقدمه. ^{[ 18 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 536
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• قضية ليمون ضد كورتزمان (1971)

• أعمال متعلقة بقضية زيلمان ضد سيمونز-هاريس على ويكي مصدر
• ^ يتوفرنص قضيةزيلمان ضد سيمونز-هاريس،536الولايات المتحدة639CourtListener وFindlawوGoogleScholarوInternetArchive (ملفات الدعاوى)JustiaوLibraryofCongressوOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• قرار الدائرة السادسة مؤرشف بتاريخ 13 مارس 2005 على موقع Wayback Machine
• ملخص القضية من اجتماع المائدة المستديرة حول الدين وسياسة الرعاية الاجتماعية، مؤرشف بتاريخ 26 أغسطس 2006 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).