1986 California Proposition 65

Proposition 65 (formally titled The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986, and also referred to as Prop 65) is a California law passed by direct voter initiative in 1986 by a 63%–37% vote. Its goals are to protect drinking water sources from toxic substances that cause cancer or birth defects and to reduce or eliminate exposures to those chemicals generally, such as in consumer products, by requiring warnings in advance of those exposures, with the intended goal being that companies choose to reformulate their products without the substances rather than simply providing notice of such substances in their product.^[2]:1

In 1986, political strategists including Tom Hayden and his wife, environmental activist Jane Fonda, thought that an initiative addressing toxic pollutants would bring more left leaning voters to the polls to help Democrat Tom Bradley in his gubernatorial race against incumbent Republican George Deukmejian, who had vetoed several pollution cleanup bills.^[2] Hayden and others funded the initiative, and found three environmental attorneys to write it, including David Roe who did not expect it to pass.^[2] Voters passed it 2–1, but did not elect Bradley.^[2]

The act states: "no person in the course of doing business shall knowingly discharge or release a chemical known to the state to cause cancer or reproductive toxicity into water" or into anywhere that feeds a drinking water source. It also says that "no person in the course of doing business shall knowingly and intentionally expose" anyone to those chemicals "without first giving clear and reasonable warning."^[2]

تُشرف على تطبيق قانون كاليفورنيا رقم 65 (Proposition 65) إدارة تقييم مخاطر الصحة البيئية التابعة لوكالة حماية البيئة في كاليفورنيا (CalEPA). ^{[ 4 ]} ينظم هذا القانون المواد المدرجة رسميًا في كاليفورنيا على أنها مسببة للسرطان أو التشوهات الخلقية أو غيرها من الأضرار الإنجابية، وذلك بطريقتين. يحظر الشرط القانوني الأول في قانون كاليفورنيا رقم 65 على الشركات تصريف المواد المدرجة عمدًا في مصادر مياه الشرب، أو على الأراضي التي يمكن أن تنتقل إليها هذه المواد. أما الشرط الثاني، فيحظر على الشركات تعريض الأفراد عمدًا للمواد المدرجة دون تقديم تحذير واضح ومعقول. تسري هذه الشروط على الكميات التي تتجاوز ما يُشكل خطرًا بنسبة 1 من 100,000 للإصابة بالسرطان بافتراض التعرض مدى الحياة (بالنسبة للمواد المسرطنة )، أو التي تتجاوز جزءًا من ألف (1/1000) من مستوى عدم ملاحظة أي تأثير (بالنسبة للسموم الإنجابية). ^{[ 5 ] [ 2 ]}

تُحفظ قائمة رسمية بالمواد المشمولة بقانون كاليفورنيا رقم 65 وتُتاح للجمهور. تُضاف المواد الكيميائية إلى القائمة الرسمية أو تُحذف منها بناءً على تحليل كاليفورنيا للمعلومات العلمية الحالية. تُظهر جميع المواد المدرجة عوامل الخطر المعروفة لها، ورقم تصنيف كيميائي فريد من نوعه (CAS) ، وتاريخ إدراجها، وما إذا كانت قد حُذفت من القائمة أم لا. ^{[ 6 ]} نتيجةً للدعاوى القضائية، تتضمن القائمة الآن أيضًا مواد معروفة فقط بتسببها في السرطان لدى الحيوانات، وذلك اعتبارًا من عام 2020.،يحتوي على أكثر من 900 مادة. ^{[ 2 ]}

لم يحقق الاقتراح رقم 65 نجاحًا يُذكر في الحد من التعرض للمواد الكيميائية السامة المعروفة، لا سيما في المنتجات الاستهلاكية، وتُظهر نجاحاته ثغرات في فعالية القوانين الفيدرالية المتعلقة بالمواد السامة (انظر قسم  الإنجازات أدناه). ولا يزال الاقتراح مثيرًا للجدل السياسي حتى بعد مرور أكثر من 30 عامًا (انظر قسم  الجدل وسوء الاستخدام أدناه)، ويعود ذلك في جزء كبير منه إلى أنه يُلزم الشركات، في الواقع، بمعرفة مستوى الأمان العلمي لمواد كيميائية محددة مُسببة للسرطان والعيوب الخلقية، والتي تُعرّض لها هذه الشركات أفراد الجمهور عمدًا، ما لم تكن الحكومة قد حددت هذه المستويات مسبقًا. ^{[ أ ]} ووفقًا لوكالة حماية البيئة في كاليفورنيا ، "ساهم الاقتراح رقم 65 في زيادة الوعي العام بالآثار الضارة للتعرض للمواد الكيميائية المدرجة... [و] وفّر حافزًا للمصنعين لإزالة المواد الكيميائية المدرجة من منتجاتهم... ورغم أن الاقتراح رقم 65 قد أفاد سكان كاليفورنيا، إلا أنه جاء على حساب الشركات التي تُمارس أعمالها في الولاية." ^{[ 7 ]}

يتم إنفاذ القانون من خلال دعاوى مدنية ضد منتهكي المادة 65. ويجوز رفع هذه الدعاوى من قبل المدعي العام لولاية كاليفورنيا ، أو أي مدعٍ عام في المقاطعة ، أو بعض المدعين العامين في المدن (التي يزيد عدد سكانها عن 750,000 نسمة). كما يجوز للأفراد رفع الدعاوى "لصالح المصلحة العامة"، ولكن بعد إخطار المدعي العام، والمدعي العام المختص في المقاطعة، والمدعي العام في المدينة، والجهة التجارية المتهمة بالانتهاك، بالانتهاك المزعوم.

يجب أن يتضمن إشعار المخالفة بموجب قانون المقترح 65 معلومات كافية لتمكين المتلقي من تقييم طبيعة المخالفة المزعومة. ويجب أن يلتزم الإشعار بمتطلبات المعلومات والإجراءات المحددة في اللوائح. لا يجوز لأي طرف خاص اتخاذ إجراء إنفاذي مباشر بموجب قانون المقترح 65 إذا بدأ أحد المسؤولين الحكوميين المذكورين أعلاه إجراءً خلال ستين يومًا من تاريخ الإشعار. ^{[ 8 ] [ 9 ]} بعد عام 2003، يتعين على جهات الإنفاذ الخاصة أيضًا تقديم شهادة جدارة (بيان استشارة خبير/خبراء يدعم الاعتقاد بصحة الإجراء الخاص وجدواه) كوسيلة لمنع إجراءات الإنفاذ الكيدية.

تُفرض غرامات مدنية تصل إلى 2500 دولار أمريكي يوميًا عن كل مخالفة على أي منشأة يثبت انتهاكها للمادة 65 من قانون كاليفورنيا. إضافةً إلى ذلك، يجوز للمحكمة أن تأمر المنشأة بالتوقف عن ارتكاب المخالفة. ^{[ 10 ]} وقد تُفرض عقوبات أخرى، بما في ذلك مخالفات الممارسات التجارية غير العادلة وفقًا للمادة 64 من قانون كاليفورنيا (2004) .

منذ عام 1988 (تاريخ بدء العمل بالمبادرة) وحتى عام 2020، تم تقديم أكثر من 30,000 دعوى انتهاك، استهدفت أكثر من 100,000 منتج، من قبل المدعين العامين المواطنين. ^{[ 2 ]} وفي الفترة من 2000 إلى 2020، دفعت الشركات أكثر من 370 مليون دولار أمريكي كتعويضات، ذهب منها ما يقرب من ثلاثة أرباع هذا المبلغ إلى المحامين، ومعظمها إلى مجموعة صغيرة من المتقاضين الدائمين. ^{[ 2 ] : 1} ومن الأمثلة التي ذكرتها صحيفة لوس أنجلوس تايمز شركة "Safe Products for Californians" الربحية، التي يديرها كينيث مور وزوجته السابقة المحامية تانيا مور، والتي حصلت على ما يقرب من 700,000 دولار أمريكي كأتعاب قانونية من أكثر من 100 دعوى قضائية (نصفها ضد بائعي أمازون) كان كينيث عميلها الوحيد فيها. ^{[ 2 ]}

إذا احتوى منتجٌ ما على مادة كيميائية مدرجة في القائمة، ولكن الاستخدام المقصود للمنتج لا يُعرّض المستهلك للمخاطر التي كشفت عنها الأبحاث العلمية (على سبيل المثال، صابون موضعي يحتوي على مادة كيميائية معروفة بتسببها بالسرطان عند تناولها)، يقع على عاتق الشركة عبء إثبات أن منتجها لن يُسبب ضررًا إذا اختارت عدم وضع ملصق تحذيري عليه. ^{[ 2 ]} ولذلك، تجد العديد من الشركات أن إضافة تحذير قانون كاليفورنيا رقم 65 إلى منتجاتها أقل تكلفة، بغض النظر عن الخطر الذي قد يُهدد المستهلك. ^{[ 2 ]}

أدى قانون كاليفورنيا رقم 65 إلى إعادة صياغة العديد من المنتجات الاستهلاكية لإزالة المكونات السامة، وذلك من خلال تسويات إجراءات الإنفاذ ^{[ 11 ]} ، ومن خلال تجنب المصنّعين استخدام مواد معينة لتجنب وضع تحذير قانون كاليفورنيا رقم 65 على منتجاتهم. ^{[ 12 ]} ويتزامن إضافة مواد كيميائية جديدة إلى قائمة قانون كاليفورنيا رقم 65 مع تغيير في عينات الدم والبول على مستوى البلاد، مما أدى إلى انخفاض تركيز المواد الكيميائية المدرجة وزيادة البدائل القريبة. ^{[ 13 ]}

وقد أدى الاقتراح رقم 65 أيضاً إلى تعاون الحكومة والصناعة في القضايا العلمية المتعلقة بالمخاطر الكيميائية، مما أسفر عن وضع معايير قائمة على المخاطر لـ 282 مادة كيميائية سامة في السنوات القليلة الأولى من تطبيق القانون، وهو إنجاز وصفته فرقة عمل تابعة للحاكم بأنه "100 عام من التقدم [وفقاً للمعايير الفيدرالية] في مجالات تحديد المخاطر وتقييمها وتقييم التعرض لها". ^{[ 14 ]} وقد ساعد وجود معايير رقمية واضحة بشكل كبير في الجهود المبذولة للامتثال للقانون، وإنفاذه في حالات عدم الامتثال.

تُعتبر لغة التحذير التالية معيارية على المنتجات المباعة في كاليفورنيا إذا كانت تحتوي على مواد كيميائية مدرجة في قائمة الاقتراح رقم 65، وكانت كمية التعرض التي يسببها المنتج لا تقع ضمن حدود السلامة المحددة:

تحذير: يحتوي هذا المنتج على مواد كيميائية معروفة في ولاية كاليفورنيا بأنها تسبب السرطان والعيوب الخلقية أو غيرها من الأضرار التناسلية.

يمكن تغيير الصياغة حسب الحاجة، شريطة أن توضح أن المادة الكيميائية المعنية معروفة لدى الولاية بأنها تسبب السرطان، أو تشوهات خلقية، أو غيرها من الأضرار التناسلية. أما بالنسبة للتعرض من مصادر أخرى، مثل عوادم السيارات في مواقف السيارات، فقد تنص اللافتة القياسية على ما يلي: "تحتوي هذه المنطقة على مواد كيميائية معروفة لدى ولاية كاليفورنيا بأنها تسبب السرطان، أو تشوهات خلقية، أو غيرها من الأضرار التناسلية". ^{[ 15 ]}

خفت حدة الجدل السياسي حول القانون، بما في ذلك محاولات القطاع الصناعي لإلغائه بموجب قانون اتحادي ، على الرغم من استمرار تقديم مشاريع قوانين الإلغاء في الكونغرس الأمريكي، كان آخرها مشروع قانون مجلس النواب رقم 6022 ^{[ 16 ]} (الذي قُدِّم في 6 يونيو 2018). ومع ذلك، لا تزال إجراءات الإنفاذ مثيرة للجدل. تُرفع العديد من الشكاوى المتعلقة بالمقترح 65 نيابةً عن مدعين صوريين من قِبل محامين من القطاع الخاص، والذين يعتمد بعضهم كليًا على رفع دعاوى قضائية بموجب المقترح 65. ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

تعرض القانون لانتقادات أيضًا بسبب تسببه في " الإفراط في التحذيرات " ^{[ 20 ]} أو "التحذيرات غير المجدية" ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} ، وقد أقرت محكمة في كاليفورنيا بهذا الخطر ^{[ 17 ] [ 24 ]} . لا توجد عقوبة على وضع لافتة تحذيرية غير ضرورية ^{[ 25 ]} ، وإذا كانت التحذيرات غامضة أو مفرطة الاستخدام، فقد لا توصل معلومات كافية للمستخدم النهائي ^{[ 20 ]} . تقوم العديد من الشركات الآن بشكل روتيني بوضع ملصقات تحذيرية خاصة بقانون كاليفورنيا رقم 65 على أي منتج من منتجاتها تعتقد أنه قد يحتوي على أحد المواد الكيميائية الـ 900 المدرجة، دون إجراء اختبارات للتأكد من وجود المادة الكيميائية بالفعل في المنتج، ودون إعادة صياغة المنتج، لأن ذلك أرخص من المخاطرة بالتعرض لدعوى قضائية من قبل الجهات المنفذة لقانون كاليفورنيا رقم ^{65 [ 2 ] .}

توجد أمثلة على اللافتات التحذيرية في محطات الوقود، ^{[ 21 ]} ومتاجر بيع الأدوات والمعدات، ^{[ 26 ]} ومحلات البقالة، والصيدليات، والمرافق الطبية، ^{[ 27 ]} ومواقف السيارات، والفنادق، ^{[ 20 ]} والمجمعات السكنية، ^{[ 28 ]} ومتاجر البيع بالتجزئة، ^{[ 29 ]} والبنوك، والمطاعم، ^{[ 30 ]} حيث تحذر من وجود مواد كيميائية خطرة في المنتجات المعروضة للبيع أو في البيئة المحيطة. وتقوم شركات المرافق العامة بإرسال إشعار قانون كاليفورنيا رقم 65 إلى جميع عملائها سنويًا لتحذيرهم من التعرض للغاز الطبيعي ومشتقات البترول ^{[ 31 ]} وعمليات السفع الرملي. ^{[ 32 ]}

لطالما شكّل إساءة استخدام دعاوى الإنفاذ موضوعًا متكررًا لمعارضي الاقتراح رقم 65، الذين ينتقدون دوافع المواطنين القائمين على إنفاذه. ويتهم نقاد الصناعة ومحامو الدفاع عن الشركات الاقتراح رقم 65 بأنه "آلية ماكرة ومزعجة تستخدمها المنظمات غير الحكومية المتنازعة وغيرها لمهاجمة المعارضين علنًا ممن لا يلتزمون بالصواب السياسي، بدءًا من صناعة الأسلحة الأمريكية وصولًا إلى تجار التجزئة للمأكولات البحرية، إلخ." ^{[ 33 ]} ويشير النقاد أيضًا إلى أن غالبية أموال التسوية التي جُمعت من الشركات استُخدمت لدفع أتعاب محامي المدعين. ^{[ 34 ]} فقد دفعت الشركات أكثر من 14.58 مليون دولار أمريكي كأتعاب وتكاليف محاماة في عام 2012، أي ما يعادل 71% من إجمالي أموال التسوية المدفوعة. ^{[ 35 ]}

نظرًا لأن القانون يسمح للأفراد برفع دعاوى قضائية وتحصيل غرامات من أي شركة تنتهك القانون، فقد وُجهت انتقادات للمحامين ومكاتب المحاماة لاستخدامهم المادة 65 لإجبار الشركات في كاليفورنيا على دفع تسويات مالية. ^{[ 36 ]} في الماضي، أشار مكتب المدعي العام إلى عدة حالات لتسويات حصل فيها محامو المدعين على تعويضات كبيرة دون مراعاة أي فائدة بيئية لسكان كاليفورنيا، مما أدى إلى اشتراط موافقة مكتب المدعي العام على أي تسوية قبل المحاكمة بموجب المادة 65. ^{[ 37 ]}

في دورة الجمعية التشريعية لولاية كاليفورنيا لعامي 2013-2014 ، قدم عضو الجمعية مايك غاتو (ديمقراطي - لوس أنجلوس) مشروع قانون توافقي، AB 227، يهدف فعلياً إلى حماية بعض الشركات الصغيرة في ظروف محددة من خطر دعاوى الإنفاذ التي يرفعها المواطنون، وذلك من خلال تزويدها بإجراءات امتثال مبسطة وعقوبات محدودة. وقد أُقرّ مشروع القانون بالإجماع، بدعم من مؤيدي ومؤيدي الاقتراح رقم 65، ودخل حيز التنفيذ في 10 أكتوبر 2013. ^{[ 38 ]}

بعد نجاح مشروع القانون AB 227، أعلن الحاكم جيري براون في 7 مايو 2013 أن مكتبه يعتزم تقديم اقتراح لإصلاح المادة 65. ^{[ 39 ]} وفي عام 2017، دعا براون إلى مزيد من الإصلاحات للمادة 65 للحد من "دعاوى الابتزاز التافهة". ^{[ 40 ]}

اعتبارًا من عام 2019،تتضمن القائمة أدناه بعض شركات قائمة فورتشن 500 المذكورة ^{[ 41 ]} التي رُفعت ضدها دعاوى قضائية أو تلقت إشعارًا بنيّة رفع دعوى قضائية ضدها بدعوى عدم إفصاحها عن تحذير قانون كاليفورنيا رقم 65 على واحد أو أكثر من منتجاتها. ^{[ 40 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} وتشمل القائمة، على سبيل المثال لا الحصر: ^{[ 45 ]}

• أمازون ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}
• سي في إس ^{[ 50 ]}
• وول مارت ^{[ 51 ]}
• الهدف ^{[ 52 ]}
• والغرينز ^{[ 43 ]}
• ديزني
• دولار جنرال ^{[ 53 ]}
• الأطعمة الكاملة ^{[ 54 ]}
• ماكدونالدز (مع برجر كينج ، تم التوصل إلى تسوية مقابل 3 ملايين دولار أمريكي في عام 2002) ^{[ 55 ]}

حتى أغسطس 2019، تلقت أمازون أكثر من 1000 إشعار "نية رفع دعوى قضائية" بموجب قانون كاليفورنيا رقم 65. ^{[ 46 ]} تشترط أمازون على بائعيها الإفصاح عما إذا كانت منتجاتهم تحتوي على مواد كيميائية مشمولة بقانون كاليفورنيا رقم 65، ولكن يُزعم أن بعضهم لم يفعل ذلك. ^{[ 56 ]}

ينصّ الاقتراح رقم 65 على أن يقوم الحاكم بمراجعة وإعادة نشر قائمة المواد الكيميائية المعروفة في الولاية بأنها تسبب السرطان أو تؤثر سلبًا على الإنجاب، مرة واحدة على الأقل سنويًا . ^{[ 57 ]} كما ينصّ على إضافة المواد التي حددتها الوكالة الدولية لأبحاث السرطان (IARC) على أنها تسبب السرطان لدى البشر أو حيوانات المختبر إلى القائمة. ^{[ 58 ]}

توجد أيضًا "قائمة الملاذ الآمن" التي تتضمن حدودًا مسموحًا بها لبعض المواد الكيميائية المذكورة في قائمة قانون كاليفورنيا رقم 65. ولا تتطلب التركيزات التي تقل عن الحد المسموح به وضع ملصق تحذيري. ^{[ 59 ]}

• اقتراح الاقتراع في كاليفورنيا
• حماية البيئة
• تلوث
• سمية

• الموقع الرسمي للمقترح 65
• قائمة المواد الرسمية بموجب قانون الاقتراح رقم 65
• مكتب المدعي العام لولاية كاليفورنيا – لوائح الاقتراح رقم 65، مؤرشفة بتاريخ 9 يناير 2007 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
• فوربس.كوم - مورس مهربان، نجم مسلسل "المنتقمون السامون"، يجني ثروة طائلة من قانون رقم 65