شركة AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون

قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون ، 563 US 333 (2011)، هي قضية فصلت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة . ^{[ 1 ] [ 2 ]} في 27 أبريل 2011، قضت المحكمة، بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، بأن قانون التحكيم الفيدرالي لعام 1925 يُبطل قوانين الولايات التي تحظر على العقود منع التحكيم الجماعي، مثل القانون الذي أيدته سابقًا المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية Discover Bank ضد المحكمة العليا . ^{[ 3 ]} ونتيجة لذلك، يمكن للشركات التي تُدرج اتفاقيات التحكيم مع التنازل عن الدعاوى الجماعية أن تُلزم المستهلكين برفع دعاويهم في تحكيمات فردية فقط، بدلاً من رفعها أمام المحكمة كجزء من دعوى جماعية. ^{[ 4 ] : ​​708-709}

وصفت جان ستيرنلايت القرار بأنه "تسونامي يمحو الدعاوى الجماعية القائمة والمحتملة للمستهلكين والعمال" ^{[ 4 ] : ​​704،} ووصفته أستاذة القانون ميريام جيل بأنه "التحول الحقيقي في دعاوى الفئات". وبحلول أبريل 2012، استُشهد بقرار كونسبسيون في 76 قرارًا على الأقل أحالت دعاوى الفئات المحتملة إلى التحكيم الفردي. بعد صدور القرار، أدخلت العديد من الشركات الكبرى بنود التحكيم أو عدّلتها في عقودها مع المستهلكين (بعضها استند إلى البنود المواتية للمستهلكين الواردة في اتفاقية AT&T Mobility)، على الرغم من أن فرضية التبني الواسع النطاق لبنود التحكيم الخاصة بالمستهلكين بعد صدور القرار لا تزال محل جدل.

في عام ٢٠٠٦، رفع فينسنت وليزا كونسبسيون دعوى قضائية ضد شركة AT&T Mobility بشأن عقد، زاعمين أن شركة الاتصالات قد مارست إعلانات مضللة بادعائها زوراً أن خطتهم اللاسلكية تتضمن هواتف محمولة مجانية. تحولت دعواهم إلى دعوى جماعية. طلبت AT&T من محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا رفض الدعوى، لأن عقد AT&T كان يُلزم عائلة كونسبسيون بإحالة أي نزاعات إلى التحكيم الفردي بدلاً من رفع دعوى جماعية.

على عكس اتفاقيات التحكيم الأخرى، صُممت اتفاقية التحكيم الخاصة بشركة AT&T Mobility لتسهيل متابعة الدعاوى الصغيرة عن طريق التحكيم. وتنص الاتفاقية على أن تتحمل AT&T Mobility كامل تكاليف التحكيم (إلا إذا ثبت أن الدعوى كيدية). ويُعقد التحكيم في المقاطعة التي يقيم فيها المستهلك، عبر الهاتف أو من خلال تقديم المستندات، وتُتاح نماذج التحكيم على موقع AT&T Mobility الإلكتروني. ولا يوجد حد أقصى للتعويضات التي يمكن للمحكم منحها للمستهلك، وإذا حصل المستهلك على تعويض يزيد عن آخر عرض تسوية كتابي قدمته AT&T Mobility، يُرفع التعويض إلى 7500 دولار أمريكي، ويحق للمستهلك الحصول على ضعف أتعاب المحاماة. وقد دفع هذا محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا إلى القول بأن التحكيم بموجب اتفاقية AT&T Mobility كان "سريعًا وسهل الاستخدام، ويؤدي إلى دفع كامل أو، كما وصف المدعون، دفع مبلغ زائد للعميل دون الحاجة إلى التحكيم أو التقاضي".

مع ذلك، رفضت محكمة المقاطعة إسقاط الدعوى، وقضت بأن قانون كاليفورنيا يحظر العقود التي تُعفي أحد الأطراف بشكل غير عادل من مسؤوليته عن أفعاله الخاطئة، مثل البنود التي لا تسمح برفع دعاوى جماعية تزعم الاحتيال في عقود الإذعان الاستهلاكية عندما تكون الأضرار الفردية ضئيلة. استأنفت شركة AT&T القضية، قائلةً إن قانون التحكيم الفيدرالي يجب أن يُلغي قانون الولاية. في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2009، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار المحكمة الأدنى. ^{[ 5 ]} ثم استأنفت شركة AT&T، ممثلةً بأندرو ج. بينكوس من مكتب ماير براون للمحاماة ، أمام المحكمة العليا. ^{[ 6 ] [ 7 ]} بعد أن وافقت المحكمة العليا على مراجعة القضية، تم الاستعانة بمحامي الاستئناف ديباك غوبتا من واشنطن العاصمة للمساعدة في تمثيل عائلة كونسبسيون والمرافعة في القضية أمام المحكمة العليا نيابةً عنهم.

استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2010. ^{[ 2 ] [ 8 ]} استجوب القاضيان سكاليا وسوتومايور بينكوس (محامي شركة AT&T Mobility) بشأن متى تُطبَّق مبادئ عدم المعقولية بموجب قانون الولاية. ^{[ 9 ]} جادل بينكوس بأن قانون كاليفورنيا لا يُطبَّق بشكل موحد. اعترض سكاليا على هذا الادعاء متسائلاً: "هل سنُملي على ولاية كاليفورنيا ما تعتبره غير معقول؟". ^{[ 10 ]} تساءل قضاة آخرون عن مسائل إجرائية مختلفة ناشئة عن نقاش عدم المعقولية ونطاق القاعدة التي اقترحتها شركة AT&T. جادل ديباك غوبتا، ممثل عائلة كونسبسيون، بأن العقد الذي فرضته AT&T على المدعى عليهم كان مجحفًا بشكل واضح. وأكد أن قانون الولاية يجب أن يكون مرجعًا في هذه المسائل. وقد لاقت بعض حججه انتقادات من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس. وخلص غوبتا إلى القول بأن كاليفورنيا "قد أصدرت حكماً بأنه إذا تم استبعاد الإغاثة على مستوى الفئة ... فإن ذلك سيؤدي إلى تقويض قوانين حماية المستهلك الموضوعية في الولاية ..." ^{[ 10 ]}

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأي الأغلبية ، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة أنتوني كينيدي وكلارنس توماس وصموئيل أليتو . وكتب سكاليا: "إن اشتراط إتاحة التحكيم الجماعي يتعارض مع السمات الأساسية للتحكيم. من الصعب علينا تصديق أن المدعى عليهم سيراهنون بالشركة دون وجود وسيلة فعالة للمراجعة، بل من الأصعب تصديق أن الكونغرس كان ينوي السماح لمحاكم الولايات بفرض مثل هذا القرار". ^{[ 11 ] [ 12 ]} ركز القاضي سكاليا على تأثير قانون كاليفورنيا بشأن عدم المعقولية على بنود التحكيم - بما أن القاعدة كانت تبطل نسبة كبيرة من اتفاقيات التحكيم، فلا بد أن القاعدة تنتهك السياسة المؤيدة للتحكيم. ^{[ 13 ]} لذلك، فقد تم استباقها بموجب قانون التحكيم الفيدرالي.

خالف القاضي ستيفن براير الرأي، وانضم إليه كل من القاضيات روث بادر غينسبيرغ ، وسونيا سوتومايور ، وإيلينا كاغان . وذكر براير أن التحكيم الجماعي وسيلة مناسبة لحل المطالبات التي تبدو بسيطة على المستوى الفردي، ولكنها ذات أهمية كبيرة عند جمعها. وتساءل: "من أين استقى رأي الأغلبية المخالف، وهو أن التحكيم الفردي، وليس الجماعي، هو سمة أساسية للتحكيم؟" وأضاف أنه بدون الدعاوى الجماعية، لن تُعالج حالات الاحتيال البسيطة. وتساءل: "أي محامٍ عاقل سيوافق على تمثيل عائلة كونسبسيون في دعوى قضائية مقابل احتمال تقاضي أتعاب عن مطالبة بقيمة 30.22 دولارًا؟" ^{[ 11 ] [ 12 ]}

تعرض قرار كونسبسيون لانتقادات واسعة في الأوساط الأكاديمية، ^{[ 14 ]} ودُعيت جهات عديدة إلى إلغائه من خلال قانون عدالة التحكيم . في أعقاب قرار كونسبسيون ، قدمت العديد من الشركات طلبات أو جددت طلباتها لنقل الدعاوى القضائية المعلقة إلى التحكيم. في سبتمبر 2011، وصف القاضي ج. راسل جاكسون حكم المحكمة العليا في قضية كونسبسيون بأنه "القرار الذي أطلق العنان لآلاف الطلبات"، حيث سعى المدعى عليهم إلى إجبار التحكيم في القضايا التي ظلت معلقة "لفترة من الزمن"، لا سيما في كاليفورنيا. ^{[ 15 ]} في أبريل 2012، نشرت منظمة "ببليك سيتيزن" قائمة تضم 76 دعوى جماعية محتملة استشهدت فيها المحكمة بقرار كونسبسيون عند الموافقة على طلب إجبار التحكيم الفردي. ^{[ 16 ] [ 17 ] : 32-33} كتب أستاذ القانون بجامعة كانساس، كريستوفر دراهوزال، أن إحصائية منظمة "المواطن العام" بالغت في تقدير تأثير قضية "كونسيبسيون" ، حيث طبقت عدة قرارات قانون الولاية الذي سمح بالتنازل عن الدعاوى الجماعية قبل صدور هذه القضية . ^{[ 18 ] : 156-157} كتبت أستاذة القانون بجامعة كاردوزو، ميريام جيلز، أن قرار "كونسيبسيون" كان له تأثير أكبر على الدعاوى الجماعية من قضية "وول مارت ضد دوكس" ، لأن "كونسيبسيون" سمح للشركات بتجنب الدعاوى الجماعية من خلال تضمين بنود التحكيم في الشروط القياسية. ^{[ 19 ]}

أثّر قرار كونسبسيون أيضًا على استخدام بنود التحكيم في عقود المستهلكين، بما في ذلك استخدام شروط تحكيم "مُراعية للمستهلك" كتلك الواردة في اتفاقية AT&T. وذكرت جين ستيرنلايت أن قرار كونسبسيون سيدفع الشركات إلى تضمين بنود تحكيم مع تنازلات عن الدعاوى الجماعية، مشيرةً إلى أن القرار أزال إمكانية "التقاضي المُكلف" بشأن مدى قابلية إنفاذ هذه الشروط. ^{[ 4 ] : ​​718.} وفي ورقة بحثية نُشرت عام 2012، كتب جيل أن رأي الأغلبية في قضية كونسبسيون أدى إلى "سباق نحو الأفضل" في تطبيق إجراءات تحكيم أكثر ملاءمة لمطالبات المستهلكين وأكثر ترجيحًا لإنصافهم. ^{[ 20 ] : 828.} وكتب جيل أن محامي الشركات شجعوا الشركات على تطبيق شروط مماثلة لتلك التي استخدمتها AT&T Mobility والتي أُقرت في قضية كونسبسيون . ^{[ 20 ] : 844-45} وفقًا لجيلز، قامت العديد من الشركات الكبيرة الموجهة للمستهلكين بتغيير بنود التحكيم الخاصة بها في عامي 2011 و2012. ^{[ 20 ] : 853} ومع ذلك، لاحظت جيلز أن 6 شركات فقط من أصل 37 شركة فحصتها كان لديها بنود تحكيم "تقدم أي شيء قريب من مجموعة حوافز AT&T، ولم تكن أي منها سخية تمامًا". ^{[ 20 ] : 853} وكتبت آن ماري تريسي وشيلي ماكجيل أن الشركات ستُدخل شروطًا أكثر قسوة على المستهلك في بنود التحكيم الخاصة بها لأن عدم المعقولية "وفر دافعًا قويًا للشركات لصياغة الاتفاقيات بشكل عادل في بيئة ما قبل قضية كونسبسيون ؛ هذا الدافع غير موجود في حقبة ما بعد كونسبسيون ". ^{[ 21 ] : 466} قالت سوزانا شيري إن التفسير الواسع للقرار سيجعل بنود التحكيم القاسية، المشابهة لبنود التحكيم الاستهلاكي الأولى، قابلة للتنفيذ، حيث يمكن اعتبار مبدأ عدم المعقولية الذي استُخدم لإبطال تلك البنود القاسية مُستبقًا استنادًا إلى قضية كونسبسيون . ^{[ 22 ]}

بعد قضية كونسبسيون ، أدخلت العديد من الشركات الكبرى بنودًا للتحكيم، وذكرت وسائل الإعلام أن إضافة بنود التحكيم إلى عقود العديد من الشركات جاءت استجابةً لحكم المحكمة العليا في القضية نفسها . ووفقًا لمقال نشرته شبكة CNN في سبتمبر 2011، صرّح متحدث باسم شركة سوني بأن الشركة أضافت بندًا للتحكيم إلى شروط خدمة شبكة بلاي ستيشن الخاصة بها لأن "المحكمة العليا قضت مؤخرًا في قضية AT&T بأن مثل هذه الصياغة قابلة للتنفيذ". ^{[ 23 ]} واستشهد جاريد نيومان، الكاتب في مجلة PCWorld، بشركتي سوني ومايكروسوفت كمثالين على الشركات التي استغلت قضية كونسبسيون لإضافة اتفاقيات تحكيم تتضمن تنازلات عن الدعاوى الجماعية. ^{[ 24 ]} وكتب دراهوزال وبيتر ب. روتليدج ، أستاذ القانون بجامعة جورجيا، أن سوني ونتفليكس أضافتا بنودًا للتحكيم عقب دعاوى قضائية جماعية تتعلق باختراق البيانات. ^{[ 25 ] : 1000 [ 26 ]} من بين الشركات الأخرى التي أفادت بإضافة بنود التحكيم إلى عقودها مع المستهلكين بعد قضية كونسبسيون : بنك أومبكوا ، وفالف ، وإيباي ، وباي بال ، وإنستغرام ، وستاب هاب . ^{[ 25 ] : 1001} صرّح ريتشارد نايمارك، نائب الرئيس الأول لجمعية التحكيم الأمريكية، بأن عددًا من الشركات زاد من استخدامها للتحكيم الاستهلاكي بعد قضية كونسبسيون ، بينما قبلها ، كان عدد قضايا التحكيم الاستهلاكي التي تديرها الجمعية آخذًا في التناقص. ^{[ 27 ] : 10:17:50} كتب روتليدج ودراهوزال أن اعتماد التحكيم في عقود الامتياز لم يزد بشكل ملحوظ بعد قضية كونسبسيون أو قضية شركة أمريكان إكسبريس ضد مطعم إيتاليان كولورز، وهي قضية صدر الحكم فيها عام 2013 وجاءت عقب قضية كونسبسيون مباشرة ، مما يثير الشكوك حول فرضية أن قضية كونسبسيون ستدفع الشركات إلى اعتماد التحكيم بشكل جماعي . ^{[ 25 ] : 955-56} في نوفمبر 2015، كتب ستيفن إل. كارتر أنه على الرغم من أنه وغيره من النقاد توقعوا أن تُدخل الشركات "بنود تحكيم مُرهِقة ومُجحفة بشكل متزايد"، إلا أن "هذا لم يحدث". ^{[ 28 ]}

لم يؤدِ حظر كونسبسيون للدعاوى الجماعية بالضرورة إلى زيادة متناسبة في الدعاوى الفردية المرفوعة عبر نظام التحكيم. فعلى سبيل المثال، لم تشهد شركة AT&T سوى 204 شكاوى تم حلها عبر نظام التحكيم في عام 2018، ^{[ 29 ]} مقارنةً بقاعدة عملاء AT&T التي تضم أكثر من 150 مليون مشترك.

• قانون العقود في الولايات المتحدة
• قانون العمل في الولايات المتحدة
• قانون التحكيم الفيدرالي
• التنازل عن الدعاوى الجماعية
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 563

• إيوان ماكغاهي، "الفاشية الخفيفة في أمريكا (أو الفكرة الاجتماعية لدونالد ترامب)" (2018)، المجلة البريطانية للدراسات القانونية الأمريكية
• إم فينكين، "العدالة في مكان العمل: هل للحكم الخاص أهمية؟" (2014) Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 2/2014

• نص قضية AT&T Mobility ضد Concepcion ، 563 U.S. 333 (2011) متاح من: Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي المحكمة) (مؤرشف)