التحكيم الاستهلاكي

تُحلّ النزاعات بين المستهلكين والشركات عن طريق التحكيم بواسطة محكّم محايد مستقل بدلاً من المحاكم. ورغم إمكانية اتفاق الأطراف على التحكيم في نزاع معين بعد نشوئه، أو اتفاقهم على أن يكون قرار التحكيم غير ملزم ، فإن معظم عمليات التحكيم الاستهلاكية تتم بموجب بند تحكيم مسبق قبل نشوء النزاع ، حيث يكون قرار المحكّم ملزماً. ^{[ 1 ]}^{: 280}

في الولايات المتحدة، يدور نقاش مستمر حول استخدام بنود التحكيم في عقود المستهلكين. تشمل الاختلافات بين التحكيم والتقاضي تكاليف حل النزاع، وسرعة الحل، وإجراءات الحل، بما في ذلك كيفية ومكان إجراء التحكيم وإمكانية الاطلاع على الأدلة . يقول منتقدو التحكيم الاستهلاكي إن المحكمين والقائمين على التحكيم قد يكونون متحيزين (جزئيًا بسبب تأثير تكرار التحكيم )، وأن بنود التحكيم ليست واضحة، وأن جميع مقدمي الخدمات تقريبًا يشترطون التحكيم في العديد من فئات السلع والخدمات الاستهلاكية. في المقابل، يشير مؤيدو التحكيم الاستهلاكي إلى بنود "مُيسّرة للمستهلك" تُخفّض تكاليف حل النزاعات وتُحفّز المستهلكين على رفع دعاوى التحكيم. تتطلب معظم بنود التحكيم من الأطراف التنازل عن حقهم في رفع دعوى جماعية ، سواء أمام المحكمة أو التحكيم، ^{[ 2 ]}^{[ ملاحظة 1 ]} وفي الولايات المتحدة، تضمن النقاش حول التحكيم الاستهلاكي أيضًا مناقشة مزايا الدعاوى الجماعية.

في عام ٢٠١١، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية AT&T Mobility ضد Concepcion بأن قوانين الولايات التي تشترط فعليًا إتاحة الدعاوى الجماعية لحل نزاعات المستهلكين تُعتبر لاغية بموجب قانون التحكيم الفيدرالي . ^{[ ٣ ]} وقد أسفر هذا الحكم عن اعتماد بنود تحكيم جديدة أو تعديلات على البنود القائمة في عقود المستهلكين، ^{[ ٤ ]}^{[ ٥ ]} بالإضافة إلى تجدد الجهود لإقناع الحكومة الفيدرالية بتنظيم أو حظر استخدام بنود التحكيم الخاصة بالمستهلكين. ^{[ ٦ ]}^{: ١٣٩}

تمت مقارنة الدعم المقدم للتحكيم الاستهلاكي بموجب قانون الولايات المتحدة (وخاصة قانون التحكيم الفيدرالي ) بالدول الأخرى التي تقيد قوانينها أو تحظر التحكيم الاستهلاكي.

خلفية

في التحكيم، يُقدّم المدعي دعواه إلى مُحكّم مُحايد، ويرد عليها الطرف الآخر (المُدعى عليه). يجمع المُحكّم المُحايد الأدلة ويستمع إلى حجج كلا الطرفين، ثم يُصدر قراره. تُحدد جلسات ما قبل التحكيم الإجراءات اللازمة لجلسة التحكيم (مثل ما إذا كان التحكيم سريًا أم لا). تُعقد الجلسات في مركز مؤتمرات أو في مكتب، وتتضمن تقديم الأطراف لبيانات افتتاحية، وأدلة كالمستندات والأشياء المادية، وشهود يدلون بشهاداتهم ويُستجوبون . يمكن تقديم المرافعات الختامية في الجلسة، أو تقديمها لاحقًا في شكل مذكرة ما بعد الجلسة. يتكون قرار المُحكّم من قرار مكتوب، قد يقتصر على بيان التعويضات الممنوحة لكل طرف، أو قد يتضمن شرحًا مكتوبًا. يُعدّ الطعن في قرار التحكيم محدودًا للغاية؛ فبموجب قانون التحكيم الفيدرالي، لا يُمكن إلغاء القرار إلا إذا استوفى أحد الشروط التالية:

"تم الحصول على الجائزة عن طريق الفساد أو الاحتيال أو الوسائل غير المشروعة" ^{[ 7 ]}
"كان هناك تحيز واضح أو فساد لدى المحكمين، أو لدى أحدهما" ^{[ 8 ]}
"كان المحكمون مذنبين بسوء السلوك لرفضهم تأجيل الجلسة، بناءً على سبب كافٍ، أو لرفضهم الاستماع إلى الأدلة ذات الصلة والمهمة بالنزاع؛ أو أي سوء سلوك آخر تم من خلاله الإضرار بحقوق أي طرف" ^{[ 9 ]}
"تجاوز المحكمون صلاحياتهم، أو نفذوها بشكل غير كامل لدرجة أنه لم يتم إصدار قرار نهائي ومحدد بشأن الموضوع المقدم" ^{[ 10 ]}

تاريخ

إدارة الطيران الفيدرالية والمحكمة العليا "السياسة الفيدرالية الليبرالية التي تفضل التحكيم"

أقرّ الكونغرس قانون التحكيم الفيدرالي (FAA) عام 1925 لإلزام المحاكم بإنفاذ اتفاقيات التحكيم الصحيحة. ^{[ 11 ]}^{: 266} قبل ذلك، كانت المحاكم ترفض بشكل روتيني إنفاذ اتفاقيات التحكيم، مما جعل هذه البنود غير فعّالة. ^{[ 11 ]}^{: 266}

وفقًا للمادة 2 من قانون إدارة الطيران الفيدرالية (المدونة في 9 USC §2):

يكون أي شرط مكتوب في أي معاملة بحرية أو عقد يثبت معاملة تنطوي على التجارة، يقضي بتسوية أي نزاع ينشأ لاحقاً عن هذا العقد أو المعاملة، أو رفض تنفيذ كل أو أي جزء منه، عن طريق التحكيم، أو أي اتفاق مكتوب على إحالة نزاع قائم ناشئ عن هذا العقد أو المعاملة أو الرفض إلى التحكيم، صحيحاً وغير قابل للإلغاء وقابلاً للتنفيذ، باستثناء الأسباب التي ينص عليها القانون أو الإنصاف لإلغاء أي عقد.

في سبعينيات القرن العشرين، ونظرًا لتزايد القضايا المعروضة على المحاكم، لجأت المحاكم إلى إنفاذ اتفاقيات التحكيم بشكل متكرر. ^{[ 11 ]}^{: 267} وفي قضية مستشفى موسى إتش كون التذكاري ضد شركة ميركوري للإنشاءات عام 1983 ، ^{[ 12 ]} صرّحت المحكمة العليا بأن الكونغرس، بسنّه المادة 2 من قانون التحكيم الفيدرالي، قد أعلن "سياسة فيدرالية ليبرالية تُفضّل اتفاقيات التحكيم". ^{[ 11 ]}^{: 268} وأرست قرارات لاحقة للمحكمة العليا في تسعينيات القرن العشرين مبدأ أن قانون التحكيم الفيدرالي له الأولوية على قوانين الولايات التي تنظم اتفاقيات التحكيم، وأن الدعاوى القانونية يجوز التحكيم فيها بموجب اتفاقية تحكيم. ^{[ 11 ]}^{: 268}

بنود التحكيم الاستهلاكي الأولى

في مقال نُشر عام ١٩٩٦ في مجلة قانون الامتياز التجاري ، وصف إدوارد وود دونهام "شرط التحكيم كدرعٍ واقٍ من الدعاوى الجماعية". واقترح دونهام أن يُضيف مانحو الامتياز بنود تحكيم إلى اتفاقيات الامتياز الخاصة بهم لتقليل احتمالية التعرض للدعاوى الجماعية والتعويضات الكبيرة التي تُصدرها هيئات المحلفين. ^{[ ١٣ ]} في أواخر التسعينيات، روّج المنتدى الوطني للتحكيم لخدماته لمحامي الشركات، مُشيرًا إلى أن السبيل الوحيد أمام الشركات لتجنب المسؤولية في الدعاوى الجماعية هو إدراج بنود تحكيم تتضمن تنازلات عن الدعاوى الجماعية في عقودها. ^{[ ١٤ ]}^{: ٣٩٧} ادّعت الدعوى الجماعية في قضية روس ضد بنك أوف أمريكا أن شركات بطاقات الائتمان الكبرى تواطأت بشكل غير قانوني خلال أواخر التسعينيات لدعم إنفاذ بنود التحكيم عبر مذكرات قانونية مُقدّمة من جهات صديقة للمحكمة ، ولإدراج بنود تحكيم مُطابقة جوهريًا في اتفاقيات حاملي البطاقات الخاصة بهم. ^{[ 14 ]}^{: 398-99} في أغسطس 1999، كتبت مجلة Consumer Reports أنه على مدى السنوات الثلاث الماضية، ازداد عدد بنود التحكيم الاستهلاكي "بشكل كبير"، وفقًا للمنتدى الوطني للتحكيم . ^{[ 15 ]}

بحسب رامونا ل. لامبلي، تميّز الجيل الأول من بنود التحكيم الاستهلاكي بتضمين واضعيها ليس فقط التنازل عن الدعاوى الجماعية، بل أيضاً تحديد التعويضات، ومنع استرداد أتعاب المحاماة، واشتراط دفع المستهلكين نصف أو كامل رسوم التحكيم، وفرض متطلبات سرية على أطراف التحكيم، أو السماح للشركة باختيار المحكّم من جانب واحد، وكلها بنود اعتبرتها بعض المحاكم غير قابلة للتنفيذ. ^{[ 16 ]} في أغسطس 1999، أشارت مجلة "كونسيومر ريبورتس" إلى بند تحكيم سابق لشركة "جيت واي" كان يُلزم المستهلك بدفع 2000 دولار لتقديم مطالبة، وإرسالها بالبريد إلى عنوان في باريس، والسفر إلى شيكاغو لحضور جلسات التحكيم. ^{[ 15 ]} مع ذلك، في عام 2001، كتب كريستوفر ر. دراهوزال أن "بنود التحكيم غير العادلة" أقل شيوعاً مما كان يُعتقد، وأن حتى الشروط غير العادلة قد تكون مفيدة للأطراف المتعاقدة. ^{[ 17 ]} في عام 2001، أشار ستيفن وير إلى أن اشتراط حماية المستهلك في التحكيم (كإتاحة الدعاوى الجماعية، أو تطبيق حد أقصى موحد لرسوم المستهلك دون تحديد قدرة المستهلك على تحمل هذه الرسوم في كل حالة على حدة، أو اشتراط إجراءات كشف أدلة واسعة النطاق، أو إلزام الشركات والمستهلكين بالتحكيم في نفس أنواع المطالبات) من شأنه أن يزيد من تكاليف تسوية المنازعات بالنسبة للشركات، مما سيرفع الأسعار. ^{[ 18 ]}

في عام 2002، كتبت جوليا أ. سكاربيو أن "العديد من عقود المستهلكين ... تحتوي على بند تحكيم"، لكن المستهلكين عمومًا لا يدركون وجود بنود التحكيم. ^{[ 19 ]}^{: 679-80}

عدم المعقولية كدفاع

يُعدّ عدم المعقولية دفاعًا ضد إنفاذ العقد. وتُحدّد معظم الأنظمة القضائية في الولايات المتحدة عدم المعقولية بناءً على معيارين: عدم المعقولية الإجرائية وعدم المعقولية الموضوعية. ^{[ 20 ]}^{: 393} تنشأ عدم المعقولية الإجرائية من مشاكل "تكوين العقد"، مثل الشروط غير الواضحة أو الشروط المعروضة على أساس "القبول أو الرفض"، بينما تنشأ عدم المعقولية الموضوعية من الشروط "المفرطة في القسوة" أو "الأحادية الجانب". ^{[ 20 ]}^{: 393}

في عام ١٩٩٨، ناقش ريتشارد إي. سبيدل إمكانية اعتبار عدم المعقولية دفاعًا ضد إنفاذ اتفاقية تحكيم المستهلك، لكنه خلص إلى أن هذا الدفاع من غير المرجح أن ينجح (حتى في عقد نموذجي ) عندما لا يكون شرط التحكيم مخفيًا أو عندما يكون هناك منافسون يقدمون منتجات أو خدمات مماثلة دون اشتراط التحكيم. ^{[ ٢١ ]}^{: ١٠٨٠.} كتب آلان كابلينسكي ومارك ليفين في مقال نُشر في مايو ١٩٩٩ أن "عددًا قليلًا نسبيًا من بنود تحكيم المستهلك قد أبطلتها المحاكم بالفعل باعتبارها "غير عادلة" أو "غير معقولة"". ^{[ ٢٢ ]}^{: ١٤٠٨.} أشار تشارلز إل. كناب، في مقال نُشر عام ٢٠٠٩، إلى أن سبيدل لم يذكر سوى حالة واحدة كان فيها شرط التحكيم غير معقول، وفي تلك الحالة، استند ذلك إلى ما وصفته المحكمة بأنه "وقائع فريدة". ^{[ 23 ]}^{: 616} كتب آرون-أندرو ب. برول أنه لا يجوز للمحاكم رفض إنفاذ شرط التحكيم بسبب طبيعة التحكيم، لكن المحاكم نظرت فيما إذا كانت شروط تحكيم محددة مجحفة. ^{[ 24 ]}^{: 1437-1439} كتب كناب أنه منذ ورقة سبيدل عام 1998، ظهرت المزيد من القضايا التي نجح فيها أحد الأطراف في التمسك بعدم المعقولية كدفاع ضد إنفاذ اتفاقية التحكيم. ^{[ 23 ]}^{: 617} وفقًا لبرول، كانت عدم المعقولية مشكلة في حوالي 15 إلى 20 بالمائة من القضايا في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، ارتفاعًا من 1 بالمائة قبل عقد من الزمان. ^{[ 24 ]}^{: 1440-1441} افترض برول أن الزيادة في دفاعات عدم المعقولية ربما تكون قد نشأت عن فقه المحكمة العليا في التحكيم الذي أبطل دفاعات أخرى ضد إنفاذ اتفاقيات التحكيم. ^{[ 24 ]}^{: 1441} كتب برول أن بعض الطعون المتعلقة بعدم المعقولية في شروط التحكيم (مثل قيود التعويضات التأديبية ) لا تتناسب مع نموذج قضايا عدم المعقولية الكلاسيكية. ^{[ 24 ]}^{: 1442} ووفقًا لبرول، فقد رأى الباحثون في مبدأ عدم المعقولية آليةً للتحقق من صحة أحكام المحكمة العليا المؤيدة للتحكيم. ^{[ 24 ]}^{: 1442-1443} وأشار برول إلى أن المحاكم المعارضة للتحكيم لجأت إلى تحقيقات عدم المعقولية القائمة على وقائع محددة بدلاً من القواعد القطعية، وذلك لزيادة احتمالية بقاء قراراتها بعد الاستئناف. ^{[ 24 ]}^{: 1449-1455} وخلص برول عموماً إلى أن "عدم المعقولية قد تعمل كصمام أمان يجعل التحكيم مستداماً سياسياً"، إذ يمكن للمحاكم استخدام عدم المعقولية لإلغاء الشروط المجحفة بشكل صارخ، في حين أن التهديد بإمكانية اعتبار شرط التحكيم غير معقول قد يشجع الشركات على عدم تضمين شروط تحكيم مجحفة. ^{[ 24 ]}^{: 1488}

استشهد مؤيدو التحكيم الاستهلاكي باستخدام المحاكم لمبدأ عدم المعقولية للقول بأن قانون التحكيم الحالي يحمي المستهلكين بشكل كافٍ من الشروط المجحفة. ^{[ 25 ]}^{: 11-12.} وصف أندرو بينكوس، الذي ترافع نيابةً عن شركة AT&T Mobility في قضية كونسبسيون ، استمرار وجود مبدأ عدم المعقولية كدفاع يمنع اتباع نهج "كل شيء جائز" في إنفاذ بنود التحكيم. ^{[ 26 ]} وكتب روتليدج ودراهوزال أن بند الادخار في المادة 2 من قانون التحكيم الفيدرالي قد يكون كافيًا لمنع تطبيق شروط التحكيم المجحفة، مما قد يجعل سن تشريعات محددة تحظر هذه الشروط غير ضروري. ^{[ 27 ]}^{: 61.} وكتب أربان أ. سورا وروبرت أ. ديرايز أنه بعد قضية كونسبسيون ، يمكن تقديم حجة مفادها أنه سيُطلب من المحاكم إنفاذ شروط التحكيم المجحفة بشكل صارخ، مثل تلك الموجودة في قضية هوترز أوف أمريكا ضد فيليبس . ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}^{: 405، 484-485}

توقف المنتدى الوطني للتحكيم عن إدارة قضايا التحكيم الاستهلاكي.

شركة AT&T Mobility ضد كونسبسيون

كتب قاضي المحكمة العليا الأمريكية أنتونين سكاليا رأي الأغلبية في قضية *AT&T Mobility ضد كونسبسيون*

في مارس/آذار 2006، رفع فينسنت وليزا كونسبسيون دعوى جماعية محتملة أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا ، زاعمين أن شركة AT&T روّجت لهواتفها بشكل غير قانوني على أنها مجانية بينما كان على المشترين دفع ضريبة المبيعات عليها. ^{[ 3 ]}^{: 1744.} وفي مارس/آذار 2008، تقدمت AT&T بطلب لإلزام الزوجين كونسبسيون بالتحكيم الفردي استنادًا إلى اتفاقيتها معهما. ^{[ 3 ]}^{: 1744-1745.} رفضت المحكمة الجزئية طلب AT&T، موضحةً أنه على الرغم من أن شرط التحكيم في اتفاقية AT&T من شأنه أن يمنح الزوجين كونسبسيون على الأقل تعويضًا كاملًا، إلا أنه مجحف ولا يمكن إنفاذه "لأن AT&T لم تُثبت أن التحكيم الثنائي يُغني بشكل كافٍ عن الآثار الرادعة للدعاوى الجماعية". ^{[ 3 ]}^{: 1745} استندت محكمة المقاطعة إلى حكم المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية بنك ديسكوفر ضد المحكمة العليا (2005)، ^{[ 3 ]}^{: 1745} ، والذي قضى بأن اتفاقيات التحكيم التي تحظر الدعاوى الجماعية تُعدّ إعفاءً من المسؤولية وغير معقولة عندما تظهر كجزء من عقد إذعان حيث تكون أضرار المستهلك الفردي "ضئيلة بشكل متوقع" وقد ادعى المستهلك وجود مخطط قامت فيه الشركة "بالاحتيال عمدًا على أعداد كبيرة من المستهلكين وسلبهم مبالغ مالية صغيرة بشكل فردي". ^{[ 3 ]}^{: 1746} رفضت محاكم كاليفورنيا بانتظام إنفاذ التنازلات عن الدعاوى الجماعية في التحكيم قبل قضية كونسبسيون . ^{[ 3 ]}^{: 1746}^{[ 30 ]}^{: 706} أيدت الدائرة التاسعة الحكم، وقضت بأن بنك ديسكوفر لا يخضع لأحكام قانون التحكيم الفيدرالي وأن التحكيم الجماعي لا يتعارض مع "كفاءة وسرعة التحكيم". ^{[ 3 ]}^{: 1745}

في قرار صدر بأغلبية 5 أصوات مقابل 4 في 27 أبريل 2011، نقضت المحكمة العليا الحكم السابق. وقد وصف القاضي سكاليا، الذي كتب رأي المحكمة، أولاً كيف يؤثر بند الادخار في المادة 2 من الباب 9 من قانون الولايات المتحدة على قانون الولاية المطبق لإبطال اتفاقيات التحكيم: ^{[ 3 ]}^{: 1746}

يسمح هذا البند الاستثنائي بإبطال اتفاقيات التحكيم عن طريق "الدفاعات التعاقدية العامة، مثل الاحتيال أو الإكراه أو عدم المعقولية"، ولكن ليس عن طريق الدفاعات التي تنطبق فقط على التحكيم أو التي تستمد معناها من حقيقة أن اتفاقية التحكيم هي محل النزاع.

ثم ذكر سكاليا أن قانون التحكيم الفيدرالي لا يُلغي فقط قوانين الولايات التي "تحظر صراحةً التحكيم في نوع معين من المطالبات"، بل يُلغي أيضًا المبادئ "العامة" التي "تُطبق بطريقة تُضر بالتحكيم". ^{[ 3 ]}^{: 1747} ناقش سكاليا أمثلة محددة، مثل القانون الذي يُلزم التحكيم بالسماح بالكشف الخاضع للإشراف القضائي، أو تطبيق قواعد الإثبات الفيدرالية ، أو اتخاذ القرار من قِبل هيئة محلفين . ^{[ 3 ]}^{: 1747} كما ناقش رأي الأغلبية كيف أن "التحكيم الجماعي يُعيق السمات الأساسية للتحكيم، وبالتالي يُنشئ نظامًا لا يتوافق مع قانون التحكيم الفيدرالي". ^{[ 3 ]}^{: 1748} وصف رأي الأغلبية قاعدة بنك ديسكوفر بأنها قاعدة تُطبق أساسًا لإلزام المستهلكين بالقدرة على طلب التحكيم الجماعي لحل جميع نزاعات المستهلكين. ^{[ 3 ]}^{: 1750} ركز سكاليا على نتيجة قاعدة "ديسكوفر بنك" - بما أن تطبيقها كان يُبطل عددًا كبيرًا من اتفاقيات التحكيم، فلا بد أنها تُخالف سياسة التحكيم. ^{[ 31 ]} لذلك، خلص رأي الأغلبية إلى أن قانون التحكيم الفيدرالي (FAA) يُبطل قاعدة " ديسكوفر بنك" . ^{[ 3 ]}^{: 1753}

وافق القاضي توماس على ذلك. وذكر توماس أنه لا يجوز استخدام الطعون في صياغة اتفاقية التحكيم إلا لرفض إنفاذ بنود التحكيم، وأنه لا يجوز للولايات رفض إنفاذ بنود التحكيم لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. ^{[ 3 ]}^{: 1753.} خالف القاضي بريير هذا الرأي، وانضم إليه القضاة غينسبيرغ وسوتومايور وكاغان. ^{[ 3 ]}^{: 1756.} وذكر بريير في رأيه المخالف أن قضية بنك ديسكوفر لا تتعارض مع قانون التحكيم الفيدرالي، إذ ينطبق القانون على كل من التحكيم والتقاضي، وأن اشتراط التحكيم الفردي سيؤدي إلى تنازل المستهلكين الأفراد عن دعاويهم. ^{[ 3 ]}^{: 1760-1761}

التطورات التي أعقبت حادثة كونسبسيون

في أعقاب قضية كونسبسيون ، قدمت العديد من الشركات طلبات أو جددت طلبات لنقل الدعاوى القضائية المعلقة إلى التحكيم؛ وبحلول أبريل 2012، صدر ما لا يقل عن 76 قرارًا استشهدت فيها المحكمة بقضية كونسبسيون عند الموافقة على طلب إجبار الأفراد على الخضوع للتحكيم في دعوى جماعية محتملة. ^{[ 32 ]}^{[ 33 ]}^{: 32-33}

أثّر قرار كونسبسيون أيضًا على استخدام بنود التحكيم في عقود المستهلكين، بما في ذلك استخدام شروط تحكيم "مُيسّرة للمستهلك" كتلك الواردة في اتفاقية AT&T. ^{[ 34 ]}^{: 828.} وقد أدخلت العديد من الشركات الكبرى، مثل سوني ومايكروسوفت ونتفليكس ، بنودًا للتحكيم بعد صدور قرار كونسبسيون . ويجادل روتليدج ودراهوزال بأن الأدلة التجريبية تُشكّك في فرضية التبني الواسع النطاق لبنود التحكيم من قِبل الشركات. ^[³⁵^]^:^2-5

جوانب التحكيم الاستهلاكي

تختلف إجراءات التحكيم اختلافًا جوهريًا عن التقاضي. وقد نوقشت مسائل إضافية تتعلق تحديدًا بطبيعة التحكيم الاستهلاكي. وقد نظر المعلقون في جميع هذه المسائل وتأثيرها على تعامل المستهلكين والشركات مع الدعاوى القانونية وإنفاذ القوانين عند تحديد ما إذا كان ينبغي إنفاذ اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي قبل نشوء النزاع، وتحت أي ظروف.

المحكمون ومديرو التحكيم

تُحدد بنود التحكيم الاستهلاكي عادةً جهةً أو أكثر من جهات إدارة التحكيم الخارجية التي قد تتولى إدارة النزاع. وتُساعد هذه الجهات في عملية التحكيم من خلال الاحتفاظ بقائمة من المحايدين، وإدارة عملية اختيار المحكم، ووضع قواعد التحكيم التي تُجريها. ^{[ 27 ]}^{: 28} ويتم اختيار المحكم عادةً من قِبل جهة إدارة التحكيم أو بمشاركة الطرفين. ^{[ ملاحظة 2 ]}

تُشير معظم جهات إصدار بطاقات الائتمان إلى جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) و/أو مؤسسة JAMS كجهة مُديرة للتحكيم. وقبل أن يتوقف المنتدى الوطني للتحكيم عن إدارة قضايا التحكيم الاستهلاكية الجديدة في عام 2009، كانت العديد من جهات إصدار بطاقات الائتمان تُدرجه ضمن قائمة جهاتها. ^{[ 27 ]}^{: 30} وذكرت مقالة نُشرت عام 2014 في صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل أن حوالي 95% من قضايا التحكيم الاستهلاكية في كاليفورنيا تُدار من قِبل جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) أو مؤسسة JAMS أو "الجهة الإدارية المستقلة لكايزر"، وذلك وفقًا لما ذكره أحد مُمارسي الضغط في قطاع التحكيم في كاليفورنيا. ^{[ 39 ]} وتختص كل من جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) ومؤسسة JAMS بشكل أساسي بالنظر في النزاعات بين الشركات ونزاعات العمل. ^{[ 40 ]} وتُمثل قضايا المستهلكين أقل من 1% من إجمالي قضايا جمعية التحكيم الأمريكية (AAA). ^{[ 41 ]}

JAMS هي شركة ربحية لإدارة التحكيم ^{[ 40 ]} تأسست عام 1979 في مقاطعة أورانج، كاليفورنيا . ^{[ 42 ]} العديد من النزاعات التي تديرها JAMS هي نزاعات رفيعة المستوى، ويتقاضى محكمو JAMS، وهم محامون أو قضاة متقاعدون، "مئات الدولارات في الساعة". ^{[ 43 ]}^{: 99}

حياد المحكمين ومنظمات التحكيم

اختيار جهة إدارة التحكيم

في اتفاقية التحكيم الاستهلاكي، تُدرج الشركة عادةً جهةً أو أكثر من جهات إدارة التحكيم الخارجية التي قد تُجري عملية التحكيم. ويرى منتقدو التحكيم الاستهلاكي أن هذا الاختيار يتم بهدف انتقاء جهة تحكيم تُحابي الشركة. كما يجادل المنتقدون (كما هو مُفصّل أدناه) بأن الشركات قد تُمارس ضغوطًا غير مُبرّرة على جهات إدارة التحكيم للتصرف لصالحها من خلال التهديد بإزالتها من قائمة جهات التحكيم المُعتمدة.

كتبت جين ستيرنلايت أن بعض الشركات عيّنت مديري التحكيم بأسماء تبدو محايدة، بينما كانوا في الواقع "أنا بديلة" للشركة. ^{[ 44 ]}^{: 144}

تأثير قطاع الأعمال على سياسات مديري التحكيم

كتب بعض المعلقين أن الشركات قامت بعزل مديري التحكيم أو هددت بالقيام بذلك من أجل التأثير على سياسات هؤلاء المديرين.

في عام ٢٠٠٤، أصدرت مؤسسة JAMS سياسةً تلزم بإتاحة التحكيم الجماعي في قضايا التحكيم الاستهلاكي، حتى لو كان اتفاق التحكيم يحظر التحكيم الجماعي. ^{[ ١٤ ]}^{: ٤١١} وبموجب هذه السياسة، كانت JAMS تقبل قضايا التحكيم المُقدمة، لكنها كانت ترفض إنفاذ التنازلات عن الدعاوى الجماعية. ^{[ ٤٥ ]}^{: ٩٢٥} وفي وقت لاحق، صرّحت JAMS بأن للمحكم سلطة تحديد ما إذا كان التحكيم الجماعي مسموحًا به أم لا. ^{[ ٤٥ ]}^{: ٩٢٦-٩٢٧} وبعد تبني JAMS لهذه السياسة، قامت عدة شركات، من بينها Discover وCitibank، بإلغاء JAMS كجهة مُديرة للتحكيم. ^{[ ١٤ ]}^{: ٤١١-٤١٢} وقد ألغت JAMS هذه السياسة في مارس ٢٠٠٥، وهو ما يُشير إليه جيلز بأنه نتيجة لتأثير من الشركات. ^{[ ١٤ ]}^{: ٤١٢}

تأثير التشغيل المتكرر

مزاعم بسوء السلوك من قبل المسؤولين

في مقال نُشر في أغسطس/آب 2001 في مجلة "ذا متروبوليتان كوربوريت كونسل" ، وصف إدوارد أندرسون، المدير الإداري لمؤسسة التحكيم الوطنية (NAF)، قاعدة المؤسسة التي تمنع المحكمين من منح تعويضات تتجاوز المبلغ المُحدد في الدعوى، بأنها ميزة للشركات في تطبيق التحكيم، مقارنةً بالمحاكم حيث لا يُشترط على المدعين تحديد مبلغ مُطالب به، ويمكنهم إقناع هيئة المحلفين بمنح تعويضات عقابية كبيرة. وأضاف أندرسون أن لدى مؤسسة التحكيم الوطنية قاعدة تسمح للمحكم بمنح الطرف الفائز تكاليف التحكيم وأتعاب المحاماة ، وهو ما قال إنه يقضي على "التحكيم الخالي من المخاطر" ويمنع " دعاوى الابتزاز ". ^{[ 46 ]} وفي مقالها المنشور عام 2007 بعنوان "فخ التحكيم"، انتقدت منظمة " ببليك سيتيزن " هذا التسويق الذي تقوم به مؤسسة التحكيم الوطنية للشركات. ^{[ 47 ]}^{: 18-19} انتقدت ستيفاني مينسيمر من مجلة ماذر جونز إعلانًا صادرًا عن الرابطة الوطنية للتحكيم (NAF) للشركات يصف تحكيم الرابطة بأنه "بديل لدعوى قضائية بملايين الدولارات". ^{[ 48 ]} وصفت مقالة نُشرت عام 2008 في مجلة بيزنس ويك عروضًا تقديمية سرية قدمتها الرابطة الوطنية للتحكيم للشركات، والتي ذكرت أن تحكيم الرابطة يحقق "زيادة ملحوظة في معدلات الاسترداد مقارنة بطرق التحصيل الحالية"، وسلطت الضوء على قاعدة تسمح للمدعي بتعليق أو رفض إجراءات التحكيم دون أي تكلفة، وذكرت أن 93.7% من المستهلكين لا يستجيبون لطلبات التحكيم، وأن 0.3% فقط يطلبون جلسة استماع تشاركية. ^{[ 40 ]} وفقًا لشكوى قدمتها لوري سوانسون عام 2009، تضمن أحد العروض التقديمية التي قدمتها الرابطة الوطنية للتحكيم (NAF) لشركة خدمات مالية شريحةً تحتوي على اقتباسات من ممثلي خدمة عملاء لم يُكشف عن أسمائهم، تشير إلى أن التحكيم أكثر فائدة للدائنين من التقاضي لأن الدائنين "يملكون كل النفوذ" والمستهلكين غير ملمين بعملية التحكيم. ^{[ 49 ]}^{: الفقرة 96}

رفعت المدعية العامة لولاية مينيسوتا، لوري سوانسون، دعوى قضائية في 14 يوليو/تموز 2009، تزعم فيها أن المنتدى الوطني للتحكيم قد انخرط في العديد من الممارسات الخادعة. ^{[ 50 ]} زعمت سوانسون أن المنتدى الوطني للتحكيم مملوك جزئيًا لشركة "أكريتيف"، وهي شركة تربطها علاقات بشركات محاماة كبرى متخصصة في تحصيل الديون ؛ وزعمت سوانسون أن المنتدى الوطني للتحكيم أخفى هذه العلاقات بينما كان يُقدم نفسه كجهة محايدة. ^{[ 50 ]} ووفقًا للدعوى، عملت كل من "أكريتيف" والمنتدى الوطني للتحكيم على الترويج للتحكيم ومعارضة قانون عدالة التحكيم في الكونغرس. ^{[ 50 ]} كما زعمت سوانسون أن المنتدى الوطني للتحكيم قدّم مساعدة غير مشروعة لشركات بطاقات الائتمان من خلال صياغة بنود التحكيم والمطالبات ضد المستهلكين. ^{[ 50 ]} علاوة على ذلك، ووفقًا للدعوى، روّج المنتدى الوطني للتحكيم أيضًا لخدماته للدائنين من خلال الإيحاء بأن التحكيم أكثر فائدة لهم من التقاضي. ^{[ 50 ]} في 17 يوليو، سوّت الرابطة الوطنية للتحكيم قضية مينيسوتا بالموافقة على عدم إجراء أي تحكيمات جديدة للمستهلكين. ^{[ 51 ]}^{[ 52 ]}

تكاليف التحكيم

رسوم المحكم والإدارة

تفرض جمعية التحكيم الأمريكية نوعين من الرسوم على أطراف التحكيم: رسوم إدارية للجمعية مقابل خدمات إدارة القضايا، ورسوم المحكم لتغطية أتعابه. قبل 1 مارس 2013، كانت الجمعية تتبع هيكل رسوم متدرجًا يحدد سقفًا للرسوم المفروضة على المستهلك الذي يطالب بتعويضات مالية فقط، بحد أقصى 75,000 دولار أمريكي، ويُلزم الشركة بدفع الرسوم المتبقية (انظر أدناه). وبموجب القواعد السابقة لعام 2013، كان للمحكم، ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك، صلاحية إعادة توزيع الرسوم في قرار التحكيم. ^{[ 53 ]}^{: 46}

رسوم AAA المفروضة في مطالبات المستهلكين (قبل 1 مارس 2013) ^{[ 54 ]}^{: 26}

مقاس المطالبة	الرسوم المفروضة على المستهلك	الرسوم المفروضة على الشركات
بحد أقصى 10000 دولار	125 دولارًا للمحكم	رسوم إدارية قدرها 750 دولارًا (بالإضافة إلى 200 دولار لجلسة الاستماع) و125 دولارًا للمحكم
أكثر من 10000 دولار أمريكي وبحد أقصى 75000 دولار أمريكي	375 دولارًا للمحكم	رسوم إدارية قدرها 950 دولارًا (بالإضافة إلى 300 دولار لجلسة الاستماع) و375 دولارًا للمحكم
أكثر من 75000 دولار	الرسوم الإدارية بموجب قواعد التحكيم التجاري ونصف أتعاب المحكم	الرسوم الإدارية بموجب قواعد التحكيم التجاري ونصف أتعاب المحكم

في عام ٢٠٠٤، انتقد مارك بودنيتز استثناء طلبات الحصول على أمر قضائي من الحد الأقصى لرسوم المستهلكين، قائلاً إن القوانين المتعلقة بالأمر القضائي واضحة التطبيق بالنسبة للمحكم، وأن الرسوم الإضافية لطلب الأمر القضائي ستثني المستهلكين الأكثر استحقاقًا عنه عن طلبه. ^{[ ٥٥ ]}^{: ١٣٦.} وقد عدّلت جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) جدول رسوم المستهلكين اعتبارًا من ١ مارس ٢٠١٣. ^{[ ٥٣ ]}^{: ١١٠.} وبموجب الجدول الحالي، تفرض الجمعية على المستهلكين رسومًا قصوى قدرها ٢٠٠ دولار (تُستخدم لدفع الرسوم الإدارية للجمعية)، بغض النظر عن نوع أو قيمة مطالبة المستهلك؛ وتتحمل الشركة رسوم المحكم، ورسوم جلسة الاستماع، والرسوم الإدارية للجمعية. ^{[ 53 ]}^{: 110}^{[ 56 ]} علاوة على ذلك، لا يجوز للمحكم إعادة توزيع الرسوم إلا إذا تم ذلك "وفقًا للقانون المعمول به" أو إذا وجد المحكم أن "الدعوى أو الدعوى المضادة قد رُفعت لأغراض المضايقة أو أنها تافهة بشكل واضح". ^{[ 56 ]}

تفرض JAMS على المستهلك رسومًا قدرها 250 دولارًا عند بدء إجراءات التحكيم، وتتحمل الشركة الرسوم المتبقية؛ ويتعين على الشركات التي تبدأ إجراءات التحكيم دفع جميع رسوم التحكيم في JAMS. ^{[ 57 ]}^{: 466}^{[ 58 ]}^{: ¶7}

في مارس 2009، نشر معهد سيرل للعدالة المدنية تحليلًا لقضايا المستهلكين في جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) التي أسفرت عن أحكام خلال الفترة من أبريل إلى ديسمبر 2007. ^{[ 54 ]} ووفقًا للتحليل، دفع المستهلكون الذين يطالبون بتعويضات تقل عن 10,000 دولار أمريكي في المتوسط رسومًا إدارية قدرها دولار واحد و95 دولارًا أمريكيًا رسومًا للمحكمين، بينما دفع المستهلكون الذين يطالبون بتعويضات تتراوح بين 10,000 دولار أمريكي و75,000 دولار أمريكي في المتوسط رسومًا إدارية قدرها 15 دولارًا أمريكيًا و204 دولارات أمريكية رسومًا للمحكمين. ^{[ 54 ]}^{: 58} أما المستهلكون الذين يطالبون بتعويضات تزيد عن 75,000 دولار أمريكي، فقد دفعوا في المتوسط 1,448 دولارًا أمريكيًا رسومًا إدارية و1,256 دولارًا أمريكيًا رسومًا للمحكمين. ^{[ 54 ]}^{: 58} ومع ذلك، يشير التقرير أيضًا إلى أنه نظرًا لاقتصار التحليل على القضايا التي صدرت فيها أحكام، فقد يكون هناك تحيز في الاختيار ، حيث إن القضايا التي صدرت فيها أحكام هي تلك التي لم تمنع فيها رسوم التحكيم المستهلكين من متابعة مطالباتهم عبر التحكيم. ^{[ 54 ]}^{: 59}

حدد المنتدى الوطني للتحكيم الرسوم بناءً على حجم المطالبة، وفقًا لجدول الرسوم المنشور. وبحسب جدول الرسوم لعام 2008، فُرضت على المستهلكين الذين يطالبون بتعويضات تقل عن 75,000 دولار أمريكي رسوم تقديم تتراوح بين 19 دولارًا أمريكيًا (للمطالبات التي تبلغ قيمتها 1,500 دولار أمريكي أو أقل) و242 دولارًا أمريكيًا (للمطالبات التي تتراوح قيمتها بين 55,000 دولار أمريكي و74,999 دولارًا أمريكيًا)، بالإضافة إلى رسوم قدرها 20 دولارًا أمريكيًا لكل اعتراض، ورسوم قدرها 100 دولار أمريكي لتقديم مذكرة ما بعد الجلسة أو طلب توضيح القرار، وما يصل إلى 250 دولارًا أمريكيًا لجلسة الاستماع التشاركية. ^{[ 59 ]} أما بالنسبة للمطالبات الأكبر، فقد فرض المنتدى الوطني للتحكيم رسومًا أعلى، بما في ذلك رسوم تقديم الطلبات إلى المحكم أو إلى المنتدى نفسه. ^{[ 59 ]} وذكرت سارة رودولف كول وكريستين إم. بلانكلي أن العديد من العقود تتضمن ترتيبات مختلفة بشأن الجهة التي تدفع رسوم التحكيم، ولذلك غالبًا ما يدفع المستهلكون مبلغًا أقل من المبلغ المذكور في جدول رسوم المنتدى الوطني للتحكيم. ^{[ 60 ]}^{: 1061} ذكر كول وبلانكلي أنه في مجموعة البيانات التي تضم حوالي 34000 حالة دُرست، لم تكن هناك سوى خمس حالات دفع فيها المستهلك أكثر من 500 دولار أمريكي كرسوم تحكيم؛ وفي جميع تلك الحالات، رفع المستهلك دعوى وكان ممثلاً بمحامٍ. ^{[ 60 ]}^{: 1066-1067}

مصاريف التحكيم الأخرى

كما هو الحال في التقاضي، يتحمل كل طرف في التحكيم التكاليف التي يتكبدها في عرض قضيته، مثل أتعاب المحاماة، ورسوم الشهود، وتكاليف الكشف عن الأدلة . ^{[ 61 ]}^{: 234}^{[ 62 ]}^{: 12} وقد تمت مقارنة مقدار هذه التكاليف بين التحكيم والتقاضي بطريقتين.

تميل هذه التكاليف إلى أن تكون أقل في التحكيم الفردي مقارنةً بالتقاضي الفردي. ولأن إجراءات الكشف عن الأدلة عادةً ما تكون محدودة في التحكيم، فإن نفقات الكشف (التي تشكل الجزء الأكبر من نفقات التقاضي) تميل إلى أن تكون أقل في التحكيم. ^{[ 62 ]}^{: 12.} وبناءً على الشروط المحددة لبند التحكيم، قد يحق للمدعي المستهلك استرداد أتعاب المحاماة و/أو أتعاب الخبراء التي لا يمكن الحصول عليها في المحكمة. ^{[ 63 ]}^{: 1116.} ومع ذلك، فإن ازدياد شيوع إجراءات الكشف عن الأدلة على غرار التقاضي، وميل التحكيم إلى عدم إمكانية الحصول على الحكم الموجز وغيره من الطلبات الحاسمة أو رفضها، قد يزيد هذه التكاليف بحيث لا تعود أرخص في التحكيم منها في التقاضي. ^{[ 62 ]}^{: 12-15.} ولتعزيز جدوى نظام التحكيم الاستهلاكي، تلتزم العديد من الشركات بتعويض تكلفة رفع دعوى التحكيم حتى للمستهلكين الذين لا يحصلون في نهاية المطاف على تعويض إضافي. ^{[ 64 ]}

عند مقارنة التحكيم الفردي بالدعوى الجماعية في التقاضي، قد تكون هذه التكاليف غير متناسبة مع مبلغ التعويض الذي يستحقه الفرد. ففي قضية مكافحة الاحتكار " أمريكان إكسبريس ضد مطعم إيتاليان كولورز" ، قدّر المدّعون، وهم شركات صغيرة وافقت على قبول بطاقات أمريكان إكسبريس، أنهم سيضطرون إلى إنفاق ما بين 300 ألف ومليون دولار أمريكي على خبير اقتصادي ضروري لعرض قضيتهم، وهو مبلغ يفوق بكثير التعويضات التي يمكن أن يحصل عليها المدّعي الفردي. ^{[ 65 ]}^{: 24}

الرأي الأكاديمي

انتقد المعلقون الاعتماد على رسوم التحكيم كدليل على عدم الإنصاف تجاه المستهلك. قال إدوارد أ. داور إن انخفاض تكاليف التحكيم مقارنةً بالتقاضي قد يكون أكثر فائدة للشركات التي تميل إلى توكيل محامين بأجر ساعة، بدلاً من المستهلكين الذين يخضع تمثيلهم القانوني لاتفاقيات أتعاب مشروطة . ^{[ 66 ]}^{: 96} وقال كريستوفر ر. دراهوزال إن تكاليف التحكيم المدفوعة مقدمًا لا ينبغي أن تؤثر على قدرة المستهلكين الممثلين بمحامين على أساس الأتعاب المشروطة على رفع دعاوى في التحكيم. ^{[ 67 ]} وقال ستيفن وير إنه من الخطأ مقارنة رسوم التحكيم برسوم المحكمة فقط، لأنه، كما يقول، من المرجح أن تكون التكلفة الإجمالية لمتابعة دعوى في التحكيم أقل من التكلفة الإجمالية لمتابعة دعوى في التقاضي. ^{[ 68 ]}^{: 287} وانتقد بيتر روتليدج التمييز بين أتعاب المحاماة ورسوم التحكيم، قائلاً إن كليهما يمثل نفقات مباشرة يتحملها المستهلك. ^{[ 69 ]}^{: 582}

سرعة الحل

تُعدّ إجراءات التحكيم أسرع عموماً من التقاضي، ويعود ذلك جزئياً إلى محدودية إجراءات الكشف عن الأدلة المتاحة في التحكيم، وقلة إجراءات تقديم الطلبات فيه، وتراكم القضايا في المحاكم مما يؤخر الفصل القضائي فيها. ^{[ 54 ]}^{: 8}

بحسب دراسة أجراها معهد سيرل للعدالة المدنية عام ٢٠٠٩، في عينة من ٣٠١ قضية رفعتها جمعية التحكيم الأمريكية وأسفرت عن قرار تحكيمي عام ٢٠٠٧، بلغ متوسط المدة الزمنية بين رفع الدعوى وإصدار القرار ٢٠٧ أيام. ^{[ ٥٤ ]}^{: ٦٣} سبع قضايا فقط من هذه القضايا استغرقت أكثر من عام ونصف لحلها. ^{[ ٥٤ ]}^{: ٦٣} أما القضايا التي حُسمت بناءً على تقديم المستندات فقط، فقد حُسمت في متوسط ١٣٩ يومًا. ^{[ ٥٤ ]}^{: ٦٤}

في مقال نُشر عام ٢٠١٢، كتب مايلز ب. فارمر أن إحدى أهم مزايا التحكيم هي سرعة البتّ في القضايا مقارنةً بالتقاضي. ^{[ ٧٠ ]}^{: ٢٣٥٢-٢٣٥٣.} وكتب جورج باديس أن سرعة التحكيم تُفيد المستهلكين أصحاب المطالبات الصغيرة، الذين سيُضطرون إلى قبول تسويات بمبالغ زهيدة إذا ما لجأت الشركات إلى أساليب المماطلة في التقاضي. ^{[ ٧١ ]}^{: ٦٩٣}

التمثيل القانوني

بحسب تقرير صادر عن معهد سيرل للعدالة المدنية عام ٢٠٠٩، في عينة من ٣٠١ قضية استهلاكية أصدرت فيها جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) قرارًا خلال الفترة من أبريل إلى ديسمبر ٢٠٠٧، كان المستهلكون ممثلين بمحامين في ١٥١ قضية (٥٠.٢٪). ^{[ ٥٤ ]}^{: ٧٢} وفي التحكيم، حصل المستهلكون الممثلون بمحامين عمومًا على بعض التعويضات، وحصلوا على متوسط مبلغ أعلى من المستهلكين الذين يمثلون أنفسهم . ^{[ ٥٤ ]}^{: ٧٤} ووفقًا لمعهد سيرل للعدالة المدنية، قد يعود هذا الاختلاف إما إلى قوة الدفاع التي يتمتع بها المحامي أو إلى قيام المحامين بفحص القضايا لاختيار تلك التي يُرجح نجاحها. ^{[ 54 ]}^{: 74} وفقًا للنتائج الأولية لدراسة التحكيم التي أجراها مكتب الحماية المالية للمستهلك، والتي فحصت قضايا الخدمات المالية للمستهلكين المرفوعة لدى جمعية التحكيم الأمريكية خلال الفترة من 2010 إلى 2012، في 522 قضية تحصيل ديون دُرست، مُثِّل المستهلكون في 220 قضية (42.1%)، ومُثِّلت الشركات في 518 قضية (99.2%). أما في 719 قضية أخرى غير متعلقة بتحصيل الديون، فقد مُثِّل المستهلكون في 435 قضية (60.5%)، ومُثِّلت الشركات في 637 قضية (88.6%). ^{[ 53 ]}^{: 71} ذكر مكتب الحماية المالية للمستهلك أن النسبة العالية للقضايا التي يُمثِّل فيها محامٍ شركةً ما قد تعود إلى قوانين الولايات المتعلقة بممارسة القانون دون ترخيص ، والتي تحظر على الشركات تمثيل نفسها في التحكيم. ^{[ 53 ]}^{: 73} كتبت جين ستيرنلايت أنه في التحكيم الإلزامي، قد يكون أحد الطرفين ممثلاً قانونياً بينما لا يكون الطرف الآخر كذلك، مما قد يضغط على كلا الطرفين لتوكيل محامٍ لتجنب الوضع الذي يكون فيه الطرف المعارض فقط ممثلاً قانونياً. ^{[ 72 ]}^{: 392-393} وصفت كريستين إم. بلانكلي إمكانية أن تدعم الشركات محامياً للمستهلك الذي كان سيمضي قدماً في النزاع دون تمثيل قانوني. ^{[ 73 ]}^{: 684}

صرح مات ويب، نائب الرئيس الأول لمعهد الإصلاح القانوني التابع لغرفة التجارة الأمريكية ، بأن بند التحكيم العادل قد يُمكّن المستهلكين من متابعة الدعاوى الصغيرة بفعالية دون الحاجة إلى تمثيل قانوني. ^[⁷⁴^] ووصف جيسون سكوت جونستون وتود زويكي التحكيم الاستهلاكي بأنه "عملية مصممة بحيث لا يُضيف توكيل محامٍ قيمة تُذكر للمستهلك، وغالبًا ما يكون غير ضروري"، وقالا إن نتائج دراسة مكتب الحماية المالية للمستهلك بشأن التحكيم تتوافق مع هذه الفرضية. ^[⁷⁵^]^:^25-26 وقال ترافيس كرابتري إن المستهلكين غير المُمثلين قانونيًا "أقل عرضة للوقوع في فخ إجرائي" في التحكيم مقارنةً بالتقاضي. ^[⁷⁶^] ومع ذلك، كتب مايكل ساتز أن قواعد الإجراءات التي يضعها مُديرو التحكيم من غير المرجح أن يفهمها غير المُحامين. ^[⁷⁷^]^:⁴⁴ كتب ستيفان لاندسمان أنه بموجب القواعد النموذجية للسلوك المهني ، يُحظر على المحكمين مساعدة الأطراف غير المُمَثَّلة في التحكيم، ^[⁷⁸^]^:²⁸⁰ على عكس القضاة الذين يُسمح لهم ويُشجَّعون على مساعدة الأطراف غير المُمَثَّلة في المحكمة. ^[⁷⁸^]^:^275-276 قالت جين ستيرنلايت إن المستهلكين لا يستطيعون تقديم ما أسمته "المطالبات الصعبة إجرائيًا" بشكل فعال في التحكيم الفردي. ^[⁴³^]^:^108-115 كتب آرون بلومنتال أنه نظرًا لأنه من المرجح أن يتم حل المطالبات الأبسط من خلال خدمة العملاء، فإن المطالبات المرفوعة في التحكيم من المرجح أن تكون مطالبات صعبة إجرائيًا تتطلب محاميًا لتقديمها. ^[⁷⁹^]^:⁷¹³

اكتشاف

الإفصاح عن بنود التحكيم

التنازل عن الدعاوى الجماعية

تتضمن معظم اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي بنودًا تمنع التحكيم على أساس جماعي. وتُعرف هذه البنود، التي تمنع الأطراف من طلب التعويض على أساس جماعي سواء في المحكمة أو التحكيم، باسم "التنازل عن الدعاوى الجماعية". ^{[ 80 ]}^{: 873-74}^{[ 81 ]}^{: 1745}

ذكر كلٌّ من ثيودور أيزنبرغ، وجيفري ب. ميلر، وإميلي شيروين أن جميع العقود التي بحثوها لم تتضمن بنودًا مستقلة للتنازل عن الدعاوى الجماعية دون اشتراط التحكيم، لأن بنود التنازل عن الدعاوى الجماعية، خارج نطاق شروط التحكيم، "تُعدّ عرضةً للمساءلة القانونية ومثيرةً للجدل السياسي". ^{[ 80 ]}^{: 890}

في عام 2004، ذكر ديمين وهينسلر أن 16 من أصل 52 بندًا للتحكيم تم فحصها تضمنت تنازلات عن الدعاوى الجماعية، ولم يسمح أي منها صراحةً بالتحكيم الجماعي. ^{[ 82 ]}^{: 65} وكتب المحاميان آلان كابلينسكي ومارك ليفين من شركة بالارد سباهر في مقال نُشر عام 2006 أن "التنازلات عن الدعاوى الجماعية، التي كانت نادرة في السابق، أصبحت اليوم مُدرجة في ملايين اتفاقيات بطاقات الائتمان وغيرها من اتفاقيات الخدمات المالية على مستوى البلاد". ^{[ 45 ]}^{: 923} ووفقًا للنتائج الأولية لدراسة التحكيم التي أجراها مكتب الحماية المالية للمستهلك، والتي نُشرت عام 2013، فإن 93.9% من عقود بطاقات الائتمان الفريدة التي تضمنت بنودًا للتحكيم، والتي تُمثل 99.9% من سوق بطاقات الائتمان حيث تتضمن العقود بنودًا للتحكيم، تضمنت تنازلات صريحة عن الدعاوى الجماعية. ^{[ 53 ]}^{: 37}

اعتبر المعلقون أن القدرة على منع المستهلكين من الحصول على تعويضات جماعية السبب الرئيسي الذي يدفع الشركات لإضافة بنود التحكيم إلى عقودها مع المستهلكين. وكتبت ليزا رينيه بوميرانتز أن هناك تكهنات بأن الشركات الكبيرة ستتخلى عن التحكيم إذا لم يكن بالإمكان إنفاذ بنود التنازل عن الدعاوى الجماعية قبل نشوء النزاع، لاعتقادها بأن التحكيم "أسهل وصولاً إليه ويوفر حماية أكبر للمستهلكين". ^{[ 83 ]} وقال جيف سوفرن إن حجة القطاع المالي بأن الحظر المقترح من مكتب الحماية المالية للمستهلك على بنود التنازل عن الدعاوى الجماعية سيؤدي إلى تخلي القطاع عن التحكيم تشير إلى أن "حبهم للتحكيم يتعلق بمنع الدعاوى الجماعية". ^{[ 84 ]} وكتب إف. بول بلاند وكلير بريستل أن بند التنازل عن الدعاوى الجماعية، بالنسبة للشركات، هو "البند الأكثر قيمة في شرط التحكيم". ^{[ 85 ]}^{: 370} وصفت نانسي ويلش فقه التحكيم الصادر عن المحكمة العليا بأنه يمنح الشركات ميزة منع الدعاوى الجماعية كحافز "لتوفير وتمويل محكمة وطنية خاصة للدعاوى الصغيرة". ^{[ 86 ]}^{: 188} وفي مقال نُشر عام 2013 يُقدم نصائح للشركات حول صياغة بنود التحكيم، كتبت نيكول ف. مونرو وبيتر ل. كوكرل: "يُعدّ التنازل عن الدعاوى الجماعية محور أي بند تحكيم. فبدون هذا التنازل، لا حاجة للجوء إلى التحكيم". ^{[ 87 ]}^{: 381} وكتب روتليدج ودراهوزال أنه على الرغم من احتواء جميع عقود بطاقات الائتمان تقريبًا على تنازلات عن الدعاوى الجماعية، إلا أن القليل منها فقط يتضمن أحكامًا أخرى تُعتبر مجحفة بحق المستهلك، وخلصا إلى أن ذلك يعود إلى رغبة الشركات في تجنب صدور حكم يقضي بعدم قابلية التنازل عن الدعاوى الجماعية، إلى جانب تلك الأحكام المجحفة الأخرى، للتنفيذ. ^{[ 27 ]}^{: 57} قال جان ستيرنلايت إنه إذا تضمن شرط التحكيم تنازلاً عن الدعاوى الجماعية، فإن أي شروط أخرى تصبح غير ذات صلة، إذ لن يلجأ أي مستهلك فعلياً إلى التحكيم الفردي. ^{[ 44 ]}^{: 175}

إمكانية الحصول على سبل الانتصاف المتاحة في المحكمة

في عام 2004، كتبت ليندا ج. ديمين وديبورا ر. هينسلر أن "الغالبية العظمى من بنود [التحكيم الاستهلاكي] لا تضع أي قيود على سبل الانتصاف الموضوعية". ^{[ 82 ]}^{: 72}

الموقع والمكان

يمكن تحديد مكان إجراءات التحكيم الاستهلاكي (بما في ذلك ما إذا كانت تُجرى دون حضور الأطراف أو محاميهم) من خلال قواعد منظمة التحكيم أو من خلال الشروط الواردة في بند التحكيم.

ناقش المعلقون ما إذا كانت الشركات تختار مواقع تحكيم غير ملائمة للمستهلكين بهدف تثبيط دعاوى المستهلكين. وكتبت جين ستيرنلايت أن تحكيم المستهلك قد يُعقد في مواقع غير ملائمة له، وهو ما يتعارض مع قانون الولاية، مستشهدةً بقضية الدائرة التاسعة برادلي ضد هاريس ريسيرش (2001)، ^{[ 88 ]} التي قضت بأن قانون كاليفورنيا الذي يُحدد مكان التقاضي في كاليفورنيا في نزاعات الامتياز التي تشمل أصحاب امتيازات من كاليفورنيا، يُعتبر لاغيًا عند تطبيقه على بنود التحكيم التي تشترط مكانًا آخر. ^{[ 44 ]}^{: 171}

كتب فيليب جيليرون أن تسوية المنازعات عبر الإنترنت (ODR) قد تُسهّل متابعة الدعاوى الصغيرة المتعلقة بالمعاملات التي تُجرى عبر الإنترنت؛ والبديل هو الحصول على حكم قضائي في دولة أجنبية أو تنفيذه هناك. ^{[ 89 ]}^{: 313.} اقترحت إيمي شميتز التحكيم عبر الإنترنت كوسيلة للمستهلكين للحصول على تعويضات عن المطالبات المتعلقة بالمعاملات عبر الإنترنت، قائلةً إن التحكيم عبر الإنترنت يتفوق على طرق تسوية المنازعات الأخرى عبر الإنترنت نظرًا لاشتراط مشاركة كلا الطرفين في العملية. ^{[ 90 ]}^{: 184-185.} وأضافت شميتز أن إجراء التحكيم عبر الإنترنت قد يُعفي المستهلكين من عناء السفر لمسافات طويلة لمتابعة التحكيم أو التقاضي. ^{[ 90 ]}^{: 200-201.} كتب بيتر روتليدج أن إحدى مزايا المدعى عليهم من المستهلكين في التحكيم هي عدم اضطرارهم للمثول شخصيًا، على عكس محكمة الدعاوى الصغيرة. ^{[ 69 ]}^{: 581} كتبت جيل غروس أن إجراءات التحكيم المبسطة التي تحل المطالبات الصغيرة بناءً على المذكرات المكتوبة غير كافية للأطراف الذين يمثلون أنفسهم والذين قد لا يتمكنون من تقديم حجج قانونية مكتوبة بشكل فعال، مستشهدة بقضية المحكمة العليا غولدبرغ ضد كيلي (1970)، التي قضت بأن مطالبة متلقي المساعدات الاجتماعية بتقديم حجج مكتوبة لا يُعد إجراءً قانونيًا كافيًا بموجب التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . ^{[ 91 ]}^{: 49} وأضافت غروس أن التحكيمات القائمة فقط على المذكرات المكتوبة تُفضل الشركات التي لديها إمكانية وصول أكبر إلى المستندات، وتجعل من الصعب على المحكم حل الحقائق المتنازع عليها بناءً على الإفادات الخطية فقط. ^{[ 91 ]}^{: 66} وذكرت غروس أن مطالبة ممثل الشركة بالحضور شخصيًا تزيد من احتمالية التسوية، وأن السماح للمستهلكين بتقديم حججهم شخصيًا إلى المحكم يمنحهم ثقة أكبر في شرعية التحكيم. ^{[ 91 ]}^{: 66}

بحسب دراسة مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) حول التحكيم، في 86 حالة دُرست وعُقدت فيها جلسات تحكيم حضورية، كان متوسط المسافة بين أماكن الجلسات ومحل إقامة المستهلك 30 ميلاً. ^{[ 92 ]}^{: §5:71} كتبت ليزا رينيه بوميرانتز أن بنود اختيار المحكمة في حال عدم اللجوء إلى التحكيم غالباً ما تشترط رفع الدعوى ضد الشركة في الولاية القضائية التي يقع فيها مقرها. ^{[ 83 ]}

شروط تحكيم "مراعية للمستهلك"

استجابةً لأحكام المحاكم التي اعتبرت اتفاقيات التحكيم مجحفة، بدأت بعض الشركات بإضافة بنود "مُراعية للمستهلك" إلى شروط التحكيم الخاصة بها. ^{[ 16 ]}^{: 6} على سبيل المثال، بعد أن أبطلت أحكام المحاكم شروط التحكيم الخاصة بشركتي PayPal و Second Life ، عدّلتا شروطهما للسماح للمدعي باختيار التحكيم الاختياري الذي لا يتطلب الحضور الشخصي في الدعاوى الصغيرة، أو اللجوء إلى المحكمة بموجب شروط بند اختيار المحكمة المختصة . ^{[ 93 ]}^{: 152-153}^{[ ملاحظة 3 ]} ووفقًا لديفيد هورتون، فإنه في أعقاب أحكام المحاكم التي أبطلت التنازل عن الدعاوى الجماعية، أضافت بعض الشركات من جانب واحد "مخططات مُفصّلة" من شأنها أن تُحفّز المستهلكين على رفع دعاوى منخفضة القيمة في التحكيم، مثل دفع جميع تكاليف التحكيم ومنح أتعاب المحاماة للمدعين الفائزين تلقائيًا. ^{[ 94 ]}^{: 654} كتب هورتون أن هذه الأحكام صُممت في المقام الأول لإقناع المحاكم بأن أحكام التحكيم ليست مجحفة، وليس لجذب العملاء من المنافسين بناءً على شروط التحكيم هذه. ^{[ 94 ]}^{: 655} ومع ذلك، أشار هورتون أيضًا إلى أن القرارات التي تؤيد التنازل عن الدعاوى الجماعية ستدفع الشركات إلى إزالة البنود التي تصب في مصلحة المستهلك لتقليل حافز المستهلكين على رفع الدعاوى. ^{[ 94 ]}^{: 656} قالت ميريام جيلز إن استخدام الشركات لأحكام التحكيم التي تصب في مصلحة المستهلك يمكن أن يتجنب الحظر التام للتحكيم الاستهلاكي من قبل الحكومة الفيدرالية. ^{[ 34 ]}^{: 849-850}

لتجنب صدور حكم بعدم معقولية الإجراءات، بدأت بعض الشركات بالسماح للمستهلكين برفض اتفاقيات التحكيم ("الانسحاب" منها) عند إبرام العقد دون أي غرامة. ^{[ 16 ]}^{: 31} كتب ف. بول بلاند وكلير بريستل أن عددًا أكبر من المستهلكين سيمتنعون عن ممارسة خيار الانسحاب (الذي قد يكون موضوعًا بشكل غير واضح في العقد ويصعب فهمه) مقارنةً بمن سيوافقون صراحةً على التحكيم، مستشهدين بتفاؤل المستهلكين بعدم نشوء نزاعات وتكاليف المعاملات. ^{[ 85 ]}^{: 387} وأضافا أن وجود خيار الانسحاب سيؤثر فقط على عدم معقولية الإجراءات ولن ينطبق على الدفوع الأخرى، كما أنه لن يمنع صدور حكم بعدم المعقولية في الولايات القضائية التي يمكن فيها لعدم المعقولية الموضوعية وحدها أن تجعل شرطًا من شروط العقد غير قابل للتنفيذ. ^{[ 85 ]}^{: 386} قال ديباك غوبتا ، الذي ترافع نيابةً عن المستهلكين المدعى عليهم في قضية كونسبسيون ، إن أحكام الانسحاب هذه وهمية، إذ من غير المرجح أن ينسحب المستهلكون قبل نشوء نزاع. ^{[ 95 ]}^{: 5} عزا المدعون والمحامون عدم وجود خيارات الانسحاب إلى عدم إدراك المستهلكين لوجود شرط التحكيم أو عدم فهمهم لعواقب عدم الانسحاب. ^{[ 96 ]} كتب تشارلز غيبس أن المستهلكين الذين ينسحبون لن يتمكنوا من الانضمام إلى دعوى جماعية إلا مع مستهلكين آخرين انسحبوا أيضًا، وبالتالي ستكون لهذه الدعوى الجماعية آثار ردع أقل على الشركة. ^{[ 97 ]}^{: 1364}

أجرت شركة AT&T Mobility (المعروفة سابقًا باسم Cingular Wireless) العديد من التغييرات على بند التحكيم الخاص بها خلال العقد الأول من الألفية الثانية. ^{[ 98 ]} فرضت اتفاقية Cingular Wireless محل النزاع في قضية Kinkel ضد Cingular Wireless أمام المحكمة العليا في إلينوي عام 2006 شرطًا يتعلق بالسرية على الأطراف، ومنعت بشكل عام منح تعويضات عقابية، واشترطت دفع رسوم قدرها 125 دولارًا للتحكيم في مطالبة بقيمة 150 دولارًا. ^[⁹⁸^]^:^10-11 قامت AT&T Mobility بإزالة هذه الأحكام ^[⁹⁸^]^:¹⁵ ، وفي نهاية المطاف، طورت، بالتشاور مع أستاذ القانون في جامعة فاندربيلت، ريتشارد أ. ناجاريدا ، بند تحكيم جديدًا مشابهًا للبند الوارد في قضية Concepcion . ^[⁹⁸^]^:^15-17

حدد القاضي سكاليا الأحكام التالية في اتفاقية AT&T Mobility التي كانت معروضة أمام المحكمة العليا في قضية كونسبسيون : ^{[ 3 ]}^{: 1744}

كانت نماذج بدء عملية التحكيم قصيرة ومتاحة على موقع AT&T الإلكتروني؛
كان مطلوباً من شركة AT&T دفع جميع تكاليف التحكيم، ما لم تكن الدعوى تافهة؛
ستُعقد إجراءات التحكيم في مقاطعة عنوان الفاتورة الخاص بالعميل؛
كان لدى العميل خيار جلسة استماع شخصية، أو جلسة استماع عبر الهاتف، أو قرار يستند إلى مذكرات مكتوبة، إذا كانت المطالبة أقل من 10000 دولار؛
يمكن للعميل رفع دعوى في محكمة الدعاوى الصغيرة بدلاً من التحكيم؛
لم يكن المحكم مقيداً بنوع التعويض الفردي الذي يمكن منحه؛
وافقت شركة AT&T على عدم المطالبة بتعويض أتعاب محاميها؛
إذا حصل العميل على تعويض أكبر من آخر عرض تسوية مكتوب من شركة AT&T قبل اختيار المحكم، فسيتم زيادة تعويض العميل إلى 7500 دولار أمريكي وسيكون العميل مؤهلاً للحصول على ضعف أتعاب المحاماة.

أيد سكاليا تحليل المحاكم الأدنى درجة بأن عائلة كونسبسيون، بموجب هذه الشروط، كانت في وضع أفضل بكثير لمتابعة دعواها عن طريق التحكيم بدلاً من رفع دعوى جماعية، وأنهم كانوا "مضمونين بشكل أساسي" في الحصول على تعويض كامل. ^{[ 3 ]}^{: 1753.} في مقال نُشر في مجلة "متروبوليتان كوربوريت كونسل" ، كتب كيفن ب. ليبلانغ وروبرت ن. هولتزمان أنه على الرغم من أن المحكمة العليا لم تستند في قرارها بشأن كونسبسيون إلى الشروط التي تراعي مصلحة المستهلك في اتفاقية AT&T، إلا أن هذه الشروط كانت على الأرجح عاملاً مؤثراً في حكم المحكمة العليا. ^{[ 99 ]}

مع ذلك، انتقد المعلقون ما إذا كانت هذه الشروط تضمن للمستهلكين الحصول على تعويض عادل. وكتبت ميريام جيلز وغاري فريدمان أنه نظرًا لأن التسوية ستقتصر على قيمة المطالبة فقط، فسيكون من الصعب على المحامي تبرير أتعابه المرتفعة نسبيًا مقابل الحصول على تسوية زهيدة كهذه. ^{[ 100 ]}^{: 646-647.} وأضاف المؤلفان أن تقديم شكوى شخصية لن يحل هذه المشكلة، إذ يمكن تقديم عرض تسوية قبيل التحكيم مباشرة. ^{[ 100 ]}^{: 647.} وكتب جيبس أن الدفع البديل الذي تقدمه شركة AT&T لن يكون له نفس الأثر الرادع للدعوى الجماعية، وأنه من المستبعد جدًا حدوثه، نظرًا لأن AT&T قد تعرض القيمة الاسمية للشكوى إذا كان من الممكن تحقيق "نتيجة إيجابية للمستهلك في التحكيم". ^{[ 97 ]}^{: 1363-1364} اعتبر جيبس أيضًا موافقة شركة AT&T على دفع جميع تكاليف التحكيم للمستهلك بمثابة اعتراف بأن قلة من المستهلكين سيرفعون دعاوى تحكيم. ^{[ 97 ]}^{: 1367} أشار ديفيد كورن وديفيد روزنبرغ إلى أن شرط الدفع البديل سيكون له أثر عكسي يتمثل في زيادة دافع الشركة لإنفاق المزيد لزيادة فرصها في الفوز بالتحكيم وتقليل التزاماتها الإجمالية تجاه جميع عملائها. ^{[ 101 ]}^{: 1165}

عدد دعاوى التحكيم التي رفعها المستهلكون

استشهد المعلقون بإحصائيات حول عدد دعاوى التحكيم التي يرفعها المستهلكون للإجابة على سؤال ما إذا كان بإمكانهم متابعة مطالباتهم بفعالية عبر التحكيم. وكتبت جين ستيرنلايت في مقال نُشر عام ٢٠١٢ أنه وفقًا لجاي ويلش، نائب الرئيس التنفيذي لشركة JAMS، فإن JAMS تتعامل مع "بضع مئات" من قضايا المستهلكين سنويًا، معظمها دعاوى تحكيم استباقية يرفعها مدينون مزعومون ببطاقات الائتمان يسعون لتجنب دعاوى تحصيل الديون، وأن جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) تُجري حوالي ألف دعوى تحكيم للمستهلكين سنويًا. ^{[ ٤٣ ]}^{: ٩٩} وأشارت ستيرنلايت إلى أن هذا العدد ضئيل جدًا مقارنةً بعدد المستهلكين الذين يُطلب منهم اللجوء إلى التحكيم في النزاعات. ^{[ 43 ]}^{: 98-99} وفقًا للنتائج الأولية لدراسة التحكيم التي أجراها مكتب الحماية المالية للمستهلك، تم رفع 1241 قضية لدى جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) في الفترة من 2010 إلى 2012 تتعلق بـ "بطاقات الائتمان، والحسابات الجارية، وقروض يوم الدفع"، ^{[ 53 ]}^{: 62} مقارنةً بما يقدر بنحو 80 مليون حامل بطاقة ائتمان خاضعين لبنود التحكيم. ^{[ 53 ]}^{: 63} من بين 326 قضية لدى جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) لم يكن فيها نزاع على الدين، لم يلجأ المستهلكون إلى التحكيم إلا في 23 حالة فقط لمطالبات بقيمة 1000 دولار أو أقل. ^{[ 53 ]}^{: 80-81} وفقًا لتحليل صحيفة نيويورك تايمز لبيانات من عدة شركات تحكيم، في الفترة من 2010 إلى 2014، كانت هناك 505 قضايا تحكيم رفع فيها المستهلكون نزاعًا بقيمة لا تتجاوز 2500 دولار. ^{[ 96 ]} في يونيو 2017، صرحت شركة AT&T بأنه تم رفع 412 قضية تحكيم ضدها منذ بداية عام 2015. ^{[ 102 ]}^{: 6}^{[ 103 ]}

في قضية تيلمان ضد شركة كوميرشال كريديت لونز، التي رُفعت عام ٢٠٠٨ ، أشارت المحكمة العليا في ولاية كارولاينا الشمالية إلى استنتاج المحكمة الأدنى بأن المدعى عليه قدّم ٦٨ ألف قرض في كارولاينا الشمالية، ورفع دعاوى قضائية ضد أكثر من ٣٧٠٠ قرض، ومع ذلك لم يتقدم أي مستهلك بطلب تحكيم ضده. ^{[ ١٠٤ ]}^{: ٣٦٧} وخلصت محكمة تيلمان في نهاية المطاف إلى أن شرط التحكيم مجحف، وبالتالي غير قابل للتنفيذ. ^{[ ١٠٤ ]}^{: ٣٧٣} ووفقًا لتحليل صحيفة نيويورك تايمز لبيانات من عدة شركات تحكيم، فقد شهدت الفترة من ٢٠١٠ إلى ٢٠١٤، ٦٥ قضية تحكيم تتعلق بشركة فيريزون وايرلس ، التي تضم أكثر من ١٢٥ مليون عميل، و٧ قضايا تتعلق بشركة تايم وارنر كيبل ، التي تضم ١٥ مليون عميل. ^{[ ٩٦ ]}

كتب آلان كابلينسكي أن العدد القليل من قضايا التحكيم الاستهلاكي نتج عن خمسة عشر عامًا من "الدعاية السلبية حول التحكيم التي أثارها محامو الدعاوى الجماعية للمدعين والمدافعون عن المستهلك". ^{[ 105 ]}

تشير البيانات الحديثة إلى زيادة ملحوظة في عدد دعاوى التحكيم الاستهلاكية المرتبطة بما يُسمى بحملات "التحكيم الجماعي"، مما يوحي بأن دعاوى التحكيم التي يبادر بها المستهلكون، رغم ندرتها تاريخيًا، أصبحت أكثر شيوعًا في سياقات معينة. ووفقًا لملخص عام 2025 للدعاوى المُقدمة إلى جمعية التحكيم الأمريكية (AAA)، سجلت الجمعية 82 دعوى تحكيم جماعي جديدة للمستهلكين في عام 2024، تمثل ما مجموعه 247,327 مطالبة فردية من المستهلكين، بمتوسط يزيد عن 3,000 مطالبة لكل دعوى جماعية. ^{[ 106 ]}

السابقة والإعلان

قرارات التحكيم ليست سوابق قضائية .

انتقد ريتشارد إم. ألدرمان التحكيم الاستهلاكي لأنه يسمح للشركات بتجنب السوابق القضائية غير المواتية بدلاً من العمل ضمن النظام القانوني لتغييرها. كما توقع ألدرمان أن يتوقف القانون العام المتعلق بالمستهلكين عن التطور بسبب بنود التحكيم التي تصدرها الشركات. ^{[ 107 ]}

لا يُصدر المحكمون عادةً قرارًا مكتوبًا في التحكيم التجاري. ^{[ 108 ]}^{: 90}

تتسم إجراءات التحكيم عمومًا بالسرية: فعلى عكس المحاكمات، لا يُسمح لأفراد الجمهور بحضور جلسات التحكيم أو الحصول على نسخة من قرار التحكيم. ويشير التقرير الأولي لمكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) بشأن التحكيم إلى أن "قواعد التحكيم لا تفرض عادةً التزامات صريحة بالسرية أو عدم الإفصاح على أطراف النزاع، على الرغم من أن قواعد أخلاقيات المحكم تفرض التزامات بالسرية عليه". ^{[ 53 ]}^{: 41-42.} وقد تتضمن اتفاقيات التحكيم أيضًا بندًا للسرية يمنع الأطراف من الإفصاح عن النزاع أو إجراءات التحكيم. ^{[ 77 ]}^{: 33-34.} وكتب ساتز أن الطبيعة السرية للتحكيم تُزيل حافز الشركات على عدم الانخراط في ممارسات تُعرّض سمعتها للخطر. ^{[ 77 ]}^{: 36}

جدوى اتفاقيات التحكيم بعد النزاع

وقد ناقش المعلقون ما إذا كانت اتفاقيات التحكيم بعد النزاع بديلاً قابلاً للتطبيق لاتفاقيات التحكيم قبل النزاع، لا سيما في النقاش حول قانون الإنصاف في التحكيم ، والذي من شأنه أن يجعل اتفاقيات التحكيم الاستهلاكية قبل النزاع غير قابلة للتنفيذ.

في مقال نُشر عام ٢٠٠٣، ناقش لويس إل. مالتبي جدوى التحكيم اللاحق للنزاع، حيث يتفق الطرفان على التحكيم في نزاع محدد نشأ بالفعل، وذلك في سياق علاقات العمل. لم تتجاوز نسبة قضايا التحكيم التي أُجريت بموجب اتفاقية التحكيم اللاحق للنزاع ٦٪ من إجمالي قضايا جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) لعام ٢٠٠١، و٢.٦٪ فقط من إجمالي قضاياها لعام ٢٠٠٢. ^{[ ١٠٩ ]}^{: ٣١٩} وكتب مالتبي أن أصحاب العمل لديهم حافز لعدم الموافقة على التحكيم اللاحق للنزاع في الدعاوى الصغيرة، لأنهم يعلمون أن الموظفين لن يتمكنوا من متابعة هذه الدعاوى في التقاضي بسبب تكاليف توكيل محامٍ. ^{[ 109 ]}^{: 317-318} أظهر استطلاع رأي للمحامين الممثلين لأصحاب العمل أن 11 من أصل 20 محاميًا متخصصًا في قضايا العمل سيأخذون في الاعتبار الوضع المالي للموظف المدعي المُمثَّل قانونيًا عند اتخاذ قرار الموافقة على التحكيم بعد النزاع، وأن 13 من أصل 20 سيفعلون ذلك بالنسبة للموظفين الذين يمثلون أنفسهم . ^{[ 109 ]}^{: 325} مع ذلك، لم يعتبر محامون آخرون هذا عاملًا مؤثرًا، إذ من المرجح أن يجد الموظف "العازم" تمثيلًا قانونيًا أو يتلقى مساعدة من المحكمة في متابعة قضيته بنفسه . [ ^{109 ] :}^{325 كما} أشار الاستطلاع إلى أن 19 من أصل 20 محاميًا يمثلون أصحاب العمل سيرفضون الموافقة على التحكيم بعد النزاع في نزاع يرون أنه "يمكن كسبه بناءً على طلب قبل المحاكمة". ^{[ 109 ]}^{: 324}

يخالف معلقون آخرون الرأي القائل بأن اتفاقيات التحكيم بعد نشوء النزاع ستكون نادرة. فقد كتب توماس إي. كاربونو أن الشركات قد تقدم حوافز لتشجيع المستهلكين على اللجوء إلى التحكيم بعد نشوء النزاع؛ وقد تشمل هذه الحوافز دفع جميع رسوم التحكيم، ومنح المستهلك تلقائيًا جزءًا من أتعاب محاميه، وتخفيض مبلغ التعويض الممنوح للشركة بنسبة محددة. ^{[ 110 ]}^{: 416}

معايير الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك

تضع كل من جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) و JAMS معايير يجب أن يستوفيها اتفاق التحكيم الاستهلاكي قبل نشوء النزاع كشرط لموافقة المنظمة على إدارة التحكيم. ^{[ 58 ]}^{[ 111 ]}^{[ 112 ]} تشمل الأمثلة حق المستهلك في أن يمثله محامٍ، وحقه في رفع دعوى أمام محكمة الدعاوى الصغيرة، ووضع حد أقصى لرسوم التحكيم المفروضة على المستهلك، واشتراط عقد جلسات التحكيم في مكان مناسب للمستهلك، وحقه في طلب شرح كتابي لقرار المحكم. ^{[ ملاحظة 4 ]} اعتمدت جمعية التحكيم الأمريكية بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك في عام 1998. ^{[ 113 ]}^{: 252} كتب تيموثي جوست أن المدافعين عن حقوق المستهلك "أعربوا عن أملهم في أن يتبنى مقدمو خدمات تسوية المنازعات البديلة الآخرون" هذا البروتوكول، وأن جمعية المتقاعدين الأمريكية (AARP) دعمته. ^{[ 113 ]}^{: 253}

تُلزم جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الشركات التي تتضمن بنود تحكيم للمستهلكين تتعارض مع بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك بالتنازل عن الأحكام المخالفة في جميع النزاعات أو حذف اسم الجمعية من بنودها. ^{[ 112 ]} وذكر كريستوفر ر. دراهوزال وسامانثا زيونتز أنه في عينة من 299 قضية عُرضت على الجمعية وصدرت فيها قرارات تحكيم بين أبريل وديسمبر 2007، كانت 76.6% من اتفاقيات التحكيم متوافقة تمامًا مع بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك، ولم تُجرَ سوى خمس قضايا رغم وجود "انتهاكات غير متنازل عنها للبروتوكول". ^{[ 112 ]} إضافةً إلى ذلك، عدّلت أكثر من 150 شركة بنود التحكيم الخاصة بها استجابةً لطلب الجمعية بالامتثال لبروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك. ^{[ 112 ]} وذكر كلٌ من مايكل ل. روستاد، وريتشارد باكينغهام، وديان دانجيلو، وكاثرين دورلاشر أن العديد من مواقع التواصل الاجتماعي لديها اتفاقيات تحكيم تنتهك بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك الصادر عن الجمعية. ^{[ 114 ]}^{: 665-666} خلص المؤلفون إلى أن العديد من البنود لم تُعلم المستخدمين بشكل كافٍ بوجود اتفاقية تحكيم أو عواقب الموافقة على التحكيم. ^{[ 114 ]}^{: 667-71} استشهدت المحاكم بمعايير بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك عند حل النزاعات المتعلقة بإنفاذ اتفاقيات التحكيم. ^{[ 115 ]}^{: 412} في عام 2003، كتب ريجينالد ألين أن المحاكم تميل إلى إنفاذ اتفاقيات التحكيم إذا امتثلت لـ "الحد الأدنى من معايير الإجراءات القانونية الواجبة". ^{[ 116 ]}^{: 41} ومع ذلك، كتبت جين ستيرنلايت أن المحاكم نادرًا ما أشارت إلى معايير تحكيم المستهلك، وعندما تفعل ذلك، يكون ذلك لدحض الطعن في عدم عدالة بند التحكيم. ^{[ 44 ]}^{: 174}

أثار بعض المعلقين مخاوف بشأن محدودية التنظيم الذاتي الخاص بهيئات التحكيم في شكل معايير لحماية المستهلك. ففي عام 2004، أعرب مارك إي. بودنيتز عن قلقه من إمكانية تحايل الشركات على سياسات حماية المستهلك الخاصة بمنظمات التحكيم عن طريق تعيين جهات بديلة لإدارة التحكيم. ^{[ 55 ]} وفي عام 2007، كتب مارتن إتش. مالين، في سياق اتفاقيات التحكيم قبل النزاع في قضايا العمل، أن المخاوف من أن "وكالات التحكيم المنحرفة" قد "تمارس ضغوطًا تنافسية على جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) ومؤسسة JAMS للانحراف عن قواعدهما وسياساتهما" لم تكن "مشكلة واسعة الانتشار"، ويعود ذلك جزئيًا إلى سمعة هاتين المؤسستين. ^{[ 117 ]}^{: 399} على الرغم من أن مالين أشاد في عام 2012 ببروتوكولات التوظيف الخاصة بجمعية التحكيم الأمريكية (AAA) ومؤسسة JAMS باعتبارها أمثلة إيجابية على التنظيم الذاتي، إلا أنه انتقد قرار محكمة الاستئناف في نيويورك في قضية برادي ضد ويليامز كابيتال جروب (2010)، والذي قضى بأن قواعد جمعية التحكيم الأمريكية التي تلزم صاحب العمل بدفع جميع أتعاب المحكم لا يمكنها تجاوز بند تعاقدي صريح ينص على تقسيم أتعاب المحكم بالتساوي. وانتقد مالين قرار برادي لسماحه للشركات بالتحايل على هذه البروتوكولات من خلال النص على أن قواعد مزود التحكيم لا تُطبق إلا "باستثناء ما هو منصوص عليه" في اتفاقية التحكيم. ^{[ 118 ]}^{: 310-311} كتب جيفري دبليو ستيمبل أن المحاكم رفضت اعتبار سياسات حماية المستهلك جزءًا من اتفاقيات التحكيم حتى عندما يشترط المدير المُعين الامتثال لتلك السياسات كشرط لإدارة التحكيم. ^{[ 119 ]}^{: 417} كتب ج. واتسون هاملتون وجين ستيرنلايت أنه لا سبيل للمستهلكين للانتصاف إذا اختارت منظمة التحكيم أو المحكم عدم اتباع معايير المستهلك الخاصة بها. ^{[ 44 ]}^{: 174}^{[ 120 ]}^{: 729}

طُرحت اقتراحاتٌ بضرورة دمج معايير حماية المستهلك بشكلٍ أو بآخر في لوائح التحكيم. وكتبت آمي ج. شميتز أن بروتوكولات الإجراءات القانونية الواجبة الطوعية غير كافية، إذ يُمكن للشركات التهرب من تطبيقها باللجوء إلى التحكيم المخصص بدلاً من اللجوء إلى هيئة تحكيم، ولذلك اقترحت أن يُلزم الكونغرس تشريعياً جميع عمليات تحكيم المستهلك بالامتثال لبروتوكولات الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 121 ]}^{: 20.} وقال ريتشارد نايمارك، نائب الرئيس الأول لجمعية التحكيم الأمريكية، إن الجمعية اقترحت على الكونغرس إلزام جميع عمليات التحكيم بالامتثال لـ"شيءٍ يُشبه بروتوكولات الإجراءات القانونية الواجبة". ^{[ 37 ]}^{: 10:56:15.} وسيفرض قانون التحكيم العادل معايير على تحكيم المستهلك استناداً إلى بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك الصادر عن جمعية التحكيم الأمريكية . ^{[ 115 ]}^{: 413}^{[ 122 ]}^{: 7-8}

التعديلات المقترحة على قانون التحكيم الاستهلاكي

الاستثناءات

طُرحت مشاريع قوانين تستثني بعض النزاعات من نطاق تطبيق قانون التحكيم الفيدرالي، ما يُبطل بنود التحكيم المطبقة على تلك النزاعات. وكان أول مثال على هذا الاستثناء قانون تحكيم امتيازات بيع السيارات، الذي أُقرّ عام 2002، والذي أبطل بنود التحكيم في عقود امتيازات وكالات بيع السيارات . ^[¹¹³^]^:²⁴⁸ واستثنت تشريعات لاحقة النزاعات المتعلقة بالقروض ذات الفائدة المرتفعة لأفراد الجيش، ومزارعي الدواجن والماشية، ومقاولي الدفاع الذين يرفعون دعاوى تتعلق بالحقوق المدنية أو الاعتداء الجنسي المزعوم. ^[¹¹³^]^:^253-254 وفي عام 2014، أصدر باراك أوباما أمرًا تنفيذيًا يحظر على المقاولين الفيدراليين إنفاذ بنود التحكيم ضد الموظفين الذين يرفعون دعاوى تتعلق بالحقوق المدنية أو يدّعون تعرضهم لاعتداء جنسي. ^[¹¹³^]^:²⁵⁴

قانون استعادة الحقوق القانونية

في فبراير 2016، قدم السيناتور باتريك ليهي (ديمقراطي من ولاية فيرمونت) والسيناتور آل فرانكن (ديمقراطي من ولاية مينيسوتا) "قانون استعادة الحقوق القانونية". ^{[ 123 ]} إذا تم سن هذا التشريع، فإنه "سيمنع الشركات من فرض التحكيم الإجباري في القضايا التي تغطيها قوانين حماية المستهلك، وكذلك في قضايا التمييز في العمل وغيرها من مسائل الحقوق المدنية". ^{[ 124 ]} بالإضافة إلى الرعاة الرئيسيين، وافق عدد من أعضاء مجلس الشيوخ الآخرين على المشاركة في رعاية التشريع احتفاءً بيوم المساواة في الأجور لعام 2016، بمن فيهم السيناتورات باربرا ميكولسكي (ديمقراطية من ولاية ماريلاند)، وباتي موراي (ديمقراطية من ولاية واشنطن)، وتامي بالدوين (ديمقراطية من ولاية ويسكونسن)، وكيرستن جيليبراند (ديمقراطية من ولاية نيويورك)، وهايدي هايتكامب (ديمقراطية من ولاية داكوتا الشمالية)، وباربرا بوكسر (ديمقراطية من ولاية كاليفورنيا)، ومازي هيرونو (ديمقراطية من ولاية هاواي)، وماريا كانتويل (ديمقراطية من ولاية واشنطن)، وجودي تشو (ديمقراطية من ولاية كاليفورنيا) ^{[ 125 ]} وجين شاهين (ديمقراطية من ولاية نيو هامبشاير). كما تُعدّ السيناتورة إليزابيث وارين من بين الرعاة المشاركين لقانون استعادة الحقوق القانونية. ^{[ 126 ]}

قدّم النائبان هانك جونسون وجون كونيرز تشريعًا متوازيًا إلى مجلس النواب الأمريكي في 12 أبريل/نيسان 2016، وهو يوم المساواة في الأجور . ^{[ 127 ]} وأوضحا أن "التحكيم الإجباري قد خلق نظامًا مُتحيزًا يمنع النساء من إنفاذ حقوقهن القانونية ضد الشركات غير الخاضعة للمساءلة وغير القانونية بسبب انتهاكات الأجور في مكان العمل". ^{[ 128 ]}

بحسب صحيفة ذا هيل ، ^{[ 129 ]} "يمثل هذا التشريع ردًا من السيناتور ليهي على تحقيق أجرته صحيفة نيويورك تايمز ، كشف عن لجوء الشركات إلى التحايل على المحاكم بإجبار المستهلكين، عبر بنود دقيقة، على تسوية النزاعات بشكل خاص مع محكم تختاره الشركة. وغالبًا ما تمنع هذه البنود المستهلكين من الانضمام إلى الدعاوى الجماعية أيضًا." ^{[ 130 ]}^{[ 131 ]}^{[ 132 ]}

ينص التشريع المقترح على أن قانون التحكيم الفيدرالي "لم يقم، ولا ينبغي تفسيره على أنه، يحل محل أو يلغي الحقوق والسبل القانونية التي أنشأها الكونغرس ... لشعب الولايات المتحدة لحل النزاعات في محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية". ^{[ 133 ]}

قانون الإنصاف في التحكيم

قُدِّم مشروع قانون بعنوان "قانون عدالة التحكيم" إلى الكونغرس عدة مرات (وفي الآونة الأخيرة، قُدِّم قانون مشابه باسم قانون FAIR ). في مايو/أيار 2011، قدّم كلٌّ من السيناتورين الديمقراطيين آل فرانكن وريتشارد بلومنتال ، والنائب الديمقراطي هانك جونسون، مشروع قانون عدالة التحكيم، الذي من شأنه أن يمنع الاتفاقيات التي تُبرم قبل النزاع والتي تشترط التحكيم في منازعات المستهلكين أو الموظفين أو "الحقوق المدنية". ^{[ 134 ]}^{: 34} كما سيُلزم هذا القانون المحاكم، بدلاً من المحكمين، بتحديد مدى انطباق قانون التحكيم الفيدرالي على النزاع. ^{[ 134 ]}^{: 34}

انتقد المعلقون قانون عدالة التحكيم من عدة جوانب. فبحسب ماوريسيو غوم سانتوس وكوين سميث، ولأن القانون يستخدم مصطلحات جديدة مثل "نزاع المستهلك" و"نزاع العمل" و"نزاع الحقوق المدنية"، فإن التقاضي ضروري لتطوير سوابق قضائية تفسر هذه المصطلحات. إضافةً إلى ذلك، حتى خارج هذه المجالات، يمكن لأي طرف يسعى لتجنب التحكيم أو تأخيره أن يصنف النزاع كنزاع مستهلك أو عمل أو حقوق مدنية، مما يجبر المحكمة على إصدار قرار بشأن مدى انطباق قانون التحكيم الفيدرالي. ^{[ 135 ]}^{: 14.} كما أشار غوم سانتوس وسميث إلى أن قانون عدالة التحكيم يتعارض مع اتفاقية نيويورك واتفاقية بنما ، اللتين تسمحان للمحاكم بالمساعدة في التحكيم وتأكيد قراراته، وقد يؤثر على قدرة الشركات في الولايات المتحدة على اللجوء إلى التحكيم خارج الولايات المتحدة في النزاعات التي يغطيها القانون. ^{[ 135 ]}^{: 15-18}

في عام 2012، كتب جيلز وفريدمان أن الرأي العام كان أن قانون الإنصاف في التحكيم لن يُقر "في ظل البيئة السياسية الحالية". ^{[ 100 ]}^{: 652}

قانون التحكيم العادل

قدّم السيناتور جيف سيشنز ( جمهوري - ألاباما ) مشاريع قوانين لتعديل قانون التحكيم الفيدرالي، وهي جميعها متطابقة جوهريًا. ^{[ 136 ]}^{: 1335} حمل مشروع القانون عنوان "قانون التحكيم العادل" في عامي 2007 و2011؛ ^{[ 134 ]}^{: 35} وسبق تقديمه في عام 2000 (تحت عنوان "وثيقة حقوق التحكيم للمستهلكين والموظفين") ^{[ 44 ]}^{: 181} وفي عام 2002 (تحت عنوان "قانون عدالة التحكيم"). ^{[ 137 ]}^{: 1134} ويفرض قانون التحكيم العادل معايير على إجراءات التحكيم استنادًا إلى بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك الصادر عن جمعية التحكيم الأمريكية. ^{[ 115 ]}^{: 413}^{[ 122 ]}^{: 7–8} إن نسخة عام 2007 من مشروع القانون (S. 1135 في الكونغرس 110 ) ستفرض عددًا من اللوائح على اتفاقيات التحكيم بشكل عام، بما في ذلك تنظيم مدى وضوح اتفاقيات التحكيم، واشتراط أن يتم التحكيم بواسطة "منظمة مستقلة ومحايدة لحل النزاعات البديلة"، وإلزام "أن يكون لكل طرف صوت في اختيار المحكم"، ^{[ 138 ]}^{: §17(b)(2)(B)}^{[ nb 5 ]} والذي سيُطلب منه استيفاء مؤهلات معينة وتقديم إفصاحات واسعة النطاق عن الحياد. ^{[ 62 ]}^{: 48-49} كما ينظم مشروع قانون 2007 عملية التحكيم نفسها من خلال تحديد مدد زمنية لها، واشتراط تطبيق قانون الولاية التي يقيم فيها الطرف غير المُصاغ للاتفاقية، ^{[ ملاحظة 6 ]} والمطالبة بأن يُصدر المُحكِّم "إفادات تمهيدية ذات صلة وضرورية". ^{[ 62 ]}^{: 49} كما يُلزم مشروع قانون 2007 اتفاقيات التحكيم بالسماح لأي من الطرفين برفع دعوى في محكمة الدعاوى الصغيرة بدلاً من التحكيم. ^{[ 142 ]}^{: 109} ووفقًا لستيبانوفيتش، فقد عارض مشروع القانون "العملاء التجاريون والممارسون" الذين رأوا فيه صعوبة في تكييف عملية التحكيم مع الأطراف. ^{[ 62 ]}^{: 49} وانتقدت جان ستيرنلايت قانون التحكيم العادل، قائلةً إنه سيحظر فقط ممارسات غير عادلة محددة، وبالتالي يُمكن للشركات ابتكار وتنفيذ ممارسات تحكيم غير عادلة جديدة لا يغطيها قانون التحكيم العادل ^{.[44 ]}^{: 181} وفقًا لستيرنلايت، عارضت جماعات مناصرة المستهلكين والموظفين قانون التحكيم العادل لأنه سيضفي الشرعية على اتفاقيات ما قبل النزاع للتحكيم في نزاعات المستهلكين والموظفين.^{[ 44 ]}^{: 181} انتقد سام لوتريل متطلبات الحياد في قانون التحكيم العادل، قائلاً إنها ستمنع المحكمين ذوي الخبرة، الذين لا يستوفون متطلبات الحياد في قانون التحكيم العادل، من ترؤس التحكيمات التجارية.^{[ 139 ]}^{: 161} وفقًا لتوماس ف. بيرش، فإن قانون التحكيم العادل "لم يحظَ بدعم واسع النطاق، إن وُجد": لم يكن لأي من نسخ 2000 أو 2002 أو 2007 رعاة مشاركون.^{[ 136 ]}^{: 1335-36}

دراسة مكتب الحماية المالية للمستهلك ووضع القواعد

ينص قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك لعام 2010 على إلزام مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) بإجراء دراسة حول اتفاقيات التحكيم قبل النزاع في عقود الخدمات المالية للمستهلكين. ^{[ 143 ]}^{: 514} ويجوز للمكتب تقييد أو حظر استخدام بنود التحكيم في عقود الخدمات المالية للمستهلكين بناءً على نتائج الدراسة. ^{[ 143 ]}^{: 517} ولا يملك المكتب صلاحية تنظيم اتفاقيات التحكيم الأخرى للمستهلكين، ^{[ 144 ]} أو اتفاقيات التحكيم بعد النزاع. ^{[ 143 ]}^{: 517}^{[ 145 ]} كما يمكن للمكتب اتخاذ إجراءات إنفاذ ضد المؤسسات المالية التي تسيء استخدام بنود التحكيم، وفقًا لمصرفيين. ^{[ 146 ]} وفي 24 أبريل/نيسان 2012، نشر المكتب طلبًا للحصول على معلومات حول إجراء الدراسة؛ وكان الموعد النهائي لتلقي التعليقات هو 23 يونيو/حزيران 2012. ^{[ 147 ]}

استعان مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) بكريستوفر دراهوزال، أستاذ القانون بجامعة كانساس ، كمستشار في الدراسة. ^{[ 148 ]} في يونيو 2013، اقترح المكتب إجراء استطلاع هاتفي لحاملي بطاقات الائتمان حول مدى وعيهم وإدراكهم لاتفاقيات التحكيم في عقود بطاقات الائتمان. ^{[ 149 ]} كما أصدر المكتب أمرًا للشركات المالية بتزويده بنسخ من اتفاقياتها مع المستهلكين لأغراض دراسة التحكيم. ^{[ 150 ]} في 12 ديسمبر 2013، نشر المكتب النتائج الأولية لدراسته حول التحكيم. ^{[ 151 ]} وأوضح المكتب أنه يعتزم إجراء المزيد من البحوث التي تركز على وعي المستهلكين بأحكام التحكيم، بالإضافة إلى ما إذا كان المستهلكون يأخذون أحكام التحكيم في الاعتبار عند اتخاذ قراراتهم بشأن المنتجات المالية التي يشترونها أو يستخدمونها. ^{[ 151 ]} نشر مكتب الحماية المالية للمستهلك تقريره النهائي بشأن التحكيم في مارس 2015. ^{[ 152 ]} في أكتوبر 2015، أعلن المكتب أن قواعده المقترحة بشأن التحكيم ستتضمن حظر التنازل عن الدعاوى الجماعية في اتفاقيات التحكيم، وإلزام الشركات بتقديم ملفات التحكيم إلى المكتب. ^{[ 153 ]} وذكر المكتب أنه درس خيارات الحظر التام لإنفاذ بنود التحكيم، أو اشتراط أن تتضمن بنود التحكيم "إجراءات تضمن إدارة عمليات التحكيم الفردية وفقًا لمبادئ العدالة الأساسية"، ولكنه رفضها. ^[¹⁵⁴^{] سيتم عرض} القواعد على لجنة من الشركات الصغيرة، تليها فترة للتعليق العام. ^[¹⁵⁵^] أعلن المكتب عن نشر قاعدة مقترحة في 5 مايو 2016. ^[¹⁵⁶^]

تباينت ردود الفعل على القواعد المقترحة. فقد أشادت جماعات حماية المستهلك بالقواعد المقترحة، لكنها انتقدت قرار مكتب الحماية المالية للمستهلك بعدم حظر التحكيم بشكل كامل. ^{[ 153 ]} ووفقًا لكين سويت من وكالة أسوشيتد برس، يعتقد خبراء التحكيم أن حظر التنازل عن الدعاوى الجماعية سيدفع الشركات إلى إلغاء بنود التحكيم تمامًا، نظرًا لأن التحكيم، "الذي عادةً ما تدفعه البنوك، يصبح أقل جدوى اقتصادية". ^{[ 157 ]} وقد تم تقديم ما يقرب من 13000 تعليق على القواعد المقترحة بحلول الموعد النهائي في 22 أغسطس/آب 2016، وهو ما يعني، بحسب يوكا هاياشي من صحيفة وول ستريت جورنال ، أن الطريق أمام إقرار القاعدة "سيكون وعرًا". ^{[ 158 ]}

لن تُطبَّق القواعد التي يصدرها مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) فيما يتعلق ببنود التحكيم إلا على العقود المُبرمة بعد مرور 180 يومًا على الأقل من تاريخ إصدارها. ^{[ 100 ]}^{: 658} ويشير جيلز وفريدمان إلى أن " بند الحقوق المكتسبة " هذا من شأنه أن يُؤدي إلى "اندفاع لإدراج تنازلات ستتبع أي عملية وضع قواعد جديدة"، ويقولان إنه سيؤثر على اتفاقيات بطاقات الائتمان حيث يخضع حاملو البطاقات لعقود سارية المفعول لفترة طويلة. ^{[ 100 ]}^{: 658} وكتب آلان كابلينسكي في أبريل 2016 أن "الشركات التي لا تستخدم حاليًا اتفاقيات التحكيم في عقود خدماتها المالية يجب أن تُفكر جديًا في إضافتها" للاستفادة من بند الحقوق المكتسبة. ^{[ 159 ]}

بحسب مقال نُشر في مجلة "أمريكان بانكر" ، يعتقد القطاع المصرفي أن مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) سيصدر قواعد تقيّد تحكيم المستهلكين في عقود الخدمات المالية. ^{[ 160 ]} وصرح آلان كابلينسكي ، المحامي في مكتب بالارد سباهر ، قائلاً: "يبدو أن مكتب الحماية المالية للمستهلك يمهد الطريق لإصدار قواعد من المرجح ألا تكون في صالح القطاع"، مستشهداً باختيار البيانات التي أدرجها المكتب في تقريره الأولي. ^[¹⁴⁶^] وفي مقال آخر في "أمريكان بانكر" ، أشار مايكل هارمون ولاري تشايلدز إلى أن أي لوائح يصدرها مكتب الحماية المالية للمستهلك تحدّ من قدرة البنوك على تضمين بنود التحكيم في عقودها مع المستهلكين قد تؤدي إلى "مواجهة حادة حول سلطة المكتب". ^[¹⁶¹^] وكتبت جانيت كوبر ألكسندر أنه إذا أصدر مكتب الحماية المالية للمستهلك لوائح من شأنها نقض قرار قضية كونسبسيون ، فقد تلغي المحكمة العليا هذه اللوائح، لا سيما إذا اعتُبرت نتائج دراسة التحكيم غير كافية لتبريرها. ^[¹⁴⁰^]^:^114-115 في أكتوبر 2015، صرّح مات أدلر، رئيس قسم التحكيم في شركة بيبر هاملتون ، بأن المحكمة العليا ستعتبر قاعدة مكتب الحماية المالية للمستهلك المقترحة التي تحظر التنازل عن الدعاوى الجماعية في اتفاقيات التحكيم غير صالحة، وذلك لأن قانون دود-فرانك لم يُعدّل قانون التحكيم الفيدرالي صراحةً، ولأن مكتب الحماية المالية للمستهلك يفتقر إلى الخبرة اللازمة لوضع قواعد بشأن التحكيم. وردّ ف. بول بلاند بأن التفويض الصريح لسلطة وضع قواعد التحكيم إلى مكتب الحماية المالية للمستهلك يتوافق مع القوانين الأخرى التي تُخوّل الوكالات التنفيذية وضع القواعد. ^[¹⁶²^]

التحكيم الاستهلاكي خارج الولايات المتحدة

بحسب آمي ج. شميتز، لا تُطبَّق اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي بانتظام في أوروبا ودول أخرى كما هو الحال في الولايات المتحدة. ^{[ 163 ]}^{: 94} تصنف توجيهات الاتحاد الأوروبي بنود التحكيم الاستهلاكي قبل نشوء النزاع على أنها شروط "غير عادلة". ^{[ 163 ]}^{: 95} وبموجب القانون الفرنسي ، كانت اتفاقيات التحكيم قبل نشوء النزاع في العقود الاستهلاكية، حيث يكون للمستهلك قوة تفاوضية ضئيلة، تُعتبر "غير عادلة" وبالتالي غير قابلة للتنفيذ بموجب القانون المدني الفرنسي ، ^{[ 163 ]}^{: 95} ولكن بعد إصلاح أُقرّ في عام 2016، أصبحت مسموحة الآن. ^{[ 164 ]} في ألمانيا ، يجب أن تُكتب اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي "بطريقة مفهومة وشفافة" وأن تكون على شكل وثيقة منفصلة موقعة من كلا الطرفين. ^{[ 163 ]}^{: 96-97} في المملكة المتحدة ، لا تُعتبر اتفاقيات التحكيم في المطالبات المالية التي تقل قيمتها عن 5000 جنيه إسترليني قابلة للتنفيذ (سواء قبل النزاع أو بعده)، ولا تُعتبر اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي التي تُبرم قبل النزاع قابلة للتنفيذ إلا إذا تفاوضت الشركة بشكل فردي على البند وأبرمته بحسن نية، ولم يكن البند منحازًا بشكل كبير ضد المستهلك. ^{[ 163 ]}^{: 98}

في اليابان ، يجوز للمستهلك إلغاء اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي في أي وقت قبل جلسة التحكيم. ^{[ 165 ]}^{: 391.} أما في كندا، فيُعدّ التحكيم الاستهلاكي من اختصاص المقاطعات، وقد سنّت ثلاث مقاطعات (أونتاريو، وكيبيك، وألبرتا) تشريعات تنص صراحةً على حق المستهلك في اللجوء إلى المحاكم. وتقيّد قوانين حماية المستهلك في أونتاريو وكيبيك إنفاذ بنود التحكيم الاستهلاكي والتنازل عن الدعاوى الجماعية. ^{[ 166 ]} وفي ألبرتا، لا تُنفّذ إلا بنود التحكيم التي تُقرّها الحكومة. ^{[ 167 ]} أما في المقاطعات والأقاليم المتبقية، فتمنع بنود التحكيم الاستهلاكي اللجوء إلى المحاكم في جميع الدعاوى باستثناء بعض الدعاوى القانونية المتعلقة بـ"المصلحة العامة". في قضية سايدل ضد شركة تيلوس للاتصالات لعام 2011، ^{[ 168 ]} قضت المحكمة العليا الكندية بأنه إذا كشف نص القانون أو سياقه أو غرضه عن نية تشريعية للحفاظ على حق اللجوء إلى المحاكم في دعوى قضائية منصوص عليها في القانون، فإن حق اللجوء إلى المحاكم سيظل قائماً بغض النظر عن وجود شرط التحكيم الإلزامي. ^{[ 169 ]}

ملحوظات

↑ على الرغم من إمكانية اتفاق الأطراف على التحكيم الجماعي، فإن معظم بنود التحكيم الاستهلاكي تحظر صراحةً التحكيم الجماعي (انظر قسم "التنازل عن الدعاوى الجماعية" في هذه المقالة ). كتب القاضي سكاليا في قضية كونسبسيون أنه نظرًا لتأثر حقوق أعضاء المجموعة الغائبين بالتحكيم الجماعي، يجب أن يكون التحكيم الجماعي أكثر رسمية، مما يستلزم مزيدًا من التأخير والتكاليف، كما أن المراجعة المحدودة للغاية لقرارات التحكيم تجعل التحكيم الجماعي محفوفًا بالمخاطر وغير مرغوب فيه للغاية.^{[ 3 ]}^{: 1751-1752}
بموجب الإجراءات التكميلية لجمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الخاصة بالنزاعات المتعلقة بالمستهلكين، تعيّن الجمعية المحكّم، ولكل طرف الحق في تقديم "اعتراضات واقعية" على المحكّم الذي ينظر في القضية.^{[ 36 ]}^{: صرّح نائب الرئيس الأول} لجمعية التحكيم الأمريكية، ريتشارد نايمارك، بأنه في حال وجود اعتراض على محكّم، تسعى الجمعية لإيجاد محكّم آخر مقبول لدى الطرفين.^{[ 37 ]}^{: 10:31:31} وبموجب قواعد JAMS، إذا لم يتفق الطرفان على محكّم، تقدّم JAMS للطرفين أسماء خمسة محكّمين، ويجوز لكل طرف استبعاد اسمين كحد أقصى وترتيب الباقي؛ ومن بين المحكّمين الذين لم يتم استبعادهم، يتم اختيار المحكّم الحاصل على "أعلى تصنيف إجمالي".^{[ 38 ]}^{: 15}
↑ بالنسبة لـ PayPal، كان مكان المحكمة المطلوب هو مقاطعة سانتا كلارا، كاليفورنيا أو أوماها، نبراسكا ؛ وبالنسبة لـ Second Life، سان فرانسيسكو، كاليفورنيا .^{[ 93 ]}^{: 152-153}
↑
للاطلاع على مراجع محددة للقواعد المعمول بها، انظر أدناه:
- الحق في التمثيل القانوني ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 6}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 9}
- الحق في رفع الدعاوى أمام محكمة الدعاوى الصغيرة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 1ب}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 5}
- حدود رسوم التحكيم ^{[ 56 ]}^{[ 58 ]}^{: الفقرة 7}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 6} : تعتبر جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الاتفاقيات التي تلزم المستهلكين بدفع رسوم تحكيم أعلى مما هو منصوص عليه في جدول رسوم المستهلك انتهاكًا لبروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 53 ]}^{: 113-114}
- مكان الجلسة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 5}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 7}
- شرح مكتوب للقرار ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 10}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 15، الفقرة 3}
تختلف المصادر حول أثر هذا البند. فقد فسّر ستيبانوفيتش البند على أنه يمنع "اختيار قائمة المحكمين" ويشترط تعيين هيئة تحكيم ثلاثية، حيث يختار كل طرف محكمًا واحدًا.^{[ 62 ]}^{: 48} وكتب سام لوتريل أن البند سيحظر "التعيين المؤسسي للمحكمين" و"يفرض" "نظام الطرف والمحكم".^{[ 139 ]}^{: 161} وكتب ألكسندر أن قانون التحكيم العادل سيُلزم الأطراف "بإبداء رأيهم ... في اختيار المحكم".^{[ 140 ]}^{: 110} في بيان صدر في 17 أبريل/نيسان 2007، عند تقديم مشروع قانون 2007، قال السيناتور سيشنز: "ستكون لجميع أطراف التحكيم فرصة متساوية في اختيار محكم محايد. وهذا يضمن ألا تختار الشركة الكبيرة التي باعت المنتج للمستهلك المحكم بنفسها، لأن المستهلك صاحب الشكوى سيكون له الحق في ترشيح محكمين محتملين أيضًا. ونتيجة لذلك، يجب أن يحظى المحكم النهائي المختار بموافقة صريحة من كلا طرفي النزاع. وهذا يساعد على ضمان أن يكون المحكم طرفًا محايدًا لا ينحاز لأي من الطرفين."^{[ 141 ]}^{: S4614–15}
↑ في بيان صدر في 17 أبريل/نيسان 2007، عند تقديم مشروع قانون 2007، قال السيناتور سيشنز إنه بموجب قانون التحكيم العادل، سيُطلب من المحكمين تطبيق "مبادئ تنازع القوانين نفسها التي تطبقها المحكمة" لتحديد قانون الولاية الواجب تطبيقه في التحكيم.^{[ 141 ]}^{: S4615}

مراجع

↑ روتليدج، بيتر ب. (2008). "من يستطيع أن يكون ضد الإنصاف؟ القضية ضد قانون الإنصاف في التحكيم" . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 9 : 267-281 .
↑ لازاروس، ديفيد (18 أكتوبر 2011). "مشروع قانون يهدف إلى استعادة حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 21 فبراير 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 AT&T Mobility v. Concepcion , 131 S.Ct. 1740 (2011)
↑ ميليان، مارك (21 سبتمبر 2011). "سوني: قرار المحكمة العليا حفّز تغييرات في شروط بلاي ستيشن" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2013 .
↑ نيومان، جاريد (2012-02-06). "أبرز عيوب اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي: قائمة العار في بنود المواقع الإلكترونية الدقيقة" . بي سي وورلد . تاريخ الاسترجاع: 21 فبراير 2013. بفضل حكم صادر عن المحكمة العليا العام الماضي، يُسمح لشركات التكنولوجيا بمنع الدعاوى الجماعية في شروط الخدمة الخاصة بها. سمح هذا الحكم لشركة AT&T بإجبار العملاء على اللجوء إلى التحكيم، وهو ما يميل إلى تفضيل الشركات على المستهلكين. منذ صدور هذا القرار القضائي، انتهزت العديد من الشركات هذه الفرصة لوقف الدعاوى الجماعية المحتملة. تُعد مايكروسوفت، بجهاز إكس بوكس 360، وسوني، بجهاز بلاي ستيشن 3، مثالين بارزين على ذلك.
↑ ويلسون، جودي (2012). "كيف أحبطت المحكمة العليا الغرض من قانون التحكيم الفيدرالي" (ملف PDF) . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 63 (1): 91-140 . تاريخ الاطلاع: 14 يوليو 2013 .
↑ 9 USC §10(a)(1)
↑ 9 USC §10(a)(2)
↑ 9 USC §10(a)(3)
↑ 9 USC §10(a)(4)
1 2 3 4 5 غوردون، روب (2011). "اتفاقيات ما قبل النزاع الملزمة: عقدة غورديان في التحكيم". مجلة قانون ولاية أريزونا . 43 : 263-287 .
↑ 460 US 1 (1983)
↑ دونهام، إدوارد وود (1996-1997). "شرط التحكيم كدرع للدعاوى الجماعية". مجلة قانون الامتياز . 16 : 141-142 .
1 2 3 4 5 جيلز، ميريام (ديسمبر 2005). "الانسحاب من المسؤولية: الزوال شبه التام الوشيك للدعاوى الجماعية الحديثة" (ملف PDF) . مجلة ميشيغان للقانون . 104 : 373-430 [397]. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 16 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2013 .
1 2 "فخ التحكيم". تقارير المستهلك . 64 (8): 64-65 . أغسطس 1999.
1 2 3 لامبلي، رامونا ل. (2008). "هل التحكيم مُستهدف؟: استكشاف الشكوك القضائية الأخيرة بشأن التنازل عن التحكيم الجماعي والحلول المبتكرة للمشهد القانوني غير المستقر" . بيبريس. ص 25. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2013 .
↑ دراهوزال، كريستوفر ر. (2001). "بنود التحكيم غير العادلة". مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2001 : 695.
↑ وير، ستيفن ج. (2001). "دفع ثمن الإجراءات: التنظيم القضائي لاتفاقيات التحكيم الاستهلاكي" . مجلة حل النزاعات . 2001 (1): 89-101 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2012-04-06 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-05-17 .
↑ سكاربيو، جوليا أ. (2002). "التحكيم الإلزامي في منازعات المستهلكين: اقتراح لتخفيف العبء المالي على المستهلكين ذوي الدخل المنخفض" . مجلة النوع الاجتماعي والسياسة الاجتماعية والقانون . 10 (3): 679-710 .
١ ٢ هورتون، ديفيد (٢٠١٢). "حروب عدم المعقولية" (ملف PDF) . مجلة القانون بجامعة نورث وسترن . ١٠٦ (١): ٣٨٧-٤٠٨ . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٦ أكتوبر ٢٠١٣ .
↑ سبيدل، ريتشارد إي. (1998). "التحكيم الاستهلاكي في المطالبات القانونية: هل تجاوز التحكيم [الإلزامي] قبل النزاع مرحلة الترحيب به؟". مجلة أريزونا للقانون . 40 : 1069-94 .
↑ كابلينسكي، آلان س.؛ ليفين، مارك ج. (مايو 1999). "التحكيم في الخدمات المالية للمستهلك: اتجاه العام الماضي أصبح الركيزة الأساسية لهذا العام". محامي الأعمال . 54 (3): 1405-1418 .
1 2 كناب، تشارلز ل. (2009). "كشف الفساد في التحكيم الإلزامي: عدم المعقولية كأداة للإشارة". مجلة سان دييغو للقانون . 46 : 609-628 .
1 2 3 4 5 6 7 برول، آرون-أندرو ب. (2008). "لعبة عدم المعقولية: الحكم الاستراتيجي وتطور قانون التحكيم الفيدرالي". مجلة جامعة نيويورك للقانون . 83 : 1420-1490 .
↑ باراشارامي، أرتشيس أ. (17 ديسمبر 2013). بيان أرتشيس أ. باراشارامي، شريك في شركة ماير براون للمحاماة (ملف PDF) . قانون التحكيم الفيدرالي وحق الوصول إلى العدالة: هل ستقوض قرارات المحكمة العليا الأخيرة حقوق المستهلكين والعمال والشركات الصغيرة؟: جلسة استماع أمام لجنة مجلس الشيوخ المعنية بالقضاء . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 ديسمبر 2013 .
↑ بينكوس، أندرو (13 مايو 2014). "مقال رأي: التحكيم بعد ثلاث سنوات من قضية كونسبسيون " . ليتيجيشن ديلي . ذا أمريكان لويير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يونيو 2014 .
1 2 3 4 روتليدج، بيتر ب.؛ دراهوزال، كريستوفر ر. (2013). "العقد والاختيار" . مجلة جامعة بريغهام يونغ للقانون . 2013 (1): 1-63 . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2014. تم الاسترجاع في 31 ديسمبر 2013 .
↑ هوترز أوف أمريكا، إنك ضد فيليبس 173 F.3d 933 (الدائرة الرابعة 1999)
↑ سورا، أربان أ.؛ دي رايز، روبرت أ . (2013). "تصور قضية كونسبسيون : استمرار صلاحية لوائح التحكيم" (ملف PDF) . مجلة كانساس للقانون . 62 : 403-486 . تاريخ الاطلاع: 17 يونيو 2014 .
↑ ستيرنلايت، جين (2012). "تسونامي: قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون تعيق الوصول إلى العدالة" (ملف PDF) . مجلة أوريغون للقانون . 90 (3): 703-727 . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .
↑ تريسي، آن ماري؛ ماكجيل، شيلي (2012). "البحث عن محامٍ عقلاني لدعاوى المستهلكين بعد أن قطعت المحكمة العليا خدماتها عن المستهلكين في قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون". مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس . 45 : 435-476 ، 454.
↑ وايز، كارين (27 أبريل 2012). "حماية المستهلك تواجه 'تسونامي' في المحكمة" . بلومبيرغ بيزنس ويك . مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 7 نوفمبر 2013 .
↑ منظمة المواطن العام (أبريل 2012). "العدالة المفقودة: بعد مرور عام: الأضرار التي لحقت بالمستهلكين جراء قرار المحكمة العليا في قضية كونسبسيون واضحة للعيان" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 نوفمبر 2013 .
1 2 جيلز، ميريام (2012). "قتلهم باللطف: دراسة بنود التحكيم "المراعية للمستهلك" بعد قضية AT&T Mobility ضد كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة نوتردام للقانون . 88 (2): 825-869 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 نوفمبر 2013 .
↑ روتليدج، بيتر ب.؛ دراهوزال، كريستوفر ر. (2013-08-05). "هل بنود التحكيم "معقدة"؟: استخدام بنود التحكيم بعد قضيتي كونسبسيون وأميكس . SSRN. SSRN 2306268 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
↑ جمعية التحكيم الأمريكية (مارس 2013). "المنازعات المتعلقة بالمستهلك: إجراءات تكميلية" . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2013 .
1 2 "التنازل عن حقك في رفع دعوى قضائية" . برنامج ديان ريم . WAMU-FM (NPR). 8 مارس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .
↑ JAMS (2010-10-01). "قواعد وإجراءات التحكيم الشاملة لـ JAMS" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 ديسمبر 2013 .
↑ سعيد، كارولين (12 يناير 2014). "مدافعون عن حقوق المستهلك يسعون للحصول على تفاصيل من شركات التحكيم" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تاريخ الاسترجاع: 13 يناير 2014 .
1 2 3 بيرنر، روبرت؛ جرو، برايان (4 يونيو 2008). "البنوك ضد المستهلكين (خمن من سيفوز)" . بزنس ويك . بلومبيرغ. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2014 .
↑ بروس، كريس (2015-10-07). "من غير المرجح أن تضر القاعدة المقترحة من مكتب الحماية المالية للمستهلك بأعمال المحكمين" . bna.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
↑ جمعية الطب الأمريكية (أغسطس 2012). "صحيفة حقائق تاريخية لجمعية الطب الأمريكية" (ملف PDF) . مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 28 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليها بتاريخ 27 ديسمبر 2013 .
1 2 3 4 ستيرنلايت، جين ر. (2012). "بنود التحكيم الإلزامي الملزم تمنع المستهلكين من تقديم مطالبات صعبة إجرائيًا" (ملف PDF) . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 : 87-129 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 15 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مايو 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 8 ستيرنلايت، جين ر. (2006). "التحكيم الاستهلاكي". قانون التحكيم في أمريكا: تقييم نقدي . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 127-184 . ISBN 0-521-83982-3.
1 2 3 كابلينسكي، آلان س.؛ ليفين، مارك ج. (فبراير 2006). "هل تواجه مؤسسة JAMS مأزقًا بشأن سياستها المتعلقة بالتنازل عن الدعاوى الجماعية في اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي؟". محامي الأعمال . 61 (2): 923-929 .
↑ "نفّذ برنامج إصلاح العدالة المدنية الخاص بك الآن: قم بتنفيذه على غرار قانون إصلاح العدالة المدنية". مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . 9 (8): 30. أغسطس 2001.
↑ منظمة المواطن العام (سبتمبر 2007). "فخ التحكيم: كيف تصطاد شركات بطاقات الائتمان المستهلكين" (ملف PDF) .
↑ مينسيمر، ستيفاني (26 نوفمبر 2007). "مطلوب ضحايا: كيف يسلب تجار السيارات والشركات الأخرى حقك في التقاضي" . مجلة ماذر جونز . تاريخ الاسترجاع: 24 مايو 2015 .
↑ "شكوى: ولاية مينيسوتا ضد المنتدى الوطني للتحكيم وآخرين" (ملف PDF) . ١٤ يوليو ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ ١٦ يونيو ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٨ أكتوبر ٢٠١٣ .
1 2 3 4 5 "مينيسوتا تقاضي محكم ائتماني بدعوى التحيز" . بلومبيرغ بيزنس ويك . 14 يوليو 2009. مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2013 .
↑ "حكم بالتراضي" (ملف PDF) . 17-07-2009. الصفحات 3-6 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يناير 2014 .
↑ أباتي، توم (22 يوليو 2009). "شركة تحكيم تُعلن إفلاسها" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تاريخ الاسترجاع: 11 يناير 2014 .
١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ مكتب حماية المستهلك المالي (١٢ ديسمبر ٢٠١٣). "النتائج الأولية لدراسة التحكيم: نتائج دراسة المادة ١٠٢٨(أ) حتى تاريخه" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٢ ديسمبر ٢٠١٣ .
١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ معهد سيرل للعدالة المدنية (مارس ٢٠٠٩). "التحكيم الاستهلاكي أمام جمعية التحكيم الأمريكية" . جمعية التحكيم الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ٢١ سبتمبر ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه في ٦ مايو ٢٠١٣ .
1 2 بودنيتز، مارك إي. (شتاء-ربيع 2004). "التكلفة الباهظة للتحكيم الإلزامي للمستهلك". القانون والمشاكل المعاصرة . 67 (1/2): 133-166 .
١ ٢ ٣ جمعية التحكيم الأمريكية (٢٠١٣-٠٣-٠١). "تكاليف التحكيم (بما في ذلك الرسوم الإدارية لجمعية التحكيم الأمريكية)" . مؤرشف من الأصل في ٢٣ أبريل ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ٢١ أبريل ٢٠١٤ .
↑ كول، سارة رودولف (خريف 2011). "حول الأطفال وماء الاستحمام: قانون عدالة التحكيم واجتهادات المحكمة العليا الأخيرة في مجال التحكيم" (ملف PDF) . مجلة هيوستن للقانون . 48 (3). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 31 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 "سياسة JAMS بشأن التحكيم الاستهلاكي وفقًا لبنود ما قبل النزاع: الحد الأدنى من معايير العدالة الإجرائية" . JAMS. 15 يوليو 2009. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 26 فبراير 2013 .
1 2 المنتدى الوطني للتحكيم (2008-08-01). "جدول الرسوم الخاص بقانون الإجراءات" (ملف PDF) . المنتدى الوطني للتحكيم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2014 .
1 2 كول، سارة ر.؛ بلانكلي، كريستين م. (2009). " بحث تجريبي حول التحكيم الاستهلاكي: ما تكشفه البيانات" . مجلة بن ستيت للقانون . 113 : 1051-1079 . تم الاطلاع عليه في 7 مايو 2013 .
↑ بينغهام، ليزا ب . (شتاء-ربيع 2004). "السيطرة على تصميم نظام المنازعات والتحكيم التجاري الإلزامي" . القانون والمشاكل المعاصرة . 67 : 221-251 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يوليو 2013 .
1 2 3 4 5 6 7 ستيبانوفيتش، توماس ج. (2010). "التحكيم: 'التقاضي الجديد'"( ملف PDF) . مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2010 (1): 1-60 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 11 يوليو 2013 .
↑ ناجاريدا، ريتشارد أ. (2011). "ثنائية التقاضي والتحكيم في مواجهة الدعوى الجماعية" (ملف PDF) . مجلة نوتردام للقانون . 86 (3): 1069-1130 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 11 يوليو 2013 .
↑ "حول التحكيم" . فيرشيك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2020 .
↑ هاريس، ماثيو (5 فبراير 2013). "الاستفادة من التنازل: في قضية تجار أمريكان إكسبريس ومستقبل إنصاف الحقوق القانونية" . مجلة كلية بوسطن للقانون . 54 (ملحق إلكتروني 6): 15-28 . تاريخ الاسترجاع: 11 يوليو 2013 .
↑ داور، إدوارد أ . (2001). "الرقابة القضائية على التحكيم الاستهلاكي" . مجلة بيبردين لقانون حل النزاعات . 1 (1): 91-106 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مايو 2013 .
↑ دراهوزال، كريستوفر ر. (2006). "تكاليف التحكيم وعقود الأتعاب المشروطة". مجلة فاندربيلت للقانون . 59 : 727-791 .
↑ وير، ستيفن ج. (2006). "حجة إنفاذ اتفاقيات التحكيم الإلزامية - مع مراعاة خاصة للدعاوى الجماعية ورسوم التحكيم" . مجلة التحكيم الأمريكي . 5 (2): 251-293 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26-12-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17-05-2013 .
1 2 روتليدج، بيتر ب. (2009). "إصلاح التحكيم: ما نعرفه وما نحتاج إلى معرفته" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 579-586 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .
↑ فارمر، مايلز ب. (يونيو 2012). "إلزامي وعادل؟ نظام أفضل للتحكيم الإلزامي". مجلة ييل للقانون . 121 (8): 2346-2394 .
↑ باديس، جورج (2013). "التحكيم تحت الحصار: إصلاح تحكيم المستهلك والتوظيف والدعاوى الجماعية" (ملف PDF) . مجلة تكساس للقانون . 91 (3): 665-710 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2013-03-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-08-24 .
↑ ستيرنلايت، جان ر . (2010). "حل النزاعات بدون محامٍ: إعادة النظر في نموذج" . مجلة فوردهام للقانون الحضري . 37 : 381-418 . تاريخ الاسترجاع: 18 فبراير 2014 .
↑ بلانكلي، كريستين م. (2013). "الإضافة عن طريق الطرح: كيف يمكن لاتفاقيات النطاق المحدود لتمثيل حل النزاعات أن تزيد من فرص الحصول على خدمات المحامين". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 28 (3): 659-708 .
↑ سيغال، ديفيد (5 مايو 2012). "موجة متصاعدة ضد الدعاوى الجماعية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يوليو 2014 .
↑ جونستون، جيسون سكوت؛ زويكي، تود (أغسطس 2015). "دراسة التحكيم الصادرة عن مكتب حماية المستهلك المالي: ملخص ونقد" (ملف PDF) . مركز ميركاتوس . تاريخ الاطلاع: 4 نوفمبر 2015 .
↑ ماكمانوس، برايان (4 نوفمبر 2015). "سألنا محامياً عن الإجراءات الواجب اتخاذها في حال تعرضك للظلم بسبب شرط التحكيم" . Vice.com . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .
1 2 3 ساتز، مايكل أ. (2007). "التحكيم الإلزامي الملزم: تاريخنا القانوني يتطلب إصلاحًا متوازنًا". مجلة أيداهو للقانون . 44 (1): 19-62 .
1 2 لاندسمان، ستيفان (2010). "لا شيء مقابل شيء؟ حرمان المجبرين على المشاركة في إجراءات تسوية المنازعات البديلة من المساعدة القانونية" . مجلة فوردهام للقانون الحضري . 37 (1): 273-302 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 نوفمبر 2013 .
↑ بلومنتال، آرون (2015). "الالتفاف على قضية كونسبسيون: وضع استراتيجيات مبتكرة لضمان إنفاذ قوانين حماية المستهلك في عصر التنازل غير القابل للانتهاك عن الدعاوى الجماعية" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 103 (3): 699-745 . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .
1 2 أيزنبرغ، ثيودور؛ ميلر، جيفري ب.؛ شيروين، إميلي (صيف 2008). "جنود التحكيم الصيفيون: دراسة تجريبية لبنود التحكيم في عقود المستهلكين وغير المستهلكين". مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 41 (4): 871-896 . doi : 10.36646/mjlr.41.4.arbitrations .
↑ غلوفر، ج. ماريا (أكتوبر 2006). "ما وراء عدم المعقولية: التنازلات عن الدعاوى الجماعية واتفاقيات التحكيم الإلزامي". مجلة فاندربيلت للقانون . 59 (5): 1735-1770 .
1 2 ديمين، ليندا ج.؛ هينسلر، ديبورا ر. (شتاء-ربيع 2004). ""التطوع" للتحكيم من خلال بنود التحكيم قبل النزاع: تجربة المستهلك العادي. القانون والمشاكل المعاصرة . 67 (1/2): 55-74 . JSTOR 27592034 .
1 2 بوميرانتز، ليزا رينيه (خريف 2015). "التحكيم الاستهلاكي: بنود ما قبل تسوية النزاعات والتنازل عن الدعاوى الجماعية" . ACResolution . 14 (4). جمعية حل النزاعات: 16-19 . تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2016 .
↑ سوفرن، جيف (13 نوفمبر 2015). "خطة التحكيم لمكتب الحماية المالية للمستهلك تثير مزاعم مشكوك فيها من جانب القطاع" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2015 .
1 2 3 بلاند، ف. بول؛ بريستل، كلير (2009). "الطعن في حظر الدعاوى الجماعية في بنود التحكيم الإلزامي" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 369-393 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .
↑ ويلش، نانسي أ. (2012). "التحكيم الإلزامي للمستهلك قبل النزاع، والتحيز الهيكلي، وتحفيز الضمانات الإجرائية" (ملف PDF) . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 (1): 187-228 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 21 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2013 .
↑ مونرو، نيكول ف.؛ كوكرل، بيتر ل. (2013). "صياغة اتفاقيات التحكيم: دليل عملي لعقود الائتمان الاستهلاكي" . مجلة قانون الأعمال والتكنولوجيا . 8 (2): 363-383 . تاريخ الاسترجاع : 17 سبتمبر 2013 .
↑ برادلي ضد هاريس ريسيرش ، 275 F.3d 884 (2001)
↑ جيليرون، فيليب (2008). "من وجهاً لوجه إلى شاشة لشاشة: أمل حقيقي أم مغالطة حقيقية". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 23 (2): 301-343 .
1 2 شميتز، آمي جيه. (2010). "التحكيم "عبر خدمة السيارات" في العصر الرقمي: تمكين المستهلكين من خلال تسوية المنازعات عبر الإنترنت الملزمة (ملف PDF) . مجلة بايلور للقانون . 62 (1): 178-244 . تاريخ الاطلاع: 24 ديسمبر 2013 .
1 2 3 غروس، جيل آي. (2012). " شركة AT&T Mobility ومستقبل التحكيم في الدعاوى الصغيرة" . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 (1): 47-85 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يناير 2014 .
↑ مكتب حماية المستهلك المالي (مارس 2015). "دراسة التحكيم: تقرير إلى الكونغرس، عملاً بقانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك § 1028(أ)" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مارس 2016 .
1 2 بونتي، لوسيل م. (2011). "السمعة السيئة - عدم المعقولية في بنود تسوية المنازعات في اتفاقيات النقر واقتراح لتحسين جودة هذه المنتجات الاستهلاكية عبر الإنترنت". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 26 (1): 119-167 .
١ ٢ ٣ هورتون، ديفيد (٢٠١٠). "الشروط الخفية: إجراءات التعاقد والتعديلات الأحادية" (ملف PDF) . مجلة القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس . ٥٧ (٣): ٦٠٥-٦٦٧ . تاريخ الاطلاع: ١٢ أكتوبر ٢٠١٣ .
↑ غوبتا، ديباك (17 مارس 2011). لماذا وكيف ينبغي حظر حظر الدعاوى الجماعية (ملف PDF) . مستقبل التحكيم . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .
1 2 3 سيلفر-غرينبيرغ، جيسيكا؛ غيبيلوف، روبرت (31 أكتوبر 2015). "التحكيم في كل مكان، وتزييف العدالة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أكتوبر 2015 .
1 2 3 جيبس، تشارلز (2012). "دعاوى المستهلكين الجماعية بعد قضية AT&T ضد كونسبسيون : لماذا لا ينبغي استخدام قانون التحكيم الفيدرالي لحرمان المطالبين ذوي المبالغ الصغيرة من التعويض الفعال". مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2012 (4): 1345-1381 .
1 2 3 4 مذكرة من شركة AT&T Mobility LLC بصفتها صديقًا للمحكمة لدعم عدم وجود أي طرف في قضية T-Mobile USA, Inc. ضد Laster ، 07-976، تم تقديمها في 25 فبراير 2008.
↑ ليبلانغ، كيفن ب.؛ هولتزمان، روبرت ن. (5 أكتوبر 2011). "فكّوا اتفاقيات التحكيم: المحكمة العليا الأمريكية تصدر قرارًا آخر مؤيدًا للتحكيم" . مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2013 .
1 2 3 4 5 جيلز، ميريام؛ فريدمان، غاري (2012). "ما بعد الفصل الدراسي: التقاضي الجماعي في أعقاب قضية AT&T Mobility ضد كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 79 : 623-675 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 ديسمبر 2013. تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2013 .
↑ كورن، ديفيد؛ روزنبرغ، ديفيد (صيف 2013). " تحيز كونسبسيون لصالح المدعى عليه في عملية التحكيم: حل محامي الفئة" (ملف PDF) . مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 46 (4): 1151-1201 . doi : 10.36646/mjlr.46.4.concepcions . S2CID 4810456. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2013 .
↑ رسالة من شركة AT&T إلى السيناتور فرانكن وآخرين بتاريخ 30 يونيو 2017. مؤرشفة في 30 يونيو 2017 على موقع Wayback Machine . تم الاطلاع عليها في 3 يوليو 2017.
↑ برودكين، جون (30 يونيو 2017). "AT&T: التحكيم الإلزامي ليس "إلزاميًا" لأنه لا أحد مُلزم بشراء الخدمة" . آرس تكنيكا . تاريخ الاسترجاع: 3 يوليو 2017 .
1 2 تيلمان ضد شركة قروض الائتمان التجاري ، 655 SE2d 362 (NC 2008)
↑ كابلينسكي، آلان (20 نوفمبر 2015). "تفضيل الصناعة للتحكيم حقيقة واقعة" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2015 .
↑ "اتجاهات التحكيم الجماعي" . مجلة مراقبة قانون الخدمات المالية للمستهلك . 2025. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2025 .
↑ ألديرمان، ريتشارد م. (نوفمبر 2010). "ما الخطأ الحقيقي في التحكيم الإجباري للمستهلك" (ملف PDF) . قانون الأعمال اليوم . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2013 .
↑ ديفيس، كينيث ر . (2012). "نهاية الخطأ: استبدال 'التجاهل الواضح' بإطار عمل جديد لمراجعة قرارات التحكيم" . مجلة كليفلاند ستيت للقانون . 60 : 87-131 . تاريخ الاسترجاع: 17 مايو 2013 .
1 2 3 4 5 مالتبي، لويس ل. (2003). "من المأزق إلى الأسوأ: جدوى اتفاقيات التحكيم في قضايا العمل بعد النزاع" . مجلة ويليام ميتشل للقانون . 30 (1): 313-330 . مؤرشف من الأصل في 4 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2013 .
↑ كاربونو، توماس إي. (2009). "حجج لصالح انتصار التحكيم" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 395-423 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 ديسمبر 2013 .
1 2 3 4 5 6 "بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك: بيان مبادئ اللجنة الاستشارية الوطنية لتسوية منازعات المستهلك" . 17 أبريل 1998. مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 فبراير 2013 .
1 2 3 4 دراهوزال، كريستوفر؛ زيونتز، سامانثا (2011-08-03). "التنظيم الخاص للتحكيم الاستهلاكي". SSRN. SSRN 1904545 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
1 2 3 4 5 جوست، تيموثي (11 مارس 2016). "التحكيم في النزاعات". باحث CQ . 26 (11). مطبعة CQ : 243-263 .
1 2 روستاد، مايكل ل.؛ باكنغهام، ريتشارد؛ دانجيلو، ديان؛ دورلاشر، كاثرين (2012). "دراسة تجريبية لبنود التحكيم الإلزامي قبل النزاع في اتفاقيات شروط خدمة وسائل التواصل الاجتماعي" (ملف PDF) . مجلة جامعة أركنساس ليتل روك للقانون . 34 : 643-688 . تاريخ الاسترجاع: 17 يونيو 2014 .
1 2 3 هاردينغ، مارغريت م. (2004). "حدود بروتوكولات الإجراءات القانونية الواجبة". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 19 (2): 369-457 .
↑ ألين، ريجينالد (2003). "رسوم المحكمين: الخنجر في قلب التحكيم الإلزامي لدعاوى التمييز القانوني". مجلة جامعة بنسلفانيا لقانون العمل والتوظيف . 6 : 1-53 .
↑ مالين، مارتن هـ. (2007). "الإجراءات القانونية الواجبة في التحكيم العمالي: حالة القانون والحاجة إلى التنظيم الذاتي" . مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف . 11 : 363-403 .
↑ مالين، مارتن هـ. (2012). "قانون عدالة التحكيم: ليس من الضروري ولا ينبغي أن يكون اقتراحًا شاملاً أو لا شيء" . مجلة إنديانا للقانون . 87 (1): 289-315 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 سبتمبر 2013 .
↑ ستيمبل، جيفري دبليو. (2008). "فرض الحد الأدنى من الجودة في التحكيم الجماعي" . مجلة جامعة سينسيناتي للقانون . 76 : 383-445 .
↑ هاميلتون، جونيت واتسون (2006). "بنود التحكيم الاستهلاكي قبل النزاع: هل تحرم من الوصول إلى العدالة؟". مجلة ماكجيل للقانون . 51 (4): 693-734 .
↑ شميتز، آمي (أكتوبر 2009). "هل هو تسرع في تطبيق اللوائح؟ التشكيك في نهج جمعية التحكيم الأمريكية لحماية نزاهة التحكيم". تقرير سياسات الخدمات المصرفية والمالية . 28 (10): 16-34 . SSRN 1548670 .
1 2 ساندلر، أندرو ل.؛ هولشتاين-تشيلدرس، فيكتوريا (5 يوليو 2011). "المحكمة العليا والكونغرس يركزان على اتفاقيات التحكيم الإلزامي قبل النزاع: النقاش مستمر" . مسؤولية مسؤولي الشركات وأعضاء مجلس الإدارة . 27 (1). تومسون رويترز: 1-10 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .
↑ «مشروع قانون لاستعادة الحقوق القانونية لشعب الولايات المتحدة من التحكيم الإجباري» (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 مارس 2016.
↑ ووكر، ماندي (9 فبراير 2016). "قانون مقترح من شأنه إلغاء التحكيم الإلزامي" . تقارير المستهلك .
↑ «في يوم المساواة في الأجور، يدعو النائب تشو إلى إنهاء التحكيم الإجباري» . ١٢ أبريل ٢٠١٦. مؤرشف من الأصل في ٢٤ أبريل ٢٠١٦. تم الاطلاع عليه في ١٤ أبريل ٢٠١٦ .
↑ "في يوم المساواة في الأجور، يدعو ليهي إلى إنهاء التمييز الذي يؤثر على النساء الأمريكيات في القوى العاملة | السيناتور الأمريكي باتريك ليهي من ولاية فيرمونت" .
↑ "الديمقراطيون في مجلس النواب يقدمون مشروع قانون لحماية حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . 12 أبريل 2016.
↑ http://hankjohnson.house.gov/press-release/johnson-conyers-introduce-legislation-protect-women's-rights-end-forced-arbitration
↑ ويلر، ليديا (4 فبراير 2016). "الديمقراطيون يقدمون مشروع قانون لاستعادة حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . صحيفة ذا هيل .
↑ مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-غرينبيرغ (31 أكتوبر 2015). "التحكيم في كل مكان، وتزييف مسار العدالة" . نيويورك تايمز .
↑ مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-جرينبيرج (2015-11-01). "في التحكيم، 'خصخصة النظام القضائي'"" . نيويورك تايمز .
↑ مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-غرينبيرغ (2015-11-02). "في التحكيم الديني، الكتاب المقدس هو القانون السائد" . نيويورك تايمز .
↑ موران، كريس (2016-02-04). "مشروع قانون يهدف إلى استعادة الحقوق القانونية للمستهلكين التي سُلبت منهم بموجب أحكام المحكمة العليا" . مجلة المستهلك .
1 2 3 بينيت، ستيفن سي. (مايو-يوليو 2012). "قانون الإنصاف المقترح للتحكيم: المشاكل والبدائل". مجلة حل النزاعات . 67 (2): 32-42 .
1 2 غوم-سانتوس، ماوريسيو؛ كوين سميث (2010-08-06). "المشهد المتغير للتحكيم في الولايات المتحدة وتأثيره على التحكيم الدولي". SSRN. SSRN 1654354 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=
1 2 بورش، توماس ف. (2011). "تنظيم التحكيم الإلزامي" . مجلة يوتا للقانون . 2011 (4): 1309-1376 . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2013. تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2013 .
↑ سورديك، أليسيا ج. (2009-2010). "حول استمرار حيوية التحكيم في الأوراق المالية: لماذا يجب ألا تستبعد جهود الإصلاح بنود التحكيم قبل النزاع" (ملف PDF) . مجلة كلية الحقوق بجامعة نيويورك . 54 : 1131-1157 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 26 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .
↑ قانون التحكيم العادل، S. 1135، الكونغرس الـ 110 (2007)
1 2 لوتريل، سام (2009). تحديات التحيز في التحكيم التجاري الدولي : الحاجة إلى اختبار "الخطر الحقيقي" . أوستن: وولترز كلوير للقانون والأعمال. ISBN 978-90-411-3191-1.
1 2 ألكسندر، جانيت كوبر ( 2013). "سلخ القطة: دعاوى كوي تام كاستجابة تشريعية من جانب الولاية لقضية كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 46 (4): 101-146 . تاريخ الاسترجاع: 21 أكتوبر 2013 .
1 2 سجل الكونغرس ، مجلس الشيوخ، 17 أبريل 2007 .
↑ بيديكيان، ماري أ . (2007). "الوسائل البديلة لحل النزاعات" . مجلة واين للقانون . 53 : 73-111 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 يوليو 2013 .
1 2 3 مور، كاثرين (2012). "أثر قانون دود-فرانك على اتفاقيات التحكيم: مقترح لاختيار المستهلك" (ملف PDF) . مجلة بيبردين لقانون حل النزاعات . 12 : 503-524 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2013 .
↑ سلات الثاني، ويليام ك. (1 أغسطس 2011). "الوسائل البديلة لتسوية المنازعات المؤسسية اليوم: البديل الشامل والفعال من حيث التكلفة" . مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2013 .
↑ قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك، المادة 1028 (ج)، 124 Stat. at 2004
1 2 ويتكوفسكي، راشيل (13 ديسمبر 2013). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يحسم أمره بشأن التحكيم، بحسب اتهامات البنوك". أمريكان بانكر . 178 .
↑ مين، كارلا (25 أبريل 2012). "بنود التحكيم، وقواعد المقايضة، وسندات المكافأة: الامتثال" - مكتب الحماية المالية للمستهلك . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2013 .
↑ واك، كيفن (11 ديسمبر 2012). "تكثيف ضغوط الصناعة بشأن التحكيم". أمريكان بانكر . ص 1-7 .
↑ ويد-جيري، ويل (7 يونيو 2013). "ساعدونا في تصميم استطلاع رأي للمستهلكين حول التحكيم الإلزامي قبل النزاع" . مكتب حماية المستهلك المالي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2013 .
↑ عمليات مكتب الحماية المالية للمستهلك . سي-سبان. ١٢ سبتمبر ٢٠١٣. وقع الحدث في الساعة ١:٠٠:٥٤ . تم الاطلاع عليه في ٢٠ سبتمبر ٢٠١٣. لم نكن قد اتخذنا أي إجراء بموجب المادة ١٠٢٢ من قانون دود-فرانك حتى وقت قريب جدًا . وقد أرسلنا للتو أمرًا إلى عدد من الشركات لتزويدنا بنماذج اتفاقيات ائتمان المستهلك كجزء من جهودنا في دراسة التحكيم.
1 2 "مكتب الحماية المالية للمستهلك يجد أن قلة من المستهلكين يرفعون دعاوى تحكيم" . 12-12-2013 . تم الاطلاع عليه في 13 ديسمبر 2013 .
↑ دوغيرتي، كارتر (10 مارس 2015). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يجد أن التحكيم يضر بالمستهلكين، مما ينذر بقواعد جديدة" . بلومبيرغ بيزنس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
1 2 ماكوي، كيفن (2015-10-07). "قد يسمح لك مكتب الحماية المالية للمستهلك بمقاضاة مصرفك بدلاً من اللجوء إلى التحكيم" . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2015 .
↑ مكتب حماية المستهلك المالي (2015-10-07). "لجنة مراجعة استشارية للأعمال الصغيرة بشأن وضع قواعد محتملة لاتفاقيات التحكيم" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
↑ سيلفر-غرينبيرغ، جيسيكا؛ كوركيري، مايكل (7 أكتوبر 2015). "مكتب الحماية يسعى لإنهاء بنود التحكيم فقط في عقود المستهلكين" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 30 أكتوبر 2015 .
↑ «مكتب الحماية المالية للمستهلك يقترح حظر بنود التحكيم الإلزامي التي تحرم فئات من المستهلكين من حقهم في اللجوء إلى القضاء | مكتب الحماية المالية للمستهلك» . مكتب الحماية المالية للمستهلك . 5 مايو 2016. تاريخ الاطلاع: 3 يوليو 2017 .
↑ سويت، كين (9 أكتوبر 2015). "الهيئات التنظيمية المالية تتحرك لتقييد التحكيم الإجباري" . أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
↑ هاياشي، يوكا (23 أغسطس 2016). "اقتراح مكتب الحماية المالية للمستهلك بشأن التحكيم يحصد 13000 تعليق" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاطلاع: 3 يوليو 2017 .
↑ باتر، جيف (21 أبريل 2016). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يخطط لعقد جلسة استماع في 5 مايو بشأن التحكيم؛ ومن المتوقع أن يقترح قاعدة" . بلومبيرغ بي إن إيه . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أبريل 2016 .
↑ ويتكوفسكي، راشيل (12-12-2013). "من المرجح أن يشدد مكتب الحماية المالية للمستهلك على بنود التحكيم". أمريكان بانكر . 178 (190).
↑ هارمون، مايكل؛ تشايلدز، لاري (2013-09-03). "ما يجب أن تعرفه البنوك عن التحكيم" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2013 .
↑ سوليفان، بوب (16 أكتوبر 2015). "حظر مكتب الحماية المالية للمستهلك للتحكيم قد يكون المواجهة القادمة أمام المحكمة العليا" . credit.com . تاريخ الاسترجاع: 30 أكتوبر 2015 .
1 2 3 4 5 شميتز، آمي جيه. (2013-02-05). "الاستثنائية الأمريكية في التحكيم الاستهلاكي" (ملف PDF) . مجلة لويولا يونيفرستي شيكاغو للقانون الدولي . 10 (1): 80-103 . تاريخ الاسترجاع: 18 مايو 2013 .
↑ "August Debouzy AD Live" .
↑ ماكجيل، شيلي (خريف 2010). "إنفاذ بند التحكيم الاستهلاكي: استجابة تشريعية متوازنة" (ملف PDF) . مجلة القانون التجاري الأمريكي . 47 (3): 361-413 . doi : 10.1111/j.1744-1714.2010.01099.x . S2CID 154609548. تاريخ الاسترجاع: 10 أغسطس 2013 .
↑ قانون حماية المستهلك لعام 2002، SO 2002، الفصل 30، الجدول أ، البندين 7 و8؛ قانون حماية المستهلك، RSQ الفصل P-40.1، البند 11.1
↑ قانون التجارة العادلة، RSA 2000، الفصل F-2، المادة 16
↑ 2011 SCC 15، [2011] 1 SCR 531
↑ ماكجيل، شيلي (2011). "التحكيم الاستهلاكي بعد قضية سايدل ضد تيلوس". مجلة القانون التجاري الكندي . 51 (2): 187-210 .

روابط خارجية

"صحيفة حقائق التحكيم الاستهلاكي" الصادرة عن جمعية التحكيم الأمريكية

[class-arbitration-note-4] على الرغم من إمكانية اتفاق الأطراف على التحكيم الجماعي، فإن معظم بنود التحكيم الاستهلاكي تحظر صراحةً التحكيم الجماعي (انظر قسم "التنازل عن الدعاوى الجماعية" في هذه المقالة ). كتب القاضي سكاليا في قضية كونسبسيون أنه نظرًا لتأثر حقوق أعضاء المجموعة الغائبين بالتحكيم الجماعي، يجب أن يكون التحكيم الجماعي أكثر رسمية، مما يستلزم مزيدًا من التأخير والتكاليف، كما أن المراجعة المحدودة للغاية لقرارات التحكيم تجعل التحكيم الجماعي محفوفًا بالمخاطر وغير مرغوب فيه للغاية.^{[ 3 ]}^{: 1751-1752}

[arbitration-selection-note-40] بموجب الإجراءات التكميلية لجمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الخاصة بالنزاعات المتعلقة بالمستهلكين، تعيّن الجمعية المحكّم، ولكل طرف الحق في تقديم "اعتراضات واقعية" على المحكّم الذي ينظر في القضية.^{[ 36 ]}^{: صرّح نائب الرئيس الأول} لجمعية التحكيم الأمريكية، ريتشارد نايمارك، بأنه في حال وجود اعتراض على محكّم، تسعى الجمعية لإيجاد محكّم آخر مقبول لدى الطرفين.^{[ 37 ]}^{: 10:31:31} وبموجب قواعد JAMS، إذا لم يتفق الطرفان على محكّم، تقدّم JAMS للطرفين أسماء خمسة محكّمين، ويجوز لكل طرف استبعاد اسمين كحد أقصى وترتيب الباقي؛ ومن بين المحكّمين الذين لم يتم استبعادهم، يتم اختيار المحكّم الحاصل على "أعلى تصنيف إجمالي".^{[ 38 ]}^{: 15}

[paypal-second-life-forum-selection-96] بالنسبة لـ PayPal، كان مكان المحكمة المطلوب هو مقاطعة سانتا كلارا، كاليفورنيا أو أوماها، نبراسكا ؛ وبالنسبة لـ Second Life، سان فرانسيسكو، كاليفورنيا .^{[ 93 ]}^{: 152-153}

[consumer-protocol-note-116] للاطلاع على مراجع محددة للقواعد المعمول بها، انظر أدناه:
الحق في التمثيل القانوني ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 6}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 9}
الحق في رفع الدعاوى أمام محكمة الدعاوى الصغيرة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 1ب}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 5}
حدود رسوم التحكيم ^{[ 56 ]}^{[ 58 ]}^{: الفقرة 7}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 6} : تعتبر جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الاتفاقيات التي تلزم المستهلكين بدفع رسوم تحكيم أعلى مما هو منصوص عليه في جدول رسوم المستهلك انتهاكًا لبروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 53 ]}^{: 113-114}
مكان الجلسة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 5}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 7}
شرح مكتوب للقرار ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 10}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 15، الفقرة 3}

[mwB4A] الحق في التمثيل القانوني ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 6}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 9}

[mwB5M] الحق في رفع الدعاوى أمام محكمة الدعاوى الصغيرة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 1ب}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 5}

[mwB6Y] حدود رسوم التحكيم ^{[ 56 ]}^{[ 58 ]}^{: الفقرة 7}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 6} : تعتبر جمعية التحكيم الأمريكية (AAA) الاتفاقيات التي تلزم المستهلكين بدفع رسوم تحكيم أعلى مما هو منصوص عليه في جدول رسوم المستهلك انتهاكًا لبروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 53 ]}^{: 113-114}

[mwB8Y] مكان الجلسة ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 5}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 7}

[mwB9k] شرح مكتوب للقرار ^{[ 58 ]}^{: الفقرة 10}^{[ 111 ]}^{: المبدأ 15، الفقرة 3}

[fair-arbitration-act-arbitrator-vote-146] تختلف المصادر حول أثر هذا البند. فقد فسّر ستيبانوفيتش البند على أنه يمنع "اختيار قائمة المحكمين" ويشترط تعيين هيئة تحكيم ثلاثية، حيث يختار كل طرف محكمًا واحدًا.^{[ 62 ]}^{: 48} وكتب سام لوتريل أن البند سيحظر "التعيين المؤسسي للمحكمين" و"يفرض" "نظام الطرف والمحكم".^{[ 139 ]}^{: 161} وكتب ألكسندر أن قانون التحكيم العادل سيُلزم الأطراف "بإبداء رأيهم ... في اختيار المحكم".^{[ 140 ]}^{: 110} في بيان صدر في 17 أبريل/نيسان 2007، عند تقديم مشروع قانون 2007، قال السيناتور سيشنز: "ستكون لجميع أطراف التحكيم فرصة متساوية في اختيار محكم محايد. وهذا يضمن ألا تختار الشركة الكبيرة التي باعت المنتج للمستهلك المحكم بنفسها، لأن المستهلك صاحب الشكوى سيكون له الحق في ترشيح محكمين محتملين أيضًا. ونتيجة لذلك، يجب أن يحظى المحكم النهائي المختار بموافقة صريحة من كلا طرفي النزاع. وهذا يساعد على ضمان أن يكون المحكم طرفًا محايدًا لا ينحاز لأي من الطرفين."^{[ 141 ]}^{: S4614–15}

[fair-arbitration-act-choice-of-law-147] في بيان صدر في 17 أبريل/نيسان 2007، عند تقديم مشروع قانون 2007، قال السيناتور سيشنز إنه بموجب قانون التحكيم العادل، سيُطلب من المحكمين تطبيق "مبادئ تنازع القوانين نفسها التي تطبقها المحكمة" لتحديد قانون الولاية الواجب تطبيقه في التحكيم.^{[ 141 ]}^{: S4615}

[rutledge-1] روتليدج، بيتر ب. (2008). "من يستطيع أن يكون ضد الإنصاف؟ القضية ضد قانون الإنصاف في التحكيم" . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 9 : 267-281 .

[lazarus-2] لازاروس، ديفيد (18 أكتوبر 2011). "مشروع قانون يهدف إلى استعادة حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . تاريخ الاطلاع: 21 فبراير 2013 .

[concepcion-3] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 AT&T Mobility v. Concepcion , 131 S.Ct. 1740 (2011)

[milian-5] ميليان، مارك (21 سبتمبر 2011). "سوني: قرار المحكمة العليا حفّز تغييرات في شروط بلاي ستيشن" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2013 .

[newman-6] نيومان، جاريد (2012-02-06). "أبرز عيوب اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي: قائمة العار في بنود المواقع الإلكترونية الدقيقة" . بي سي وورلد . تاريخ الاسترجاع: 21 فبراير 2013. بفضل حكم صادر عن المحكمة العليا العام الماضي، يُسمح لشركات التكنولوجيا بمنع الدعاوى الجماعية في شروط الخدمة الخاصة بها. سمح هذا الحكم لشركة AT&T بإجبار العملاء على اللجوء إلى التحكيم، وهو ما يميل إلى تفضيل الشركات على المستهلكين. منذ صدور هذا القرار القضائي، انتهزت العديد من الشركات هذه الفرصة لوقف الدعاوى الجماعية المحتملة. تُعد مايكروسوفت، بجهاز إكس بوكس 360، وسوني، بجهاز بلاي ستيشن 3، مثالين بارزين على ذلك.

[wilson-7] ويلسون، جودي (2012). "كيف أحبطت المحكمة العليا الغرض من قانون التحكيم الفيدرالي" (ملف PDF) . مجلة كيس ويسترن ريزيرف للقانون . 63 (1): 91-140 . تاريخ الاطلاع: 14 يوليو 2013 .

[faa-section-10a1-8] 9 USC §10(a)(1)

[faa-section-10a2-9] 9 USC §10(a)(2)

[faa-section-10a3-10] 9 USC §10(a)(3)

[faa-section-10a4-11] 9 USC §10(a)(4)

[gordon-12] 1 2 3 4 5 غوردون، روب (2011). "اتفاقيات ما قبل النزاع الملزمة: عقدة غورديان في التحكيم". مجلة قانون ولاية أريزونا . 43 : 263-287 .

[moses-h-cone-13] 460 US 1 (1983)

[dunham-14] دونهام، إدوارد وود (1996-1997). "شرط التحكيم كدرع للدعاوى الجماعية". مجلة قانون الامتياز . 16 : 141-142 .

[gilles-2005-15] 1 2 3 4 5 جيلز، ميريام (ديسمبر 2005). "الانسحاب من المسؤولية: الزوال شبه التام الوشيك للدعاوى الجماعية الحديثة" (ملف PDF) . مجلة ميشيغان للقانون . 104 : 373-430 [397]. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 16 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2013 .

[arbitration-trap-consumer-reports-16] 1 2 "فخ التحكيم". تقارير المستهلك . 64 (8): 64-65 . أغسطس 1999.

[lampley-17] 1 2 3 لامبلي، رامونا ل. (2008). "هل التحكيم مُستهدف؟: استكشاف الشكوك القضائية الأخيرة بشأن التنازل عن التحكيم الجماعي والحلول المبتكرة للمشهد القانوني غير المستقر" . بيبريس. ص 25. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2013 .

[drahozal-2001-18] دراهوزال، كريستوفر ر. (2001). "بنود التحكيم غير العادلة". مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2001 : 695.

[ware-19] وير، ستيفن ج. (2001). "دفع ثمن الإجراءات: التنظيم القضائي لاتفاقيات التحكيم الاستهلاكي" . مجلة حل النزاعات . 2001 (1): 89-101 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2012-04-06 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-05-17 .

[20] سكاربيو، جوليا أ. (2002). "التحكيم الإلزامي في منازعات المستهلكين: اقتراح لتخفيف العبء المالي على المستهلكين ذوي الدخل المنخفض" . مجلة النوع الاجتماعي والسياسة الاجتماعية والقانون . 10 (3): 679-710 .

[horton-2012-21] ١ ٢ هورتون، ديفيد (٢٠١٢). "حروب عدم المعقولية" (ملف PDF) . مجلة القانون بجامعة نورث وسترن . ١٠٦ (١): ٣٨٧-٤٠٨ . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٦ أكتوبر ٢٠١٣ .

[speidel-22] سبيدل، ريتشارد إي. (1998). "التحكيم الاستهلاكي في المطالبات القانونية: هل تجاوز التحكيم [الإلزامي] قبل النزاع مرحلة الترحيب به؟". مجلة أريزونا للقانون . 40 : 1069-94 .

[kaplinsky-levin-1999-23] كابلينسكي، آلان س.؛ ليفين، مارك ج. (مايو 1999). "التحكيم في الخدمات المالية للمستهلك: اتجاه العام الماضي أصبح الركيزة الأساسية لهذا العام". محامي الأعمال . 54 (3): 1405-1418 .

[knapp-24] 1 2 كناب، تشارلز ل. (2009). "كشف الفساد في التحكيم الإلزامي: عدم المعقولية كأداة للإشارة". مجلة سان دييغو للقانون . 46 : 609-628 .

[bruhl-25] 1 2 3 4 5 6 7 برول، آرون-أندرو ب. (2008). "لعبة عدم المعقولية: الحكم الاستراتيجي وتطور قانون التحكيم الفيدرالي". مجلة جامعة نيويورك للقانون . 83 : 1420-1490 .

[parasharami-26] باراشارامي، أرتشيس أ. (17 ديسمبر 2013). بيان أرتشيس أ. باراشارامي، شريك في شركة ماير براون للمحاماة (ملف PDF) . قانون التحكيم الفيدرالي وحق الوصول إلى العدالة: هل ستقوض قرارات المحكمة العليا الأخيرة حقوق المستهلكين والعمال والشركات الصغيرة؟: جلسة استماع أمام لجنة مجلس الشيوخ المعنية بالقضاء . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 ديسمبر 2013 .

[pincus-27] بينكوس، أندرو (13 مايو 2014). "مقال رأي: التحكيم بعد ثلاث سنوات من قضية كونسبسيون " . ليتيجيشن ديلي . ذا أمريكان لويير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يونيو 2014 .

[rutledge-drahozal-contract-28] 1 2 3 4 روتليدج، بيتر ب.؛ دراهوزال، كريستوفر ر. (2013). "العقد والاختيار" . مجلة جامعة بريغهام يونغ للقانون . 2013 (1): 1-63 . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2014. تم الاسترجاع في 31 ديسمبر 2013 .

[hooters-29] هوترز أوف أمريكا، إنك ضد فيليبس 173 F.3d 933 (الدائرة الرابعة 1999)

[sura-derise-30] سورا، أربان أ.؛ دي رايز، روبرت أ . (2013). "تصور قضية كونسبسيون : استمرار صلاحية لوائح التحكيم" (ملف PDF) . مجلة كانساس للقانون . 62 : 403-486 . تاريخ الاطلاع: 17 يونيو 2014 .

[sternlight-tsunami-31] ستيرنلايت، جين (2012). "تسونامي: قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون تعيق الوصول إلى العدالة" (ملف PDF) . مجلة أوريغون للقانون . 90 (3): 703-727 . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .

[32] تريسي، آن ماري؛ ماكجيل، شيلي (2012). "البحث عن محامٍ عقلاني لدعاوى المستهلكين بعد أن قطعت المحكمة العليا خدماتها عن المستهلكين في قضية AT&T Mobility LLC ضد كونسبسيون". مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس . 45 : 435-476 ، 454.

[weise-33] وايز، كارين (27 أبريل 2012). "حماية المستهلك تواجه 'تسونامي' في المحكمة" . بلومبيرغ بيزنس ويك . مؤرشف من الأصل في 28 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 7 نوفمبر 2013 .

[justice-denied-34] منظمة المواطن العام (أبريل 2012). "العدالة المفقودة: بعد مرور عام: الأضرار التي لحقت بالمستهلكين جراء قرار المحكمة العليا في قضية كونسبسيون واضحة للعيان" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 نوفمبر 2013 .

[gilles-2012-35] 1 2 جيلز، ميريام (2012). "قتلهم باللطف: دراسة بنود التحكيم "المراعية للمستهلك" بعد قضية AT&T Mobility ضد كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة نوتردام للقانون . 88 (2): 825-869 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 نوفمبر 2013 .

[rutledge-drahozal-sticky-36] روتليدج، بيتر ب.؛ دراهوزال، كريستوفر ر. (2013-08-05). "هل بنود التحكيم "معقدة"؟: استخدام بنود التحكيم بعد قضيتي كونسبسيون وأميكس . SSRN. SSRN 2306268 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=

[aaa-consumer-supplementary-procedures-37] جمعية التحكيم الأمريكية (مارس 2013). "المنازعات المتعلقة بالمستهلك: إجراءات تكميلية" . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2013 .

[waiving-your-right-to-sue-38] 1 2 "التنازل عن حقك في رفع دعوى قضائية" . برنامج ديان ريم . WAMU-FM (NPR). 8 مارس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .

[jams-comprehensive-arbitration-rules-39] JAMS (2010-10-01). "قواعد وإجراءات التحكيم الشاملة لـ JAMS" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 ديسمبر 2013 .

[said-41] سعيد، كارولين (12 يناير 2014). "مدافعون عن حقوق المستهلك يسعون للحصول على تفاصيل من شركات التحكيم" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تاريخ الاسترجاع: 13 يناير 2014 .

[berner-grow-42] 1 2 3 بيرنر، روبرت؛ جرو، برايان (4 يونيو 2008). "البنوك ضد المستهلكين (خمن من سيفوز)" . بزنس ويك . بلومبيرغ. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2014 .

[bruce-43] بروس، كريس (2015-10-07). "من غير المرجح أن تضر القاعدة المقترحة من مكتب الحماية المالية للمستهلك بأعمال المحكمين" . bna.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .

[jams-fact-sheet-44] جمعية الطب الأمريكية (أغسطس 2012). "صحيفة حقائق تاريخية لجمعية الطب الأمريكية" (ملف PDF) . مؤرشفة من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 28 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليها بتاريخ 27 ديسمبر 2013 .

[sternlight-2012-45] 1 2 3 4 ستيرنلايت، جين ر. (2012). "بنود التحكيم الإلزامي الملزم تمنع المستهلكين من تقديم مطالبات صعبة إجرائيًا" (ملف PDF) . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 : 87-129 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 15 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مايو 2013 .

[sternlight-2006-46] 1 2 3 4 5 6 7 8 ستيرنلايت، جين ر. (2006). "التحكيم الاستهلاكي". قانون التحكيم في أمريكا: تقييم نقدي . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 127-184 . ISBN 0-521-83982-3.

[kaplinsky-levin-jams-47] 1 2 3 كابلينسكي، آلان س.؛ ليفين، مارك ج. (فبراير 2006). "هل تواجه مؤسسة JAMS مأزقًا بشأن سياستها المتعلقة بالتنازل عن الدعاوى الجماعية في اتفاقيات التحكيم الاستهلاكي؟". محامي الأعمال . 61 (2): 923-929 .

[do-an-lra-48] "نفّذ برنامج إصلاح العدالة المدنية الخاص بك الآن: قم بتنفيذه على غرار قانون إصلاح العدالة المدنية". مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . 9 (8): 30. أغسطس 2001.

[arbitration-trap-49] منظمة المواطن العام (سبتمبر 2007). "فخ التحكيم: كيف تصطاد شركات بطاقات الائتمان المستهلكين" (ملف PDF) .

[mencimer-50] مينسيمر، ستيفاني (26 نوفمبر 2007). "مطلوب ضحايا: كيف يسلب تجار السيارات والشركات الأخرى حقك في التقاضي" . مجلة ماذر جونز . تاريخ الاسترجاع: 24 مايو 2015 .

[swanson-naf-complaint-51] "شكوى: ولاية مينيسوتا ضد المنتدى الوطني للتحكيم وآخرين" (ملف PDF) . ١٤ يوليو ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ ١٦ يونيو ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٨ أكتوبر ٢٠١٣ .

[businessweek-naf-52] 1 2 3 4 5 "مينيسوتا تقاضي محكم ائتماني بدعوى التحيز" . بلومبيرغ بيزنس ويك . 14 يوليو 2009. مؤرشف من الأصل في 15 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2013 .

[naf-consent-judgment-53] "حكم بالتراضي" (ملف PDF) . 17-07-2009. الصفحات 3-6 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يناير 2014 .

[abate-54] أباتي، توم (22 يوليو 2009). "شركة تحكيم تُعلن إفلاسها" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . تاريخ الاسترجاع: 11 يناير 2014 .

[cfpb-arbitration-preliminary-55] ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ مكتب حماية المستهلك المالي (١٢ ديسمبر ٢٠١٣). "النتائج الأولية لدراسة التحكيم: نتائج دراسة المادة ١٠٢٨(أ) حتى تاريخه" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٢ ديسمبر ٢٠١٣ .

[searle-56] ١ ٢ ٣ ٤ ٥ ٦ ٧ ٨ ٩ ١٠ ١١ ١٢ معهد سيرل للعدالة المدنية (مارس ٢٠٠٩). "التحكيم الاستهلاكي أمام جمعية التحكيم الأمريكية" . جمعية التحكيم الأمريكية. مؤرشف من الأصل في ٢١ سبتمبر ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه في ٦ مايو ٢٠١٣ .

[budnitz-57] 1 2 بودنيتز، مارك إي. (شتاء-ربيع 2004). "التكلفة الباهظة للتحكيم الإلزامي للمستهلك". القانون والمشاكل المعاصرة . 67 (1/2): 133-166 .

[aaa-consumer-fees-2013-58] ١ ٢ ٣ جمعية التحكيم الأمريكية (٢٠١٣-٠٣-٠١). "تكاليف التحكيم (بما في ذلك الرسوم الإدارية لجمعية التحكيم الأمريكية)" . مؤرشف من الأصل في ٢٣ أبريل ٢٠١٤. تم الاطلاع عليه في ٢١ أبريل ٢٠١٤ .

[cole-2011-59] كول، سارة رودولف (خريف 2011). "حول الأطفال وماء الاستحمام: قانون عدالة التحكيم واجتهادات المحكمة العليا الأخيرة في مجال التحكيم" (ملف PDF) . مجلة هيوستن للقانون . 48 (3). مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 31 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2013 .

[jams-consumer-minimum-standards-60] 1 2 3 4 5 6 7 "سياسة JAMS بشأن التحكيم الاستهلاكي وفقًا لبنود ما قبل النزاع: الحد الأدنى من معايير العدالة الإجرائية" . JAMS. 15 يوليو 2009. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 26 فبراير 2013 .

[naf-fee-schedule-61] 1 2 المنتدى الوطني للتحكيم (2008-08-01). "جدول الرسوم الخاص بقانون الإجراءات" (ملف PDF) . المنتدى الوطني للتحكيم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2014 .

[cole-blankley-62] 1 2 كول، سارة ر.؛ بلانكلي، كريستين م. (2009). " بحث تجريبي حول التحكيم الاستهلاكي: ما تكشفه البيانات" . مجلة بن ستيت للقانون . 113 : 1051-1079 . تم الاطلاع عليه في 7 مايو 2013 .

[bingham-63] بينغهام، ليزا ب . (شتاء-ربيع 2004). "السيطرة على تصميم نظام المنازعات والتحكيم التجاري الإلزامي" . القانون والمشاكل المعاصرة . 67 : 221-251 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يوليو 2013 .

[stipanowich-64] 1 2 3 4 5 6 7 ستيبانوفيتش، توماس ج. (2010). "التحكيم: 'التقاضي الجديد'"( ملف PDF) . مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2010 (1): 1-60 . مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) في 2 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 11 يوليو 2013 .

[nagareda-65] ناجاريدا، ريتشارد أ. (2011). "ثنائية التقاضي والتحكيم في مواجهة الدعوى الجماعية" (ملف PDF) . مجلة نوتردام للقانون . 86 (3): 1069-1130 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 11 يوليو 2013 .

[FairShake-66] "حول التحكيم" . فيرشيك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مارس 2020 .

[harris-67] هاريس، ماثيو (5 فبراير 2013). "الاستفادة من التنازل: في قضية تجار أمريكان إكسبريس ومستقبل إنصاف الحقوق القانونية" . مجلة كلية بوسطن للقانون . 54 (ملحق إلكتروني 6): 15-28 . تاريخ الاسترجاع: 11 يوليو 2013 .

[dauer-68] داور، إدوارد أ . (2001). "الرقابة القضائية على التحكيم الاستهلاكي" . مجلة بيبردين لقانون حل النزاعات . 1 (1): 91-106 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مايو 2013 .

[drahozal-2006-69] دراهوزال، كريستوفر ر. (2006). "تكاليف التحكيم وعقود الأتعاب المشروطة". مجلة فاندربيلت للقانون . 59 : 727-791 .

[ware-2006-70] وير، ستيفن ج. (2006). "حجة إنفاذ اتفاقيات التحكيم الإلزامية - مع مراعاة خاصة للدعاوى الجماعية ورسوم التحكيم" . مجلة التحكيم الأمريكي . 5 (2): 251-293 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26-12-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17-05-2013 .

[rutledge-2009-71] 1 2 روتليدج، بيتر ب. (2009). "إصلاح التحكيم: ما نعرفه وما نحتاج إلى معرفته" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 579-586 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .

[farmer-72] فارمر، مايلز ب. (يونيو 2012). "إلزامي وعادل؟ نظام أفضل للتحكيم الإلزامي". مجلة ييل للقانون . 121 (8): 2346-2394 .

[padis-73] باديس، جورج (2013). "التحكيم تحت الحصار: إصلاح تحكيم المستهلك والتوظيف والدعاوى الجماعية" (ملف PDF) . مجلة تكساس للقانون . 91 (3): 665-710 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2013-03-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-08-24 .

[sternlight-lawyerless-74] ستيرنلايت، جان ر . (2010). "حل النزاعات بدون محامٍ: إعادة النظر في نموذج" . مجلة فوردهام للقانون الحضري . 37 : 381-418 . تاريخ الاسترجاع: 18 فبراير 2014 .

[blankley-75] بلانكلي، كريستين م. (2013). "الإضافة عن طريق الطرح: كيف يمكن لاتفاقيات النطاق المحدود لتمثيل حل النزاعات أن تزيد من فرص الحصول على خدمات المحامين". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 28 (3): 659-708 .

[segal-76] سيغال، ديفيد (5 مايو 2012). "موجة متصاعدة ضد الدعاوى الجماعية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يوليو 2014 .

[johnston-zywicki-77] جونستون، جيسون سكوت؛ زويكي، تود (أغسطس 2015). "دراسة التحكيم الصادرة عن مكتب حماية المستهلك المالي: ملخص ونقد" (ملف PDF) . مركز ميركاتوس . تاريخ الاطلاع: 4 نوفمبر 2015 .

[mcmanus-78] ماكمانوس، برايان (4 نوفمبر 2015). "سألنا محامياً عن الإجراءات الواجب اتخاذها في حال تعرضك للظلم بسبب شرط التحكيم" . Vice.com . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .

[satz-79] 1 2 3 ساتز، مايكل أ. (2007). "التحكيم الإلزامي الملزم: تاريخنا القانوني يتطلب إصلاحًا متوازنًا". مجلة أيداهو للقانون . 44 (1): 19-62 .

[landsman-80] 1 2 لاندسمان، ستيفان (2010). "لا شيء مقابل شيء؟ حرمان المجبرين على المشاركة في إجراءات تسوية المنازعات البديلة من المساعدة القانونية" . مجلة فوردهام للقانون الحضري . 37 (1): 273-302 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 نوفمبر 2013 .

[blumenthal-81] بلومنتال، آرون (2015). "الالتفاف على قضية كونسبسيون: وضع استراتيجيات مبتكرة لضمان إنفاذ قوانين حماية المستهلك في عصر التنازل غير القابل للانتهاك عن الدعاوى الجماعية" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 103 (3): 699-745 . تاريخ الاطلاع: 6 مارس 2016 .

[eisenberg-miller-sherwin-82] 1 2 أيزنبرغ، ثيودور؛ ميلر، جيفري ب.؛ شيروين، إميلي (صيف 2008). "جنود التحكيم الصيفيون: دراسة تجريبية لبنود التحكيم في عقود المستهلكين وغير المستهلكين". مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 41 (4): 871-896 . doi : 10.36646/mjlr.41.4.arbitrations .

[glover-83] غلوفر، ج. ماريا (أكتوبر 2006). "ما وراء عدم المعقولية: التنازلات عن الدعاوى الجماعية واتفاقيات التحكيم الإلزامي". مجلة فاندربيلت للقانون . 59 (5): 1735-1770 .

[demaine-hensler-84] 1 2 ديمين، ليندا ج.؛ هينسلر، ديبورا ر. (شتاء-ربيع 2004). ""التطوع" للتحكيم من خلال بنود التحكيم قبل النزاع: تجربة المستهلك العادي. القانون والمشاكل المعاصرة . 67 (1/2): 55-74 . JSTOR 27592034 .

[pomerantz-85] 1 2 بوميرانتز، ليزا رينيه (خريف 2015). "التحكيم الاستهلاكي: بنود ما قبل تسوية النزاعات والتنازل عن الدعاوى الجماعية" . ACResolution . 14 (4). جمعية حل النزاعات: 16-19 . تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2016 .

[sovern-cfpb-arbitration-plan-86] سوفرن، جيف (13 نوفمبر 2015). "خطة التحكيم لمكتب الحماية المالية للمستهلك تثير مزاعم مشكوك فيها من جانب القطاع" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2015 .

[bland-prestel-87] 1 2 3 بلاند، ف. بول؛ بريستل، كلير (2009). "الطعن في حظر الدعاوى الجماعية في بنود التحكيم الإلزامي" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 369-393 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .

[welsh-88] ويلش، نانسي أ. (2012). "التحكيم الإلزامي للمستهلك قبل النزاع، والتحيز الهيكلي، وتحفيز الضمانات الإجرائية" (ملف PDF) . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 (1): 187-228 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 21 سبتمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2013 .

[munro-cockrell-89] مونرو، نيكول ف.؛ كوكرل، بيتر ل. (2013). "صياغة اتفاقيات التحكيم: دليل عملي لعقود الائتمان الاستهلاكي" . مجلة قانون الأعمال والتكنولوجيا . 8 (2): 363-383 . تاريخ الاسترجاع : 17 سبتمبر 2013 .

[bradley-harris-90] برادلي ضد هاريس ريسيرش ، 275 F.3d 884 (2001)

[gillieron-91] جيليرون، فيليب (2008). "من وجهاً لوجه إلى شاشة لشاشة: أمل حقيقي أم مغالطة حقيقية". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 23 (2): 301-343 .

[schmitz-2010-92] 1 2 شميتز، آمي جيه. (2010). "التحكيم "عبر خدمة السيارات" في العصر الرقمي: تمكين المستهلكين من خلال تسوية المنازعات عبر الإنترنت الملزمة (ملف PDF) . مجلة بايلور للقانون . 62 (1): 178-244 . تاريخ الاطلاع: 24 ديسمبر 2013 .

[gross-93] 1 2 3 غروس، جيل آي. (2012). " شركة AT&T Mobility ومستقبل التحكيم في الدعاوى الصغيرة" . مجلة ساوث وسترن للقانون . 42 (1): 47-85 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يناير 2014 .

[cfpb-final-arbitration-study-94] مكتب حماية المستهلك المالي (مارس 2015). "دراسة التحكيم: تقرير إلى الكونغرس، عملاً بقانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك § 1028(أ)" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مارس 2016 .

[ponte-95] 1 2 بونتي، لوسيل م. (2011). "السمعة السيئة - عدم المعقولية في بنود تسوية المنازعات في اتفاقيات النقر واقتراح لتحسين جودة هذه المنتجات الاستهلاكية عبر الإنترنت". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 26 (1): 119-167 .

[horton-97] ١ ٢ ٣ هورتون، ديفيد (٢٠١٠). "الشروط الخفية: إجراءات التعاقد والتعديلات الأحادية" (ملف PDF) . مجلة القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس . ٥٧ (٣): ٦٠٥-٦٦٧ . تاريخ الاطلاع: ١٢ أكتوبر ٢٠١٣ .

[gupta-98] غوبتا، ديباك (17 مارس 2011). لماذا وكيف ينبغي حظر حظر الدعاوى الجماعية (ملف PDF) . مستقبل التحكيم . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .

[silver-greenberg-gebeloff-99] 1 2 3 سيلفر-غرينبيرغ، جيسيكا؛ غيبيلوف، روبرت (31 أكتوبر 2015). "التحكيم في كل مكان، وتزييف العدالة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أكتوبر 2015 .

[gibbs-100] 1 2 3 جيبس، تشارلز (2012). "دعاوى المستهلكين الجماعية بعد قضية AT&T ضد كونسبسيون : لماذا لا ينبغي استخدام قانون التحكيم الفيدرالي لحرمان المطالبين ذوي المبالغ الصغيرة من التعويض الفعال". مجلة جامعة إلينوي للقانون . 2012 (4): 1345-1381 .

[laster-brief-101] 1 2 3 4 مذكرة من شركة AT&T Mobility LLC بصفتها صديقًا للمحكمة لدعم عدم وجود أي طرف في قضية T-Mobile USA, Inc. ضد Laster ، 07-976، تم تقديمها في 25 فبراير 2008.

[leblang-holtzman-102] ليبلانغ، كيفن ب.؛ هولتزمان، روبرت ن. (5 أكتوبر 2011). "فكّوا اتفاقيات التحكيم: المحكمة العليا الأمريكية تصدر قرارًا آخر مؤيدًا للتحكيم" . مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2013 .

[gilles-friedman-103] 1 2 3 4 5 جيلز، ميريام؛ فريدمان، غاري (2012). "ما بعد الفصل الدراسي: التقاضي الجماعي في أعقاب قضية AT&T Mobility ضد كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 79 : 623-675 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 ديسمبر 2013. تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2013 .

[korn-rosenberg-104] كورن، ديفيد؛ روزنبرغ، ديفيد (صيف 2013). " تحيز كونسبسيون لصالح المدعى عليه في عملية التحكيم: حل محامي الفئة" (ملف PDF) . مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 46 (4): 1151-1201 . doi : 10.36646/mjlr.46.4.concepcions . S2CID 4810456. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2013 .

[att-response-105] رسالة من شركة AT&T إلى السيناتور فرانكن وآخرين بتاريخ 30 يونيو 2017. مؤرشفة في 30 يونيو 2017 على موقع Wayback Machine . تم الاطلاع عليها في 3 يوليو 2017.

[brodkin-106] برودكين، جون (30 يونيو 2017). "AT&T: التحكيم الإلزامي ليس "إلزاميًا" لأنه لا أحد مُلزم بشراء الخدمة" . آرس تكنيكا . تاريخ الاسترجاع: 3 يوليو 2017 .

[tillman-107] 1 2 تيلمان ضد شركة قروض الائتمان التجاري ، 655 SE2d 362 (NC 2008)

[kaplinsky-industrys-preference-108] كابلينسكي، آلان (20 نوفمبر 2015). "تفضيل الصناعة للتحكيم حقيقة واقعة" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 نوفمبر 2015 .

[109] "اتجاهات التحكيم الجماعي" . مجلة مراقبة قانون الخدمات المالية للمستهلك . 2025. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2025 .

[alderman-110] ألديرمان، ريتشارد م. (نوفمبر 2010). "ما الخطأ الحقيقي في التحكيم الإجباري للمستهلك" (ملف PDF) . قانون الأعمال اليوم . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 4 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 10 مايو 2013 .

[davis-111] ديفيس، كينيث ر . (2012). "نهاية الخطأ: استبدال 'التجاهل الواضح' بإطار عمل جديد لمراجعة قرارات التحكيم" . مجلة كليفلاند ستيت للقانون . 60 : 87-131 . تاريخ الاسترجاع: 17 مايو 2013 .

[maltby-112] 1 2 3 4 5 مالتبي، لويس ل. (2003). "من المأزق إلى الأسوأ: جدوى اتفاقيات التحكيم في قضايا العمل بعد النزاع" . مجلة ويليام ميتشل للقانون . 30 (1): 313-330 . مؤرشف من الأصل في 4 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه في 16 نوفمبر 2013 .

[carbonneau-113] كاربونو، توماس إي. (2009). "حجج لصالح انتصار التحكيم" (ملف PDF) . مجلة كاردوزو لحل النزاعات . 10 (2): 395-423 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 27 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 ديسمبر 2013 .

[aaa-due-process-protocol-114] 1 2 3 4 5 6 "بروتوكول الإجراءات القانونية الواجبة للمستهلك: بيان مبادئ اللجنة الاستشارية الوطنية لتسوية منازعات المستهلك" . 17 أبريل 1998. مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 فبراير 2013 .

[drahozal-zyontz-115] 1 2 3 4 دراهوزال، كريستوفر؛ زيونتز، سامانثا (2011-08-03). "التنظيم الخاص للتحكيم الاستهلاكي". SSRN. SSRN 1904545 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=

[jost-117] 1 2 3 4 5 جوست، تيموثي (11 مارس 2016). "التحكيم في النزاعات". باحث CQ . 26 (11). مطبعة CQ : 243-263 .

[rustad-buckingham-dangelo-durlacher-118] 1 2 روستاد، مايكل ل.؛ باكنغهام، ريتشارد؛ دانجيلو، ديان؛ دورلاشر، كاثرين (2012). "دراسة تجريبية لبنود التحكيم الإلزامي قبل النزاع في اتفاقيات شروط خدمة وسائل التواصل الاجتماعي" (ملف PDF) . مجلة جامعة أركنساس ليتل روك للقانون . 34 : 643-688 . تاريخ الاسترجاع: 17 يونيو 2014 .

[harding-119] 1 2 3 هاردينغ، مارغريت م. (2004). "حدود بروتوكولات الإجراءات القانونية الواجبة". مجلة ولاية أوهايو لحل النزاعات . 19 (2): 369-457 .

[alleyne-120] ألين، ريجينالد (2003). "رسوم المحكمين: الخنجر في قلب التحكيم الإلزامي لدعاوى التمييز القانوني". مجلة جامعة بنسلفانيا لقانون العمل والتوظيف . 6 : 1-53 .

[malin-121] مالين، مارتن هـ. (2007). "الإجراءات القانونية الواجبة في التحكيم العمالي: حالة القانون والحاجة إلى التنظيم الذاتي" . مجلة حقوق الموظفين وسياسة التوظيف . 11 : 363-403 .

[malin-2012-122] مالين، مارتن هـ. (2012). "قانون عدالة التحكيم: ليس من الضروري ولا ينبغي أن يكون اقتراحًا شاملاً أو لا شيء" . مجلة إنديانا للقانون . 87 (1): 289-315 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 سبتمبر 2013 .

[stempel-123] ستيمبل، جيفري دبليو. (2008). "فرض الحد الأدنى من الجودة في التحكيم الجماعي" . مجلة جامعة سينسيناتي للقانون . 76 : 383-445 .

[hamilton-124] هاميلتون، جونيت واتسون (2006). "بنود التحكيم الاستهلاكي قبل النزاع: هل تحرم من الوصول إلى العدالة؟". مجلة ماكجيل للقانون . 51 (4): 693-734 .

[schmitz-2009-125] شميتز، آمي (أكتوبر 2009). "هل هو تسرع في تطبيق اللوائح؟ التشكيك في نهج جمعية التحكيم الأمريكية لحماية نزاهة التحكيم". تقرير سياسات الخدمات المصرفية والمالية . 28 (10): 16-34 . SSRN 1548670 .

[sandler-holstein-childress-126] 1 2 ساندلر، أندرو ل.؛ هولشتاين-تشيلدرس، فيكتوريا (5 يوليو 2011). "المحكمة العليا والكونغرس يركزان على اتفاقيات التحكيم الإلزامي قبل النزاع: النقاش مستمر" . مسؤولية مسؤولي الشركات وأعضاء مجلس الإدارة . 27 (1). تومسون رويترز: 1-10 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أكتوبر 2013 .

[127] «مشروع قانون لاستعادة الحقوق القانونية لشعب الولايات المتحدة من التحكيم الإجباري» (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 8 مارس 2016.

[ConsumerReports2506-128] ووكر، ماندي (9 فبراير 2016). "قانون مقترح من شأنه إلغاء التحكيم الإلزامي" . تقارير المستهلك .

[129] «في يوم المساواة في الأجور، يدعو النائب تشو إلى إنهاء التحكيم الإجباري» . ١٢ أبريل ٢٠١٦. مؤرشف من الأصل في ٢٤ أبريل ٢٠١٦. تم الاطلاع عليه في ١٤ أبريل ٢٠١٦ .

[130] "في يوم المساواة في الأجور، يدعو ليهي إلى إنهاء التمييز الذي يؤثر على النساء الأمريكيات في القوى العاملة | السيناتور الأمريكي باتريك ليهي من ولاية فيرمونت" .

[131] "الديمقراطيون في مجلس النواب يقدمون مشروع قانون لحماية حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . 12 أبريل 2016.

[132] ttp://hankjohnson.house.gov/press-release/johnson-conyers-introduce-legislation-protect-women's-rights-end-forced-arbitration

[Hill_RSRA_introduction-133] ويلر، ليديا (4 فبراير 2016). "الديمقراطيون يقدمون مشروع قانون لاستعادة حق المستهلكين في رفع الدعاوى القضائية" . صحيفة ذا هيل .

[NYT_Arbitration_1-134] مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-غرينبيرغ (31 أكتوبر 2015). "التحكيم في كل مكان، وتزييف مسار العدالة" . نيويورك تايمز .

[NYT_Arbitration_2-135] مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-جرينبيرج (2015-11-01). "في التحكيم، 'خصخصة النظام القضائي'"" . نيويورك تايمز .

[NYT_Arbitration_3-136] مايكل كوركيري، جيسيكا سيلفر-غرينبيرغ (2015-11-02). "في التحكيم الديني، الكتاب المقدس هو القانون السائد" . نيويورك تايمز .

[Consumerist2506-137] موران، كريس (2016-02-04). "مشروع قانون يهدف إلى استعادة الحقوق القانونية للمستهلكين التي سُلبت منهم بموجب أحكام المحكمة العليا" . مجلة المستهلك .

[bennett-138] 1 2 3 بينيت، ستيفن سي. (مايو-يوليو 2012). "قانون الإنصاف المقترح للتحكيم: المشاكل والبدائل". مجلة حل النزاعات . 67 (2): 32-42 .

[gomm-santos-smith-139] 1 2 غوم-سانتوس، ماوريسيو؛ كوين سميث (2010-08-06). "المشهد المتغير للتحكيم في الولايات المتحدة وتأثيره على التحكيم الدولي". SSRN. SSRN 1654354 . {{cite journal}}يتطلب الاستشهاد بالمجلة ( مساعدة )|journal=

[burch-140] 1 2 بورش، توماس ف. (2011). "تنظيم التحكيم الإلزامي" . مجلة يوتا للقانون . 2011 (4): 1309-1376 . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2013. تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2013 .

[surdyk-141] سورديك، أليسيا ج. (2009-2010). "حول استمرار حيوية التحكيم في الأوراق المالية: لماذا يجب ألا تستبعد جهود الإصلاح بنود التحكيم قبل النزاع" (ملف PDF) . مجلة كلية الحقوق بجامعة نيويورك . 54 : 1131-1157 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 26 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2013 .

[fair-arbitration-act-2007-142] قانون التحكيم العادل، S. 1135، الكونغرس الـ 110 (2007)

[luttrell-143] 1 2 لوتريل، سام (2009). تحديات التحيز في التحكيم التجاري الدولي : الحاجة إلى اختبار "الخطر الحقيقي" . أوستن: وولترز كلوير للقانون والأعمال. ISBN 978-90-411-3191-1.

[alexander-144] 1 2 ألكسندر، جانيت كوبر ( 2013). "سلخ القطة: دعاوى كوي تام كاستجابة تشريعية من جانب الولاية لقضية كونسبسيون " (ملف PDF) . مجلة جامعة ميشيغان لإصلاح القانون . 46 (4): 101-146 . تاريخ الاسترجاع: 21 أكتوبر 2013 .

[congressional-record-2007-04-17-145] 1 2 سجل الكونغرس ، مجلس الشيوخ، 17 أبريل 2007 .

[bedikian-148] بيديكيان، ماري أ . (2007). "الوسائل البديلة لحل النزاعات" . مجلة واين للقانون . 53 : 73-111 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 يوليو 2013 .

[moore-149] 1 2 3 مور، كاثرين (2012). "أثر قانون دود-فرانك على اتفاقيات التحكيم: مقترح لاختيار المستهلك" (ملف PDF) . مجلة بيبردين لقانون حل النزاعات . 12 : 503-524 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2013 .

[slate-ii-150] سلات الثاني، ويليام ك. (1 أغسطس 2011). "الوسائل البديلة لتسوية المنازعات المؤسسية اليوم: البديل الشامل والفعال من حيث التكلفة" . مجلة المستشار القانوني للشركات في العاصمة . مؤرشف من الأصل في 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر 2013 .

[dodd-frank-1028-c-151] قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك، المادة 1028 (ج)، 124 Stat. at 2004

[witkowski-cfpb-mind-made-up-152] 1 2 ويتكوفسكي، راشيل (13 ديسمبر 2013). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يحسم أمره بشأن التحكيم، بحسب اتهامات البنوك". أمريكان بانكر . 178 .

[main-153] مين، كارلا (25 أبريل 2012). "بنود التحكيم، وقواعد المقايضة، وسندات المكافأة: الامتثال" - مكتب الحماية المالية للمستهلك . بلومبيرغ . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2013 .

[wack-154] واك، كيفن (11 ديسمبر 2012). "تكثيف ضغوط الصناعة بشأن التحكيم". أمريكان بانكر . ص 1-7 .

[wade-gery-155] ويد-جيري، ويل (7 يونيو 2013). "ساعدونا في تصميم استطلاع رأي للمستهلكين حول التحكيم الإلزامي قبل النزاع" . مكتب حماية المستهلك المالي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2013 .

[cordray-testimony-cspan-156] عمليات مكتب الحماية المالية للمستهلك . سي-سبان. ١٢ سبتمبر ٢٠١٣. وقع الحدث في الساعة ١:٠٠:٥٤ . تم الاطلاع عليه في ٢٠ سبتمبر ٢٠١٣. لم نكن قد اتخذنا أي إجراء بموجب المادة ١٠٢٢ من قانون دود-فرانك حتى وقت قريب جدًا . وقد أرسلنا للتو أمرًا إلى عدد من الشركات لتزويدنا بنماذج اتفاقيات ائتمان المستهلك كجزء من جهودنا في دراسة التحكيم.

[cfpb-arbitration-press-release-157] 1 2 "مكتب الحماية المالية للمستهلك يجد أن قلة من المستهلكين يرفعون دعاوى تحكيم" . 12-12-2013 . تم الاطلاع عليه في 13 ديسمبر 2013 .

[dougherty-158] دوغيرتي، كارتر (10 مارس 2015). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يجد أن التحكيم يضر بالمستهلكين، مما ينذر بقواعد جديدة" . بلومبيرغ بيزنس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .

[mccoy-159] 1 2 ماكوي، كيفن (2015-10-07). "قد يسمح لك مكتب الحماية المالية للمستهلك بمقاضاة مصرفك بدلاً من اللجوء إلى التحكيم" . يو إس إيه توداي . تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2015 .

[cfpb-small-business-panel-rulemaking-160] مكتب حماية المستهلك المالي (2015-10-07). "لجنة مراجعة استشارية للأعمال الصغيرة بشأن وضع قواعد محتملة لاتفاقيات التحكيم" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .

[silver-greenberg-corkery-161] سيلفر-غرينبيرغ، جيسيكا؛ كوركيري، مايكل (7 أكتوبر 2015). "مكتب الحماية يسعى لإنهاء بنود التحكيم فقط في عقود المستهلكين" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 30 أكتوبر 2015 .

[cfpb-proposes-162] «مكتب الحماية المالية للمستهلك يقترح حظر بنود التحكيم الإلزامي التي تحرم فئات من المستهلكين من حقهم في اللجوء إلى القضاء | مكتب الحماية المالية للمستهلك» . مكتب الحماية المالية للمستهلك . 5 مايو 2016. تاريخ الاطلاع: 3 يوليو 2017 .

[sweet-163] سويت، كين (9 أكتوبر 2015). "الهيئات التنظيمية المالية تتحرك لتقييد التحكيم الإجباري" . أسوشيتد برس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .

[hayashi-164] هاياشي، يوكا (23 أغسطس 2016). "اقتراح مكتب الحماية المالية للمستهلك بشأن التحكيم يحصد 13000 تعليق" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاطلاع: 3 يوليو 2017 .

[bater-165] باتر، جيف (21 أبريل 2016). "مكتب الحماية المالية للمستهلك يخطط لعقد جلسة استماع في 5 مايو بشأن التحكيم؛ ومن المتوقع أن يقترح قاعدة" . بلومبيرغ بي إن إيه . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أبريل 2016 .

[witkowski-cfpb-likely-166] ويتكوفسكي، راشيل (12-12-2013). "من المرجح أن يشدد مكتب الحماية المالية للمستهلك على بنود التحكيم". أمريكان بانكر . 178 (190).

[harmon-childs-167] هارمون، مايكل؛ تشايلدز، لاري (2013-09-03). "ما يجب أن تعرفه البنوك عن التحكيم" . أمريكان بانكر . تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2013 .

[sullivan-168] سوليفان، بوب (16 أكتوبر 2015). "حظر مكتب الحماية المالية للمستهلك للتحكيم قد يكون المواجهة القادمة أمام المحكمة العليا" . credit.com . تاريخ الاسترجاع: 30 أكتوبر 2015 .

[schmitz-169] 1 2 3 4 5 شميتز، آمي جيه. (2013-02-05). "الاستثنائية الأمريكية في التحكيم الاستهلاكي" (ملف PDF) . مجلة لويولا يونيفرستي شيكاغو للقانون الدولي . 10 (1): 80-103 . تاريخ الاسترجاع: 18 مايو 2013 .

[170] "August Debouzy AD Live" .

[mcgill-171] ماكجيل، شيلي (خريف 2010). "إنفاذ بند التحكيم الاستهلاكي: استجابة تشريعية متوازنة" (ملف PDF) . مجلة القانون التجاري الأمريكي . 47 (3): 361-413 . doi : 10.1111/j.1744-1714.2010.01099.x . S2CID 154609548. تاريخ الاسترجاع: 10 أغسطس 2013 .

[172] قانون حماية المستهلك لعام 2002، SO 2002، الفصل 30، الجدول أ، البندين 7 و8؛ قانون حماية المستهلك، RSQ الفصل P-40.1، البند 11.1

[173] قانون التجارة العادلة، RSA 2000، الفصل F-2، المادة 16

[174] 2011 SCC 15، [2011] 1 SCR 531

[175] ماكجيل، شيلي (2011). "التحكيم الاستهلاكي بعد قضية سايدل ضد تيلوس". مجلة القانون التجاري الكندي . 51 (2): 187-210 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ ملاحظة 1 ]

[ ٣ ]

[ ٤ ]

[ ٥ ]

[ ٦ ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ ١٣ ]

[ ١٤ ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ ٢١ ]

[ ٢٢ ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[

[ ملاحظة 2 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ ٤٥ ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ ٥٥ ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ ٧٠ ]

[ ٧١ ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[

[

[

[

[

[

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ ملاحظة 3 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗