مناهضة معاداة الشيوعية

يرى العديد من الأكاديميين والصحفيين أن الخطابات المعادية للشيوعية قد بالغت في تصوير مدى القمع السياسي والرقابة في الدول الشيوعية ، أو أنها عقدت مقارنات مع ما يعتبرونه فظائع ارتكبتها الدول الرأسمالية ، لا سيما خلال الحرب الباردة. ومن بين هؤلاء: مارك آرونز ، ^{[ 6 ]} وفينسنت بيفينز ، ^{[ 7 ]} ونعوم تشومسكي ، ^{[ 8 ]} وجودي دين ، ^{[ 9 ]} وكريستين غودسي، ^{[ 3 ]} وجيسون هيكل ، ^{[ 10 ]} وسيماس ميلن ، ^{[ 11 ]} ومايكل بارينتي . ^{[ 12 ]} قارن ألبرت شيمانسكي بين معاملة المعارضين السوفييت بعد وفاة جوزيف ستالين ومعاملة المعارضين في الولايات المتحدة خلال فترة المكارثية، قائلاً: "بشكل عام، يبدو أن مستوى القمع في الاتحاد السوفيتي في الفترة من 1955 إلى 1980 كان مماثلاً تقريبًا لمستوى القمع في الولايات المتحدة خلال سنوات المكارثية (1947-1956)". ^{[ 13 ]} وُصف جون لوكاس بأنه أحد "المناهضين للشيوعية بين المحافظين وحلفائهم". ^{[ 14 ]}

جادل جون إيرل هاينز ، الذي درس فكّ رموز فينونا بتوسع، بأن محاولات جوزيف مكارثي "لجعل معاداة الشيوعية سلاحًا حزبيًا" هددت في الواقع "الإجماع المناهض للشيوعية [بعد الحرب]"، مما أضرّ في نهاية المطاف بالجهود المناهضة للشيوعية أكثر مما نفعها. ^{[ 15 ]} وصف هاري إس. ترومان مكارثي بأنه "أعظم رصيد يملكه الكرملين ". ^{[ 16 ]} كان لدى الليبراليين المناهضين للشيوعية، مثل إدوارد شيلز ودانيال باتريك موينيهان، ازدراء للمكارثية. انتقد شيلز سياسة التكتم المفرطة خلال الحرب الباردة، مما أدى إلى تضليل المكارثية، وهو ما تمت معالجته خلال لجنة موينيهان (1994-1997). وكما قال موينيهان، "اتخذ رد الفعل ضد مكارثي شكل معاداة عصرية لمعاداة الشيوعية، اعتبرت أي نقاش حول التهديد الحقيقي الذي تشكله الشيوعية على القيم والأمن الغربيين أمرًا غير لائق". ^{[ 17 ]} بعد الكشف عن شبكات التجسس السوفيتية من خلال مشروع فينونا الذي رُفعت عنه السرية، تساءل موينيهان: "هل كان من الممكن أن يمنع تقليل السرية ردة الفعل الليبرالية المبالغ فيها تجاه المكارثية، وكذلك المكارثية نفسها؟" ^{[ 17 ]} في عام 1998، انتقد جيفري ويتكروفت بعض جوانب مناهضة مناهضة الشيوعية. وأشار إلى أن "إحدى سمات مناهض مناهضة الشيوعية الحقيقي هي استخدام لغة مراوغة"، مثل التقليل من شأن التجسس السوفيتي التاريخي. ^{[ 16 ]}

لاحظ تشومسكي ازدواجية المعايير في نقده لكتاب "الكتاب الأسود للشيوعية" . ففي معرض استعراضه لبحث الخبير الاقتصادي أمارتيا سين حول الجوع، والذي أشار فيه إلى أنه على الرغم من أن المؤسسات الديمقراطية في الهند حالت دون وقوع مجاعات، إلا أن معدل الوفيات فيها، مقارنةً بالصين الشيوعية، والذي يُعزى على الأرجح إلى التوزيع الأكثر عدالة للموارد الطبية وغيرها في الأخيرة، كان مع ذلك يقارب أربعة ملايين حالة وفاة سنويًا في السنوات التي لم تشهد مجاعات. ^{[ 8 ]} جادل تشومسكي بأنه إذا طُبقت المنهجية نفسها الواردة في " الكتاب الأسود للشيوعية " على الهند، فإن " التجربة الرأسمالية الديمقراطية قد تسببت في وفيات أكثر مما سُجل في تاريخ  الشيوعية بأكمله في كل مكان منذ عام 1917: أكثر من 100 مليون حالة وفاة بحلول عام 1979، وعشرات الملايين منذ ذلك الحين، في الهند وحدها". ^{[ 18 ]} في مؤتمر عُقد في أبريل 2017 في جامعة برن بعنوان "الاضطهادات المعادية للشيوعية في القرن العشرين"، اقترح المؤرخ الأمريكي رونالد غريغور سوني على اللجنة كتابة "الكتاب الأسود لمعاداة الشيوعية"، في إشارة إلى كتاب "الكتاب الأسود للشيوعية " المثير للجدل . ^{[ 19 ]}

في كتابها الصادر عام ٢٠١٢ بعنوان "الأفق الشيوعي" ، جادلت دين بوجود ازدواجية في المعايير بين جميع أطياف الطيف السياسي، بما في ذلك المحافظين والليبراليين والديمقراطيين الاجتماعيين ، في كيفية النظر إلى الشيوعية والرأسمالية بعد ما يقرب من عقدين من تفكك الاتحاد السوفيتي . وأوضحت دين أن أسوأ تجاوزات الرأسمالية غالبًا ما يتم التقليل من شأنها، بينما تُختزل الشيوعية في كثير من الأحيان إلى الاتحاد السوفيتي فقط، ويتم تجاهل التجارب في أوروبا الشرقية وأمريكا اللاتينية وأفريقيا وآسيا، مع التركيز على حقبة ستالين وتجاوزاتها العنيفة، بما في ذلك معسكرات العمل القسري ( الغولاغ) وعمليات التطهير والجفاف والمجاعات ، ودون أدنى اعتبار لتصنيع وتحديث الاقتصاد السوفيتي ، أو نجاحات العلوم السوفيتية (مثل برنامج الفضاء السوفيتي )، أو ارتفاع مستوى معيشة المجتمع الذي كان يعتمد في السابق بشكل أساسي على الزراعة . لذا يُنظر إلى تفكك الاتحاد السوفيتي على أنه دليل على استحالة نجاح الشيوعية، مما يسمح بإسكات جميع الانتقادات اليسارية لتجاوزات الرأسمالية النيوليبرالية، إذ يُفترض أن البدائل ستؤدي حتماً إلى عدم كفاءة اقتصادية واستبداد عنيف. ^{[ 2 ] [ 9 ] [ 20 ]}

أكد أكاديميون وصحفيون آخرون، مثل غودسي وميلن، أنه في حقبة ما بعد الحرب الباردة، غالبًا ما يتم تجاهل أي سرديات تتضمن إنجازات الدول الشيوعية، بينما يتم تضخيم تلك التي تركز حصريًا على جرائم ستالين وغيره من قادة الحزب الشيوعي . ويزعم كلاهما أن هذا يتم جزئيًا لإسكات أي نقد للرأسمالية العالمية . ^{[ 3 ] [ 11 ] [ 21 ]} في كتابه "القمصان السوداء والحمر: الفاشية العقلانية والإطاحة بالشيوعية" ، يرى بارينتي أن الأنظمة الشيوعية، على الرغم من عيوبها، لعبت مع ذلك دورًا حاسمًا في "كبح أسوأ نزعات الرأسمالية والإمبريالية الغربية"، وانتقد مناهضي الشيوعية اليساريين على وجه الخصوص لعدم فهمهم أن مصالح الشركات الغربية في حقبة ما بعد الحرب الباردة "لم تعد مقيدة بنظام منافس" وأنها الآن "تتراجع عن المكاسب العديدة التي حققها العمال في الغرب على مر السنين". ويضيف بارينتي أن "بعضهم ما زالوا لا يفهمون ذلك". ^{[ ١٢ ]} في مقالتهما المناهضة لمعاداة الشيوعية في مجلة "إيون" ، خلص غودسي وسيهون إلى ما يلي: "يحتاج المواطنون المسؤولون والعقلانيون إلى نقد الروايات التاريخية المبسطة التي تعتمد على أسلوب التشويه لتشويه صورة أي شخص ينتمي إلى اليسار. ينبغي لنا جميعًا تبني فكرة غيرتز عن مناهضة معاداة الشيوعية، على أمل أن يساعدنا التفاعل النقدي مع دروس القرن العشرين في إيجاد مسار جديد يتجاوز، أو يتسامى، جرائم كل من الشيوعية والرأسمالية." ^{[ ٣ ]} في كتابه "أسلوب جاكرتا: الحملة الصليبية المناهضة للشيوعية في واشنطن وبرنامج القتل الجماعي الذي شكّل عالمنا" ، يجادل بيفينز بأن عمليات القتل الجماعي المناهضة للشيوعية التي دعمتها الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة كان لها تأثير أكبر بكثير على تشكيل العالم المعاصر من عمليات القتل الجماعي الشيوعية . ^{[ ٢٢ ]}