قضية ر ضد كيربي؛ في قضية جمعية صانعي الغلايات الأسترالية

أكدت المحكمة العليا باستمرار أن السلطة القضائية للكومنولث لا يجوز ممارستها إلا من قبل محكمة مُنشأة بموجب الفصل الثالث من الدستور أو محكمة ولاية مُخوّلة بالاختصاص القضائي الاتحادي. وذلك لأن فصل السلطات القضائية عن غيرها من السلطات مبدأ أساسي من مبادئ الدستور. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

أقرت المحكمة العليا بأن مبدأ الفصل بين السلطات لا يمنع المحكمة الاتحادية أو القاضي الاتحادي من أداء وظائف أخرى. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]} وذكر رئيس القضاة لاثام ما يلي: ^{[ 9 ] : ص 566-567}

لذا، في رأيي، لا يمكن الاعتماد على أي مبدأ من مبادئ الفصل المطلق بين السلطات لإثبات قاعدة عامة مفادها أنه لا يجوز لأي محكمة أو شخص يمارس وظائف قضائية اتحادية أن يمارس أي وظيفة أخرى مُخوّلة له بموجب القانون. إلا أن هذه القاعدة لا تتضمن بالضرورة إمكانية منح أو فرض أي صلاحيات أو واجبات، مهما كان نوعها، على المحاكم الاتحادية أو القضاة الاتحاديين. فلو كانت إحدى هذه الصلاحيات أو الواجبات تتعارض بطبيعتها مع وجود السلطة القضائية، لكان من الممكن القول بأن أي نص قانوني يُجيز منح أو فرض مثل هذه الصلاحية أو الواجب لا يتوافق مع إنشاء الهيئة القضائية أو تعيين شخص عضوًا فيها.

كانت سلطة محكمة التحكيم منصوص عليها في قانون التوفيق والتحكيم للكومنولث لعام 1904، والذي نصّ بشكل خاص على ما يلي:

29- يكون للمحكمة سلطة-

(ب) إصدار أمر بالامتثال لأمر أو قرار ثبت للمحكمة أنه قد تم انتهاكه أو عدم الالتزام به

(ج) عن طريق أمر، لمنع منظمة أو شخص من ارتكاب أو الاستمرار في مخالفة هذا القانون أو الإخلال بأمر أو قرار أو عدم الالتزام به؛

29أ (1) تتمتع المحكمة بنفس السلطة في معاقبة ازدراء سلطتها ونفوذها، سواء فيما يتعلق بصلاحياتها ووظائفها القضائية أو غير ذلك، كما هو الحال بالنسبة للمحكمة العليا فيما يتعلق بازدراء المحكمة العليا. ^{[ 12 ]}

صدر قرار نقابة عمال المعادن من قبل مفوض التوفيق في 16 يناير 1952، وتضمن حظراً على العمل الصناعي على النحو التالي:

(ba) (1) لا يجوز لأي منظمة طرف في هذا القرار، بأي شكل من الأشكال، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر، أن تكون طرفًا في أي حظر أو تقييد أو تحديد لأداء العمل وفقًا لهذا القرار، أو أن تكون معنية به. (2) يُعتبر أن المنظمة قد ارتكبت خرقًا جديدًا ومنفصلًا للبند الفرعي أعلاه في كل يوم تكون فيه، بشكل مباشر أو غير مباشر، طرفًا في هذا الحظر أو التقييد أو التحديد. ^{[ 13 ]}

بدأ أعضاء اتحاد عمال الحديد (FIA) في حوض بناء السفن التابع لشركة مورت دوك آند إنجينيرينغ في بالمين ، سيدني ، بمن فيهم مندوب الاتحاد نيك أوريغلاس ، إضرابًا في 16 فبراير 1955 للمطالبة بزيادة في الأجور قدرها جنيه إسترليني واحد أسبوعيًا. وكان عمال آخرون يدعمون المضربين بدفع ضريبة قدرها 8 شلنات أسبوعيًا. ^{[ 14 ]} وصف الحزب الشيوعي الأسترالي الإضراب ^{[ 15 ]} بأنه صراع بين أعضاء النقابة والأمين العام للاتحاد ، لوري شورت ، الذي كان عضوًا في مجموعات صناعية غير رسمية أنشأها حزب العمال داخل النقابات العمالية لمواجهة التهديد المُتصوَّر لنفوذ الحزب الشيوعي. ^{[ 16 ]}

أصدرت محكمة التحكيم أوامر ضد اتحاد عمال صناعة المعادن (FIA) تلزمه بالامتثال لقرار نقابة عمال المعادن. ^{[ 17 ]} استمر الإضراب، وفي 20 مايو 1955، وُجد أن اتحاد عمال صناعة المعادن (FIA) قد ارتكب ازدراءً للمحكمة على الرغم من محاولاته الجادة لإعادة العمال إلى العمل. لم تُفرض أي غرامة، إلا أن الاتحاد اضطر إلى دفع تكاليف قانونية قدرها 160 جنيهاً إسترلينياً . ^{[ 18 ]}

كان أعضاء جمعية صانعي الغلايات الأسترالية من بين الداعمين للمضربين بدفعهم رسومًا قدرها 8 شلنات أسبوعيًا. كما فرضوا حظرًا على أعمال الصيانة على سفينة الشحن " بول كارل" ، ^{[ 14 ]} وسعت رابطة أصحاب العمل في قطاع المعادن إلى استصدار أمر يُلزم صانعي الغلايات بالامتثال لاتفاقية تجارة المعادن. في 21 مايو 1955، قضت محكمة التحكيم، برئاسة القضاة كيربي ودنفي وأشبورنر ، بأنه لا بديل أمامها سوى إصدار هذه الأوامر. ^{[ 19 ]} لاحقًا، وُجد أن صانعي الغلايات قد انتهكوا أمر المحكمة بسماحهم لأعضائهم بالمساهمة في "أجور الإضراب"، مما ساهم فعليًا في دعم الإضراب وإطالته. فُرِضت على صانعي الغلايات غرامة قدرها 500 جنيه إسترليني، وأُمروا بدفع التكاليف القانونية لأصحاب العمل. ^{[ 20 ]}

تقدمت نقابة عمال صناعة الغلايات بطلب إلى المحكمة العليا لإصدار أمر قضائي يُلزم شركة كيربي ودونفي وأشبورنر، ورابطة أصحاب العمل في قطاع المعادن، بالمثول أمام المحكمة العليا لبيان الأسباب التي تمنعهم من مواصلة تنفيذ الأوامر. ^{[ 21 ]} طعنت نقابة عمال صناعة الغلايات في هذه الأوامر استنادًا إلى عدم صحة بعض بنود قانون التوفيق والتحكيم، حيث مُنحت محكمة التوفيق والتحكيم صلاحيات غير قضائية (إدارية، وتحكيمية، وتنفيذية، وتشريعية) بالإضافة إلى الصلاحيات القضائية، كما أن مبدأ الفصل بين السلطات في الفصل الثالث من الدستور يمنع الهيئة نفسها من ممارسة الصلاحيات القضائية وغير القضائية. مثّل إيجلستون، المحامي المرموق ، نقابة عمال صناعة الغلايات. ومثّل مينزيس ، المحامي المرموق ، محكمة التحكيم والنائب العام . ومثّل ماكفارلان، المحامي المرموق، رابطة أصحاب العمل في قطاع المعادن.

رأى كل من ديكسون، وماكتيرنان، وفولاجار، وكيتو أن الأمر كان: ^{[ 1 ] : ص 296}

من المستحيل التهرب من القناعة بأن الفصل الثالث لا يسمح بممارسة اختصاص ينتمي بطبيعته إلى السلطة القضائية للكومنولث من قبل هيئة أنشئت لأغراض غريبة عن السلطة القضائية، على الرغم من أنها منظمة كمحكمة وبطريقة قد تفي بالمادتين 71 و72، وأن الفصل الثالث لا يسمح بالجمع مع السلطة القضائية بين وظائف ليست تابعة أو عرضية لممارستها ولكنها غريبة عنها.

كان هناك ثلاثة عناصر أساسية في قرار الأغلبية

1. لقد جسّد الدستور مبدأ فصل السلطة القضائية عن السلطتين التشريعية والتنفيذية؛
2. كان الفصل الثالث والمسائل المتعلقة به المصدر الوحيد لسلطة المحكمة أو القاضي الاتحادي؛ و
3. كانت سلطة التحكيم غريبة عن السلطة القضائية. ^{[ 22 ]}

اتخذ كلٌّ من القضاة المعارضين نهجًا مختلفًا بعض الشيء. فقد وافق ويليامز على أن المحكمة وحدها هي المخوّلة بممارسة السلطة القضائية، لكنه رأى أنه لا يوجد حظر صريح على ممارسة المحكمة لصلاحيات غير قضائية، رافضًا "استنتاجًا ضمنيًا في الدستور ناتجًا عن المفهوم المبهم لفصل السلطات". ^{[ 1 ] : ص 306.} ورأى ويب أنه ينبغي تفسير الدستور تفسيرًا واسعًا، مع ضرورة اتباع قرارات المحكمة العليا السابقة. ورأى تايلور صعوبات في تعريف أو تحديد الوظائف القضائية، بما في ذلك الصلاحيات المتداخلة أو الوظائف التي لا يمكن تعريفها بوضوح على أنها تشريعية أو تنفيذية أو قضائية حصرية. ^{[ 22 ]}

رأى أغلبية القضاة، ديكسون، وماكتيرنان، وفولاجار، وكيتو، أن محكمة التحكيم هي "هيئة قضائية أُنشئت وجُهزت أساسًا وبشكل رئيسي لأعمال التوفيق والتحكيم في العلاقات الصناعية"، وبالتالي رأت أن إلحاق صلاحيات الإنفاذ القضائي هو ما يُعد باطلاً. ^{[ 1 ] : ص 286}

رأى ويليامز أنه إذا لم يكن الجمع بين الصلاحيات جائزًا، فإن وظائف التحكيم ستكون باطلة. ^{[ 1 ] : ص 305-306.} واتخذ ويب نهجًا مختلفًا، إذ رأى أنه في حين لا يجوز ممارسة السلطة القضائية إلا من قبل القضاة، فإن وظائف التحكيم يمكن أن يمارسها أي شخص، بما في ذلك الأفراد الذين يصادف أنهم قضاة، والذين يُشار إليهم باسم " الشخص المُعيَّن" . ^{[ 1 ] : ص 305-306.} ولم يتناول تايلور هذه المسألة.