بولينج ضد شارب

تُعدّ قضية بولينغ ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954)، قضيةً تاريخيةً في المحكمة العليا للولايات المتحدة، حيث قضت المحكمة بأن الدستور يحظر الفصل العنصري في المدارس العامة في مقاطعة كولومبيا . نُظِر في القضية لأول مرة في 10-11 ديسمبر 1952، أي قبل عام من قضية براون ضد مجلس التعليم ، ثم أُعيد النظر فيها في 8-9 ديسمبر 1953، وصدر الحكم بالإجماع في 17 مايو 1954، وهو نفس يوم صدور حكم براون .وفي عام 1955، أُضيف إلى قرار بولينغ رأيٌ ثانٍ في قضية براون ، أمر بإنهاء الفصل العنصري "بأسرع وقت ممكن". في قضية بولينغ ، لم تتناول المحكمة مسألة إنهاء الفصل العنصري في المدارس في سياق بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور ، والذي ينطبق فقط على الولايات، بل قضت بأن الفصل العنصري في المدارس غير دستوري بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة . لاحظت المحكمة أن التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة يفتقر إلى بند المساواة في الحماية، كما هو الحال في التعديل الرابع عشر . ومع ذلك، رأت المحكمة أن مفهومي المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة ليسا متناقضين، مما أرسى مبدأ الإدماج العكسي .

في قضية كار ضد كورنينغ (1950)، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (برئاسة القضاة بينيت تشامب كلارك ، وهنري وايت إدجيرتون ، وإي . باريت بريتيمان ) حكم محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية الذي أيد الفصل العنصري في مدارس المقاطعة، مستشهدةً بسبعة قوانين أقرها الكونغرس بين عامي 1862 و1874، والتي فرضت الفصل العنصري في مدارس مقاطعة كولومبيا العامة . ^{[ 1 ] [ 2 ]} وبموجب المادة الأولى، القسم الثامن من دستور الولايات المتحدة ، "يكون للكونغرس سلطة ... ممارسة التشريع الحصري في جميع الحالات، على أي مقاطعة ... قد تصبح، بتنازل من ولايات معينة ... مقرًا لحكومة الولايات المتحدة، وممارسة سلطة مماثلة على جميع الأماكن التي يتم شراؤها بموافقة المجلس التشريعي للولاية التي تقع فيها، من أجل ... المباني الضرورية". ^{[ 3 ]} في 16 أبريل 1862، وقّع الرئيس أبراهام لينكولن على قانون تحرير العبيد في مقاطعة كولومبيا الذي أقره الكونغرس الأمريكي السابع والثلاثون والذي أنهى العبودية في مقاطعة كولومبيا . ^{[ 4 ]}

في 20 مايو 1862، وقّع لينكولن قانون مدارس مقاطعة واشنطن الابتدائية العامة، الذي نصّ على فرض ضريبة عقارية خاصة على جميع العقارات الخاضعة للضريبة المملوكة لغير البيض في مقاطعة واشنطن "بهدف إنشاء نظام تعليمي للأطفال الملونين في المقاطعة". ^{[ 2 ] [ 5 ]} وفي اليوم التالي، وقّع لينكولن قانون تعليم الأطفال الملونين في مدينتي جورج تاون وواشنطن، الذي ألزم حكومتي مدينتي جورج تاون وواشنطن بإيداع 10% من عائدات ضريبة الأملاك المحصلة من مالكي العقارات غير البيض في صناديق منفصلة "تُخصص لإنشاء نظام مدارس ابتدائية لتعليم الأطفال الملونين المقيمين في المدينتين" تحت إشراف مجالس أمناء المدارس العامة في جورج تاون وواشنطن، وأن تتمتع مجالس الأمناء "بجميع الصلاحيات، وتمارس الوظائف نفسها، وتشرف على المدارس المنصوص عليها في هذا القانون كما تفعل حاليًا على المدارس العامة القائمة في المدينتين". ^{[ 2 ] [ 6 ]}

ومع ذلك، في 11 يوليو 1862، وقع لينكولن على قانون مدارس الأطفال الملونين في مدينتي جورج تاون وواشنطن، والذي أنشأ مجلس أمناء منفصلًا للمدارس غير البيضاء في جورج تاون ومدينة واشنطن، والذي "سيمتلك جميع الصلاحيات ويؤدي جميع الواجبات الممنوحة والمطلوبة من أمناء المدارس العامة في المدن المذكورة". ^{[ 2 ] [ 7 ]} في 25 يونيو 1864، وقّع لينكولن قانون مدارس مقاطعة واشنطن العامة، الذي أقره الكونغرس الأمريكي الثامن والثلاثون، والذي سمح "لأي مقيم أبيض في المقاطعة المذكورة أن يكون له الحق في إلحاق طفله أو من ينوب عنه بأي مدرسة من المدارس المخصصة لتعليم الأطفال البيض في المقاطعة المذكورة، والتي يراها مناسبة... ويتمتع أي مقيم ملون بالحقوق نفسها فيما يتعلق بمدارس الملونين". كما ألغى القانون ضريبة الأملاك الخاصة المفروضة على مالكي العقارات غير البيض في جورج تاون ومدينة واشنطن لتمويل مدارس غير البيض، واشترط بدلاً من ذلك على حكومتي جورج تاون ومدينة واشنطن تخصيص تمويل من الأموال العامة لمناطق مدارسهما لمدارس غير البيض بما يتناسب مع نسبة الطلاب غير البيض المسجلين في تلك المناطق. ^{[ 2 ] [ 8 ]}

في 23 يوليو 1866، وقّع الرئيس أندرو جونسون قانون مدارس مقاطعة كولومبيا العامة، الذي أقره الكونغرس الأمريكي التاسع والثلاثون، والذي نصّ على تفسير قانون مدارس مقاطعة واشنطن العامة على أنه "يلزم مدينتي واشنطن وجورج تاون بتحويل التمويل المطلوب بموجب المادة 18 من قانون مدارس مقاطعة واشنطن العامة إلى أمناء مدارس الملونين". ^{[ 2 ] [ 9 ]} وفي 28 يوليو 1866، وقّع جونسون قانون منح قطع أراضي مدارس مدينة واشنطن للملونين، والذي ألزم مفوض المباني العامة "بمنح ونقل قطع أراضي محددة في مدينة واشنطن إلى أمناء مدارس الملونين في مدينتي واشنطن وجورج تاون... لاستخدامها حصراً في مدارس الأطفال الملونين" . ^{[ 2 ] [ 10 ]} في 22 يونيو 1874، وقّع الرئيس يوليسيس إس. غرانت قانون القوانين المنقحة للولايات المتحدة، الذي أقره الكونغرس الأمريكي الثالث والأربعون، والذي نصّ على مراجعة وتوحيد جميع القوانين الفيدرالية المتعلقة بمقاطعة كولومبيا، ^{[ 2 ] [ 11 ]} والذي أبقى على المادة 16 من قانون مدارس مقاطعة واشنطن العامة، وأبقى على مجلس أمناء منفصل للمدارس غير البيضاء في جورج تاون ومدينة واشنطن، واشترط تعيين مدير منفصل للمدارس غير البيضاء. ^{[ 2 ] [ 12 ]}

في أواخر عام ١٩٤١، قدمت مجموعة من أولياء الأمور من حي أناكوستيا في واشنطن العاصمة، أطلقوا على أنفسهم اسم "مجموعة أولياء الأمور الموحدة"، التماسًا إلى مجلس التعليم في مقاطعة كولومبيا لفتح مدرسة جون فيليب سوزا الإعدادية، التي كانت على وشك الانتهاء ، كمدرسة مختلطة. رفض مجلس التعليم الالتماس، وافتُتحت المدرسة، لكنها اقتصرت على قبول الطلاب البيض فقط. في ١١ سبتمبر ١٩٥٠، حاول غاردنر بيشوب ونيكولاس ستابيل ومجموعة أولياء الأمور الموحدة إدخال أحد عشر طالبًا أمريكيًا من أصل أفريقي (بمن فيهم المدعي في القضية، سبوتسوود بولينغ ) إلى المدرسة، لكن مدير المدرسة رفض قبولهم.

رفع جيمس نابريت الابن ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة هوارد ، وهي جامعة تاريخية للسود، دعوى قضائية عام 1951 نيابةً عن بولينغ والطلاب الآخرين في محكمة مقاطعة كولومبيا، طالبًا المساعدة في قبول الطلاب. ^{[ 13 ] [ 14 ]} بعد أن رفضت المحكمة الدعوى، منحت المحكمة العليا أمر استدعاء عام 1952. ^{[ 14} ] عمل جورج إي سي هايز ، أستاذ القانون في جامعة هوارد ، مع نابريت في المرافعة الشفوية لجلسة المحكمة العليا. ^{[ 14 ]} بينما استندت حجة نابريت في قضية بولينغ إلى عدم دستورية الفصل العنصري، جادلت قضية براون ضد مجلس التعليم، الأكثر شهرة (والتي صدر الحكم فيها في نفس اليوم)، بأن فكرة المرافق "المنفصلة ولكن المتساوية" التي أقرتها قضية بليسي ضد فيرغسون ، 163 الولايات المتحدة 537 (1896 ⁾ ، كانت مغالطة، حيث كانت المرافق المخصصة للطلاب السود غير كافية بشكلٍ مؤسف.

أصدرت المحكمة، برئاسة رئيس القضاة الجديد إيرل وارين ، قرارًا بالإجماع لصالح المدعين. ^{[ 15 ]} وأشار القاضي وارين في رأيه إلى أنه في حين أن التعديل الرابع عشر ، الذي استُشهد ببند المساواة في الحماية فيه في قضية براون لإعلان عدم دستورية الفصل العنصري، لا ينطبق في مقاطعة كولومبيا، فإن التعديل الخامس ينطبق. ^{[ 15 ]} وعلى الرغم من أن التعديل الخامس يفتقر إلى بند المساواة في الحماية، فقد رأى وارين أن "مفهومي المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة، وكلاهما ينبع من مثالنا الأمريكي للعدالة، ليسا متناقضين". ^{[ 15 ]} وبينما تُعد المساواة في الحماية ضمانة أكثر وضوحًا ضد التمييز، فقد ذكرت المحكمة أن "التمييز قد يكون غير مبرر لدرجة انتهاكه للإجراءات القانونية الواجبة". ^{[ 15 ]} وبالإشارة إلى الجوانب الفنية التي أثارها موقع القضية في مقاطعة كولومبيا، رأت المحكمة أنه في ضوء قرارها في قضية براون بأن الفصل العنصري في المدارس العامة الحكومية محظور بموجب الدستور، فإنه "من غير المعقول أن يفرض الدستور نفسه واجبًا أقل على الحكومة الفيدرالية". ^{[ 16 ]}

خلصت المحكمة إلى أن: " الفصل العنصري في المدارس العامة في مقاطعة كولومبيا يُعدّ انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة التي يكفلها التعديل الخامس للدستور". ^{[ 16 ]} وأعادت المحكمة النظر في قضيتي بولينغ وبراون إلى حين انعقاد جلسة أخرى لمناقشة كيفية تنفيذ القرارات بفعالية. ^{[ 16 ]}

جادل بعض الباحثين بأن قرار المحكمة في قضية بولينغ كان ينبغي أن يستند إلى أسس أخرى. فعلى سبيل المثال، كتب القاضي مايكل دبليو ماكونيل، من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة، أن الكونغرس لم "يشترط قط أن تكون مدارس مقاطعة كولومبيا مفصولة عنصريًا". ^{[ 17 ]} وبناءً على هذا المنطق، كان الفصل العنصري في مدارس واشنطن العاصمة غير مصرح به، وبالتالي غير قانوني.

في مناظرة، اتفق أستاذا القانون كاس سانستين وراندي بارنيت على أنه على الرغم من أن النتيجة كانت مرغوبة، إلا أن قضية بولينغ لا تتوافق مع الدستور، حيث قال بارنيت: "أنت محق في الإشارة إلى أن قرار المحكمة العليا في قضية بولينغ ضد شارب يصعب التوفيق بينه وبين نص الدستور. ولهذا السبب، كما تعلم، تُعد قضية بولينغ من أكثر القضايا إثارةً للجدل وصعوبةً التي بتّت فيها المحكمة على الإطلاق، وذلك بين علماء القانون الدستوري من مختلف التخصصات." ^{[ 18 ]} في المقابل، جادل أستاذ القانون بجامعة ميشيغان، ريتشارد بريموس، بأن الرأي السائد بين علماء القانون الدستوري هو أن قرار بولينغ لم يكن خاطئًا، وأن مبدأ الإدماج العكسي غير شرعي، بل كان كلاهما "مبررًا بقوة الضرورة المعيارية البحتة." ^{[ 19 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 347

• بريموس، ريتشارد أ. (2004). " بولينغ وحده". مجلة كولومبيا للقانون . 104 (4): 975-1041 . doi : 10.2307/4099366 . JSTOR 4099366 . 

• أعمال متعلقة بقضية بولينغ ضد شارب على ويكي مصدر
• نص قضية بولينغ ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954) ، متاح من: كورنيل، جوجل سكولار، جاستيا، مكتبة الكونغرس