إدراج وثيقة الحقوق

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الدستوري للولايات المتحدة ، يُعدّ مبدأ الإدماج هو المبدأ الذي بموجبه أصبحت أجزاء من وثيقة الحقوق قابلة للتطبيق على الولايات . عند التصديق على وثيقة الحقوق، رأت المحاكم أن حمايتها تقتصر على إجراءات الحكومة الفيدرالية فقط ، وأنها لا تفرض قيودًا على سلطة الولايات وحكوماتها المحلية . إلا أن حقبة ما بعد الحرب الأهلية ، التي بدأت عام ١٨٦٥ مع التعديل الثالث عشر الذي أعلن إلغاء العبودية ، شهدت إدماج تعديلات أخرى، مما وسّع نطاق الحقوق الممنوحة للولايات والشعب تدريجيًا. وبشكل تدريجي، أصبحت أجزاء مختلفة من وثيقة الحقوق قابلة للتطبيق على حكومات الولايات والحكومات المحلية بموجب مبدأ الإدماج، وذلك من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لعام ١٨٦٨.

قبل التصديق على التعديل الرابع عشر وتطوير مبدأ الإدماج، قضت المحكمة العليا في عام ١٨٣٣ في قضية بارون ضد بالتيمور بأن وثيقة الحقوق تنطبق فقط على الحكومة الفيدرالية، وليس على أي من حكومات الولايات. وحتى بعد سنوات من التصديق على التعديل الرابع عشر، ظلت المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (١٨٧٦) ترى أن التعديلين الأول والثاني لا ينطبقان على حكومات الولايات. إلا أنه ابتداءً من عشرينيات القرن العشرين، فسرت سلسلة من قرارات المحكمة العليا التعديل الرابع عشر على أنه "يُدمج" معظم أجزاء وثيقة الحقوق، مما جعل هذه الأجزاء، ولأول مرة، قابلة للتنفيذ ضد حكومات الولايات.

تاريخ

خلفية

لا يجوز حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة...

تُعدّ وثيقة الحقوق الأمريكية أول عشرة تعديلات على دستور الولايات المتحدة . [ 1 ] وقد طُرحت هذه التعديلات عقب معركة 1787-1788 الشرسة حول التصديق على دستور الولايات المتحدة، وصُممت لمعالجة اعتراضات المعارضين للفيدرالية . تُضيف تعديلات وثيقة الحقوق إلى الدستور ضمانات محددة للحريات والحقوق الشخصية ، وقيودًا واضحة على سلطة الحكومة في الإجراءات القضائية وغيرها، وتصريحات صريحة بأن جميع الصلاحيات التي لم يُفوضها الدستور صراحةً إلى الكونغرس محفوظة للولايات أو الشعب . تستند المفاهيم الواردة في هذه التعديلات إلى تلك الموجودة في العديد من الوثائق السابقة، بما في ذلك إعلان حقوق فرجينيا ووثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 ، بالإضافة إلى وثائق سابقة مثل الماجنا كارتا (1215). على الرغم من أن التعديلات التي اقترحها جيمس ماديسون تضمنت بندًا لتوسيع نطاق حماية بعض بنود وثيقة الحقوق لتشمل الولايات، إلا أن التعديلات التي قُدمت في النهاية للتصديق انطبقت فقط على الحكومة الفيدرالية.

ولا يجوز لأي دولة أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ...

في قضية بارون ضد بالتيمور عام ١٨٣٣ ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن وثيقة الحقوق لا تنطبق على حكومات الولايات؛ بل إن دساتير كل ولاية توفر هذه الحماية . بعد الحرب الأهلية ، صادق الكونغرس والولايات على التعديل الرابع عشر ، الذي تضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الامتيازات والحصانات . مع أن التعديل الخامس تضمن بند الإجراءات القانونية الواجبة، إلا أن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر اختلف اختلافًا جوهريًا عن التعديل الخامس في أنه ينطبق صراحةً على الولايات. كما ينطبق بند الامتيازات والحصانات صراحةً على الولايات، على عكس بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة من الدستور. في قضايا المسالخ (١٨٧٣)، قضت المحكمة العليا بأن بند الامتيازات والحصانات لم يُصمم لحماية الأفراد من تصرفات حكومات الولايات. في قضية توينينغ ضد نيوجيرسي (1908)، أقرت المحكمة العليا بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة قد يتضمن بعض بنود وثيقة الحقوق، لكنها استمرت في رفض أي دمج بموجب بند الامتيازات أو الحصانات. [ 2 ]

التأسيس

يعود أصل مبدأ الإدماج إما إلى قضية شركة سكة حديد شيكاغو، بيرلينجتون وكوينسي ضد مدينة شيكاغو (1897)، أو، بشكل أكثر شيوعًا، إلى قضية جيتلو ضد نيويورك (1925). في قضية سكة حديد شيكاغو ، بدا أن المحكمة العليا تشترط شكلًا من أشكال التعويض العادل عن الممتلكات التي استولت عليها سلطات الولاية أو السلطات المحلية، وهو ما ينص عليه أيضًا قانون الولاية. "على الرغم من أن المحكمة لم تتحدث صراحةً عن دمج التعديل الرابع عشر لبند الاستيلاء، إلا أن هذا كان الأثر العملي للقرار." [ 3 ] في قضية جيتلو ، دمجت المحكمة صراحةً التعديل الأول ضد الولايات، وقضت صراحةً بأن الولايات ملزمة بحماية حرية التعبير. وقد أُثير دور التعديل الرابع عشر في حماية الحقوق الواردة في وثيقة الحقوق في بعض القضايا السابقة، حيث جادل المتقاضون بأن بعض تلك الحقوق كانت "حقوقًا أساسية وجوهرية"، لكن هؤلاء الطاعنين لم يجادلوا صراحةً بأن التعديل الرابع عشر يدمجها ضد الولايات. [ 4 ]

منذ أوائل القرن العشرين، دأبت المحكمة على دمج معظم الأحكام الهامة من وثيقة الحقوق. [ 5 ] وتشمل الأحكام التي لم تدمجها المحكمة العليا بشكل صريح الحق المنصوص عليه في التعديل الخامس في توجيه الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى ، والحق المنصوص عليه في التعديل السابع في محاكمة أمام هيئة محلفين في الدعاوى المدنية.

ينطبق مبدأ الإدماج إجرائيًا وموضوعيًا على ضمانات الولايات. فمن الناحية الإجرائية، لا يمكن إدانة المتهم بجريمة خطيرة إلا من قبل هيئة محلفين، نظرًا لإدماج حق المحاكمة أمام هيئة محلفين المنصوص عليه في التعديل السادس ضد الولايات؛ أما من الناحية الموضوعية، فعلى سبيل المثال، يجب على الولايات الاعتراف بحظر التعديل الأول للدستور على أي دين رسمي، بغض النظر عما إذا كانت قوانين الولايات ودساتيرها تنص على هذا الحظر. وقد رفضت المحكمة العليا تطبيق الحقوق الدستورية الإجرائية الجديدة بأثر رجعي على الولايات في القضايا الجنائية في قضية تيغ ضد لين ، 489 الولايات المتحدة 288 (1989) .

دعا النائب جون بينغهام ، واضع التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، إلى تطبيق التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق على الولايات. [ 6 ] إلا أن المحكمة العليا الأمريكية رفضت لاحقًا تفسيره على هذا النحو، على الرغم من رأي القاضي هوغو بلاك المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا عام 1947، والذي أكد فيه على ضرورة أن يكون لتفسير المحكمة للتعديل الرابع عشر نية واضعي التعديل (وقد أرفق بلاك ملحقًا مطولًا اقتبس فيه مطولًا من شهادة بينغهام أمام الكونغرس). [ 7 ] ورغم رفض محكمة آدمسون تبني تفسير بلاك، إلا أنها خلال السنوات الخمس والعشرين التالية طبقت مبدأ الإدماج الانتقائي الذي نجح في توسيع نطاق الحماية المنصوص عليها في وثيقة الحقوق، فضلًا عن حقوق أخرى غير منصوص عليها، لتشمل الولايات . [ ٨ ] وبذلك، يفرض قانون الحقوق قيودًا قانونية على سلطات الحكومات، ويعمل كضمانة ضد هيمنة الأغلبية والأقلية، من خلال توفير حماية قانونية راسخة لمختلف الحريات المدنية والحقوق الأساسية. [ ٩ ] [ ١٠ ] [ ١١ ] فعلى سبيل المثال، خلصت المحكمة العليا في قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (١٩٤٣) إلى أن المؤسسين قصدوا من قانون الحقوق إبعاد بعض الحقوق عن متناول الأغلبية، وضمان استمرار بعض الحريات حتى بعد زوال الأغلبيات السياسية. [ ٩ ] [ ١٠ ] [ ١١ ] [ ١٢ ] وكما أشارت المحكمة، فإن فكرة قانون الحقوق "كانت تتمثل في إبعاد بعض المواضيع عن تقلبات الجدل السياسي، ووضعها خارج نطاق سلطة الأغلبية والمسؤولين، وترسيخها كمبادئ قانونية تطبقها المحاكم". [ 12 ] [ 13 ] لهذا السبب "لا يجوز إخضاع الحقوق الأساسية للتصويت؛ فهي تعتمد على نتيجة عدم إجراء أي انتخابات". [ 12 ] [ 13 ] وقد وسّع التعديل الرابع عشر نطاق حماية الحقوق المدنية بشكل كبير ، ويُستشهد به في عدد من الدعاوى القضائية يفوق أي تعديل آخر للدستور الأمريكي. [ 8 ]

الإدماج الانتقائي مقابل الإدماج الكامل

في أربعينيات وستينيات القرن العشرين، أصدرت المحكمة العليا تدريجيًا سلسلة من القرارات التي أدرجت العديد من الحقوق المحددة الواردة في وثيقة الحقوق، لتكون ملزمة للولايات. [ 14 ] أيد رأي مخالف، تبناه القاضيان هوغو بلاك وويليام أو. دوغلاس، إدراج هذه الحقوق المحددة، لكنه حث على إدراج جميع الحقوق المحددة بدلًا من بعضها فقط. كان بلاك مؤيدًا لما يُسمى بالإدراج الآلي، أو الإدراج الكامل، للتعديلات من 1 إلى 8 من وثيقة الحقوق. [ 15 ] رأى بلاك أن التعديل الرابع عشر يُلزم الولايات باحترام جميع الحقوق المنصوص عليها في التعديلات الثمانية الأولى، لكنه لم يرغب في توسيع نطاق هذا المبدأ ليشمل " حقوقًا أساسية " أخرى غير منصوص عليها، والتي قد تستند إلى التعديل التاسع . كما استُثني التعديل العاشر من الإدراج الكامل، نظرًا لأنه معنيٌّ بشكلٍ واضح بسلطة الولايات. [ 15 ] رأى بلاك أن صياغته تقضي على أي تعسف أو نزوة في تحديد ما ينبغي أن يحميه التعديل الرابع عشر، وذلك بالالتزام بالكلمات الواردة في الدستور. ورغم أن بلاك كان مستعدًا لإبطال القوانين الفيدرالية على أساس الفيدرالية، إلا أنه لم يكن يميل إلى تفسير أي من التعديلات الثمانية الأولى على أنها أحكام تتعلق بحقوق الولايات بدلاً من أحكام تتعلق بالحقوق الفردية. [ 15 ] ورأى القاضي بلاك أن التعديل الرابع عشر مصمم لتطبيق التعديلات الثمانية الأولى من وثيقة الحقوق على الولايات، كما أوضح في رأيه المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا . [ 16 ] وقد عبّر بلاك عن هذا الرأي مرة أخرى في رأيه الموافق في قضية دنكان ضد لويزيانا، مستشهداً ببند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر: "يبدو لي أن عبارة "لا يجوز لأي ولاية أن تسنّ أو تنفذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة" طريقة معقولة للغاية للتعبير عن فكرة أن وثيقة الحقوق ستنطبق من الآن فصاعداً على الولايات." [ 17 ]

تفسير الإجراءات القانونية الواجبة

مع ذلك، رأى القاضي فيليكس فرانكفورتر أن عملية الإدماج ينبغي أن تكون تدريجية، وأن على المحاكم الفيدرالية تطبيق بنود وثيقة الحقوق التي يُعدّ تقليصها "صادمًا للضمير"، كما عبّر في قضية روشين ضد كاليفورنيا (1952). وقد اتّبع هذا النهج الانتقائي في الإدماج نهج القاضي مودي ، الذي كتب في قضية توينينغ ضد نيوجيرسي (1908) أنه "من الممكن أن تكون بعض الحقوق الشخصية التي تحميها التعديلات الثمانية الأولى ضد الإجراءات الفيدرالية محمية أيضًا ضد إجراءات الولايات، لأن إنكارها يُعدّ إنكارًا للإجراءات القانونية الواجبة. وإذا كان الأمر كذلك، فليس ذلك لأن هذه الحقوق مُدرجة في التعديلات الثمانية الأولى، بل لأنها من طبيعة تجعلها مشمولة في مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة". وهكذا، ينظر نهج الإجراءات القانونية الواجبة إلى الحق على أنه لا يُدمج لمجرد إدراجه في وثيقة الحقوق، بل فقط لأنه مطلوب بموجب تعريف الإجراءات القانونية الواجبة ، الذي قد يتغير بمرور الوقت. على سبيل المثال، نصّ قرار مودي في قضية توينينغ على أن حق التعديل الخامس ضد تجريم الذات ليس جزءًا أصيلًا من مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة، وبالتالي لا ينطبق على الولايات، إلا أن هذا القرار نُقض في قضية مالوي ضد هوغان (1964). وبالمثل، ذكر القاضي كاردوزو في قضية بالكو ضد كونيتيكت (1937) أن الحق ضد المحاكمة المزدوجة ليس جزءًا أصيلًا من الإجراءات القانونية الواجبة، وبالتالي لا ينطبق على الولايات، إلا أن هذا القرار نُقض في قضية بنتون ضد ماريلاند (1969). وقد انتصر نهج فرانكفورتر التدريجي، لكن النتيجة النهائية تكاد تكون مطابقة لما دعا إليه القاضي بلاك، مع الاستثناءات المذكورة أدناه.

التأسيس بموجب امتيازات أو حصانات

لا يجوز لأي ولاية سن أو إنفاذ أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة.

اقترح البعض أن بند الامتيازات أو الحصانات سيكون أساسًا نصيًا أنسب من بند الإجراءات القانونية الواجبة لإدراج وثيقة الحقوق. [ 18 ] وكثيرًا ما يُقال إن قضايا المسلخ "أفرغت بند الامتيازات أو الحصانات من مضمونه" وبالتالي منعت استخدامه لتطبيق وثيقة الحقوق ضد الولايات. [ 19 ] ومع ذلك، أشار القاضي هوغو بلاك في رأيه المخالف في قضية آدمسون ضد كاليفورنيا إلى أن قضايا المسلخ لم تتناول بشكل مباشر أي حق منصوص عليه في الدستور.

لم يُطعن في قانون الولاية محل النظر في قضايا المسلخ إلا باعتباره قانونًا يُجيز الاحتكار، وقد أقرّت مذكرة الطعن، على نحو صحيح، بأنه "لا يوجد نص دستوري صريح يُحرّم الاحتكار". ولم يستند الادعاء إلى أي بند محدد من وثيقة الحقوق، بل أكّد أن قانون الاحتكار في الولاية ينتهك "الحق الطبيعي للشخص" في ممارسة الأعمال التجارية والانخراط في تجارته أو مهنته. [ 20 ]

وبالتالي، يرى بلاك أن قضايا المسلخ لا ينبغي أن تعيق تطبيق وثيقة الحقوق ضد الولايات، عبر بند الامتيازات والحصانات. بل يذهب بعض الباحثين إلى أبعد من ذلك، فيجادلون بأن قضايا المسلخ دعمت بشكل قاطع تطبيق وثيقة الحقوق ضد الولايات. [ 21 ] وفي معرض حديثه ، ذهب رأي القاضي ميلر في قضية المسلخ إلى حد الإقرار بأن "الحق في التجمع السلمي وتقديم الالتماسات لرفع المظالم... هي حقوق مكفولة للمواطن بموجب الدستور الفيدرالي"، مع أن ميلر ربما كان يشير في سياق القضية إلى التجمعات المخصصة لتقديم الالتماسات إلى الحكومة الفيدرالية فقط. [ 22 ]

في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو التاريخية عام 2010 ، أعلنت المحكمة العليا أن التعديل الثاني للدستور مُدمجٌ من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة. إلا أن القاضي توماس ، العضو الخامس في الأغلبية، انتقد الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، وأعلن بدلاً من ذلك أنه توصل إلى نفس الإدماج فقط من خلال بند الامتيازات والحصانات. [ 23 ] يعتبر البعض هذا بمثابة "إحياء" لبند الامتيازات والحصانات، [ 24 ] ولكن بما أنه رأي مُوافق وليس رأي الأغلبية في القضية، فإنه ليس سابقة مُلزمة في المحاكم الأدنى؛ بل هو مجرد مؤشر على أن المحكمة العليا قد تميل، عند طرح السؤال المناسب، إلى إعادة النظر في قضايا المجازر ، وربما نقضها في نهاية المطاف .

في قضية تيمبس ضد إنديانا لعام ٢٠١٩ ، قضت المحكمة العليا، مستشهدةً بقضية ماكدونالد، بأن بند الغرامات المفرطة في التعديل الثامن مُدمجٌ من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة. لم يؤيد القاضي توماس هذا الرأي؛ ففي رأي منفصل مؤيد للحكم، أعلن مجددًا أنه سيصل إلى نفس الدمج من خلال بند الامتيازات أو الحصانات. اتخذ القاضي غورسوش موقفًا وسطًا. فقد أيّد رأي المحكمة، لكنه كتب رأيًا موجزًا ​​مؤيدًا يُقر بأن بند الامتيازات أو الحصانات قد يكون الوسيلة الأنسب للدمج، ولكنه قرر في النهاية أن لا شيء في القضية نفسها يتوقف على مسألة أي بند هو مصدر الدمج. [ ٢٥ ]

العواقب المحتملة لنهج الامتيازات أو الحصانات

في قرار تيمبس ، كان أحد الأسباب التي ذكرها القاضي توماس لتفضيله الإدراج من خلال بند الامتيازات أو الحصانات هو ما اعتبره إخفاقًا من جانب المحكمة في تحديد الحقوق "الأساسية" بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة بشكل متسق أو صحيح. ويرى توماس أن الإدراج من خلال بند الامتيازات أو الحصانات سيسمح للمحكمة باستبعاد الحقوق التي اعتُبرت خطأً أساسية في قرارات سابقة. [ 25 ]

ثمة فرق آخر بين التأسيس بموجب الإجراءات القانونية الواجبة والتأسيس بموجب الامتيازات أو الحصانات، وهو أن نص بند الامتيازات أو الحصانات يشير فقط إلى امتيازات أو حصانات "المواطنين"، بينما يحمي بند الإجراءات القانونية الواجبة حقوق "أي شخص" في الإجراءات القانونية الواجبة. ومن المحتمل أن يؤدي التحول إلى التأسيس بموجب الامتيازات أو الحصانات إلى الحد من حماية حقوق غير المواطنين ضد حكومات الولايات. [ 26 ]

تعديلات محددة

طُبقت العديد من أحكام التعديل الأول على الولايات في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، إلا أن معظم الضمانات الإجرائية الممنوحة للمتهمين في القضايا الجنائية لم تُفعّل ضد الولايات إلا في عهد محكمة وارن في ستينيات القرن العشرين، والتي اشتهرت باهتمامها بحقوق المتهمين بارتكاب جرائم، حيث قامت بمواءمة معايير الولايات مع المتطلبات الفيدرالية. تُفصّل القائمة التالية، بحسب التعديل والبند الفردي، قضايا المحكمة العليا التي أدرجت الحقوق الواردة في وثيقة الحقوق. ( لم يُدرج التعديل التاسع ؛ إذ تشير صياغته إلى أنه "ليس مصدرًا للحقوق بحد ذاته؛ بل هو مجرد قاعدة لكيفية قراءة الدستور". [ 27 ] كما لم يُدرج التعديل العاشر ؛ فبحسب صياغته، هو تحفظ للسلطات على الولايات والشعب).

التعديل الأول

ضمانة ضد إقامة دين رسمي

ضمان حرية ممارسة الشعائر الدينية

ضمان حرية التعبير

ضمان حرية الصحافة

ضمان حرية التجمع

ضمان الحق في تقديم التماس لإنصاف المظالم

ضمان حرية التعبير والتجمع

التعديل الثاني

الحق في حيازة الأسلحة وحملها

  • تم إدراج هذا الحق في الدستور ضد الولايات. ووُصف التعديل الثاني بأنه حق أساسي وفردي يخضع بالضرورة لتدقيق صارم من قبل المحاكم، كما في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010). ويُعتبر الدفاع عن النفس "المكون المركزي" للتعديل الثاني في قضية ماكدونالد ، وقد أُيّد هذا الحق في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (554 الولايات المتحدة، 2008)، التي خلصت إلى أن التعديل الرابع عشر يتضمن حق التعديل الثاني، المعترف به في قضية هيلر، في حيازة الأسلحة وحملها لغرض الدفاع عن النفس.

التعديل الثالث

التحرر من إيواء الجنود

في عام 1982، طبقت الدائرة الثانية التعديل الثالث للدستور الأمريكي على الولايات في قضية إنجبلوم ضد كاري . ويُعد هذا التعديل مرجعًا ملزمًا للمحاكم الفيدرالية في كونيتيكت ونيويورك وفيرمونت ، ولكنه مرجع استرشادي فقط بالنسبة للمحاكم الأخرى في الولايات المتحدة.

أشارت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة إلى أن هذا الحق مُدمج في الدستور لأن وثيقة الحقوق تُقنن صراحةً "نظام الملكية المطلقة المُطور في القانون الإنجليزي" من خلال التعديلات الثالث والرابع والخامس، كما أن التعديل الرابع عشر يحظر على الولايات حرمان المواطنين من ممتلكاتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. انظر قضية الولايات المتحدة ضد نيكولز ، 841 F.2d 1485، 1510، الحاشية 1 (الدائرة العاشرة، 1988).

التعديل الرابع

تفتيش ومصادرة غير معقولين

متطلبات الضمان

التعديل الخامس

الحق في توجيه الاتهام من قبل هيئة محلفين كبرى

الحماية من المحاكمة المزدوجة

الحصانة الدستورية ضد تجريم الذات

الحق في الإجراءات القانونية الواجبة

  • لم يُدمج هذا الحق رسميًا، إذ رأت المحكمة أن التعديل الرابع عشر يحمي بالفعل الإجراءات القانونية الواجبة ضد انتهاكات الولايات. وقد دافعت المحكمة لأول مرة عن التعديل الرابع عشر باعتباره يحمي الإجراءات القانونية الواجبة على مستوى الولايات في قضية سكوت ضد ماكنيل ، 154 الولايات المتحدة 34، صفحة 45 (1894). [ 35 ]

الحماية من الاستيلاء على الملكية الخاصة دون تعويض عادل

التعديل السادس

الحق في محاكمة سريعة

الحق في محاكمة علنية

الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين محايدة

الحق في هيئة محلفين يتم اختيارها من سكان الولاية والمنطقة التي وقعت فيها الجريمة

  • لم يُدمج هذا الحق ضد الولايات. انظر قضية زيكاريلي ضد ديتز ، 633 F.2d 312 (الدائرة الثالثة، 1980). في قضية زيكاريلي ضد غراي ، 543 F.2d 466 (الدائرة الثالثة، 1976)، افترضت محكمة اتحادية أدنى درجة أن حكومات الولايات لا يمكنها انتهاك حق الجوار. [ 5 ] لم تنظر المحكمة العليا بعد في قضية تتعلق بتطبيق هذا الحق الاتحادي على مستوى الولايات.

الحق في الإخطار بالاتهامات

الحق في مواجهة الشهود المعارضين

الحق في الإجراءات الإلزامية (أوامر الاستدعاء) للحصول على شهادة الشهود

الحق في الحصول على مساعدة محامٍ

التعديل السابع

الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية

  • لم يُدمج هذا الحق ضد الولايات. [ 38 ] انظر قضية دوهاني ضد روجرز ، 281 الولايات المتحدة 362 (1930) ، وقضية ووكر ضد سوفينيه ، 92 الولايات المتحدة 90 (1876). في قضية ووكر ، قضى القاضي موريسون وايت بأن التعديل الرابع عشر لا يُلزم الولايات بتوفير محاكمات أمام هيئة محلفين في القضايا المدنية، لأن الولايات "تُترك لتنظيم المحاكمات في محاكمها بطريقتها الخاصة. وبالتالي، فإن المحاكمة أمام هيئة محلفين في الدعاوى المدنية المنظورة أمام محاكم الولايات ليست امتيازًا أو حصانة من حصانات المواطنة الوطنية." [ 39 ]

بند إعادة الفحص

  • لم يُدمج هذا الحق ضد الولايات. [ 38 ] انظر قضية القضاة ضد موراي ، 76 الولايات المتحدة (9 وال.) 274 (1870)، وقضية شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بومبوليس ، 241 الولايات المتحدة 211 (1916) . يمنع هذا الحق المحاكم الفيدرالية من إعادة محاكمة قضية مدنية أمام هيئة محلفين دون اتباع إجراءات القانون العام، ولكنه لا يمنع محاكم الولايات. وكما قضت المحكمة في قضية القضاة ، "لا يمكن الاستناد إلى التعديل السابع في محكمة ولاية لمنعها من إعادة النظر، بناءً على طلب استئناف، في وقائع سبق أن نظرت فيها هيئة محلفين في المحكمة الأدنى." [ 40 ]

التعديل الثامن

الحماية من الكفالة المفرطة

  • ربما يكون هذا الحق قد أُدرج في القانون ضد الولايات. ففي قضية شيلب ضد كوبيل ، 404 الولايات المتحدة 357 (1971)، ذكرت المحكمة في معرض حديثها: "الكفالة، بطبيعة الحال، ركن أساسي في نظامنا القانوني، وقد افترض أن حظر التعديل الثامن للكفالة المفرطة ينطبق على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر". وفي قضية مورفي ضد هانت ، 455 الولايات المتحدة 478 (1982) ، لم تتطرق المحكمة إلى هذه المسألة لأن القضية رُفضت لانتفاء موضوعها. وقد أُدرجت الكفالة في قائمة الحقوق المُدرجة في الحاشية رقم 12 من قضية ماكدونالد ، نقلاً عن قضية شيلب .

الحماية من الغرامات المفرطة

  • تم إدراج هذا الحق في مواجهة الولايات. انظر قضية تيمبس ضد إنديانا (2019)، حيث كتبت القاضية روث بادر غينسبيرغ باسم الأغلبية: "لسبب وجيه، كانت الحماية من الغرامات المفرطة بمثابة درع ثابت عبر التاريخ الأنجلو-أمريكي: فالرسوم الباهظة تقوض الحريات الدستورية الأخرى." [ 41 ] [ 42 ]

الحماية من العقوبات القاسية وغير المألوفة

الاندماج العكسي

يُشابه مبدأ الإدماج مبدأ الإدماج العكسي . فبينما يُطبّق الإدماج وثيقة الحقوق على الولايات من خلال بند المساواة في الحماية وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، فإن المساواة أمام القانون مطلوبة بموجب قوانين الحكومة الفيدرالية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس . [ 43 ] على سبيل المثال، في قضية بولينغ ضد شارب ، 347 الولايات المتحدة 497 (1954) ، وهي قضية مُرتبطة بقضية براون ضد مجلس التعليم ، تمّ إلغاء الفصل العنصري في مدارس مقاطعة كولومبيا على الرغم من كونها منطقة تابعة للحكومة الفيدرالية. وبالمثل، في قضية أداراند كونستركتورز ضد بينا ، 515 الولايات المتحدة 200 (1995) ، خضع برنامج العمل الإيجابي الذي وضعته الحكومة الفيدرالية لتدقيق صارم استنادًا إلى مبدأ المساواة في الحماية.

مراجع

  1. ↑ "مواثيق الحرية: وثيقة الحقوق" . واشنطن العاصمة: إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر 2015 .
  2. ↑ تشو، فيفيان (21 سبتمبر/أيلول 2009). "التعديل الثاني وإدراجه: نظرة عامة على قضايا الاستئناف الحديثة" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 13 أكتوبر/تشرين الأول 2017 .
  3. ↑ شيميرينسكي، إروين (2023). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات ( الطبعة السابعة). فريدريك، ماريلاند: دار أسبن للنشر. ص 561. ISBN   978-1-5438-5759-7.
  4. ↑ "المبدأ المبكر بشأن دمج وثيقة الحقوق" . الدستور المشروح . الكونغرس الأمريكي . تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2026 .
  5. ١ ٢ انظر، على سبيل المثال ، غاري بو (٢٠٢٣). دمج وثيقة الحقوق: سرد لتوسيع المحكمة العليا للحريات المدنية الفيدرالية لتشمل الولايات . نيويورك: بيتر لانغ، رقم ISBN 978-1-4331-9631-7مناقشة مؤسسة الحقوق الدستورية ، وملخص العرض، وروابط إلكترونية شاملة، وجدول زمني؛ مقالة على موقع موسوعة الإنترنت (Encyclopedia.com )
  6. ↑ سجل الكونغرس: المناقشات والإجراءات، 1833-1873
  7. ^ أدامسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46، 92-118 (1947)
  8. 1 2 "الوثائق الأساسية في التاريخ الأمريكي" ، مكتبة الكونغرس
  9. 1 2 جيفري جويل؛ جوناثان كوبر (2002). فهم مبادئ حقوق الإنسان . أكسفورد وبورتلاند، أوريغون: دار هارت للنشر. ص 180. ISBN  9781847313157تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 مارس 2017 .
  10. 1 2 لوفلاند، إيان (2002). "الفصل 18 - حقوق الإنسان 1: وجهات نظر تقليدية" . القانون الدستوري، والقانون الإداري، وحقوق الإنسان: مقدمة نقدية ( الطبعة السابعة). لندن: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 559. ISBN   9780198709039تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 مارس 2017 .
  11. 1 2 جاياويكراما، نيهال (2002). التطبيق القضائي لقانون حقوق الإنسان: الفقه الوطني والإقليمي والدولي . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 98. ISBN  9780521780421تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 مارس 2017 .
  12. 1 2 3 مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت ، 319 الولايات المتحدة 624 ، رأي الأغلبية، البند 3 (الولايات المتحدة 1943) ("كان الغرض الأساسي من وثيقة الحقوق هو إبعاد بعض المواضيع عن تقلبات الجدل السياسي، ووضعها خارج نطاق سلطة الأغلبيات والمسؤولين، وترسيخها كمبادئ قانونية تطبقها المحاكم. لا يجوز إخضاع حق الفرد في الحياة والحرية والملكية، وحرية التعبير، وحرية الصحافة، وحرية العبادة والتجمع، وغيرها من الحقوق الأساسية، للتصويت؛ فهي لا تعتمد على نتائج الانتخابات."). مؤرشف من الأصل .
  13. 1 2 Obergefell v. Hodges ، رقم 14-556 ، قرار المحكمة. مؤرشف في 2019-10-02 في Wayback Machine في 24 (الولايات المتحدة 26 يونيو 2015).
  14. ↑ ستيفن دبليو. شميدت، ماك سي. شيلي، باربرا أ. بارديس: الحكومة والسياسة الأمريكية اليوم ، الصفحة 71. تومسون وادزورث، 2004.
  15. 1 2 3 عمار، أخيل ريد: وثيقة الحقوق: الإنشاء وإعادة البناء ، صفحة 234. مطبعة جامعة ييل، 1998
  16. ↑ كورتيس ، مايكل كينت (1994) [1986]. لا يجوز لأي ولاية أن تُقيد (الطبعة الثانية بغلاف ورقي ). مطبعة جامعة ديوك. ص 5، 202. ISBN   0-8223-0599-2.
  17. ↑ كورتيس ، مايكل كينت (1994) [1986]. لا يجوز لأي ولاية أن تُقيد (الطبعة الثانية بغلاف ورقي ). مطبعة جامعة ديوك. ص 202. ISBN   0-8223-0599-2.
  18. ↑ انظر دوهرتي، برايان. " قتل المسلخ: فهم قرار 1873 المثير للجدل في قلب معركة حقوق السلاح القادمة للمحكمة العليا "، مجلة ريزون . تم الاسترجاع في 26-01-2010.
  19. ↑ انظر بيلون، روجر. " القضاة الخارجون عن القانون: إعادة تركيز القضية للمحافظين "، مجلة جورج تاون للقانون والسياسة العامة المجلد الثاني، الصفحة 21 (2000).
  20. ↑ آدمسون ضد كاليفورنيا ، 332 الولايات المتحدة 46 (1947) (بلاك، القاضي، معارض).
  21. ↑ انظر وايلدنثال، برايان. " التسوية الضائعة: إعادة تقييم الفهم المبكر في المحكمة والكونغرس بشأن دمج وثيقة الحقوق في التعديل الرابع عشر ". مجلة أوهايو ستيت للقانون ، المجلد 61 (2000).
  22. ↑ قضايا المسالخ ، 83 الولايات المتحدة 36 (1873).
  23. ↑ ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو، 561 الولايات المتحدة 742، 806 (2010) (توماس، القاضي، معارضًا)
  24. ↑ بند الامتيازات أو الحصانات يعود إلى الواجهة
  25. 1 2 تيمبس ضد إنديانا، 586 الولايات المتحدة، تم الترافع في 28 نوفمبر 2018 - صدر الحكم في 20 فبراير 2019
  26. ↑ ويليام ج. أسيفيس (9 سبتمبر 2019). "تمييز ذو اختلاف: الحقوق والامتيازات والتعديل الرابع عشر" . مجلة تكساس للقانون 98 .
  27. ↑ لورانس هـ. ترايب (1998). القانون الدستوري الأمريكي ( الطبعة الثانية). ص 776 حاشية 14.   
  28. ↑ أعرب القاضي توماس ، في رأيٍ مُؤيّد في قضية منطقة إلك غروف التعليمية الموحدة ضد نيودو ، عن رأيه بأنّ حكم إيفرسون كان خاطئًا، وأنّ إدراج بند عدم التأسيس غير مُبرّر بموجب الدستور. انظر: نوسباوم، مارثا كرافن (2008). حرية الضمير: دفاعًا عن تقليد أمريكا في المساواة الدينية . بيسيك بوكس. الصفحات 105 وما يليها، والفصل 4. ISBN  978-0-465-05164-9.ريتشارد ف. دنكان (2007). "القاضي توماس والإدراج الجزئي لبند التأسيس: هنا القيود الهيكلية، ومصالح الحرية، وأخذ الإدراج على محمل الجد" (ملف PDF) . مجلة ريجنت الجامعية للقانون . 20 : 37-56 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 15 يناير 2013.
  29. ١ ٢ "جيتلو ضد نيويورك، ٢٦٨ الولايات المتحدة ٦٥٢ (١٩٢٥) في ٢٦٨" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. ٨ يونيو ١٩٢٥. تم الاطلاع عليه في ٢ أغسطس ٢٠٢٠. لأغراضنا الحالية، يجوز لنا أن نفترض، ونفترض بالفعل، أن حرية التعبير وحرية الصحافة، المحمية بموجب التعديل الأول من الدستور من تقييدها من قبل الكونغرس، هي من بين الحقوق الشخصية الأساسية و"الحريات" المحمية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر من الدستور من المساس بها من قبل الولايات.
  30. ↑ غاري هارتمان؛ روي إم. ميرسكي؛ سيندي إل. تيت (2004). "قضايا بارزة في المحكمة العليا: "إدواردز ضد ساوث كارولينا".نيويورك : فاكتس أون فايل، 2004. التاريخ الأمريكي على الإنترنت . تم الاطلاع عليه في 15 أغسطس 2013 .
  31. ↑ "بيرسون برنتيس هول: قضايا المحكمة العليا - إدواردز ضد ولاية كارولينا الجنوبية، 1963" . بيرسون للتعليم، شركة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 أغسطس 2013 .
  32. ↑ فانس، لورانس م. (9 مايو 2012). "هل يحمي التعديل الأول حرية تكوين الجمعيات؟ مؤسسة مستقبل الحرية" . مؤسسة مستقبل الحرية. مؤرشف من الأصل في 17 يونيو 2023.
  33. ↑ أخيل ريد عمار ورينيه ليتو ليرنر، "المبادئ الأولى للتعديل الخامس: بند تجريم الذات" ، مجلة ميشيغان للقانون 93 (1995): 857، تم الاطلاع عليه في 15 فبراير 2015.
  34. ↑ روبرت ل. كورد (1975). "التأسيس الجديد: محكمة بيرغر وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر" . مجلة فوردهام للقانون . 44 (2): 215-230 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 فبراير 2015 .
  35. ↑ بوغ، غاري (2023). دمج وثيقة الحقوق: سرد لتوسيع المحكمة العليا للحريات المدنية الفيدرالية لتشمل الولايات . نيويورك: بيتر لانغ. ص 97. ISBN  9781433196317.
  36. ١ ٢ ٣ ٤ "معهد وثيقة الحقوق: التأسيس" . مركز وثيقة الحقوق. مؤرشف من الأصل في ١٢ أكتوبر ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ١١ أكتوبر ٢٠١٣ .
  37. ↑ دي فوغ، أريانا (20 أبريل 2020). "المحكمة العليا تقول إن أحكام هيئة المحلفين بالإجماع مطلوبة في المحاكمات الجنائية على مستوى الولايات للجرائم الخطيرة" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 20 أبريل 2020 .
  38. ١ ٢ "دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير - طبعة ١٩٩٢ ← تعديلات الدستور ← التعديل السابع - المحاكمات المدنية" . مكتب الطباعة الحكومي الأمريكي . ١٩٩٢. ص ١٤٥٣. تم الاطلاع عليه في ٤ يوليو ٢٠١٣. لا يسري هذا التعديل إلا على المحاكم التي تخضع لسلطة الولايات المتحدة، بما في ذلك المحاكم في الأقاليم ومقاطعة كولومبيا، ولا ينطبق عمومًا على محاكم الولايات. 
  39. ↑ ووكر ، 92 الولايات المتحدة 90، في 92.
  40. ↑ القضاة ، 76 الولايات المتحدة 274، في، 278.
  41. ↑ دي فوغ، أريان؛ تاتوم، صوفي (20 فبراير 2019). "الآن نعرف ما كانت تفعله روث بادر غينسبيرغ" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2019. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2019 .
  42. ↑ ليبتاك، آدم (20 فبراير 2019). "المحكمة العليا تضع قيودًا على سلطة الشرطة في مصادرة الممتلكات الخاصة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2019 .
  43. ↑ مجلة كولومبيا للقانون، مايو 2004

للمزيد من القراءة

  • غاري بوغ (2023). دمج وثيقة الحقوق: سرد لتوسيع المحكمة العليا للحريات المدنية الفيدرالية لتشمل الولايات . نيويورك: بيتر لانغ.
  • ج. ليبرمان (1999). دليل عملي للدستور. بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا.
  • ريجينا ماكليندون، معهد أبحاث القانون العام (1994) (تذكر أن "الدمج شبه الكامل لشرعة الحقوق يدعم نظرية أن دمج التعديل الثاني أمر لا مفر منه"). "حدود سلطة الولايات في تنظيم الأسلحة النارية" . W3.uchastings.edu. مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر 2007. تم الاطلاع عليه في 6 سبتمبر 2008 .
  • الفقه الأمريكي ، الطبعة الثانية، "القانون الدستوري" § 405.
  • إرنست هـ. شوبلر، ملاحظة التعليق - ما هي أحكام وثيقة الحقوق في الدستور الفيدرالي التي تنطبق على الولايات ، 23 ل. إد. 2د 985 (ليكسيس).