بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي

منذ أوائل القرن العشرين، حظر القانون الفيدرالي استخدام أموال الشركات للتأثير على الانتخابات الفيدرالية. ^{[ 2 ]} في عام 1907، أقرّ الكونغرس قانون تيلمان ، الذي منع الشركات والبنوك الوطنية من المساهمة في الحملات الانتخابية الفيدرالية. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} بعد أربعين عامًا، حظر قانون تافت-هارتلي المساهمات الانتخابية المباشرة من النقابات العمالية والشركات في الانتخابات الفيدرالية. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

في عام 1971، أطلق قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) إصلاحات شاملة من خلال اشتراط الإبلاغ الكامل عن التبرعات للانتخابات الفيدرالية. ^{[ 5 ] [ 7 ] [ 8 ]} وفي عام 1974، أدت تعديلات على قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية إلى إنشاء لجنة الانتخابات الفيدرالية وفرضت قيودًا أكثر صرامة على التبرعات والإنفاق على الانتخابات. ^{[ 5 ] [ 7 ]}

في العام نفسه، طعنت قضية باكلي ضد فاليو في تعديلات قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1974 أمام المحكمة العليا الأمريكية، بدعوى انتهاكها لضمانات حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور. ^{[ 5 ] [ 9 ] [ 10 ]} وقد ألغت المحكمة، التي قدمت مفهوم إنفاق المال كشكل من أشكال التعبير السياسي غير المقيد، القيود المفروضة على نفقات الحملات الانتخابية. ^{[ 5 ] [ 11 ]} ومع ذلك، فقد أيدت المحكمة القيود المفروضة على التبرعات لأن هذه القيود تخدم مصلحة الحكومة في الحد من فساد الانتخابات. ^{[ 5 ] [ 11 ]}

في عام 1976، أصدرت ولاية ماساتشوستس القانون العام رقم 55، القسم 8، ^{[ 12 ]} الذي وسّع نطاق المحظورات الواردة في تعديل قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1974. ^{[ 2 ] [ 13 ]} وقد حظر القانون الجنائي الجديد استخدام "أموال الشركات لشراء إعلانات للتأثير على نتائج انتخابات الاستفتاء ، ما لم تكن مصالح الشركة التجارية متورطة بشكل مباشر". ^{[ 2 ]}

في العام نفسه، اقترحت ولاية ماساتشوستس تعديلًا دستوريًا (يُطرح للتصويت في استفتاء شعبي) لتعديل قوانين ضريبة الدخل . ^{[ 14 ]} ادّعت كلٌّ من بنك بوسطن الوطني الأول ، وبنك نيو إنجلاند ميرشانتس الوطني، وشركة جيليت ، وشركة ديجيتال إكويبمنت ، وشركة وايمان-جوردون ^{[ 13 ]} أن هذا التعديل يؤثر على مصالحها التجارية، وأنه ينبغي السماح لها بإنفاق أموالها على الإعلانات ذات الصلة. ^{[ 14 ]} إلا أن مكتب المدعي العام في ماساتشوستس، استنادًا إلى قانون ماساتشوستس العام، الفصل 55، المادة 8، خالف هذا الرأي. ^{[ 14 ]}

رداً على ذلك، رفعت الشركات دعوى قضائية ضد المدعي العام لولاية ماساتشوستس، فرانسيس بيلوتي ، وائتلاف الإصلاح الضريبي، ومنظمة "يونايتد بيبلز"، مدعيةً أن المادة 8 من الفصل 55 من قانون ماساتشوستس العام غير دستورية لأنها تنتهك حقها في حرية التعبير. ^{[ 14 ]} ونظرت المحكمة العليا في ماساتشوستس في قضية "البنك الوطني الأول في بوسطن وآخرون ضد المدعي العام وآخرون" في 8 يونيو 1976. ^{[ 14 ]}

في الأول من فبراير عام ١٩٧٧، أصدرت المحكمة العليا في ماساتشوستس حكمًا لصالح المدعى عليهم، موضحةً أن المادة ٨ من الفصل ٥٥ من القوانين العامة لولاية ماساتشوستس تُطبَّق دستوريًا لعدم وجود أثر جوهري على المصالح التجارية للشركات. ^{[ ١٤ ]} استأنف المدعون القرار أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. ^{[ ١٥ ]}

أصدرت المحكمة العليا قرارها في 26 أبريل 1978، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة لصالح بنك بوسطن الوطني الأول. ^{[ 21 ]} وقدّم القاضي باول رأي الأغلبية، وانضم إليه القضاة ستيوارت وبلاكمون وستيفنز ، بينما كتب القاضي بيرغر رأيًا منفصلاً مؤيدًا. [ ^{21 ] وانضم} القاضيان برينان ومارشال إلى القاضي وايت في رأيه المخالف ، بينما أصدر القاضي رينكويست رأيًا مخالفًا منفصلاً. ^{[ 22 ]} وقضت المحكمة العليا بأن للشركات حمايةً لحرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي ، تتجاوز المصالح التجارية المادية، ناقضةً بذلك قرار المحكمة العليا في ماساتشوستس. ^{[ 23 ]}

في رأي كتبه القاضي باول، قضت المحكمة بما يلي:

1. لم تكن القضية غير ذات جدوى لأنها كانت واحدة من فئة القضايا التي "يمكن تكرارها، ومع ذلك تتجنب المراجعة"؛
2. كان القانون غير دستوري، والحجة القائلة بأن خطاب الشركة بشأن قضايا لا علاقة لها بالعمل يفقد حماية التعديل الأول للدستور غير صحيحة.

في حكمها، نظرت المحكمة أولاً فيما إذا كانت القضية قد أصبحت غير ذات موضوع . ^{[ 24 ]} كان التعديل الدستوري الذي عارضه المستأنفون قد رُفض بحلول الوقت الذي وصلت فيه القضية إلى علم المحكمة. ^{[ 24 ]} استخدمت المحكمة التدقيق الموصوف في قضية وينشتاين ضد برادفورد في تحديدها أن القضية لم تكن، في الواقع، غير ذات موضوع. ^{[ 25 ] [ 26 ]} كان منطق المحكمة ذا شقين: أولاً، كانت الفترة الفاصلة بين اقتراح التعديل والاستفتاء عليه قصيرة جدًا بحيث لا تسمح بإجراء مراجعة قضائية كاملة ؛ وثانيًا، وجدت المحكمة أن هناك توقعًا معقولًا بأن يتأثر المستأنفون سلبًا بالقانون مرة أخرى. ^{[ 27 ]}

ثم قضت المحكمة العليا بأن قانون ولاية ماساتشوستس محل النزاع ينتهك حقوق حرية التعبير للشركات المحمية بموجب التعديل الأول للدستور. ^{[ 28 ]} وكتبت الأغلبية أن "الخطاب التجاري يحظى ببعض الحماية الدستورية ليس لأنه يتعلق بأعمال البائع بقدر ما لأنه يعزز المصلحة المجتمعية في "التدفق الحر للمعلومات التجارية". ^{[ 21 ]}

أكد رأي الأغلبية أن "القيمة الجوهرية للخطاب من حيث قدرته على إعلام الجمهور لا تعتمد على هوية مصدره، سواء أكان شركةً أم جمعيةً أم نقابةً أم فردًا". ^{[ 29 ]} عند البت في القضية، رفضت المحكمة الحجة القائلة بأن التعديل الرابع عشر لا ينطبق على الشركات. ^{[ 30 ]} نقضت المحكمة حكم قضية بيرس ضد جمعية الأخوات ، الذي نص على أن الشركات "لا يمكنها أن تدعي لنفسها الحرية التي يكفلها التعديل الرابع عشر"، معلنةً أن القرار "غير مقبول بموجب قرارات هذه المحكمة". ^{[ 31 ]} وبدلًا من ذلك، أكدت المحكمة أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يوسع نطاق حرية التعبير وغيرها من الحريات التي يكفلها التعديل الأول ليشمل الكيانات الاعتبارية. ^{[ 26 ] [ 32 ]}

رفضت الأغلبية الحجة القائلة بأن حقوق الشركات بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي مستمدة فقط من مصالحها التجارية والملكية. ^{[ 33 ]} علاوة على ذلك، أكدت المحكمة أن "قراراتها المتعلقة بالشركات العاملة في مجال الاتصالات أو الترفيه لا تستند فقط إلى دور التعديل الأول في تعزيز حرية التعبير الفردي، بل أيضًا إلى دوره في إتاحة الفرصة للجمهور للمشاركة في النقاش والحوار ونشر المعلومات والأفكار". ^{[ 34 ]} واستشهدت المحكمة العليا بقضية مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس مواطني فرجينيا للمستهلكين ، حيث قضت المحكمة بأن "كون مصلحة المعلن في الإعلان التجاري اقتصادية بحتة لا يُسقط عنه الحماية بموجب التعديلين الأول والرابع عشر. فلكل من المستهلك الفردي والمجتمع عمومًا مصالح قوية في التدفق الحر للمعلومات التجارية". ^{[ 35 ]} وخلصت المحكمة إلى أنه لا يوجد دليل على أن الشركات تفقد حماية حرية التعبير إذا لم يؤثر خطابها بشكل جوهري على أعمالها. ^{[ 36 ]} وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن القانون ينتهك حقوق الشركة المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور. ^{[ 1 ]}

رفضت المحكمة أيضًا الادعاء بأن القانون "ضروري لمصالح حكومية عليا". ^{[ 37 ]} وكانت ولاية ماساتشوستس قد جادلت بأن القانون ضروري لسببين: أولًا، أن للدولة مصلحة ملحة في الحفاظ على دور الفرد في العملية الانتخابية، وأن حرية التعبير للشركات من شأنها أن تُضعف هذا الدور؛ وثانيًا، لحماية مساهمي الشركات الذين قد تختلف آراؤهم عن آراء إدارة الشركة. ^{[ 38 ]} وأكدت الأغلبية أن أيًا من هذين المبررين لم يكن واضحًا في القانون. ^{[ 39 ]} علاوة على ذلك، خلص القرار إلى عدم كفاية الأدلة على ضرورة القانون لاستيفاء معيار المصلحة الحكومية الملحة. ^{[ 40 ]} وفيما يتعلق بالادعاء الأخير، رأت المحكمة أن القانون كان قاصرًا ومفرطًا في آنٍ واحد فيما يتعلق بمصالح المساهمين. ^{[ 41 ]}

كتب رئيس القضاة بيرجر رأيًا منفصلاً مؤيدًا من أجل "طرح بعض الأسئلة التي من المحتمل أن تنشأ في هذا المجال في المستقبل". ^{[ 42 ]}

كتب بيرغر ليؤكد صعوبة التمييز بين شركات الإعلام وغيرها من الكيانات التجارية. ^{[ 43 ]} وأشار أيضًا إلى أن تكتلات الإعلام تُشكل تهديدًا أكبر من المستأنفين للمصالح العامة التي أثارتها ولاية ماساتشوستس، نظرًا لنفوذها الهائل. ^{[ 44] ولذلك، خلص بيرغر إلى أنه "لم يتم تحديد أي تمييز واقعي حتى الآن يُبرر فرض الحكومة قيودًا على حق المستأنفين في التعبير عن آرائهم دون أن يفتح ذلك الباب في الوقت نفسه أمام قيود مماثلة على تكتلات الإعلام ذات النفوذ الأكبر بكثير". [45 ]} وأشار بيرغر إلى ^{أنه مع اندماج} الصحف مع تكتلات الإعلام العالمية، أصبح فصل الشركات عن وسائل الإعلام أمرًا غير مقبول. ^{[ 43 ]} لذلك، جادل بيرغر بأن القيود المفروضة على حرية التعبير، مثل قانون ماساتشوستس، تستلزم قدرًا كبيرًا من الحذر. ^{[ 46 ]} وكتب بيرغر: "باختصار، لا يندرج التعديل الأول للدستور ضمن فئة محددة من الأشخاص أو الكيانات: بل هو ملك لجميع من يمارسون حرياته". ^{[ 46 ]}

انضم القاضيان برينان ومارشال إلى رأي القاضي وايت المخالف . ^{[ 46 ]} في رأيه المخالف، خالف وايت رأي المحكمة القائل بأن القانون ينتقص من حقوق الشركات في حرية التعبير. [ ^{47 ] كتب} وايت: "باعتبار أن ولاية ماساتشوستس لا يجوز لها حظر نفقات الشركات أو مساهماتها المتعلقة بالاستفتاءات التي تتناول قضايا لا صلة جوهرية لها بأعمال الشركة، فإن المحكمة لا تبطل قانونًا ساريًا بشكل أو بآخر منذ سنوات عديدة فحسب، بل تُلقي أيضًا بشكوك كبيرة على دستورية التشريعات التي أقرتها نحو 31 ولاية والتي تقيد النشاط السياسي للشركات." ^{[ 48 ]}

كتب وايت أن المحكمة أخطأت في عدم إدراكها أن "المصالح التنظيمية للدولة... مستمدةٌ في حد ذاتها من التعديل الأول للدستور". ^{[ 48 ]} وعلى وجه التحديد، ادعى وايت أن "للدولة مصلحةٌ بموجب التعديل الأول في ضمان عدم إجبار المساهمين على دعم وتعزيز معتقدات لا يتفقون معها ماليًا". ^{[ 49 ]} وجادل وايت بأن الغرض الوحيد الذي يوحد جميع المساهمين هو تحقيق الربح. ^{[ 50 ]} وأي قضية لا تتعلق بمصالح الأعمال قد تختلف عن مصالح المساهمين الأفراد. ^{[ 50 ]}

جادل وايت أيضًا بأن للولايات القدرة على منع التهديدات التي تشكلها الكيانات التجارية على العملية السياسية. ^{[ 51 ]} وكتب وايت: "لا ينبغي للدولة أن تسمح لكيانها الخاص بأن يلتهمها". ^{[ 51 ]} وأشار وايت إلى أن للأمة تاريخًا في إدراك ضرورة الحد من نفوذ الشركات في العملية السياسية، مستشهدًا بقضية الولايات المتحدة ضد عمال السيارات ، حيث قضت المحكمة بأن الغرض الأساسي من القانون الفيدرالي هو "تجنب التأثيرات الضارة على الانتخابات الفيدرالية الناتجة عن استخدام المال من قبل أولئك الذين يسيطرون على تجمعات كبيرة من رأس المال". ^{[ 52 ]}

انتقد القاضي رينكويست ، في رأي مخالف منفصل، قرار المحكمة بشدة. ^{[ 53 ]} وأشار رينكويست إلى أنه على الرغم من أن مسألة ما إذا كان للشركات الحق في التعبير عن آرائها في القضايا السياسية كانت جديدة على المحكمة، إلا أن جواز فرض قيود دستورية على هذا النوع من التعبير قد نُظر فيه وأقره الكونغرس وأكثر من ثلاثين ولاية. ^{[ 54 ]} وجادل بأن هذا الإجماع من قبل العديد من المؤسسات الحكومية لا ينبغي تجاهله في قرار المحكمة. ^{[ 54 ]}

علاوة على ذلك، ادعى رينكويست أن حرية التعبير للشركات لا تُحمى إلا بقدر ارتباطها بالمصالح التجارية. ^{[ 55 ]} وخلص رينكويست إلى أنه "على الرغم من أن المحكمة لم تعترف صراحةً بحق الشركات في التعبير التجاري، إلا أنه يمكن اعتبار هذا الحق ضروريًا لأعمال الشركات التجارية. ولا يمكن الاستنتاج بسهولة أن حق التعبير السياسي ضروري بنفس القدر لأداء وظائف شركة مُنشأة لأغراض تجارية." ^{[ 56 ]}

أكد رينكويست أن الحريات المؤسسية لا تشمل الحق في التأثير والمشاركة في القضايا السياسية:

لا أرى أي أساس للاستنتاج بأن حرية الشركات في ممارسة النشاط السياسي فيما يتعلق بمسائل لا تؤثر جوهريًا على أعمالها هي بالضرورة أمر ثانوي للأغراض التي سمحت بها الكومنولث بتنظيم هذه الشركات أو قبولها داخل حدودها. كما لا يمكنني أن أختلف مع استنتاج المحكمة العليا بأن المستأنفين لم يثبتوا وجود مثل هذا التأثير. ولأن القانون، بصيغته الحالية، يوفر على الأقل نفس القدر من الحماية الذي يتطلبه التعديل الرابع عشر، فأعتقد أنه دستوري. ^{[ 57 ]}

انطلاقاً من هذا الاستنتاج، جادل رينكويست بأن نشر المعلومات للجمهور لا يتأثر سلباً بالقيود المفروضة على خطاب الشركات حول المواضيع السياسية. ^{[ 57 ]} ولذلك، من وجهة نظره، "يظل جميع الأفراد الطبيعيين... أحراراً كما كانوا من قبل في ممارسة النشاط السياسي". ^{[ 57 ]}

في عام ١٩٩٠، قضت المحكمة العليا في قضية أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان بأنه على الرغم من أن التعديل الأول للدستور يحمي حرية التعبير للشركات، إلا أن القيود المفروضة على الإنفاق المستقل مبررة نظرًا للمصلحة الملحة في منع الفساد أو شبهة الفساد في الحملات الانتخابية. ^{[ ٦١ ] [ ٦٢ ]} واستشهدت أغلبية قضاة أوستن بقضية بيلوتي ، مؤكدةً أن الخطاب السياسي لا يفقد حماية التعديل الأول "لمجرد أن المتحدث شركة". ^{[ ٦٣ ] [ ٦٤ ] [ ٢٩ ]} ومع ذلك، رأت أغلبية قضاة أوستن أن غرفة تجارة ميشيغان، وهي مؤسسة غير ربحية أرادت نشر إعلان صحفي لدعم مرشح، لا تستوفي شروط الإعفاء الممنوح للمؤسسات غير الربحية في قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد مواطني ماساتشوستس من أجل الحياة (١٩٨٦). ^{[ ٦٥ ]} واستشهد رأي الأقلية في قضية أوستن بما ورد في قضية بيلوتي من أن "الهيئة التشريعية غير مؤهلة دستوريًا لإملاء المواضيع التي يجوز للأشخاص التحدث عنها والمتحدثين الذين يجوز لهم تناول قضية عامة". ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]} خلص رأي الأقلية إلى أن قانون ماساتشوستس ينطوي على تمييز على أساس هوية المتحدث، وجادل بأن سوابق المحكمة العليا، مثل قضية بيلوتي ، تدين هذا النوع من الرقابة. ^{[ 66 ] [ 69 ]} يتفق الباحثون على أن قرار أوستن كان مخالفًا للسوابق القضائية، إذ لم يسبق للمحكمة أن أيدت قانونًا ينظم الإنفاق المستقل للشركات بسبب مصلحة الدولة في منع الفساد. ^{[ 68 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}

في عام 2002، أيدت المحكمة العليا في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية البندين الرئيسيين من قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي ، وهما حظر التبرعات غير المقيدة "للأموال غير الخاضعة للرقابة" للأحزاب السياسية، وحظر الاتصالات الانتخابية، والتي تُعرَّف بأنها أي بث يشير إلى مرشح فيدرالي ويُبث خلال فترة زمنية محددة من انتخاب ذلك المرشح. ^{[ 73 ] [ 74 ]} وقد خالفت أغلبية قضاة ماكونيل قرار بيلوتي بالسماح بفرض قيود مماثلة على تبرعات الشركات. ^{[ 75 ] [ 76 ]} قبلت الأغلبية الحكم التشريعي القائل بأن خزائن الشركات تمثل تهديدًا بالفساد عند استخدامها مباشرةً في انتخابات المرشحين. ^{[ 77 ]} وصف رأي ماكونيل المخالف حجة أوستن بشأن "الآثار المدمرة والمشوهة" للشركات بأنها فكرة مفادها أن الشركات "ستكون قادرة على إقناع الناخبين بصحة أفكارها". ^{[ 78 ] [ 79 ]} جادل المخالفون بأنه باستخدام هذا المنطق، يمكن اعتبار مجرد "الفوز في سوق الأفكار" دليلاً على الفساد. ^{[ 78 ] [ 79 ]} جادلوا بأن هذا الاستنتاج يتعارض مع التعديل الأول، مستشهدين بتصريح بيلوتي بأن "حقيقة أن الدعوة قد تقنع الناخبين لا تُعد سببًا لقمعها". ^{[ 80 ] [ 81 ]}

في عام ٢٠١٠، نقضت المحكمة العليا في قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" قرار قضية "أوستن ضد غرفة تجارة ميشيغان " (١٩٩٠)، وأجزاءً من قضية "مكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" (٢٠٠٣)، والمادة ٢٠٣ من قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي (٢٠٠٢) الذي كان يحظر على الشركات استخدام وسائل الاتصال في الحملات الانتخابية. ^{[ ٨٢ ]} وصفت مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة منطق أغلبية قضاة قضية " مواطنون متحدون" بأنه قائم على فرضيتين. ^{[ ٨٣ ]} الأولى هي أن المحكمة أقرت بأن "حماية التعديل الأول للدستور تشمل الشركات"، واستشهدت المحكمة بقضية " بيلوتي " كمثال على ذلك. ^{[ ٨٣ ] [ ٨٤ ] [ ٨٥ ]} وقد "عادت المحكمة إلى المبدأ الذي أرسته قضيتا "باكلي" و "بيلوتي " والذي ينص على أنه لا يجوز للحكومة قمع الخطاب السياسي بناءً على هوية المتحدث كشركة". ^{[ 60 ]} استشهدت المحكمة بقضية بيلوتي في معرض دفاعها عن أن الخطاب السياسي "لا غنى عنه في صنع القرار في الديمقراطية، وأن هذا لا يقل صحةً لمجرد أن الخطاب صادر عن شركة". ^{[ 84 ] [ 29 ]} تناولت الفرضية الثانية مسألة الإنفاق على المساهمات والفساد. ^{[ 83 ]} قضت المحكمة بأن قيود الإنفاق المستقل غير دستورية لأنها، على عكس قيود التبرعات للحملات الانتخابية، لا "تخدم أي مصلحة حكومية جوهرية في كبح جماح الفساد، سواءً كان حقيقيًا أو ظاهريًا، في العملية الانتخابية". ^{[ 83 ] [ 86 ]} جادلت المحكمة بأن " قضية أوستن أيدت تقييد الإنفاق المستقل للشركات" من خلال الاعتراف بـ"مصلحة حكومية جديدة" في منع الفساد "لتجاوز قضيتي باكلي وبيلوتي " . ^{[ 84 ]} رفضت المحكمة منطق مكافحة التشويه الذي جادلت به في قضية أوستن ، وعادت إلى مفهوم المقايضة في الفساد المستخدم في قضية باكلي ، مصرحةً بأن "الإنفاق المستقل، بما في ذلك الإنفاق الذي تقوم به الشركات، لا يؤدي إلى الفساد أو إلى مظهر الفساد". ^{[ 87 ] [ 88 ]} عند نقض قرار أوستن ، أصرت أغلبية المواطنين على أنه "قبل أوستن^{[ 89 ] [ 90 ]} أقرت المحكمة بأن قضية بيلوتي "لم تتناول دستورية" حظر "الإنفاق المستقل للشركات لدعم المرشحين". [60] [89] ومع ذلك، رأت المحكمة أن مثل هذه الحظر "سيكون غير دستوري بموجب المبدأ الأساسي لقضية ^{بيلوتي ، وهو أن التعديل الأول} للدستور لا يسمح بتقييد حرية التعبير السياسي بناءً على هوية المتحدث المؤسسية". ^{[ 60 ] [ 89 ]}

رغم أن حكم قضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي قد أرسى سابقةً تسمح بإنفاق الشركات في الانتخابات، إلا أنه لم يُفضِ مباشرةً إلى تغييرات في قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية نظرًا لتركيزه الضيق. [91] [92] فقد ركّز قرار بيلوتي ^{على الاستفتاءات على مستوى الولايات ،} وليس على انتخاب المرشحين. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

في أبريل 1978، عندما أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي، كانت 31 ولاية لديها قوانين تنظم إنفاق الشركات على مبادرات الاقتراع. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]} ومع ذلك، لم يُلغَ جميع هذه القوانين الولائية بموجب حكم المحكمة العليا. فقد ظلت الحدود القصوى العامة للتبرعات لمبادرات الاقتراع، بالإضافة إلى الحظر المحدد الذي يهدف إلى منع النفوذ "غير المبرر" للشركات على الاستفتاءات، تُعتبر دستورية. ^{[ 96 ]} ومن بين هذه الولايات الـ 31، كان لدى 18 منها، بما في ذلك ماساتشوستس، قوانين ستُعتبر غير دستورية بعد قرار بيلوتي . ^{[ 97 ]}

في أعقاب قضية بيلوتي ، عدّلت عدة ولايات قوانينها المتعلقة بالإنفاق على الاستفتاءات. ^{[ 98 ]} في عام 1981، حدّث المجلس التشريعي لولاية أيوا قوانين تمويل الحملات الانتخابية لتنص على ما يلي:

يحظر على أي شركة تأمين أو جمعية ادخار وقروض أو بنك أو شركة ... المساهمة بأي أموال أو ممتلكات أو عمل أو أي شيء ذي قيمة، بشكل مباشر أو غير مباشر، في أي لجنة، أو لغرض التأثير على تصويت أي ناخب، باستثناء أنه يجوز إنفاق هذه الموارد فيما يتعلق بقضية مطروحة على الاقتراع، ومع ذلك، تخضع جميع هذه النفقات لمتطلبات الإفصاح المنصوص عليها في هذا الفصل. ^{[ 99 ]}

كانت ولاية مونتانا قد حظرت سابقًا جميع التبرعات المؤسسية المؤيدة أو المعارضة لقضايا الاقتراع. ^{[ 68 ] [ 100 ]} وفي أكتوبر 1978، ألغت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة هذا القانون مستشهدةً بقضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي. ^{[ 68 ] [ 101 ]}

في 23 ديسمبر 1986، أقرت المحكمة العامة لولاية ماساتشوستس سلسلة من التعديلات على قوانين تمويل الحملات الانتخابية، ولم تُجرِ تغييرًا رسميًا على القانون المنظم لإنفاق الشركات على مبادرات الاقتراع إلا بعد ذلك. ^{[ 102 ]} وفي "قانون تنظيم تمويل الحملات السياسية"، ذكرت المحكمة العامة أنها "تلغي" الفصل 55، القسم 8، وهو القانون الذي ألغته قضية بيلوتي . ^{[ 102 ]} علاوة على ذلك، تم وضع قانون جديد للقسم 8 ينص جزئيًا على ما يلي:

لا يجوز لأي شخص أو أشخاص، أو أي لجنة سياسية، أو أي شخص يعمل تحت سلطة لجنة سياسية، أو نيابة عنها، باستثناء لجنة سياسية منظمة لصالح حملة استفتاء... أن يطلب أو يتلقى من هذه الشركة أو حاملي أسهمها أي هدية أو دفعة أو نفقة أو مساهمة أو وعد بتقديم أو دفع أو إنفاق أو مساهمة لأي غرض من هذا القبيل. ^{[ 102 ]}

ينقسم الباحثون حول ما إذا كان لقرار قضية "بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي" تأثير شامل على عملية الاقتراع الشعبي. يعتقد بعض الباحثين أنه في غياب أي قيود على إنفاق الشركات على هذه الاقتراعات، تمتلك الشركات القدرة على التبرع بمبالغ أكبر بكثير لهذه الحملات مقارنةً بالأفراد أو جماعات المواطنين. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]} ويرى باحثون آخرون أن هذه الميزة تمنح الشركات نفوذاً غير مبرر على حملات الاستفتاء ونتائج السياسات. ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

إحدى الطرق التي تستخدمها الشركات للتأثير على الناخبين هي الإعلان ونشر المعلومات حول المقترحات. ^{[ 109 ] [ 110 ]} على سبيل المثال، اجتذب اقتراح الاقتراع رقم 37 في كاليفورنيا عام 2012 إنفاقًا كبيرًا من الشركات. [105] كان الاقتراح ينص على إلزام الشركات بوضع ملصقات توضح احتواء جميع الأطعمة على كائنات معدلة وراثيًا. أنفقت شركات مثل مونسانتو ودوبونت 45 مليون ^{دولار ضد الاقتراح} رقم 37 ، أي خمسة أضعاف ما أنفقه مؤيدوه. ^{[ 111 ] [ 112 ]} رُفض الاقتراح بنسبة 51% مقابل 48%، ^{[ 113 ]} وهي نتيجة دفعت العديد من الجماعات المؤيدة للاقتراح رقم 37 إلى إلقاء اللوم على التمويل غير العادل كسبب للهزيمة. ^{[ 111 ] [ 114 ]}

مع ذلك، يخالف علماء سياسيون آخرون هذا الرأي، إذ يعتقدون أنه لا يوجد دليل قاطع يربط بين تبرعات الشركات ونتائج الاستفتاءات. ^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]} فعلى سبيل المثال، تُعدّ الحملة الانتخابية حول اقتراح كاليفورنيا رقم 188، وهو مبادرة اقتراع تهدف إلى رفع الحظر المفروض على التدخين، ^{[ 119 ]} مثالًا آخر على التفاوت في الإنفاق بين الشركات والجهات الأخرى. ^{[ 103 ]} فقد أنفقت الشركات أكثر من 19 مليون دولار لصالح الاقتراح رقم 188، بينما أنفقت الجهات غير التجارية أقل من مليوني دولار لمعارضته. ^{[ 120 ] [ 121 ]} ومع ذلك، في هذه الحالة، صوّت الناخبون في نهاية المطاف ضد الاقتراح رقم 188. ^{[ 122 ] [ 121 ]}

وبالمثل، أنفقت صناعة المقامرة في كاليفورنيا عشرات الملايين من الدولارات منذ عام 1912 على استفتاءات تتعلق بقواعد المقامرة. ومع ذلك، لم ينجح سوى 25% من الاستفتاءات التي دعمتها مالياً. ^{[ 115 ]}

رأى مؤيدو قرار بيلوتي أنه تتويجٌ للفكر الدستوري بشأن مسألة الخطاب السياسي للشركات. ^{[ 125 ] [ 126 ]} وأشاد هؤلاء الباحثون والمحامون بالحكم لمساواته بين خطاب الشركات وخطاب الأفراد، مما زاد من المعلومات المتاحة للناخبين خلال الانتخابات. ^{[ 125 ] [ 127 ]}

بحسب المؤيدين، ثمة تاريخ طويل من القرارات التشريعية والقضائية التي تبرر قرار بيلوتي . ^{[ 127 ] [ 128 ]} فبينما كانت المحاكم العليا قبل عام 1900 تعتقد أن الشركات لا تستحق أي حماية بموجب التعديل الأول للدستور، بدأت بعض المحاكم الأدنى درجةً بحلول عام 1970 بالاعتراف بحماية التعديل الأول لـ"خطاب الشركات". ^{[ 127 ]} وذكر المحامي روبرت برنتيس أن حماية التعديل الأول للشركات قد ترسخت في قرارات المحكمة العليا منذ أربعينيات القرن العشرين، في قضايا مثل فالنتاين ضد كريستنسن (1942)، وشركة بيتسبرغ برس ضد لجنة بيتسبرغ للعلاقات الإنسانية (1973)، ومجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس مواطني فرجينيا للمستهلكين (1976). ^{[ 127 ]} ومنذ عام 1973 وحتى رحيل رئيس القضاة بيرغر عام 1986، " أبطلت محكمة بيرغر ... كل حظرٍ للخطاب التجاري تم النظر فيه"، مما أرسى سوابق قضائية لقرار بيلوتي . ^{[ 127 ]}

كما أشاد المؤيدون بزيادة الحوار والمعلومات المتاحة حول مبادرات الاقتراع نتيجةً لقرار بيلوتي . ^{[ 128 ] [ 129 ]} وكتب المحامي فرانسيس إتش فوكس: "يرى [الحكم] أن أهداف التعديل الأول للدستور تتحقق بشكل أفضل من خلال السماح بالاستخدام الحر لوسائل الاتصال بدلاً من سن تشريعات تهدف إلى تعزيز المساواة في الوصول إلى تلك الوسائل." ^{[ 128 ]} وأشار برنتيس أيضًا إلى أن المحكمة تصرفت بشكل صحيح بحماية حقوق المستمعين في سماع جميع المعلومات ذات الصلة الممكنة. ^{[ 128 ]} وهذا هو مبدأ "الحق في التلقي"، الذي يفسر التعديل الأول على أنه يحمي حق الأفراد في تلقي المعلومات كجزء من حرية الاتصال. ^{[ 130 ]}

انتقد النقاد بيلوتي لزيادة تدفق أموال الشركات إلى الانتخابات، زاعمين أن ذلك سيطغى على الأصوات والمرشحين الأقل شأناً. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]} وقال الأكاديمي جورج دبليو سكوفيلد إن خطاب الشركات غير المرتبط بممتلكاتها "يصبح آراءً شخصية بحتة لإدارة الشركة، ولا يستحق الحماية الدستورية التي يوفرها قرار بيلوتي ". ^{[ 134 ]}

قال القاضي السابق في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا، ج. سكيلي رايت، إن الأحكام الصادرة في قضيتي "البنك الوطني الأول في بوسطن ضد بيلوتي" و "باكلي ضد فاليو " قد "وفرت حمايةً للتأثير الملوث للمال في الحملات المالية". ^{[ 135 ]} ويدعو رايت إلى مبدأ "صوت واحد لكل شخص"، وهو مفهوم يتوافق مع مفهوم سكوفيلد بشأن مواءمة خطاب الشركات مع خطاب الأفراد الذين يشكلونها. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

يشير بعض النقاد إلى أن المصالح التجارية والمصالح العامة لا تتوافق دائمًا، وأن استثمارات الشركات في المصالح التجارية قد تضر بتشكيل الرأي العام. ^{[ 137 ]} وفي مقال لها في صحيفة نيويورك تايمز ، قالت ليندا غرينهاوس : "يبدو أن نزعة المحكمة لحماية حرية التعبير تخدم بشكل متزايد أجندة إلغاء القيود التنظيمية". ^{[ 133 ]}

بالإضافة إلى ذلك، كتب الباحث كارل إي. شنايدر في مجلة القانون بجنوب كاليفورنيا أن رأي المحكمة يتفق مع الآراء السابقة حول موضوع "محاولة السلطة التشريعية تنظيم السلطة السياسية والاجتماعية للشركات التجارية". ^{[ 138 ]} ويكتب شنايدر أن المحكمة أساءت تفسير التعديل الأول للدستور، وأنها واجهت "مشاكل في فهم الواقع الاجتماعي". ^{[ 138 ]}