مؤامرة مدنية

التآمر المدني هو شكل من أشكال التآمر يتضمن اتفاقًا بين طرفين أو أكثر لحرمان طرف ثالث من حقوقه القانونية أو خداعه لتحقيق هدف غير مشروع. ^{[ 1 ]} ويُعدّ التآمر شكلًا من أشكال التواطؤ ، وقد يُشير أيضًا إلى مجموعة من الأشخاص يتفقون على تشكيل شراكة يصبح فيها كل عضو وكيلًا أو شريكًا لجميع الأعضاء الآخرين، ويشاركون في التخطيط أو الاتفاق على ارتكاب فعل ما. ليس من الضروري أن يشارك المتآمرون في جميع مراحل التخطيط أو أن يكونوا على دراية بجميع التفاصيل. أي اتفاق طوعي وفعل علني من أحد المتآمرين في سبيل تنفيذ الخطة هما العنصران الأساسيان اللازمان لإثبات التآمر.

قد توجد مؤامرة سواء استُخدمت وسائل قانونية لتحقيق نتائج غير قانونية، أو استُخدمت وسائل غير قانونية لتحقيق أمر قانوني. ^{[ 2 ]} "حتى في حال عدم وجود جريمة، يجوز للأشخاص المتضررين رفع دعوى مدنية بتهمة التآمر." ^{[ 1 ]}

في قانون المسؤولية التقصيرية، تتشابه العناصر القانونية اللازمة لإثبات التآمر المدني إلى حد كبير مع تلك اللازمة لإثبات التآمر الجنائي ، أي وجود اتفاق بين شخصين أو أكثر على مخالفة القانون في وقت ما في المستقبل، أو على تحقيق هدف مشروع بوسائل غير مشروعة. غالباً ما يشترط القانون الجنائي على أحد المتآمرين اتخاذ خطوة ظاهرة لتنفيذ الفعل غير القانوني لإثبات نيته في مخالفة القانون، بينما في التآمر المدني، قد لا يُشترط القيام بفعل ظاهر لتحقيق الهدف غير المشروع. أما من الناحية اللغوية، فيأتي المصطلح من الكلمة اللاتينية con- بمعنى "معاً"، و spirare بمعنى "يتنفس".

غالباً ما تتضمن الدعاوى القضائية التجارية استخدام دعاوى التآمر ضد شركتين أو أكثر . ويُضاف إلى الدعوى عادةً كمدعى عليهم مسؤولو الشركات ومحاسبوها الخارجيون ومحاموها وغيرهم من الأمناء . وفي العديد من الولايات، لا يجوز لمسؤولي الشركة وأعضاء مجلس إدارتها التآمر معها إلا إذا كان ذلك لمصلحتهم الشخصية بمعزل عن أي مصلحة للشركة.

غالبًا ما يتخذ قانون التآمر المدني شكل دعاوى مكافحة الاحتكار ، والتي تُرفع عادةً أمام المحاكم الفيدرالية ، حيث قد يطالب المدعي ، على سبيل المثال، بتعويضات مضاعفة ثلاث مرات عن المدفوعات الزائدة الناتجة عن تثبيت الأسعار فوق سعر السوق. وينص قانون شيرمان الفيدرالي لمكافحة الاحتكار على عقوبات مدنية وجنائية. كما تُعدّ الاتفاقات الأخرى بين الشركات ووكلائها بشأن المقاطعة الجماعية ، أو الاحتكار ، أو تحديد أسعار جائرة بقصد إخراج منافس صغير من السوق، قابلةً للمقاضاة.

تُشكّل المؤامرات التي تنتهك قوانين الأوراق المالية الفيدرالية، مثل قانون الأوراق المالية لعام 1933 وقانون سوق الأوراق المالية لعام 1934، مجالًا آخر يشهد دعاوى مدنية وجنائية مكثفة بشأن وجود أو عدم وجود مؤامرة مزعومة. وتقوم كل من هيئة الأوراق المالية والبورصات ووزارة العدل برفع دعاوى قضائية في قضايا التآمر لانتهاك قوانين الأوراق المالية. فعلى سبيل المثال، وافق بنك إقليمي يُدعى "مجموعة الخدمات المالية PNC" من خلال إحدى شركاته التابعة، في يونيو 2003، على دفع غرامات مدنية وتعويضات بقيمة 115 مليون دولار لتسوية مزاعم هيئة الأوراق المالية والبورصات بشأن الاحتيال في الأوراق المالية. واتُهمت الشركة التابعة بالتآمر لانتهاك قوانين الأوراق المالية عن طريق تحويل قروض واستثمارات متعثرة بقيمة 762 مليون دولار إلى كيانات خارج الميزانية العمومية في عام 2001. وفي تلك القضية، أرجأت وزارة العدل مقاضاة بنك PNC، مشيرةً إلى تعاونه في تحقيق ذي صلة. وبالمثل، فإن الدعوى المدنية المرفوعة ضد شركات التبغ لاسترداد تكاليف الرعاية الصحية، تزعم وجود مؤامرة بموجب قانون استرداد الرعاية الطبية ، 42  U.SC § 2651 وما يليه ( التهمة الأولى)، وأحكام دافع الرعاية الطبية الثانوي من الباب الفرعي 18 من قانون الضمان الاجتماعي ، 42 U.SC § 1395y (b)(2)(B)(ii) و(iii) (التهمة الثانية)، والأحكام المدنية لقانون المنظمات المتأثرة بالابتزاز والفساد ("RICO") 18 U.SC §§ 1961 – 1968 ، لخداع الجمهور الأمريكي بشأن الآثار الصحية للتدخين .        

يشترط قانون التآمر وجود علم بالظروف ذات الصلة وبالاتفاق المُبرم. وبالتالي، كشرط أساسي لمسؤولية الشركة ، يجب أن يكون من الممكن إسناد علم الموظف أو الوكيل المعني إلى الشركة. وهناك نهجان قانونيان محتملان:

• من حيث قانون الوكالة ، يجب أن تكون الأفعال والامتناعات التي تشكل المؤامرة المزعومة قد نُفذت في حدود السلطة الفعلية أو الظاهرية للوكيل؛ أو
• من حيث المسؤولية التضامنية، يجب أن تكون الأفعال والتقصيرات قد تم تنفيذها في سياق العمل وأثناءه.

لا توجد صعوبة تُذكر عندما يكون الادعاء أن الشركة تآمرت مع شركة أخرى أو مع شخصين طبيعيين على الأقل. ويمكن إسناد المعرفة اللازمة إلى أي من البندين حسب الاقتضاء. إلا أن هناك إشكالًا في البند الأول عند وجود احتيال ، نظرًا لتضارب السلطات. فقد قضت قضية لويد ضد جريس، سميث وشركاه [1912] AC 716 بأن الموكل قد يكون مسؤولًا إذا ارتكب الوكيل احتيالًا ضمن صلاحياته الفعلية أو الظاهرية، بينما قضت قضية هامبشاير لاند كومباني [1896] 2 Ch 743 بأن معرفة الوكيل، وأحيانًا سلوكه، الذي يتصرف احتيالًا ويتسبب في خسارة للموكل، لا تُنسب إليه. من الناحية النظرية، قد تكون المسؤولية التضامنية أكثر فائدة، إذ تُنسب الخطأ الذي ارتكبه شخص (طبيعي) إلى شخص آخر (وهمي)، ولكن في قضية بيلمونت فاينانس كوربوريشن ضد ويليامز فرنتشر المحدودة [1979] Ch 250، تم ترجيح نهج وكالة هامبشاير لاند . رفعت شركة بلمونت، وهي شركة قيد التصفية، دعوى قضائية ضد عدد من المدعى عليهم، بمن فيهم أغلبية أعضاء مجلس إدارتها، بتهمة التآمر لحمل بلمونت على شراء أسهم في شركة أخرى بسعر مبالغ فيه للغاية. وكان الهدف من هذه الخطة تمويل استحواذ بعض المدعى عليهم على أسهم في بلمونت نفسها. وقد رفض القاضي فوستر الدعوى على أساس أن بلمونت كانت طرفًا في التآمر. وفي الاستئناف ، قال القاضي باكلي:

لكن في رأيي، لا ينبغي إسناد المعرفة للشركة، لأن جوهر الترتيبات كان حرمان الشركة بشكل غير مشروع من جزء كبير من أصولها. وكما ذكرتُ، كانت الشركة ضحيةً لهذه المؤامرة. أعتقد أنه من غير المنطقي اعتبار المديرين، الذين يُزعم أنهم كانوا متورطين في المؤامرة، وكأنهم نقلوا هذه المعرفة إلى الشركة.

لأن شركة بلمونت لا يمكن اعتبارها طرفًا في المؤامرة إلا إذا نُسب إليها العلم، فقد عزلتها محكمة الاستئناف من علم أعضاء مجلس إدارتها، حتى وإن كان هؤلاء الأعضاء، مع علمهم بذلك، قد اتخذوا قرارات ذات صلة في اجتماعات مجلس الإدارة وختموا الوثائق ذات الصلة بختم الشركة. وبناءً على ذلك، تختلف المسؤولية في المؤامرة عن حالات المسؤولية التضامنية المعتادة، حيث يُفترض، على سبيل المثال، أن الشركة على علم بأن المركبات أو الآلات لم تُصان بشكل صحيح، أو أن خدمة ما قُدّمت بإهمال.

• التآمر (جريمة)
• مؤامرة (توضيح)
• مؤامرة المحور والفروع

• وزارة التجارة والصناعة : "مراجعة قانون الشركات: إسناد المسؤولية"
• وزارة العدل الأمريكية : "إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار والمستهلك"