حماية حقوق التأليف والنشر للشخصيات الخيالية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تُتاح حماية حقوق التأليف والنشر للتعبيرات الثابتة للشخصيات الخيالية في الأعمال الأدبية والموسيقية والدرامية والفنية. وقد جاء الاعتراف بالشخصيات الخيالية كأعمال مؤهلة لحماية حقوق التأليف والنشر في بعض البلدان انطلاقاً من فهم أن الشخصيات يمكن فصلها عن الأعمال الأصلية التي ظهرت فيها، واكتسابها حياة جديدة من خلال ظهورها في أعمال لاحقة. [ 1 ]

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، للاستفادة من حماية حقوق التأليف والنشر، يجب أن يكون العمل أصليًا ؛ أي أن يتضمن عنصرًا من الإبداع، [ 2 ] وأن يكون مُثبّتًا في وسيط مادي. [ 3 ] علاوة على ذلك، لا توجد حقوق تأليف ونشر للأفكار والحقائق المجردة ، وإنما فقط للتعبير الفريد عنها. [ 4 ]

يُعرّف دليل ممارسات مكتب حقوق النشر الأمريكي الشخصية بأنها "شخص أو حيوان أو حتى جماد يُستخدم لتصوير محتوى عمل درامي". لا يمكن حماية اسم الشخصية أو فكرتها العامة بحقوق النشر، ولكن قد تحمي حقوق النشر "حقوق التأليف التي تصف الشخصية أو تصورها أو تجسدها". [ 5 ] : 54

لا ينص قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 صراحةً على اعتبار الشخصيات الخيالية موضوعًا لحقوق التأليف والنشر، بل إن قابليتها للحماية بموجب هذا القانون هي نتاجٌ للقانون العام. تاريخيًا، منحت المحاكم حماية حقوق التأليف والنشر للشخصيات كجزء من أعمال محمية أكبر، وليس كإبداعات مستقلة. فقد اعتُبرت "مكونات في أعمال محمية بحقوق التأليف والنشر"، ولم تكن محمية إلا بقدر حماية الأعمال التي تحتويها. [ 6 ] وتُعتبر قضية نيكولز ضد شركة يونيفرسال بيكتشرز (1930) قضيةً بارزةً أرست مبدأ اعتبار الشخصيات أعمالًا تعبيرية قابلة للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر، بغض النظر عن القصص التي نشأت منها. [ 7 ]

أنواع التعبيرات المحمية بحقوق التأليف والنشر

الشخصيات البصرية والأدبية

قد تخضع الصور المرئية للشخصيات لحماية حقوق الطبع والنشر، مثل صورة ميكي ماوس هذه التي تعود لعام 1928 ، والتي أصبحت الآن ملكية عامة في الولايات المتحدة.

تُتاح حماية حقوق التأليف والنشر للشخصيات التي وُصفت كتابةً فقط، وكذلك للشخصيات التي رُسمت بصريًا أو بيانيًا. [ 8 ] ويشترط أن تمتلك الشخصية المعنية سمات أصلية أو مجموعة من السمات المميزة، ولا يُشترط التمثيل البصري. فعلى سبيل المثال، لا يكفي مجرد تمثيل المشاعر الإنسانية بالألوان للحصول على حقوق التأليف والنشر دون سمات مميزة فريدة. [ 9 ] إذا لم تُصوَّر الشخصية الأدبية بصريًا، ووُصفت كتابةً في بضعة أسطر فقط، فلا يحق لها التمتع بحقوق التأليف والنشر. [ 10 ] من جهة أخرى، إذا كانت الشخصيات، مثل شرلوك هولمز والدكتور واتسون ، مميزة بما يكفي، فإنها تُعتبر خاضعة لحقوق التأليف والنشر، حتى لو كانت مكتوبة فقط. [ 11 ] ويمكن منح حماية حقوق التأليف والنشر لشخصيات القصص المصورة إذا وجدت خصائصها المادية والمفاهيمية تعبيرًا فريدًا في شكل بياني. [ 12 ]

مكونات هوية الشخصية

قد تُمنح حماية حقوق التأليف والنشر أيضًا للمكونات الفردية لهوية الشخصية. على سبيل المثال، مُنحت حقوق التأليف والنشر للقفاز الذي كان يرتديه فريدي كروجر ، الخصم في فيلم "كابوس في شارع إلم" ، على أساس أنه ساعد في تحديد هوية الشخصية، وبالتالي تمتع بحماية مستقلة عنها. [ 13 ] وبالمثل، اعتُبرت سيارة البطل الخارق باتمان ، باتموبيل ، قابلة للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر لأنها أولاً تمتلك مجموعة من السمات المميزة، وثانيًا يمكن فصل هذه السمات عن الوظائف النفعية للسيارة وتمثيلها في شكل تصويري ونحتي ورسومي. [ 14 ]

شخصيات نمطية

ينص مبدأ " المشاهد الأساسية " على أن المشاهد أو الجوانب التي لا غنى عنها في القصة أو التي تُعدّ تعبيرات نمطية لا يمكن حمايتها بحقوق الطبع والنشر. [ 15 ] وينطبق هذا القيد أيضًا على الشخصيات الخيالية. [ 16 ] ولذلك، فإن الشخصيات النمطية أو العناصر المبتذلة والتقليدية غير مؤهلة للحماية لكونها غير فريدة في تعبيرها. [ 17 ]

اختبارات قابلية حقوق التأليف والنشر

بعد قضية نيكولز ، طورت السلطة القضائية الأمريكية اختبارين رئيسيين لتحديد ما إذا كانت شخصية في عمل ما مؤهلة للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر.

اختبار محدد جيدًا

طرزان
ذُكرت شخصية طرزان عرضًا في حكم قضية نيكولز ضد شركة يونيفرسال بيكتشرز.

في قضية نيكولز ، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حماية شخصيات المدعي على أساس أنها لم تكن "محددة بوضوح"، بل ضعيفة التطوير. واعتُبرت شخصيتا المدعي، الرجل اليهودي النبيل والفتاة الكاثوليكية الأيرلندية الفقيرة التي أحبها، مجرد "نماذج أولية". ورأى القاضي هاند أنه كلما كانت الشخصية أقل تطورًا، قلت استحقاقها لحقوق التأليف والنشر. وبالتالي، تتمتع الشخصية بحماية حقوق التأليف والنشر شريطة أن تكون محددة بوضوح. وبتطبيق هذا المعيار، اعتُبرت شخصية طرزان محمية بحقوق التأليف والنشر لأنها وُجدت "محددة بشكل كافٍ". [ 18 ] وبالمثل، اعتُبرت شخصية سوبرمان محددة بوضوح نظرًا لتجسيدها تعابير وأحداث أدبية أصلية، وبالتالي تستحق حقوق التأليف والنشر. [ 19 ]

يتطلب هذا النهج اتباع اختبار من ثلاث خطوات:

  1. يجب أن تمتلك الشخصية سمات جسدية وفكرية.
  2. يجب أن تكون الشخصية "محددة بشكل كافٍ" بحيث يمكن التعرف عليها على أنها نفس الشخصية في مناسبات متعددة. ولذلك، يجب أن تُظهر سمات متسقة. ومع ذلك، ليس من الضروري أن يكون للشخصية مظهر ثابت.
  3. يجب أن تكون الشخصية "مميزة بشكل خاص" و "تحتوي على بعض العناصر الفريدة للتعبير". [ 20 ]

يُعتبر اتساق سمات وخصائص الشخصية العامل الرئيسي لتحديد ما إذا كانت الشخصية مؤهلة للحماية بموجب حقوق النشر. [ 21 ]

انتقد بعض الباحثين اختبار نيكولز ووصفوه بالغامض والذاتي. وتجادل جاكلين لاي تشونغ بأن استنتاج المحكمة في قضية بوروز ضد إم جي إم (1981) - بأن طرزان كان "محددًا بوضوح" - افتقر إلى تفسير واضح، وبدا أنه يعتمد بشكل أساسي على قدرة المحكمة على سرد السمات الوصفية للشخصية. [ 22 ] : 921

قصة تُروى تجريبياً

أما النهج الثاني، فقد طرحته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في قضية وارنر بروس ضد كولومبيا برودكاست سيستمز. [ 23 ] قضت محكمة الدائرة التاسعة بأن الشخصية لا تتمتع بحماية حقوق التأليف والنشر إلا إذا كانت "تشكل جوهر القصة". في هذه القضية، اعتُبرت شخصية سام سبيد ، بطل رواية المحققين "الصقر المالطي" ، "مجرد وسيلة" لسرد القصة. وبناءً على ذلك، لم تُمنح حماية حقوق التأليف والنشر. عُرف الحكم في قضية وارنر بروس باسم " اختبار سام سبيد "؛ إذ لا يسمح هذا النهج بحماية حقوق التأليف والنشر إذا كانت الشخصية "مجرد أداة في لعبة سرد القصص".

من جهة أخرى، إذا كانت الشخصية محورية في القصة، فإنها تخضع لحقوق التأليف والنشر. في قضية يونيفرسال سيتي ستوديوز ضد كامار إندستريز [ 24 ] ، طُبِّق هذا المعيار لإثبات أن إي تي شخصية مميزة تدور حولها قصة فيلم إي تي الكائن الفضائي . وبناءً على ذلك، اعتُبرت حقوق التأليف والنشر الخاصة بإي تي من حق يونيفرسال ستوديوز، وحُكم على المدعى عليهم بانتهاك حقوق التأليف والنشر الخاصة بالاستوديوهات من خلال تصنيع وبيع سلع تحت اسم "هواتف إي تي المنزلية".

اتبعت السلطة القضائية الأمريكية كلا المعيارين. كما شهدت عدة حالات استخدام المحكمة لكلا المعيارين في تحليلها. فعلى سبيل المثال، في قضية أندرسون ضد ستالون [ 25 ] ، رُئي أن شخصية روكي، التي أداها نجم السينما سيلفستر ستالون في سلسلة أفلام روكي الشهيرة، ارتبطت بصفات جسدية وسلوكيات معينة تُؤهلها لتكون شخصية محددة المعالم. علاوة على ذلك، اعتُبرت هذه الشخصية "المتطورة للغاية" جوهر القصة. وبالمثل، مُنحت شخصية جيمس بوند حماية حقوق التأليف والنشر لكونها محددة المعالم بشكل كافٍ، فضلاً عن كونها محورية في القصة [ 26 ] . ولم يُعتبر تعدد الممثلين الذين أدوا الشخصية عاملاً ذا صلة، إذ ظلت الخصائص المرتبطة ببوند ثابتة عبر ستة عشر فيلمًا.

انتهاك

في قضايا انتهاك حقوق التأليف والنشر لشخصية خيالية، يجب استيفاء اختبار من خطوتين وضعته المحاكم الأمريكية. [ 27 ] أولًا، يجب إثبات أن الشخصية المعنية قابلة للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر. ثانيًا، يجب إثبات وقوع انتهاك لهذا التعبير الفريد. [ 28 ] يُستخدم اختبار التحديد واختبار القصة المروية، كما هو موضح أعلاه، لتحديد مدى قابلية الشخصية للحماية بموجب حقوق التأليف والنشر، ويتعين على المحكمة التحقق مما إذا كان مبدأ "المشاهد المحفوظة" يمنع منحها الحماية. بعد ذلك، يُحسم الانتهاك الفعلي بمقارنة العمل الأصلي والعمل الذي يُزعم انتهاكه، بحثًا عن "أوجه تشابه جوهرية " في المظهر، وكذلك في سمات الشخصية. [ 29 ]

قد تُستمد حماية الشخصيات الخيالية أيضاً من مصادر بديلة معينة في القانون الأمريكي.

يجوز التمتع بحقوق العلامة التجارية لشخصية خيالية، ويمكن إنفاذها على هذا الأساس. ولتحديد انتهاك العلامة التجارية، يجب إثبات أن الشخصية الخيالية قد اكتسبت "معنى ثانويًا"، وأن هناك احتمالًا لحدوث لبس لدى الجمهور بسبب علامة المدعى عليه إذا كانت مشابهة بشكل مضلل للعلامة الأصلية. [ 30 ] وقد اعتُبرت شخصيات مثل ميكي ماوس مكتسبة لهذا المعنى الثانوي، وبالتالي فهي محمية بموجب قانون العلامات التجارية. [ 31 ]

يعود أصل الحق في الدعاية إلى قانون المسؤولية التقصيرية عن انتهاك الخصوصية ، وهو الحق في منع الآخرين من استغلال اسم الشخص وصورته تجارياً. وقد اعتُبر تصوير الأخوة ماركس كشخصيات في مسرحية انتهاكاً لحقهم في الدعاية. [ 32 ]

بموجب مبدأ التخفيف ، يحق للمدعي طلب التعويض عن تآكل قيمة الشخصية. وقد طُبِّق هذا المبدأ لحماية الشخصيات الخيالية، بما في ذلك شخصية سوبرمان . في قضية دي سي كوميكس ضد أنليميتد مونكي بيزنس ، وُجد أن أزياء المدعى عليهم تُشكل خطرًا محتملاً على العلامة التجارية للمدعي في شخصية سوبرمان السينمائية . [ 33 ]

لكي يتمكن المدعي من الادعاء بأن شخصية خيالية قد تم الاستيلاء عليها بشكل غير مشروع ، يجب عليه أن يثبت أنه قد استثمر قدراً كبيراً من الوقت والجهد في إنتاج تلك الشخصية، وأن المدعى عليه قد استولى عليها، وأن هذا الاستيلاء قد تسبب في خسارة للمدعي. [ 34 ] وقد اعتُبر قيام المدعي بأخذ نشراته الإخبارية وبيعها لمنافسيه حالة استيلاء غير مشروع. [ 35 ]

الهند

تنص المادة 13 من قانون حقوق التأليف والنشر الهندي لعام 1957 على منح حقوق التأليف والنشر للأعمال الأدبية والفنية والموسيقية والدرامية الأصلية، وكذلك للتسجيلات الصوتية والأفلام السينمائية. ولا يعترف القانون بالشخصيات الخيالية كموضوع لحقوق التأليف والنشر، بل تُستمد الحماية لها من أحكام القضاء.

كانت أول حالة تم فيها تسليط الضوء على هذه المسألة في قضية مالايالا مانوراما ضد في تي توماس . [ 36 ] قضت محكمة كيرالا العليا بأن المدعى عليه يملك حقوق الطبع والنشر لشخصياته الكرتونية التي ابتكرها قبل انضمامه إلى عمل المدعي.

وفي وقت لاحق، وجدت محكمة دلهي العليا في قضية Raja Pocket Books ضد Radha Pocket Books [ 37 ] أن حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمدعي في شخصيته الكوميدية عالم الزواحف "ناجراج" قد تم انتهاكها من قبل شخصية المدعى عليه "ناجيش" بناءً على أوجه التشابه الدلالية والصوتية في أسماء شخصياتهم، وكذلك في تمثيلاتهم المرئية وخصائصهم المفاهيمية.

مع ذلك، لم تناقش المحكمة في قضية VT Thomas حقوق التأليف والنشر المستقلة للشخصيات، إذ كانت هذه القضية معنية بمسألة ملكية حقوق التأليف والنشر. [ 38 ] علاوة على ذلك، أجرت المحكمة التحليل المقارن في قضية Raja Pocket Books للتوصل إلى استنتاج بشأن التعدي دون أن تُشير أولاً إلى وجود حقوق تأليف ونشر لشخصية المدعي. [ 39 ]

لذلك، في الهند، يمكن استنتاج أن حماية حقوق التأليف والنشر متاحة للشخصيات الخيالية، لكن القضاء لم يضع بعد أي معايير للاستفادة من هذه الحماية. [ 40 ]

حماية بديلة

في الهند، يُمكن اللجوء إلى قانون العلامات التجارية الذي يُقرّ بأن للشخصيات الخيالية شهرةً واسعة، ويُقدّم حلولاً لحالات "التسويق التجاري للشخصيات". وقد عُرّف التسويق التجاري للشخصيات بأنه استغلال الشخصيات الخيالية من خلال ترخيصها، وذلك في قضية شركة ستار إنديا الخاصة المحدودة ضد شركة ليو بورنيت (الهند) الخاصة المحدودة . [ 41 ] ومن الشروط الأساسية للتسويق التجاري للشخصيات أن تكون الشخصية المراد تسويقها قد حظيت بشهرة عامة، بصرف النظر عن المنتج الأصلي الذي ظهرت فيه. في هذه القضية، تبيّن أن الشخصيات في منتج المدعي لم تحظَ بشهرة مستقلة كسلعة، وبالتالي رُفضت دعوى المدعى عليهم بشأن التسويق التجاري للشخصيات.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ بول غولدشتاين، حقوق النشر: المبادئ والقانون والممارسة (OUP 1989)158.
  2. ↑ Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Services Co. , 499 US 340, 361 (1991).
  3. ↑ 17 USC § 102.
  4. ↑ مانيون ضد شركة كورس بروينغ ، 377 F.Supp.2d 444 (SDNY 2006).
  5. ↑ "الفصل 800: أعمال الفنون الأدائية" (ملف PDF) . مُلخص ممارسات مكتب حقوق النشر الأمريكي . مكتب حقوق النشر الأمريكي . 28 يناير 2021. تاريخ الاطلاع: 18 مايو 2025 .
  6. ↑ Walt Disney Prods. v. Air Pirates , 581 F.2d 751, 754 (9th Cir. 1978).
  7. ↑ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84 (2d Cir. 1930).
  8. ↑ أماندا شراير، "نظرة عامة على الحماية القانونية للشخصيات الخيالية"، مجلة CYBARIS لقانون الملكية الفكرية، المجلد 51 (2015)، متاح على الرابط التالي: http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris
  9. ^ جين مادوس (16 مارس 2020). "رفضت محكمة الاستئناف دعوى قضائية تتعلق بحقوق الطبع والنشر لفيلم "Inside Out" . مجلة فارايتي . تاريخ الاطلاع: 16 مارس 2020 .
  10. ↑ Olson v. Nat'l Broad. Co. , 855 F. 2d 1446, 1452–53 (9th Cir. 1988).
  11. ↑ Klinger v. Conan Doyle Estate Ltd ., 755 F.3d 496, 503 (7th Cir. 2014).
  12. ↑ Walt Disney Productions v. Air Pirates , F.2d 751 (9th Cir. 1978).
  13. ↑ نيو لاين سينما ضد روس بيري ، 161 F. Supp. 2d 293، 302 (SDNY 2001).
  14. ↑ دي سي كوميكس سوبرا 10.
  15. ↑ ألكسندر ضد هالي ، 460 F.Supp 40 (SDNY 1978).
  16. ↑ Gaiman v. McFarlane , 360 F.3d 644, 659 (7th Cir. 2004).
  17. ↑ بنك صنترست ضد شركة هوتون ميفلين ، 268 F.3d 1257 (الدائرة الحادية عشرة 2001).
  18. ↑ Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 683 F.2d 610 (2d Cir. 1982).
  19. ↑ Detective Comics, Inc. v. Bruns Publications , 111 F.2d 432; 434 (2d Cir. 1940)
  20. ↑ Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales & Mktg. , 547 F.3d 1213, 1224 (9th Cir.2008).
  21. ↑ DC Comics v. Towle , 989 F. Supp. 2d 948 (CD Cal. 2013).
  22. ↑ لاي تشونغ، جاكلين (2007). "استخلاص الفكرة من التعبير: خلق مساحة قانونية للشخصيات الأدبية المُستَغَلّة ثقافيًا" (ملف PDF) . مجلة ويليام وماري للقانون . 49 (3): 903-939 . تاريخ الاسترجاع : 4 يونيو 2025 .
  23. ↑ 216 F.2d 945, 950 (9th Cir. 1954).
  24. ^ 217 USPQ (BNA) 1162 (SD Tex. 1982).
  25. ↑ 11 USPQ2D 1161 (CD Cal. 1989).
  26. ↑ مترو غولدوين ماير ضد أمريكان هوندا ، 900 F. Supp. 1287 (CD Cal. 1995).
  27. ↑ كينيث إي. سبان، "الحماية القانونية للشخصيات الخيالية"، 9 مجلة جامعة ميامي للترفيه والرياضة 331 (1992) متاح على: http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6 .
  28. ↑ Zambito v. Paramount Pictures , 613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985), aff'd, 788 F.2d 2 (2d Cir. 1985).
  29. ↑ United Artists v. Ford Motor Co. , 483 F. Supp. 89, 91 (SDNY 1977).
  30. ↑ Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. ., 746 F.2d 112, 115 (2d Cir. 1984).
  31. ↑ والت ديزني سوبرا 18
  32. ↑ Groucho Marx Prods. v. Day and Night Co ., 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY), rev'd on other grounds, 689 F.2d 278, 287 (2d Cir. 1981).
  33. ↑ 598 F.Supp. 110 (ND Ga. 1984).
  34. ↑ سبان سوبرا 24
  35. ↑ خدمة الأخبار الدولية ضد أسوشيتد برس، 248 الولايات المتحدة 215 (1918).
  36. ↑ AIR 1989 Ker 49.
  37. ↑ 1997 (40) DRJ 791.
  38. ↑ شان كوهلي، "هل يمكن حماية الشخصيات الأدبية بحقوق الطبع والنشر؟: نقد اختبار "القصة التي يتم سردها" والوضع الهندي - الجزء الثاني" SPICY IP (14 أبريل 2016) متاح على https://spicyip.com/2016/04/can-literary-characters-be-copyrighted-a-reformulation-of-the-especially-distinctive-test-ii.html .
  39. ↑ المعرف.
  40. ↑ إنيكا تشارلز، "حقوق التأليف والنشر للشخصيات الخيالية: محكمة بومباي العليا تسمح بإصدار فيلم "رانجون"" SPICY IP (6 مارس 2017) https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay-hc-permits-release-of-rangoon.html .
  41. ↑ 2003 (2) BomCR 655.