كورت ضد آش

في قضية كورت ضد آش ، 422 الولايات المتحدة 66 (1975)، وضع القاضي ويليام ج. برينان، نيابةً عن المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع ، معيارًا من أربعة عوامل يتعين على المحاكم الفيدرالية تطبيقه عند البتّ فيما إذا كان مبدأ الاستدلال يسمح باستنتاج سبب الدعوى من قانون فيدرالي لا ينصّ صراحةً على سبيل انتصاف مدني. ^{[ 1 ]}

طبقت بعض المحاكم الفيدرالية الأدنى معايير كورت كمعيار تقييدي لاختبار تطبيقات مبدأ التضمين، بما في ذلك قرار الدائرة السابعة ، الذي نقضته المحكمة العليا لاحقًا ، والذي قضى بأنه لا يوجد حق خاص في رفع دعوى بموجب الباب التاسع للطعن في رفض القبول في كلية الطب باعتباره تمييزًا على أساس الجنس. ^{[ 2 ]}

نشر المدعى عليه /المستأنف ستيوارت إس. كورت، رئيس مجلس إدارة شركة بيت لحم للصلب ، سلسلة من الإعلانات السياسية في تسع عشرة صحيفة محلية في المناطق التي كانت للشركة مصانع فيها، بالإضافة إلى العديد من المطبوعات الوطنية (بما في ذلك مجلة تايم ، ومجلة نيوزويك ، ومجلة يو إس نيوز آند وورلد ريبورت ). كانت الإعلانات داعمة لقطاع الأعمال، مؤكدةً أن ادعاءً (يُزعم أنه منسوب إلى المرشح الرئاسي عام 1972 جورج ماكغفرن ) بأن الشركات الكبرى لا تدفع حصتها العادلة من الضرائب هو ادعاء باطل، ومقترحةً تشكيل "فرق بحث عن الحقيقة" لنشر هذه الفكرة. وقد مُوِّلَت هذه الإعلانات من أموال شركة بيت لحم العامة.

كان المدعي / المستأنف ضده مساهمًا في شركة بيت لحم، وناخبًا مؤهلًا. رفع دعوى قضائية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا ، نيابةً عن نفسه وعن الشركة ( دعوى مشتقة ). استندت دعواه إلى كلٍّ من المادة 610 من الباب 18  من قانون الولايات المتحدة ( قانون جنائي يحظر على الشركات تقديم مساهمات أو إنفاق أموال فيما يتعلق بالانتخابات الرئاسية، وقد أُلغي بموجب تعديلات عام 1976 على قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية )، ^{[ 3 ]} وقانون الشركات في ولاية ديلاوير . ثم عدّل دعواه لإسقاط دعوى قانون الولاية، بعد أن رفض تقديم ضمان مالي بقيمة 35,000 دولار أمريكي لتغطية النفقات اللازمة للمضي قدمًا في الدعوى.  

قضت المحكمة الابتدائية بأن العقوبات الجنائية المنصوص عليها في القانون الفيدرالي لا تشمل أي دعوى مدنية ، وأصدرت حكمًا موجزًا ​​لصالح المدعى عليه. استأنف المدعي الحكم. نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة الحكم ، وقضت بأن "الدعوى المدنية، سواء أكانت مرفوعة من قبل مواطن للحصول على أمر قضائي أو من قبل مساهم للحصول على أمر قضائي أو تعويض عن الأضرار المشتقة، تُعدّ دعوىً مناسبةً لمعالجة انتهاك المادة 610". ^{[ 4 ]}

تم استئناف القضية مرة أخرى أمام المحكمة العليا، التي نظرت في القضية للإجابة على هذا السؤال: "هل يمكن للمحكمة أن تفترض بشكل صحيح دعوى خاصة للمطالبة بالتعويضات ضد مديري الشركات بموجب المادة 610 من قانون الولايات المتحدة رقم 18؟"

كتب ويليام ج. برينان رأي المحكمة بالإجماع. وخلص إلى أنه بما أن المادة 610 كانت قانونًا جنائيًا، ولأنه في وقت رفع الدعوى لم يكن هناك نص يسمح بإنفاذ القانون مدنيًا، فلا حاجة إلى افتراض وجود سبب خاص للدعوى.

علاوة على ذلك، عدّل قانون صدر عام ١٩٧٤ قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لإنشاء لجنة الانتخابات الفيدرالية ، التي مُنحت الاختصاص القضائي الأساسي في مثل هذه الشكاوى. وبسبب هذا القانون المُعدَّل، اختارت المحكمة تطبيق القانون الساري وقت رفع الدعوى. ويستند هذا القانون إلى قضية الولايات المتحدة ضد شونر بيغي (١٨٠١) ^{[ ٥ ]} ، وأُعيد تأكيده في قضية برادلي ضد مجلس إدارة مدرسة ريتشموند (١٩٧٤). ^{[ ٦ ]}

كما حدد برينان أربعة عوامل لتحديد متى يجب استنتاج سبب الدعوى من القانون:

1. هل المدعي ضمن الفئة التي تم سن القانون لصالحها (أي، هل ينشئ القانون حقًا فيدراليًا لصالح المدعي)؟
2. هل هناك أي مؤشر على النية التشريعية ، صريحة كانت أم ضمنية، سواء لإنشاء أو رفض دعوى قضائية؟
3. هل يتوافق مع الأهداف الأساسية للنظام التشريعي أن يتضمن مثل هذا العلاج للمدعي؟
4. هل يُعتبر سبب الدعوى من الأسباب التي تُحصر تقليدياً في قانون الولاية، في مجال يهم الولايات على وجه التحديد، بحيث يكون من غير المناسب استنتاج سبب الدعوى استناداً فقط إلى القانون الفيدرالي؟

422 الولايات المتحدة عند 78.

هنا، رأت المحكمة أنه لا يوجد ما يشير تشريعياً إلى أن الكونغرس قصد السماح برفع دعوى خاصة، أو أن المدعين في هذه الدعوى يندرجون ضمن الفئة التي يسعى القانون إلى إفادتها. وعلق برينان بأن نية حماية مساهمي الشركات "كانت في أحسن الأحوال غاية ثانوية" للقانون. (422 US at 80). كما وجد أن الإشارة الضمنية إلى سبب الدعوى تتعارض مع غاية القانون، وأن للمدعي سبيل انتصاف بموجب قانون الشركات في الولاية. وبناءً على ذلك، تم نقض قرار الدائرة الثالثة.

• ^ يتوفرنص قضيةكورت ضد آش،422الولايات المتحدة66CourtListener،GoogleScholar،InternetArchive (ملفات الدعاوى)،Justia،مكتبةالكونغرس،Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).