تقنين الائتمان

يُعرَّف تقنين الائتمان بأنه تقييد المقرضين لإقراض المزيد من الائتمان للمقترضين الذين يطلبون الأموال بسعر فائدة محدد من قبل المؤسسة المالية . ^{[ 1 ]} وهو مثال على فشل السوق ، حيث تعجز آلية السعر عن تحقيق التوازن فيه . ويجب عدم الخلط بينه وبين الحالات التي يكون فيها الائتمان "باهظ الثمن" بالنسبة لبعض المقترضين، أي الحالات التي يُعتبر فيها سعر الفائدة مرتفعًا للغاية. في حالة تقنين الائتمان، يرغب المقترض في الحصول على الأموال بالأسعار الحالية، ويكمن الخلل في غياب العرض من المؤسسات المالية، على الرغم من وجود مقترضين راغبين. بعبارة أخرى، عند سعر الفائدة السائد في السوق، يتجاوز الطلب العرض ، لكن المقرضين لا يرغبون في إقراض أموال إضافية كافية لتلبية الطلب، ولا في رفع سعر الفائدة الذي يفرضونه على المقترضين لأنهم يسعون بالفعل إلى تعظيم أرباحهم، أو لأنهم يتبعون نهجًا حذرًا في تلبية متطلبات احتياطي رأس المال لديهم. ^{[ 2 ]}

لا يُعدّ تقنين الائتمان ظاهرةً مماثلةً لتقنين الغذاء، وهو الحالة الأكثر شيوعًا . فتقنين الائتمان ناتجٌ عن عدم تماثل المعلومات، بينما تقنين الغذاء ناتجٌ عن إجراءات حكومية مباشرة. في حالة تقنين الائتمان، يحدّ المقرضون من مخاطر عدم تماثل المعلومات حول المقترض من خلال عملية تُعرف بتقييم الجدارة الائتمانية. يُجرى تقييم الجدارة الائتمانية خلال عملية تقديم طلب القرض بتطبيق معايير محددة، ما يؤدي إما إلى الموافقة على القرض أو رفضه. من المهم الإشارة إلى أن تقييم الجدارة الائتمانية يُعدّ أحد الوسائل التي يقلل بها المقرض من مخاطر التخلف عن سداد القرض، وبالتالي فهو مثالٌ على كيفية تطبيق المقرضين لتقنين الائتمان عمليًا.

يمكن عادةً تمييز ثلاثة أنواع رئيسية من تقنين الائتمان:

• يحدث أبسط أشكال تقنين الائتمان عندما تنخفض قيمة الضمانات المقدمة من المقترضين انخفاضًا كبيرًا، مما يؤثر على جودة رأس مال المُقرض. تُقدم الضمانات أصولًا للبنك تُلبي الحد الأدنى من المتطلبات التي تحددها الجهات التنظيمية، ويمكن استخدامها عادةً لحساب نسبة القرض إلى القيمة (LVR). قد يؤدي انخفاض قيمة الضمانات المقدمة للمؤسسة المالية إلى زيادة تقنين الائتمان. ^{[ 3 ]} وذلك لأنه عندما تنخفض قيمة الضمانات المقدمة للمُقرض، مما يُغير نسبة القرض إلى القيمة، يزداد خطر خسارة المُقرض للأموال في حال تخلف المقترض عن السداد، وقد لا ترغب المؤسسة المالية في تقديم المزيد من القروض.
• يُشير مصطلح " التمييز العنصري في الإقراض " إلى حالة لا تستطيع فيها فئة معينة من المقترضين، ممن يتشاركون سمة محددة ويُشكلون مخاطرة أكبر بالنسبة للمقرض، الحصول على قروض ضمن نطاق محدود من الأموال المتاحة ، بينما يُمكنهم ذلك في حال زيادة المعروض وتخفيف معايير تقييم الإقراض. والأهم من ذلك، أنهم لن يتمكنوا من الحصول على قروض حتى لو كانوا على استعداد لدفع فوائد أعلى، وذلك بسبب انتمائهم إلى هذه الفئة التي يعتبرها المقرض غير مناسبة من حيث المخاطرة.
• "التقنين الائتماني البحت" هو الوضع الذي يحصل فيه البعض على الائتمان ضمن مجموعة لا يمكن تمييزها ظاهرياً، بينما لا يحصل عليه أولئك المستعدون لدفع معدل فائدة أعلى. ^{[ 4 ]}
• يُعد تقنين الائتمان في حالة عدم التوازن سمة مؤقتة للسوق بسبب بعض الاحتكاكات التي تمنع المقاصة .

من أهم أدوار الأسواق توزيع السلع؛ إذ تُخصص السلع للمشترين ذوي التقييم الأعلى. ويتحقق توازن السوق عندما يتساوى الطلب على سلعة ما عند سعر التوازن مع عرضها. فإذا اعتبر المستهلكون الأسعار "مرتفعة للغاية"، سيتجاوز العرض الطلب، وسيتعين على البائعين خفض أسعارهم حتى يتحقق توازن السوق. أما إذا كانت الأسعار "منخفضة للغاية"، فسيكون الطلب أعلى من العرض، وسيتعين رفع الأسعار لتحقيق توازن السوق .

يوضح الرسم البياني على اليمين سوق القروض عند نقطة التوازن. عند هذه النقطة، يتساوى إجمالي المدخرات (المشار إليه بـ S) مع إجمالي الاستثمارات (المشار إليه بـ I) عند سعر فائدة توازني محدد (المشار إليه بـ r*). عندما لا يحدث أي تغيير في خطي S أو I، فإن ارتفاع سعر الفائدة سيخلق فائضًا للجهات الراغبة في الادخار، لأن سعر الفائدة يكون أعلى من مستوى الإنتاج المطلوب عند نفس سعر الفائدة. من ناحية أخرى، إذا انخفض سعر الفائدة، فسيكون هناك فائض للجهات المستثمرة لأن سعر الفائدة يكون أقل من المطلوب عند مستوى الإنتاج هذا.

وهذا منطقيٌّ أيضاً. فمع ارتفاع أسعار الفائدة، يزداد ميل الجهات التي تدخر المال إلى الادخار، نظراً لارتفاع منفعتها الحدية . ومع انخفاض أسعار الفائدة، يزداد ميل المستثمرين إلى الاقتراض، لانخفاض التكلفة الإجمالية للاقتراض. علاوة على ذلك، عادةً ما تتحكم مؤسساتٌ مثل الاحتياطي الفيدرالي (في الولايات المتحدة) أو بنك الاحتياطي الأسترالي (في أستراليا) في ارتفاع وانخفاض أسعار الفائدة، وذلك لتحفيز التضخم أو السيطرة عليه في الاقتصاد، وغالباً ما يرتبط ذلك ارتباطاً وثيقاً بالعرض والطلب على الإقراض المؤسسي المالي، مما قد يؤدي في نهاية المطاف إلى تقنين الائتمان، وبالتالي تحقيق توازن السوق من خلال التحكم في فائض العرض أو الطلب على الأموال.

ويتضح ذلك عندما يكون S=I، فإن السوق سيكون في حالة توازن عند سعر الفائدة r*.

يُعدّ إسهام جوزيف ستيغليتز وأندرو وايس ^{[ 4 ]} النظري الرائد في هذا المجال ، حيث درسا تقنين الائتمان في سوقٍ تتسم بنقص المعلومات، وذلك في بحثهما المنشور عام 1981 في مجلة American Economic Review . وقد طوّر ستيغليتز وايس نموذجًا يُوضّح كيف يُمكن أن يُصبح تقنين الائتمان سمةً من سمات التوازن في السوق، بمعنى أن المُقترض المُقنّن سيكون على استعدادٍ للحصول على الأموال بسعر فائدة أعلى من السعر الذي يفرضه المُقرض، الذي قد لا يكون راغبًا في إقراض الأموال الإضافية، لأن السعر الأعلى سيؤدي إلى انخفاض الأرباح المُتوقعة. قد يكون هذا مثالًا على تقنين التوازن حيث يوجد طلب زائد على الائتمان عند سعر الفائدة التوازني. ومع ذلك، يُمكن تعزيز توازن السوق بشكلٍ أكبر من خلال المُقرضين المُتنافسين، حيث قد يكون أحد المُقرضين على استعداد لتحمّل مخاطر أعلى من الآخر، مما قد يُؤدي إلى توازن في الإقراض للمُقترضين الذين قد يكونون أيضًا على استعداد لتحمّل مخاطر أعلى و/أو دفع سعر فائدة أعلى للاقتراض. قد يعود سبب الوصول إلى حالة توازن إلى اختلاف سياسات المقرضين فيما يتعلق بالاختيار السلبي ، وإلى مواجهة المقرض لمقترضين تتفاوت مشاريعهم في مستويات المخاطر (أنواعها)، حيث يكون نوع كل مقترض غير معروف للمقرض. ويكمن المنطق الأساسي وراء هذه النتيجة في أن المقترضين ذوي المخاطر المنخفضة لن يقبلوا بفائدة مرتفعة، إذ سيدفعون مبلغًا كبيرًا للمقرض نظرًا لانخفاض احتمالية تعثرهم عن السداد . أما المقترضون ذوو المخاطر العالية، فسيقبلون بفائدة أعلى لأن فرص نجاح مشاريعهم أقل (وعادةً ما يحققون عائدًا أعلى في حال نجاحها)، وبالتالي تقل احتمالية سدادهم. ويُؤخذ عامل المخاطرة الإضافية في الحسبان من خلال زيادة تكلفة الاقتراض، أو بالأحرى سعر الفائدة المدفوع. تجدر الإشارة إلى أنه عندما يُقيّد المقرض إقراضه ويُقرر إبقاء أسعار الفائدة منخفضة، فإن ذلك يفترض مسؤولية محدودة ، ويدعم مفهوم تقنين الائتمان، مع العلم أن النتائج قد تظل قائمة حتى في حالة المسؤولية غير المحدودة.

التمييز العنصري في الإسكان

يُعدّ التمييز العنصري في الإقراض حالةً مختلفة، إذ لا ينتج عن الاختيار السلبي. في الواقع، يستطيع البنك التمييز بدقة بين أنواع المشترين المختلفة وفقًا لمعيارٍ مُحدد. ويُفترض أن لكل نوعٍ دالة عائد متوقع مختلفة (من وجهة نظر البنك).

كمثال توضيحي، لنفترض وجود ثلاثة أنواع من القروض، 1 و2 و3، مرتبة حسب أعلى عائد متوقع تحققه للبنك، من الأدنى إلى الأعلى. إن أعلى عائد متوقع يمكن أن يحققه المقترض من النوع 3 للبنك (بسعر الفائدة الأمثل له) أعلى من نظيره من النوع 2، والذي بدوره أعلى من نظيره من النوع 1.

في حال كانت تكلفة الحصول على التمويل مرتفعة بما يكفي، سيحصل المقترضون من النوع الثالث فقط على الائتمان. ويحدث هذا إذا كان الحد الأقصى للعائد المتوقع من المقترضين من النوع الثاني أقل من تلك التكلفة. إذا انخفضت التكاليف بشكل كافٍ، سيحصل المقترضون من النوع الثاني على الائتمان، وإذا انخفضت أكثر، سيحصل المقترضون من النوع الأول على الائتمان أيضًا. سيتم فرض أسعار فائدة مختلفة على كل نوع من المقترضين، ولكن العائد المتوقع للبنك سيكون متساويًا لجميع الأنواع، طالما وُجدت منافسة بين البنوك.

يحصل المقترضون من النوع الأول على الائتمان فقط إذا لم يتم تقنين الائتمان للمقترضين من النوع الثاني، وهكذا.

تُعدّ هذه الحجة وثيقة الصلة بأزمة الرهن العقاري الثانوي . فقد أدّى تحديد أسعار فائدة منخفضة من قِبل الاحتياطي الفيدرالي إلى انخفاض تكلفة الأموال القابلة للإقراض بشكل كبير. من جهة أخرى، رفعت ممارسات التوريق التي اتبعتها الشركات في أسواق الائتمان ربحية القروض الممنوحة للأفراد ذوي التصنيفات الائتمانية الضعيفة (النوع الأول في المثال أعلاه) بشكل ملحوظ، مما ساهم في زيادة مديونية المقترضين بشكل كبير، والذين كانوا سيواجهون صعوبة بالغة في الحصول على قروض متواضعة في الظروف العادية.

قد يكون للتمييز العنصري في الإقراض آثارٌ طويلة الأمد على حصول المجتمعات المتضررة على الائتمان، مما يؤدي إلى تقليص الفرص الاقتصادية وإدامة حلقة الفقر . ^{[ ملاحظة 3 ]} على الرغم من الجهود القانونية والتنظيمية المبذولة لمعالجة التمييز العنصري في الإقراض، مثل قانون الإسكان العادل لعام 1968 وقانون تكافؤ فرص الائتمان لعام 1974، إلا أنه لا يزال يمثل مشكلة مستمرة في سوق الائتمان. إضافةً إلى ذلك، يرى باحثون مثل باتريك شاركي وراج شيتي أن التمييز العنصري في الإقراض قد يُسهم في حلقة مفرغة سلبية ، حيث يؤدي نقص فرص الحصول على الائتمان إلى انخفاض قيمة العقارات وتراجع الاستثمار في الأحياء المتضررة، مما يُعزز ممارسات التمييز العنصري. ولمعالجة الآثار السلبية للتمييز العنصري في الإقراض وتعزيز المساواة في الحصول على الائتمان، يمكن لواضعي السياسات تطبيق تدابير مثل قوانين مكافحة التمييز، وبرامج الإقراض الإيجابي، أو متطلبات إعادة استثمار المجتمع للمؤسسات المالية. والهدف هو إنشاء سوق ائتمان أكثر عدلاً يضمن حصول جميع المقترضين على الائتمان، بغض النظر عن عرقهم أو أصلهم الإثني.

كان لإسهام ستيغليتز ووايس دورٌ بالغ الأهمية في معالجة هذه النتيجة السوقية الهامة. فقد كانت إحدى سلسلة من الأبحاث التي تناولت ظاهرة الاختيار السلبي في علم الاقتصاد، والتي رُوِّج لها من خلال الدراسة الكلاسيكية لمشكلة السيارات المعيبة في أسواق السيارات المستعملة لجورج أكيرلوف ^{[ 7 ]} ، واحتفى بها بحث مايكل روتشيلد وستيغليتز حول الاختيار السلبي في سوق التأمين ^{[ 8 ]} . وقد حذت حذوهما العديد من الدراسات الهامة، بعضها بنتائج متضاربة، ووسّعت نطاق قضية تقنين الائتمان لتشمل مجالات أخرى.

بحسب إيتويل، ج. مالجيت، م. نيومان، ب. (1989)، نوقشت مسألة تقنين الائتمان بإيجاز في سياق تحديد سقف للربا من قِبل آدم سميث (1776)، وكانت موضوعًا ساخنًا للنقاش في إنجلترا خلال القرن التاسع عشر فيما يتعلق بالخلافات حول السبائك والعملات، كما أصبحت ذات أهمية في الولايات المتحدة الأمريكية بعد الحرب العالمية الثانية كجزء من "مبدأ التوافر" الذي طوره روزا (1951) وآخرون في نظام الاحتياطي الفيدرالي. ^{[ 9 ]} مع ذلك، فإن أول ورقة بحثية تناولت تقنين الائتمان كظاهرة توازن محتملة ناتجة عن الاختيار السلبي كانت من قِبل دوايت جافي وتوماس راسل في عام 1976. ^{[ 10 ]} في نموذجهما، يرغب المقترضون ذوو الجدارة الائتمانية المنخفضة في "التظاهر" بأنهم ذوو جدارة ائتمانية عالية للحصول على أسعار فائدة أقل، ويترتب على التوازن الفاصل (أي تقديم عقود مختلفة للنوعين) أسعار فائدة أقل، ولكن أيضًا قروضًا أقل، للأنواع ذات الجدارة الائتمانية العالية. لم يلقَ هذا النهج رواجًا، إذ أن توازن التجميع (حيث يُعرض على كلا النوعين العقد نفسه)، والذي ينطوي على تقنين الائتمان، غير مستدام؛ فقد يُهيمن عقدٌ ذو فائدة ومبلغ قرض أقل على عقد تجميع يُعرض على كلا النوعين ويقبله كلاهما ويحقق أرباحًا للبنوك (يُدرّ أرباحًا أعلى)، وهو ما يُفضّله فقط النوع ذو الجدارة الائتمانية العالية، والذي سيتخلى عن عقد التجميع، ما يجعله غير مربح للبنوك. لذا، تحوّل التركيز إلى التطبيقات التي تسمح بتقنين مستقر للتوازن.

جادل ديفيد دي ميزا وديفيد سي. ويب ^{[ 11 ]} بإمكانية أن يؤدي الاختيار السلبي إلى عكس ما درسه ستيغليتز ووايس، أي الإفراط في الاستثمار. وتتشابه حجتهما مع نموذج أكيرلوف لسوق السيارات المعيبة . في هذا السياق، لا يعرف المشترون المحتملون للسيارات المستعملة جودة السيارة التي يفكرون في شرائها، بينما يعرف البائعون قيمة سياراتهم. وبافتراض معرفتهم بتوزيع جودة السيارات في السوق، يصل المشترون المحتملون إلى سعر أقصى يرغبون في دفعه مقابل السيارة. على سبيل المثال، لنفترض وجود نوعين فقط من السيارات: سيارات جيدة ("ممتازة") وسيارات سيئة ("معيبة")، بقيمة 5000 دولار و1000 دولار على التوالي. يعلم المشتري أن نصف السيارات ممتازة والنصف الآخر معيب. إذا عرض المشتري 5000 دولار، فمن المؤكد أن البائعين من كلا النوعين سيقبلون، لكن القيمة المتوقعة للسيارة ستكون 3000 دولار فقط (1000 دولار باحتمالية 50% و5000 دولار باحتمالية 50%)، وبالتالي سيتكبد المشتري خسارة متوقعة قدرها 2000 دولار. أما إذا عرض المشتري 3000 دولار، فسيقبل بائعو السيارات المعيبة، بينما سيرفض بائعو السيارات الجيدة (بافتراض أن البائعين لا يقبلون الخسائر أبدًا لتسييل قيمة سياراتهم). لذا، فإن كل سيارة يمكن للمشتري شراؤها بأقل من 5000 دولار هي سيارة معيبة لا تساوي سوى 1000 دولار. ومن ثم، لن يكون المشتري مستعدًا لدفع أكثر من 1000 دولار؛ ولن يقبل سوى بائعي السيارات المعيبة، وبالتالي سينتهي الأمر بالمشتري إما بسيارة معيبة أو بلا شيء. في هذه الحالة، تؤدي مشكلة الاختيار السلبي إلى خروج السيارات الجيدة من السوق. وبتطبيق هذا المنطق على المزيد من الصفات، قد ينهار السوق تمامًا في ظل ظروف معينة.

بتطبيق هذا الإطار على سوق الائتمان، قد يؤدي عدم تماثل المعلومات المتعلقة بأنواع المشاريع المراد تمويلها إلى إقصاء المشاريع الجيدة بسبب المشاريع الرديئة. وتتمثل مساهمة دي ميزا وويب في توضيح كيف يمكن أن يحدث العكس، أي كيف يمكن للمشاريع الجيدة أن تجذب المشاريع الرديئة. في ظل بعض الشروط المعقولة، وأهمها اختلاف العوائد المتوقعة بين المشاريع المختلفة (بينما تتمتع جميع المشاريع في نموذج ستيغليتز ووايس بنفس العائد المتوقع ولكن بمستويات مخاطرة مختلفة)، يوضحان أنه لا يمكن أن يكون هناك توازن لتقنين الائتمان. لذا، فإن الاختلاف الرئيسي هنا مقارنةً بنموذج ستيغليتز ووايس هو عدم وجود مستوى محدد لسعر الفائدة الذي تحقق عنده البنوك أقصى أرباحها، إذ أن ارتفاعًا طفيفًا في أسعار الفائدة في حال وجود طلب زائد على الائتمان سيجذب رواد الأعمال ولن يؤدي إلى عزوف المقترضين الحاليين.

طالما أن المعروض من الأموال يزداد مع ارتفاع معدل العائد على الودائع، فسيكون هناك استثمار أكبر مقارنةً بما يقتضيه الحل الأمثل، أي مستوى الاستثمار الذي سيحدث في حال انعدام عدم تناسق المعلومات، وتمويل المشاريع التي ينبغي تمويلها فقط. والمنطق واضح: إذا كان الاستثمار أقل من المستوى الأمثل، فسيكون العائد على الودائع أقل أيضًا. إضافةً إلى ذلك، مع انخفاض الاستثمار، فإن أسوأ مشروع يتم تمويله سيكون، من وجهة نظر البنك، أفضل من أسوأ مشروع كان سيتم تمويله لو كان الاستثمار مثاليًا. ولكن إذا كان البنك يحقق ربحًا من أسوأ مشروع يتم تمويله، فسيحقق أرباحًا أيضًا من مشاريع أسوأ (لم تكن ممولة سابقًا)، مما يؤدي إلى فائض في الائتمان وبالتالي فائض في الاستثمار.

يقدم بنغت هولمستروم وجان تيرول (1998) مثالاً على تقنين الائتمان حيث لا تؤدي المعلومات غير المتماثلة إلى الاختيار السلبي، بل إلى المخاطر الأخلاقية ، وهي الحالة التي قد تؤثر فيها تصرفات أحد أطراف العقد المتعمدة، بعد توقيعه، على النتائج. ^{[ 13 ]} في نموذجهما، يوجد العديد من رواد الأعمال - شركات مقترضة من نوع واحد فقط - يرغبون في تمويل فرصة استثمارية، ولديهم مستوى أولي من الأصول أقل من المبلغ المطلوب للاستثمار. يكمن الاختلاف في هذا النموذج، مقارنةً بالحالات المذكورة أعلاه، في أن رواد الأعمال يمكنهم التأثير على نتيجة الاستثمار، من خلال بذل جهد كبير أو قليل. الجهد الكبير يعني احتمالية عالية لنجاح الاستثمار، والجهد القليل يعني احتمالية أقل، ولكنه يمنح كل مقترض فائدة من حيث زيادة وقت الفراغ. لذا، يوجد حافز لدى المقترضين لعدم بذل جهد كبير، على الرغم من أن القيام بذلك سيؤدي إلى احتمالية أعلى لنجاح الاستثمار.

تضمن المنافسة بين المقرضين والجهود الكبيرة التي يبذلها المقترضون نتائج إيجابية للاقتصاد والمجتمع، مما يشجع على الاستثمار. ومع ذلك، فإن عدم قدرة المقرضين على مراقبة سلوك المقترضين قبل الموافقة على القرض يعني وجود حد أدنى من المخاطر التي يرغب المقرض في تحملها، وبالتالي يتطلب منه ضمان حد أدنى من أصول الشركة كضمانات حتى يوافق البنك على منح القرض. سيتعين على الشركات توفير جزء من تمويل المشروع من مواردها الخاصة، وبالتالي تحمل جزء من مخاطر الاستثمار. وهذا يوفر للبنك الضمان اللازم بأن للمقترض مصلحة شخصية في نجاح الاستثمار، ويضمن تحمله الخسارة في حال فشل المشروع، مما يحفزه على بذل جهد أكبر، ويزيد من ثقة البنك في النتائج، ويزيد من رغبته في منح القرض.

إذا لم تمتلك الشركة الحد الأدنى من الأصول المتاحة (ولنسمّيها X )، فلن يتم تمويل مشروعها، وسنواجه تقنينًا للائتمان. قد ينتج تقنين الائتمان عن تقلبات اقتصادية، أو توازنات مالية، أو اختيار غير مواتٍ، أو مخاطر أخلاقية، والتي تُعرف في الأدبيات بتكلفة الوكالة . وقد ينتج هذا التقنين عن تقصير المقترض في بذل الجهد، مما يؤدي في جوهره إلى التخلف عن سداد القرض قبل أن تتمكن المؤسسة المالية من اتخاذ الإجراءات اللازمة لسحب القرض من سجلاتها. على المدى القصير، قد يؤدي ذلك إلى ارتفاع تكلفة الوكالة وانخفاض الأصول الأولية للمؤسسة المالية، مما قد يؤدي بالتالي إلى تقنين ائتماني قصير الأجل. في حين أن بعض حالات التخلف عن سداد القروض قد تنتج فقط عن المخاطر الأخلاقية، وقد لا يتوقعها المُقرض عند الموافقة على القرض، إلا أنه على المدى الطويل، لا يُفيد المقترض الانخراط في سلوكيات مخاطرة أخلاقية متعمدة تؤدي إلى التخلف عن سداد القرض، وذلك بفضل الإجراءات التي تتخذها المؤسسات المالية لرفض ومنع الإقراض مستقبلًا للمقترضين الذين لم يلتزموا بسداد أقساط قروضهم في الماضي. على المدى القصير، قد تؤثر القروض المتعثرة بسبب المخاطر الأخلاقية على الأموال المتاحة و/أو الأرباح التي قد تمتلكها المؤسسات المالية للقروض الجديدة، ولكن كما نوقش سابقًا في هذه المقالة، قد يحدث توازن في نهاية المطاف لتحقيق التوازن بين الاقتصاد والإقراض على المدى الطويل.

أخيرًا، يجدر بنا النظر في كيفية نشوء تقنين الائتمان كسمة من سمات الإقراض السيادي (الحكومي)، أي الإقراض للدول. يختلف الإقراض السيادي اختلافًا كبيرًا عن الإقراض المحلي، نظرًا لغياب آليات إنفاذ في حالة الإفلاس، لعدم وجود جهة معترف بها دوليًا مختصة بمثل هذه المسائل. فإذا أعلنت دولة ما، لأي سبب كان، عجزها أو عدم رغبتها في سداد ديونها، فإن أقصى ما يمكن للمقرضين الدوليين فعله هو إعادة التفاوض. ويرى بعض الخبراء أن التهديد بعزل الدولة عن الأسواق المالية في حال تخلفها عن السداد غير منطقي، إذ يفترض عدم وجود أي جهة مستعدة للإقراض على الإطلاق. ^{[ 14 ]} بينما يؤكد آخرون أنه على الرغم من صحة هذا الأمر على المدى القصير، إلا أن هناك أسبابًا أخرى تتعلق بسمعة الدولة قد تدفعها لتجنب التهرب من سداد ديونها، لا سيما الحفاظ على علاقات خارجية جيدة، مما يتيح لها الوصول إلى التجارة الدولية والابتكارات التكنولوجية. ^{[ 15 ]}

مع الأخذ بهذه التحفظات في الاعتبار، يجدر بنا التفكير في كيفية تأثير مخاوف السمعة على تقنين الائتمان. ويُعدّ جوناثان إيتون ومارك جيرسوفيتز ^{[ 16 ]} من أبرز المساهمين في هذا المجال ، حيث قدّما نموذجًا بسيطًا للإقراض الدولي في اقتصاد صغير مفتوح . يُحدّد المُقرضون حدًا أقصى للمبلغ الذي يرغبون في إقراضه (سقف الائتمان)، والذي قد يكون أقل أو أكثر من احتياجات الدولة من الاقتراض. وتواجه الدول عقوبة في حال التخلف عن السداد، وعندما يحين موعد سداد ديونها، تُفكّر فيما إذا كان من الأفضل لها التخلف عن السداد ودفع العقوبة، وبالتالي الحرمان نهائيًا من أسواق الائتمان الدولية، أو سداد قسط الدين والاقتراض مجددًا، واتخاذ القرار نفسه في الفترة التالية.

بما أن احتمالية التخلف عن السداد تزداد مع ارتفاع مستوى الدين، يوجد مستوى إقراض يحقق أقصى عائد متوقع للمقرض، وبالتالي يعتمد سقف الائتمان على احتمالية التخلف عن السداد. إذا تجاوز الإقراض المطلوب سقف الائتمان، فلن تحصل بعض الدول على التمويل، ما يؤدي إلى تقنين الائتمان. يشبه هذا الوضع نموذج ستيغليتز ووايس، حيث أن سعر الفائدة له تأثير تحفيزي، ولا يؤدي دور التخصيص المعتاد الذي من المفترض أن تؤديه الأسعار . وكما هو الحال في نموذج إيتون وجيرسوفيتز، فإن آلية التخصيص هي تقنين الائتمان، وهو غير مرتبط بسعر الفائدة (سعر الائتمان)؛ ففي ظل السعر السائد، ترغب الدول في الاقتراض أكثر، لكن يُرفض منحها الائتمان.

أشار روي هارود مبكراً إلى وجود تقنين الائتمان. وكتب في كتابه "المال" أن أسواق رأس المال تعاني من قصور كبير، وأنه في العديد من الأسواق لا يوجد سعر سوقي لبعض العملاء. وجادل بأن ذلك يعود إلى أن هذه الأسواق تتسم بعمليات تفاوض معرضة للانهيار قبل التوصل إلى سعر سوقي.

كان هارود متشككًا أيضًا في آلية انتقال السياسة النقدية التقليدية . فاستند إلى استطلاعات أكسفورد الشهيرة لرجال الأعمال في ثلاثينيات القرن العشرين، وجادل بأن التغيرات في سعر الفائدة لا تُرجّح أن يكون لها تأثير كبير على قرارات الاستثمار. وتابع هارود ليؤكد أن القناة الرئيسية التي تُقيّد من خلالها أسعار الفائدة النشاط الاقتصادي هي ما يُعرف اليوم بتقنين الائتمان. وكتب: "إن قصور سوق رأس المال هو ما يجعل السياسة النقدية سلاحًا قويًا". ^{[ 17 ]}

• الاختيار العكسي
• المخاطر الأخلاقية
• الدين الحكومي
• سوق الليمون
• أزمة الرهن العقاري عالي المخاطر

• والر، كريستوفر جيه؛ ليوارن، ستيفن (1 يونيو 1994). "نموذج توضيحي لترشيد الائتمان" (ملف PDF) . مجلة الاقتصاد الكلي . 16 (3): 539-545 . doi : 10.1016/0164-0704(94)90022-1 . ISSN 0164-0704 .