المسؤولية الجنائية في القانون الفرنسي

يجب أن يكون لدى مرتكب الشروع في الجريمة نيةٌ لتنفيذها. هذا العنصر، الذي قد لا يبدو بارزًا للوهلة الأولى، إلا أنه جوهري. هذه النية الإجرامية تبرر منع الشروع في الجريمة، بغض النظر عن أي اضطرابات في النظام العام.

الجرائم المستحيلة هي تلك التي لم يتم ارتكابها، ليس بسبب الإهمال أو حدث طارئ، ولكن بسبب الاستحالة الموضوعية لارتكاب الجريمة.

تُجرَّم بعض الأمور التي تبدو مستحيلة بموجب القانون: فعلى سبيل المثال، كان قانون العقوبات القديم يُجرِّم إجهاض امرأة يُعتقد أنها حامل. ويمكن مقارنة ذلك بأحكام تُشير إلى صفات حقيقية أو مُفترضة لأشخاص مُعينين، لا سيما في مسائل التمييز (المادة 225-1) ^{[ 10 ]} من قانون العقوبات. قد يبدو من المستحيل إدانة شخص غير يهودي بتهمة معاداة السامية، إلا أن هذه المخالفة المُفترضة مُجرَّمة.

لا تزال هناك مخالفات افتراضية مستحيلة لم يتوقعها المشرعون. في البداية، اعتبرت الفقه القانوني في القرن التاسع عشر أنه إذا كانت الجريمة مستحيلة، فمن المستحيل أيضاً تجريمها. وبما أن الجريمة لم تُرتكب، فإن الأساس الوحيد الممكن لمقاضاتها هو الشروع في ارتكابها.

إنّ المنطق الذي يُفضي إلى الإفلات من العقاب يعتمد على تعريف الشروع نفسه: فالبدء بتنفيذ الفعل الإجرامي يعني القيام بالحركات الجسدية الفردية التي تؤدي مباشرةً وفوراً إلى الفعل الإجرامي. وعندما يكون الفعل مستحيلاً، فلا يمكن أن توجد أفعال تُفضي إليه لا مباشرةً ولا فوراً. ولذلك، لا يقع أي شروع في ارتكاب جريمة يُعاقب عليه القانون؛ إنما يقع ما هو إلا إخلال بالأمن العام.

هذا المنطق، الذي يتمتع بجوانب قانونية وعقلانية معينة، سمح للمجرمين بالإفلات من العقاب رغم إثباتهم لخطورتهم وحسم إجرامهم. وأمام هذا اللوم، اتخذ الفقه مسارًا وسطًا، مستلهمًا من مبادئ قانونية سعت بشكل خاص إلى التمييز بين الاستحالة المطلقة والنسبية.

يحدث النوع الأول عندما لا يكون موضوع المخالفة موجودًا، كما في حالة قتل جثة، أو عندما تكون الوسائل غير فعالة بطبيعتها، كالتسميم بمادة غير سامة. أما الاستحالة النسبية فتتحقق عندما يكون موضوع المخالفة موجودًا ولكن لا يمكن الوصول إليه في الوقت الراهن، أو عندما يكون من الممكن أن تنجح الوسائل المستخدمة، كرصاصة غير دقيقة التصويب مثلاً. وقد اقترح هذا المبدأ أيضًا تمييزًا بين الاستحالة الواقعية (التي تستوجب المقاضاة) والاستحالة القانونية، حيث يغيب عنصر أساسي من عناصر المخالفة.

لم يثبت أي من هذه المعايير أنه مُرضٍ فكريًا أو قضائيًا. وفي نهاية المطاف، اختارت محكمة النقض الفرنسية، وهي أعلى محكمة استئناف في البلاد، مقاضاة المخالفات المستحيلة التي تقع ضمن اختصاصها بشكل منهجي؛ انظر قرار بيرديرو الصادر في 16 يناير 1986. وفي هذه القضية، كانت الجريمة هي الشروع في قتل جثة.

أكدت محكمة النقض أن وفاة الضحية قبل الجريمة كانت ظرفًا خارجًا عن إرادة الجاني، ويمكن تحليله على أنه عجز عن التراجع طوعًا، مما أدى إلى فشل الجريمة المخطط لها. وأضافت المحكمة أن العنف الممارس على الجثة يُعدّ بدايةً لتنفيذ جريمة القتل. ولا يتوافق هذا التفسير مع التعريف التقليدي لبداية التنفيذ؛ إذ لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يؤدي ضرب الجثة بشكل مباشر أو فوري أو حتى على المدى البعيد إلى وفاة إنسان.

إنها جريمة مفترضة، لا وجود لها إلا في ذهن مرتكبها، ولكن تتم مقاضاتها لأن الضربات التي وُجهت كانت بنية ارتكاب الجريمة. لم يكن الشروع في التنفيذ هو العنصر الأساسي في هذه المحاولة؛ بل تُستخدم محاولة ارتكاب الجريمة هنا كوسيلة لإثبات النية الجادة.

بعد هذا القرار، يمكن للمرء أن يتساءل عن مدى بقاء الحلول الكلاسيكية للانتهاكات الوهمية:

• هل يُعتبر الاغتصاب القانوني الذي يُرتكب ضد شخص بالغ محاولة اغتصاب قانوني؟
• هل يُعتبر التخطيط لعملية اغتيال باستخدام السحر والتعاويذ محاولة قتل؟
• هل سرقة شيء يملكه الشخص بالفعل هي محاولة سرقة؟

The doctrine excludes from proceedings the hypotheses about motive that they cannot attribute to any crime, contrary to the attempted commission of an impossible infraction it considered sufficient proof of intent to commit a crime. Still, a perceptible difference still separates a murderous attack that would have succeeded if the person had been alive from an allegedly sorcerous assassination, assuming that you don't believe in sorcerous assassination.

The danger is falling into mindless prosecution of simple thoughts and possibly of the desires or craving to do things the justice system would consider criminal, which would essentially amount to thought crime.

Legislators have narrowly and precisely defined the behaviors that can be charged as complicity:

• Help or assistance: Help with the preparation or commission of the offense. This can range from standing lookout to furnishing stamps for false documents to loaning a vehicle.
• Provocation or instigation: This behavior pushes the author of the offense to commit it, using a means foreseen by the legislation. Thus not all forms of provocation are punishable, only those carried out by:
  • gift
  • threat
  • promise
  • order
  • abuse of authority or power.
    • Also, whatever method is used must be sufficiently suggestive, individual or direct. Simple advice or suggestion cannot be penalized. And the incitement must be followed by an effect; a murder committed two years later for completely different reasons cannot be criminalized.
• Instructions are information given to facilitate or allow commission of the offense, such as providing the floor plan of a bank building to a robber. For complicity to exist causality must be established.

Legislators have also provided for a number of cases where complicity is not punishable:

• passive assent

من حيث المبدأ، لا يُعاقب على الامتناع عن الفعل، وقد ظل هذا الأمر ثابتًا إلى حد كبير في السوابق القضائية. مع ذلك، في بعض الحالات، قرر القاضي أن التقاعس عن الفعل يُعاقب عليه، لا سيما إذا كان للشخص دورٌ وقائي تجاه الجاني، كوالديه مثلاً، أو تجاه الأشخاص الذين يمارسون هذا الدور، كرجال الشرطة أو الحراس. وهكذا، في عام ١٩٨٩، أُدينت أمٌّ بترك سلاحٍ في متناول ابنها، الذي استخدمه لقتل والده. وتنص هذه النظرية على أن المتواطئ بالامتناع عن الفعل يُعاقب إذا كان على علمٍ بالجريمة، وكان لديه الوسائل لمنعها ولكنه امتنع، مما أدى إلى وقوع الجريمة.

• التواطؤ بعد وقوع الحدث

من حيث المبدأ، لا يُجرّم تقديم المساعدة بعد ارتكاب الفعل الأصلي، إلا أن المشرعين استثنوا بعض السلوكيات، كإخفاء متحصلات الجريمة أو مرتكبها. ويرى الاجتهاد القضائي أن المساعدة بعد وقوع الجريمة تُعدّ تواطؤًا إذا نتجت عن اتفاق مسبق. (مع أن المرء قد يفترض أن المساعدة في حد ذاتها مُتضمنة في الاتفاق؛ أي أن وعد الجاني بالمساعدة بعد ارتكاب الجريمة هو ما دفعه إلى ارتكابها). ويبدو أن محكمة النقض تُؤيد أيضًا أحكام الإدانة عندما يكون الجاني مُعتادًا على الإجرام، وتُشجعه المساعدة على تكرار سلوكه السيئ.

لا يمكن أن يكون العنصر المادي المعيار الوحيد، إذ سيؤدي ذلك إلى خلق جو من الشك يضر بالمجتمع. لذا، لا يُمكن للشخص أن يصبح شريكًا إلا طواعيةً، وأن يكون على دراية بخطط الجاني وموافقًا عليها. كذلك، إذا اختلف المشروع المُوصوف للشريك عن المشروع المُنفذ، فلن يُحاسب الشريك إلا على المشروع الذي كان على علم به. وبالتالي، إذا أقرض سلاحًا ناريًا للترهيب لا للقتل، فلا يُمكن تحميله مسؤولية القتل، مع اشتراط أن يكون الفرق بين الخطة والواقع واضحًا. فإذا كانت النية سرقة بسيطة وتحولت إلى سرقة مع اقتحام، فسيؤخذ هذا الاقتحام في الاعتبار. عادةً لا يُمكن اعتبار الجرائم غير المقصودة تواطؤًا، ولكن في حالات معينة، لا سيما أخطاء التهور، مثل تحريض شخص ما على تجاوز إشارة المرور الحمراء أو القيادة تحت تأثير الكحول، قد يُعتبر الشخص متواطئًا.

إن القانون الجنائي، على عكس القانون المدني ، لا يسمح إلا بقدر ضئيل من حرية التفسير للقاضي، ويتعين على المشرع أن يتوقع ما يعتبر قانوناً عملاً من أعمال التواطؤ، وعلى وجه الخصوص نظرية استعارة الإجرام.

• يجب أن يكون الفعل الأساسي جريمة جنائية؛ وبالتالي لا يمكن مقاضاة شخص ما لمساعدته في ارتكاب فعل لا يُعد مخالفة. فحالة التحريض على الانتحار المذكورة آنفاً تُعد مخالفة بحد ذاتها، مع أن الانتحار نفسه ليس كذلك.
• في قانون العقوبات القديم، كان يجب أن تكون المخالفة ذات خطورة معينة (على الأقل أن تكون جنحة)، ولكن بموجب القانون الجديد، من الممكن أن يكون الشخص شريكاً في جريمة يمكن الاستشهاد بها فقط.
• يجب أن يكون الفعل الرئيسي قد ارتُكب: لا يُمكن مُقاضاة المُتواطئ الذي يُنظّم كل شيء دون أن يبدأ المُرتكب الرئيسي بالتنفيذ. يجب على الأقل أن يكون قد شُروع في المخالفة. إذا كان هناك ما يُبرّر المخالفة - كالدفاع المشروع مثلاً - تُسقط المخالفة وتُسقط مسؤولية المُتواطئ. في حالات الحصانة، أو السرقة بين الزوجين، لا يُمكن مُقاضاة المُتواطئ، إلا إذا قرر القاضي أن الشخص المُقدّم كمُتواطئ هو في الواقع مُشارك في التأليف، وفي هذه الحالة يبقى خاضعاً للمُقاضاة.

من الناحية الإجرائية، يبدأ سريان قانون التقادم على الشريك في الجريمة من نفس يوم بدء سريانه على الفاعل الأصلي، كما أن سحب الضحية لشكواها ينهي ملاحقة الشريك في الجريمة أيضاً. ويستفيد الشريك أيضاً من العفو عن المخالفة.

وثمة سؤال آخر يتعلق بما إذا كان التواطؤ في التواطؤ يُعاقب عليه. تنص المادة 121-7 على أن التواطؤ من الدرجة الثانية لا يُعاقب عليه قانونًا إلا فيما يتعلق بالمساعدة أو العون عن علم أو معرفة، حتى من خلال وسيط شريك آخر في حالة الاحتيال، إلا أن الاجتهاد القضائي صارم إلى حد ما، ويجد عمومًا أن التواطؤ يشمل حتى الدرجة الثالثة.

إضافةً إلى ذلك، فبينما يُشترط أن تكون المخالفة مُعاقبة حتى يُعاقب التواطؤ، فإن المخالفة نفسها ليست بالضرورة مُعاقبة. فإدانة الشريك لا ترتبط بمعاقبة الجاني الرئيسي. وبالتالي، إذا لم يُحاكم الجاني الرئيسي بسبب إصابته بالخرف، يُمكن مُقاضاة الشريك، وينطبق الأمر نفسه إذا توفي الجاني الرئيسي أو تعذّر القبض عليه.

كان المبدأ في القانون الجنائي القديم هو أن الشريك والمؤلف يتحملان نفس العقوبات.

في القانون الجديد، لا يُشترط أن يواجه المؤلف المشارك نفس العقوبة التي يواجهها المؤلف الرئيسي. كما يجب أن يكون قادراً على ارتكاب الجريمة الأصلية ليُحكم عليه بها. على سبيل المثال، لا يُمكن اتهام شخص بجريمة لا يرتكبها إلا أحد أفراد إنفاذ القانون؛ بل يُمكن اعتباره شريكاً في الجريمة كحد أقصى.

من الآن فصاعدًا، فإن أي ظروف شخصية قد تصب في مصلحة المؤلف الرئيسي لن تصب في مصلحة الشريك، فالظروف الحقيقية نفسها للفعل (الاقتحام، والاستفزاز، وحمل السلاح) التي يمكن اعتبارها لصالح أو ضد المؤلف الرئيسي ستصب في مصلحة الشريك أيضًا.

فعلى سبيل المثال، في حالة جريمة قتل يرتكبها شخصان، أحدهما ابن الضحية، فإن الأخير، حتى لو كان مجرد شريك في قتل والده، يمكن أن يتلقى عقوبة قاسية مثل الجاني الرئيسي، لأن قتل الأب أو الأم يشكل ظرفًا مشددًا مختلطًا. ^{[ 11 ]}

لا تؤثر سمات الشخص عادةً على مسؤوليته الجنائية، باستثناء حالة واحدة وهي أن يكون قاصرًا. ويستند هذا التمييز جزئيًا إلى اختلاف قدرة الأطفال والبالغين على إدراك أخطائهم. ولذلك، يستفيد القاصرون من محاكم متخصصة، ولكن تختلف الإجراءات والعقوبات أيضًا.

في فرنسا، لا يجوز الحكم على قاصر يبلغ من العمر 13 عامًا بعقوبة، ولكنه مع ذلك مسؤول عن أفعاله. تنص المادة 122-8 من قانون العقوبات ^{[ 13 ]} على أن "القاصرين القادرين على التمييز مسؤولون جنائيًا عن الجرائم أو المخالفات أو الجرائم التي أدينوا بها".

تنص المادة 122-8 على عدم جواز الطعن فيها: فالقاصر الذي يتمتع بالإدراك مسؤول عن أفعاله. ومع ذلك، فإن العديد من التدابير المطبقة عليه تثير الشكوك لدى الممارسين القانونيين، ولا تزال بعض المراجع تتحدث عن عدم مسؤولية الأحداث الجانحين.

يتناول المرسوم رقم 45-171 الصادر في 2 فبراير 1945 ^{[ 14 ]} الفئات التالية من القاصرين والتدابير التي ينص عليها بشأنهم:

• قاصر يبلغ من العمر 10 سنوات بدون تمييز: عدم المسؤولية الجزائية المطلقة
• يُعتبر القاصر البالغ من العمر 13 عامًا، مع مراعاة الفطنة (التقدير المطلق للقاضي، 8 سنوات في المتوسط)، مُعرَّضًا لـ"فرض تدابير تعليمية". ^{[ 15 ]} يجب التمييز بين الأطفال دون سن العاشرة والأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين 10 و13 عامًا الخاضعين لعقوبات تعليمية، ^{[ 16 ]} وهي تدابير مثيرة للجدل نظرًا لوقوعها على الحد الفاصل بين العقوبة والتعليم.
• القاصرون الذين تتراوح أعمارهم بين 13 و16 عامًا: بالإضافة إلى التدابير التعليمية، يميل النظام القانوني إلى اعتبار مسؤوليتهم مخففة، ولا يُعاقبون إلا بنصف عقوبة القانون العام، والتي لا تتجاوز السجن لمدة 20 عامًا. ^{[ 17 ]} وغرامات تصل إلى 7500. ^{[ 18 ]}
• القاصر الذي يتراوح عمره بين 16 و 18 عامًا: يتمتع أيضًا بميزة عذر القصر، ولكن يمكن من حيث المبدأ سحبه في حالات تكرار ارتكاب جرائم محددة للمرة الثانية، أو عندما "تبرر ظروف القضية وشخصية القاصر ذلك" ("lorsque les circonstances de l'espèce et la personnalité du mineur le justifient" ^{[ 17 ] [ 19 ]} ).

ترتبط المسؤولية الجنائية لصانع القرار بالصلاحيات التي يمتلكها فيما يتعلق بسير عمل المؤسسة: هذه هي الصلاحيات التي تسمح بمحاسبته على عدم التصرف، أو على السماح بارتكاب مخالفة.

لا يمكن فصل هذه المسؤولية عن صلاحيات صانع القرار. ونتيجة لذلك، فإن تفويض السلطة يحمل معه إلى هذا الطرف الثالث المسؤولية الجنائية المترتبة عليه. وقد أقرت محكمة النقض هذا الحل المنطقي منذ مطلع القرن العشرين (28 يونيو 1902).

تفويض السلطة هو إجراء توافقي بين صاحب القرار المفوض والمرؤوس المفوض إليه؛ ولا يُعتد بالكتابة إلا كدليل. ويمكن تصور تفويضات فرعية بنفس شروط الصلاحية والفعالية للتفويض الأصلي. من جهة أخرى، يُستبعد أي تفويض مشترك: إذ يجب أن يتمتع المفوض إليه باستقلالية وسلطة لا تتوافق مع الممارسة الجماعية للتفويض.

تعتمد صحة وفعالية تفويض الصلاحيات على عدة معايير وردت في السوابق القضائية:

أ. لا يُعفي التفويض من المسؤولية إلا في تلك الحالة: لا يجوز بأي حال من الأحوال لصاحب القرار الذي شارك شخصيًا في ارتكاب المخالفة التذرع بالتفويض كدفاع. يتحمل صاحب القرار الذي يشارك شخصيًا في المخالفة مسؤولية أفعاله الشخصية، ومثل أي مرتكب فعلي للمخالفة، يُمكن معاقبته. ولا يُمكن الاستفادة من تفويض الصلاحيات إلا في المسؤولية الناجمة عن التقصير في أداء الالتزامات المنوطة بمهامه تحديدًا. مثال  : في القضية الجنائية بتاريخ 17 سبتمبر 2002، تظل استراتيجيات المبيعات العدوانية، التي تُعد عنصرًا من عناصر الاحتيال، منسوبة إلى صاحب القرار على الرغم من تفويض الصلاحيات، لأنه هو من وضع هذه الاستراتيجيات ونظمها بنفسه.

ب. يُصبح تفويض الصلاحيات ضروريًا بحكم هيكل المؤسسة: فلا يُمكن تفويض المسؤوليات إلى طرف ثالث إلا لصاحب القرار الذي لا يستطيع الوفاء بالتزاماته القانونية بفعالية. ولا يُعدّ تفويض الصلاحيات وسيلةً لصاحب القرار للتهرب من مسؤوليته الجنائية، بل هو آلية لضمان فعالية القيود القانونية. ويُصبح تفويض الصلاحيات مُجازًا بل ومرغوبًا فيه عندما لا يسمح حجم المؤسسة أو تنظيمها المادي لصاحب القرار بالوفاء بالتزاماته. وبالمثل، لا يجوز أن يكون التفويض عامًا، بل يجب أن يقتصر على قطاع محدد من النشاط. ويُفسّر القضاة هذه الخصوصية للتفويض تفسيرًا دقيقًا.

مثال: في القضية الجنائية بتاريخ 14 أكتوبر 2003، فإن تفويض صلاحيات النظافة والأمن إلى مدير، رئيس لجنة النظافة والأمن وظروف العمل (CHSCT)، وهي اللجنة المُخوّلة في كل مكان عمل، لا يُعفي صاحب القرار في الشركة من مسؤولية عدم استشارة اللجنة، إذ يُعدّ ذلك تدخلاً من جانب صاحب القرار. ويبدو أن محكمة النقض تُفرّق بين التفويض "الفني" في مسائل النظافة والأمن، وبين تفويض الالتزامات القضائية أو الإدارية المرتبطة بعمل لجنة النظافة والأمن وظروف العمل.

ج. المندوب هو عضو في المؤسسة يتمتع بالكفاءة والسلطة والوسائل اللازمة: يجب على صانع القرار أن يعين أحد مرؤوسيه أو ربما رئيس منظمة تابعة في مجموعة شركات يتمتع بالكفاءة الفنية والسلطة والوسائل المادية التي تسمح له عمليًا بإنجاز المهمة الموكلة إليه من قبل المندوب بنجاح.

تهدف هذه الشروط إلى تجنب التفويضات الصورية. ولكي يتحمل المرؤوس المسؤولية الجنائية المرتبطة بمسؤوليات معينة، يجب على متخذ القرار أن يضعه في موقع يُمكّنه من ضمان احترام القانون بشكل فعّال. ويبقى متخذ القرار الذي يُقدم على تفويض قضائي دون نقل صلاحياته بشكل فعّال مسؤولاً بصفته تلك عن المسألة المفوضة.

إن إثبات وجود نظامية تفويض الصلاحيات ينبع من السلطة السيادية لقضاة المحاكم الأدنى، الذين غالباً ما يظهرون أنفسهم صارمين إلى حد ما مع من يقررون، ولا يثقون في التفويضات الوهمية: على سبيل المثال، في قضية تتعلق بالأسبستوس في 10 سبتمبر 2002، والتي وجدت التفويض العام لتنظيم والإشراف على سلامة موقع البناء.

إن أثر هذه المسؤولية في تلك الصفة المرتبطة بآلية تفويض السلطة هو إعطاء صناع القرار واجبًا حقيقيًا لتفويض مسؤولياتهم بمجرد أن يعجزوا عن تحملها بأنفسهم، مما يضمن أقصى قدر من الفعالية في تنظيم نشاطهم.

لكي يتم تفعيل المسؤولية الجنائية للشركة بصفتها مؤلفة، يجب أن يكون الانتهاك قد ارتكب نيابة عن الشركة من قبل وكيلها أو ممثلها.

إنها آلية المسؤولية الجنائية عن طريق الارتداد.

لا تعتبر الشركة في القانون الجنائي شخصًا مستقلاً يتمتع بسلطة اتخاذ القرار وأساليب العمل، بل هي بالأحرى شخص مجرد يتجسد من خلال ممثليه أو وكلائه.

إن آلية RPPM هي آلية تنسب إلى الشركة جرائم شخص طبيعي واحد أو أكثر: الممثل أو الوكيل، بمعنى آخر الأشخاص الذين لديهم السلطة القانونية أو النظامية أو العرفية للتعامل مع الشركة، ولا سيما مندوب الممثل الذي لديه القدرة والسلطة والوسائل اللازمة لأداء هذه المهمة.

لا يمكن أن تُنسب إلى الشركة مخالفة ارتكبها شخص غريب عنها، وأحيانًا بأفعال غريبة عن نطاق التمثيل، أو جريمة لم تُرتكب نيابة عن الشركة (أي لمصلحتها أو باسمها).

يفترض إسناد المخالفة إلى شركة أن عناصر الجريمة موجودة، ويتم ذلك في كثير من الأحيان للأشخاص الطبيعيين، كشخص معنوي، على افتراض جمع جميع عناصر المخالفة، سواء كان ذلك على رأس شخص محدد جسديًا أو عضويًا أو ممثلًا للشخص المعنوي. لا يمكن للقضاة أن يتوصلوا إلى وجود عناصر مخالفة مباشرة في رئيس الأخلاق (الجريمة، 29 أبريل 2003).

إن إثبات عدم مسؤولية الممثل أو الوكيل من الناحية النظرية يمنع مقاضاة الشركات، حتى في حالة وجود سبب ذاتي لعدم المسؤولية، أو سمات شخصية للوكيل مثل المسؤولية المدنية، على الرغم من أن الحل غير واضح في القانون.

تشكل الشركة كيانًا مستقلاً يتمتع بشخصية قضائية تختلف عن تلك الخاصة بالأجزاء المكونة لها. وبما أنه، من الناحية النظرية، لا يوجد شيء يسمح بتطبيق سبب شخصي لعدم المسؤولية ينطبق على طرف ثالث على شخص ما، ولا يبدو أن هناك فرصة للتحايل على هذه الآلية في فرضية الشخص الأخلاقي، إلا من خلال تسوية مساواة الأشخاص الذين يمكن التقاضي بشأنهم بموجب القانون الجنائي.

يؤدي زوال الشركة بطبيعة الحال إلى إنهاء الملاحقة القضائية، حتى في حالة الاندماج أو الاستحواذ. ويتعارض مبدأ المسؤولية عن الأفعال الشخصية مع مبدأ مسؤولية الكيان أو الشخص المستحوذ عن المخالفات التي ترتكبها الشركة المستحوذ عليها (قانون العقوبات، 14 أكتوبر 2003).

إنّ إضفاء الشرعية على قانون أو لائحة يكشف عن تناقض بين نصّ القانون الجنائي ونصّ قانوني آخر، سواء أكان يتضمن قانونًا مدنيًا أو إداريًا أو جنائيًا. ولا يُجيز إضفاء الشرعية على لائحة إلاّ المخالفات التنظيمية، وليس انتهاكات القانون الجنائي، وذلك بسبب تسلسل القواعد وفصل السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية.

ينص المبدأ الليبرالي على أن الحظر هو الاستثناء دائماً عندما يتعلق الأمر بالحرية، لذا يجب أن يكون للتفويض في القانون وزن أكبر من محظورات قانون آخر من نفس النوع.

تتعلق أحدث تطبيقات الوقائع المبررة باستخدام القوة من قبل الشرطة والدرك ، والإجراءات الطبية التي لا تُصنف على أنها عنف إذا كانت من فعل أطباء ولها دافع علاجي. كما تجيز المادة 73 من قانون الإجراءات الجنائية لأي مواطن القبض على مرتكب جريمة أو جنحة يُعاقب عليها بالسجن، واحتجازه لحين وصول الشرطة.

في 5 يناير 2000، أشارت محكمة النقض إلى أن دفاع الوقائع المبررة المتمثل في الترخيص بموجب القانون يمتد إلى المخالفات غير الإرادية التي ارتكبت أثناء تنفيذ فعل مصرح به بموجب القانون، على سبيل المثال، خرق أحد رجال الدرك الذي تسبب في وفاة الشخص الذي كان يطارده بشكل قانوني.

يفترض هذا بالطبع أن المعايير اللازمة لتطبيق هذا التفويض على الموقف المحدد كانت جميعها موجودة، وأنه كان من الضروري للغاية على سبيل المثال أن يستخدم الدرك سلاحه، قانون العقوبات 18 فبراير 2003.

يؤكد هذا القرار أن إضفاء الشرعية على القانون ليس سبباً ذاتياً لعدم المسؤولية؛ فالإذن لا يجعل العنصر الأخلاقي يختفي، وإلا فإن التهور سيظل قابلاً للعقاب.

لا يشمل الترخيص بموجب القانون إلا الوقائع المحددة بدقة كما هو منصوص عليه في التشريع. كما أن واجب المعاشرة الزوجية، الذي يُلزم الزوجين بالحفاظ على العلاقة الزوجية، لا يُجيز لأحدهما إجبار الآخر على ممارسة الجنس معه. ولا يُجيز حق القبض على مرتكب جنحة جسيمة وتقييده التحرش به أو تفتيشه أو استجوابه قبل وصول الشرطة.

ولا يُبرر الإشعار الإداري أو الترخيص بممارسة نشاط ما انتهاك القانون الجنائي. فمن الواضح أن السلطات الإدارية لا تملك صلاحية السماح بتجاوز سلوك ما عن نطاق القانون الجنائي.

وقد وجدت محكمة النقض أن واجب مساعدة الشخص المعرض للخطر الموصوف في المادة 223-6 من قانون العقوبات لا يبرر المساعدة التي تقدمها الممرضة للمجرم، بمجرد أن تجاوزت الخدمات المقدمة له المساعدة الضرورية التي تتطلبها حالة الخطر التي تعرض لها المجرم (القانون الجنائي 17 سبتمبر 2003).

بالإضافة إلى الترخيص بموجب القانون، من المعتاد السماح بأفعال بسيطة على الأشخاص الذين يسمحون بالقيام بأفعال خطيرة دون أن يتعرض مرتكبها للمضايقة: وبالتالي، يحق للوالدين تأديب أطفالهم، ويمكن للأشخاص ممارسة الرياضات العنيفة أو القيام بعمليات ثقب الجسم أو الوشم دون أن تتم ملاحقتهم بتهمة العنف الطوعي.

ينصّ البند 122-5 ^{[ 22 ]} من قانون العقوبات على حق الدفاع المشروع. ويُفيد هذا الحقّ الشخص الذي، في مواجهة اعتداء ظالم وجاري على شخص أو سلعة، يقوم بفعل ضروري ومتزامن ومتناسب للدفاع عن ذلك الشخص أو تلك السلعة.

عناصر الدفاع المشروع هي كالتالي:

• هجوم غير عادل ضد النفس أو الآخرين أو الممتلكات. ومن الجدير بالذكر أن الطبيعة غير العادلة لهذا الهجوم تستبعد العنف المشروع، مثل محاولة رجل شرطة حماية النظام العام، أو السلوكيات المشروعة، مثل مصادرة الذرة المعدلة وراثيًا.
• بمعنى آخر، الهجوم المتزامن هو الردّ على الهجوم في وقت وقوعه. من المستحيل التذرع بدفاع مشروع لتبرير فعل انتقامي، كأن يطلق الضحية النار على المعتدي وهو يفرّ. من جهة أخرى، يكون الدفاع المُعدّ مسبقًا (كنصب الفخاخ أو الأسوار الكهربائية) صحيحًا طالما لم تُنفّذ هذه التدابير الدفاعية إلا عند وقوع هجوم فعلي.
• الرد الضروري: بمعنى آخر، لمواجهة الهجوم، فإن ارتكاب عمل غير مشروع أمر ضروري؛ لا يوجد بديل قانوني للرد.
• رد يتناسب مع الهجوم: يجب أن تكون القيمة التي تم التضحية بها أقل من القيمة التي تمت حمايتها؛ يجب أن يؤدي الرد إلى تكلفة اجتماعية أقل مما لو تم تنفيذ الهجوم.

لقد تمكن الفقه من توضيح شروط تقديم حجة دفاعية مشروعة.

لا تشكل الطبيعة الفعلية وغير العادلة للهجوم مشكلة تطبيقية خطيرة. أما عندما يكون الهجوم فعلًا من فعل سلطة عامة، فقد يُنظر إلى ظلمه في حالات عدم الشرعية الواضحة (كالضرب والمداهمات الليلية).

إن ضرورة وتناسب الرد يخضعان لتقييم قضاة المحاكم الأدنى درجة، وذلك تبعاً لكامل ملابسات القضية. وتُظهر قرارات محكمة النقض الصادرة في 6 ديسمبر 1995 و21 فبراير 1996 أن الضحية التي تم الإمساك بها من طوقها أُدينت لردها بضربات من مخالب حادة، ولكن اعتُبر إطلاق رصاصة في قلب المعتدي دفاعاً مشروعاً.

في كثير من الأمور التي تحدث ليلاً، يمكن ملاحظة أن تحديد الطابع الضروري والمتناسب للرد لا يعتمد على حقيقة العدوان، بل على خطورته كما يدركها صاحب الرد .

بدلاً من التفكير في موازنة المصالح التي هي قيد التنفيذ بالفعل، يسأل القاضي الجنائي نفسه عما إذا كان الشخص العاقل الذي يوضع في نفس الموقف سيتصرف بنفس الطريقة.

هذا النهج الذاتي، الذي قد يؤدي إلى قبول ادعاءٍ محضٍ بالدفاع المشروع، كرد فعلٍ على عدوانٍ وهمي، يُفسر رفض تبرير المخالفات غير الإرادية كدفاعٍ مشروع. فالرجل الحكيم قادرٌ على ضبط أفعاله والرد بشكلٍ متناسب على العدوان الذي يقع ضحيته؛ ولن يرتكب أي أفعالٍ طائشة أو إهمالية تُؤدي إلى إصابة أو وفاة المعتدي.

يُبرر هذا النهج أيضاً حرمان من لا يعلم أنه في موقف دفاعي من حق الدفاع المشروع: على سبيل المثال، شخص ينضم إلى شجار لمجرد التسلية، ويصبح بالصدفة جزءاً من مجموعة ضحايا في حالة دفاع مشروع. ويحمي الدفاع المشروع من يرتكب فعلاً غير مشروع دون أن يكون مخطئاً، أو من يُظهر عدم خطورته على المجتمع.

إن حالة الضرورة هي حقيقة مبررة حقيقية، والتي تشمل حتى المخالفات غير الإرادية: فقد وجدت المحكمة الجنائية في 16 يوليو 1986 أن أحد رجال الدرك غير مسؤول جنائياً عن إطلاق رصاصة في الأرض لأنه كان بحاجة إلى ترهيب شخص ما، مما أدى إلى إصابة ذلك الشخص في ارتداد الرصاصة.

قد يكون المعيار الحاسم لدخول حالة الضرورة حيز التنفيذ هو التوازن بين المصلحة المحمية والمصلحة التي تم التضحية بها، كما في حالة الاعتقالين في الدائرة الجنائية بتاريخ 11 مايو/أيار 2004. في هذه القضية ( الاستئناف رقم 03-80.254 )، ^{[ 25 ]} تم نقض حكم الإدانة الصادر عن قضاة محكمة سانغاتشالي-دوفاني الابتدائية بتهمة السرقة، وذلك لأن الوثائق التي تم الاستيلاء عليها بطريقة احتيالية كانت ستُستخدم للدفاع عن المتهمة في دعوى قضائية ضد صاحب عملها. وقد خلصت المحكمة العليا (المحكمة العليا) فعلياً إلى أن قضاة المحكمة الأدنى لم يبحثوا، من جهة، في مدى ضرورة هذه الوثائق للدفاع عن المتهمة، إذ أن سرقة الوثائق لم تتم إلا بقصد "الحفاظ على الأدلة بشكل قانوني" في سياق دعوى قضائية. وأكدت محكمة الاستئناف في نفس اليوم في قضية أخرى (الاستئناف رقم 03-85.521 ^{[ 26 ]} ) تبرئة شخص تمت محاكمته بتهمة السرقة.

الإكراه هو المكافئ الجنائي للقوة القاهرة ، وهو قوة لا تُقاوم. وكما هو الحال في القانون المدني، يدور نقاش حول عدم إمكانية التنبؤ - هل هو شرط لتطبيق هذا المفهوم أم أنه نتيجة حتمية لعدم القدرة على المقاومة، حيث أن الأحداث المتوقعة قابلة للمقاومة بطبيعتها؟ وقد اشترطت المحكمة الجنائية أن يكون الإكراه غير متوقع ولا يُقاوم. إلا أن القانون لا يذكر سوى عدم القدرة على المقاومة.

قد يكون الإكراه ماديًا أو معنويًا؛ والمعياران المهمان هما طبيعته القهرية وارتباطه السببي بالجريمة. يُعدّ الإكراه سببًا لعدم إمكانية إسناد الجريمة إليه، ولكن يجب أن يكون قد ألغى قدرة الضحية على التمييز حتى يُؤخذ في الاعتبار.

قد يتخذ هذا شكل كارثة طبيعية أو مرض يصيب الفاعل: سائق يصاب بالمرض بسبب مرض لم يكن يعلم أنه مصاب به، يتم تبرئته من كل المسؤولية الجنائية عن عواقب الحادث الذي ربما يكون قد تسبب فيه.

يُعدّ الإكراه الناتج عن الضغط أو الابتزاز الذي يُفقد الضحية القدرة على التمييز مثالاً كلاسيكياً على الإكراه الأخلاقي. وقد خلصت محكمة النقض إلى أن الضغط المزعوم من السلطات الألمانية على موريس بابون لم يُفقده إرادته الحرة، وبالتالي يبقى مسؤولاً عن تواطئه في جرائم ضد الإنسانية (المحكمة الجنائية، 23 يناير 1997).

لا يُؤخذ الإكراه في الاعتبار إذا نتج عن خطأ أو إهمال من جانب الفاعل. وبالتالي، يُعتبر الشخص الذي يعلم أنه مريض ولكنه يقود السيارة رغم ذلك، أو الذي يغفو بعد بدء رحلة وهو في حالة إرهاق شديد، مسؤولاً عن القتل أو الإصابة غير المقصودة إذا تسبب في حادث.

"Nemo censetur ignorare legem" (لا ينبغي لأحد أن يجهل القانون): يقدم هذا المثل خرافة قانونية (ليست مجرد افتراض أو دليل بسيط ) ضرورية لوظائف جميع الأنظمة القضائية.

يرتكز القانون على طابعه الإلزامي، ولا يمكن تصور نظام قضائي يستطيع فيه الأفراد استغلال جهلهم بالقانون للتهرب من تطبيقه.

عندما أُجريت إصلاحات على قانون العقوبات، سعى المشرعون إلى تلبية متطلبات الوضوح وسهولة الوصول، فقاموا بإدراج المخالفات المحتملة خارج نطاق القانون في الكتاب الخامس منه. ويبدو أنه كان من المستحيل حصر جميع الجرائم السارية في القانون الفرنسي، ولكن يُقدّر عددها بنحو عشرة آلاف جريمة.

أدى استحالة معرفة حدود القانون الجنائي بدقة إلى دفع المشرعين إلى تخفيف افتراض معرفة القانون من خلال إدخال الخطأ القانوني كسبب لعدم المسؤولية. تنص المادة 122-3 من قانون العقوبات على عدم مسؤولية الشخص الذي يثبت اعتقاده، نتيجة خطأ قانوني لا مفر منه، بأنه يستطيع القيام بالفعل المعني بشكل مشروع. لا يتعلق الأمر بإثبات جهل الشخص بالقانون الجنائي بقدر ما يتعلق بإثبات اعتقاده بمشروعية الفعل المعني.

طبّقت محكمة النقض مبدأ عدم المسؤولية هذا بشكل محدود للغاية، إذ رأت، على سبيل المثال، أن الخطأ في نطاق قرار المحكمة الناجم عن المستشار القانوني للطرف ليس بالضرورة دفاعًا قاطعًا، إذ يمكن مطالبة القاضي بتفسيره (المحكمة الجنائية، 11 أكتوبر 1995) . كما رأت أن الشركة التي وسّعت سوقها بعد أن أشارت وزارة إلى أنها لا تحتاج إلى ترخيص لم ترتكب خطأً قاطعًا، لأنه كان بإمكانها استشارة فقهاء مؤهلين (المحكمة الجنائية، 19 مارس 1997) . ثم صاغت المحكمة لاحقًا مبدأ أن مجرد نصيحة من محامٍ لا تُعدّ خطأً قانونيًا (المحكمة الجنائية، 7 يناير 2004).

لقد قبلت المحكمة عدم مسؤولية رئيس المؤسسة الذي يقوم فقط بتطبيق اتفاقية المفاوضة الجماعية الموقعة تحت رعاية وسيط معين من قبل الحكومة (Crim. 24 نوفمبر 1998).

يُستخدم هذا السبب لعدم المسؤولية على نطاق أوسع من قبل المحاكم الأدنى درجة، وهو ما تنتقده محكمة النقض عمومًا، نظرًا لاعتبارات العدالة. فعلى سبيل المثال، قضت محكمة الاستئناف في باريس بأن التباين بين السوابق القضائية للدائرة التجارية والدائرة الجنائية في محكمة النقض بشأن قانونية المستندات التي قام الموظفون بتصويرها لتقديمها أمام القضاء قد أدى إلى خطأ قانوني حال دون إدانة الموظف بتهمة السرقة ( محكمة الاستئناف في باريس، 9 نوفمبر 2000، القضية الجنائية، 11 مايو 2004 ).

إلى جانب هذه الأسباب الذاتية الثلاثة لعدم المسؤولية، توجد حصانات تنبع من الصفات الشخصية للمتهم، مثل تطبيق المادة 311-312 من قانون العقوبات، وحصانة الأزواج والأصول والفروع في قضايا السرقة. هذه الحصانات هي أسباب شخصية لعدم المسؤولية لا تنطبق على الشريك أو الشركة؛ ومع ذلك، فهي لا تُعدّ غياباً للعناصر الأخلاقية، وفي هذا تقترب من الأسباب الموضوعية لعدم المسؤولية.

تنص المادة 122-1 من القانون الجنائي على أن الشخص "المصاب في اللحظة المعنية باضطراب نفسي أو عصبي نفسي يؤدي إلى فقدانه القدرة على التمييز أو السيطرة على أفعاله" لا يُعتبر مسؤولاً جنائياً. ^{[ 27 ]}

بحسب توقيت ظهور الاضطراب النفسي أو العصبي النفسي، قد تُسقط السلطات الفرنسية التهم الموجهة للشخص ، أو قد يحصل على البراءة أو حكم بعدم الإدانة في المحكمة الابتدائية. ^{[ 28 ]} إذا اعتُبر الشخص خطرًا على المجتمع بسبب اضطرابه العقلي، يُمكن إيداعه في مصحة عقلية. ويُقرر المحافظ ( préfet ) الإجراء المُتخذ بحق الشخص في هذه الحالة. ^{[ 29 ]}

• 1970  : حريق في قاعة الرقص في سان لوران دو بونت في 5/7
• 1991  : سقوط سلة رواق في سان دوني
• 1991  : حريق في باربوتان ليه تيرم
• 1992  : فيضانات في فايسون لا رومين
• 1995  : حالات غرق في نهر دراك ^{[ 32 ]}
• 2012  : حادث خلال بانديدو في غراو دو روا .