واجب التحذير

إن واجب التحذير هو مفهوم ينشأ في قانون المسؤولية التقصيرية في عدد من الظروف، مما يشير إلى أن أحد الأطراف سيتحمل المسؤولية عن الإصابات التي لحقت بطرف آخر، حيث أتيحت للطرف الآخر فرصة تحذير الآخر من الخطر وفشل في القيام بذلك.

في الولايات المتحدة، أرست قضيتان قانونيتان بارزتان التزامات المعالجين النفسيين القانونية بخرق السرية إذا اعتقدوا أن أحد عملائهم يشكل خطرًا على نفسه أو على الآخرين. الأولى هي قضية تاراسوف ضد مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا (1976)، حيث تقاعس معالج نفسي عن إبلاغ شابة ووالديها بتهديدات محددة بالقتل وجهها أحد عملائه. أما القضية الثانية فهي قضية جابلونسكي باي بالز ضد الولايات المتحدة (1983)، التي وسّعت نطاق مسؤوليات واجب التحذير ليشمل مراجعة السجلات السابقة التي قد تتضمن تاريخًا من السلوك العنيف.

ينشأ واجب التحذير في قضايا مسؤولية المنتج ، إذ يُمكن تحميل الشركات المصنعة المسؤولية عن الإصابات الناجمة عن منتجاتها إذا تسبب المنتج في إصابة المستهلك ولم تُقدم الشركة المصنعة تحذيرات كافية بشأن مخاطر استخدام المنتج (مثل الآثار الجانبية للأدوية الموصوفة) أو إذا لم تُقدم تعليمات كافية للاستخدام الصحيح للمنتج (مثل التنبيه إلى ضرورة ارتداء نظارات واقية عند استخدام المثقاب). ^{[ 1 ]} إذا لم تُقدم الشركة المصنعة هذه التحذيرات، يعتبر القانون المنتج نفسه معيبًا.

عادة ما تُرفع الدعوى القضائية من قبل طرف متضرر من منتج، حيث فشل المصنّع في التحذير بشكل صحيح، كدعوى " إهمال "، ولكن يمكن رفعها كدعوى " مسؤولية مطلقة " أو كدعوى "خرق ضمان الصلاحية التجارية ". ^{[ 2 ]}

بعد فترة وجيزة من إطلاق هاتفها الذكي نوت 7 في أغسطس 2016، تلقت سامسونج العديد من التقارير عن احتراق الهواتف. لم يكن أمام سامسونج خيار سوى سحب جميع هواتف جالاكسي نوت 7، التي كلفت الشركة حوالي 5.3 مليار دولار. ^{[ 3 ]} عقب عملية السحب، منعت إدارة الطيران الفيدرالية تشغيل هاتف جالاكسي نوت 7، أو وضعه في الأمتعة المسجلة، أو شحنه أثناء وجوده على متن الطائرة. ^{[ 4 ]} في 11 أكتوبر 2016، أوقفت سامسونج الإنتاج وأصدرت تحذيرًا للمستخدمين بإيقاف تشغيل هاتف جالاكسي نوت 7 وعدم استخدامه نهائيًا. كما طلبت سامسونج من جميع شركائها العالميين التوقف عن بيع الهاتف بسبب مخاوف تتعلق بسلامة المنتج. ^{[ 5 ]} بعد اختبار 200,000 جهاز و30,000 بطارية، وجدت سامسونج أن ارتفاع درجة حرارة الهواتف واحتراقها ناتج عن خطأ في تصميم وتصنيع البطاريات من جانب مورديها. ^{[ 6 ]}

تُعدّ مسألة ما إذا كان المنتج يستوجب واجب التحذير من المخاطر المعروفة إحدى القضايا في قضايا مسؤولية المنتج. ^{[ 7 ]} في قضية بافليدس ضد حوض يخوت غالفستون (1984)، أشارت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة إلى "افتراض... أنه لو وُجد تحذير كافٍ، لكان المستخدم قد قرأ التعليمات وفهمها والتزم بها". ^{[ 8 ]}

في قضية ليبك ضد مطاعم ماكدونالدز الشهيرة عام ١٩٩٤ ، حيث رفعت ليبك دعوى قضائية ضد ماكدونالدز للمطالبة بتعويضات عن إصابات لحقت بها جراء انسكاب قهوة ساخنة على حجرها، اتُهمت ماكدونالدز بعدم تحذير المستهلكين بشكل كافٍ من الخطر الكامن في منتج القهوة، الذي كان يُسخن بدرجة حرارة أعلى بكثير من متوسط ​​درجة حرارة القهوة في سلسلة المطاعم. ^{[ ٩ ]} إضافةً إلى ذلك، كانت ماكدونالدز على علم بإصابات سابقة ناجمة عن القهوة الساخنة ولم تُحذر المستهلكين بشكل صحيح، مما أدى إلى حكم المحكمة لصالح ليبك بتعويض قدره ٦٤٠ ألف دولار، والذي سُوّي لاحقًا بمبلغ لم يُفصح عنه. ^{[ ١٠ ]}

الأهم من ذلك، يقع على عاتق مالك العقار واجب تحذير الأشخاص الموجودين فيه من مختلف المخاطر، وذلك بحسب وضعهم القانوني. فعلى سبيل المثال، يجب على مالك العقار تحذير أي متعدٍّ متوقع أو مكتشف من وجود ظروف خطيرة يعلم بها المالك، ولكنها قد تكون خفية عن المتعدي. كما يجب عليه تحذير المرخص لهم من جميع المخاطر المعروفة (سواء كانت خطيرة أم لا)، وتحذير المدعوين من جميع المخاطر التي يمكن اكتشافها من خلال فحص معقول للعقار. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

في الممارسة النفسية السريرية في الولايات المتحدة ، يُلزم واجب التحذير المعالجَ الذي لديه أسباب معقولة للاعتقاد بأن العميل قد يكون في خطر وشيك لإيذاء نفسه أو الآخرين، بتحذير الضحايا المحتملين. ^{[ 13 ]} يُعد واجب التحذير من الاستثناءات القليلة لحق العميل في السرية ، والتزام المعالج الأخلاقي بالحفاظ على سرية المعلومات المتعلقة بسياق العلاقة العلاجية . في المبادئ الأخلاقية لعلماء النفس ومدونة السلوك الصادرة عن الجمعية الأمريكية لعلم النفس ، يُنص ضمنيًا على واجب التحذير للمعالج في إرشادات الإفصاح عن المعلومات السرية دون موافقة العميل: "لا يفصح علماء النفس عن المعلومات السرية دون موافقة الفرد إلا إذا كان ذلك مطلوبًا بموجب القانون، أو حيثما يسمح القانون بذلك لغرض مشروع مثل... حماية العميل/المريض، أو المعالج النفسي، أو غيرهم من الأذى." ^{[ 14 ]} في الحالات التي يكون فيها سبب للقلق البالغ بشأن إيذاء العميل لشخص ما، يجب على المعالج خرق السرية لتحذير الضحية/الطرف الثالث المحدد من الخطر الوشيك. ^{[ 15 ]} على الرغم من اختلاف القوانين بعض الشيء بين الولايات، إلا أنه بشكل عام، يجب أن يكون الخطر وشيكًا، ويجب إبلاغ شخص قادر على الحد من مخاطر هذا الخطر بخرق السرية. ^{[ 13 ]} ومن بين الأشخاص المناسبين لتلقي هذه المعلومات الضحية المقصودة وجهات إنفاذ القانون.

إن واجب التحذير متأصل في السياق التاريخي لحكمين صادرين عن المحكمة العليا في كاليفورنيا عامي 1974 و1976 في قضية تاراسوف ضد مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا . ^{[ 16 ] [ 17 ]} وقد قضت المحكمة بأن على أخصائيي الصحة النفسية واجب حماية الأفراد الذين يتعرضون للتهديد بإيذاء جسدي من قبل مريض. وقد نص القرار الأصلي الصادر عام 1974 على ضرورة تحذير الشخص المُهدد، إلا أن إعادة النظر في القضية عام 1976 من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا دعت إلى "واجب حماية" الضحية المقصودة.

كان مبدأ سرية العلاقة العلاجية، كما ورد صراحةً في قرار المحكمة، تابعاً لسلامة المجتمع وأفراده. ^{[ 17 ]} ورغم قيمة وأهمية حماية المريض ومشاعره، وبالتالي حماية العلاقة بين الطبيب والمريض ، فقد قررت المحكمة أن واجب المعالج تجاه المجتمع كمواطن فيه يفرض قيوداً معينة على التزامه بحفظ أسرار المريض التي أفصح عنها في سياق العلاقة العلاجية.

تُعدّ القيود المفروضة على السرية مصدر قلق بالغ للأطباء النفسيين، لأن علاقة الثقة بين المعالج والمريض شرط أساسي للنمو العلاجي. ^{[ 17 ]} فبدون توقع المريض بأن يحترم المعالج أسراره التي يفصح عنها خلال الحوار العلاجي، لن يتمتع المريض بحرية الكشف عن أكثر قضاياه حساسيةً وخصوصيةً، والتي تُعدّ من الأمور بالغة الأهمية وتستدعي التدخل الفوري. ويرى البعض أنه إذا لم يتمكن المرضى من الاعتماد على السرية في جميع الأمور التي تُناقش في العلاج، فإن المرضى الذين قد يشكلون خطراً، والذين قد يكونون في أمسّ الحاجة إلى الخدمات النفسية، سيتجنبون العلاج، وبالتالي يفوتون فرصة التدخل. ^{[ 13 ]}

عُرضت على المحاكم قضايا أخرى مشابهة للقضايا التي تناولتها قضية تاراسوف، مثل قضية جابلونسكي باي باهلز ضد الولايات المتحدة . وقد وسّع حكم تلك القضية نطاق المسؤولية المترتبة على واجب التحذير، حيث نصّ على أن الطبيب قد يكون مسؤولاً عن عدم مراجعة السجلات السابقة، التي قد تتضمن تاريخاً من السلوك العنيف السابق، وهو مؤشر على احتمالية حدوث عنف في المستقبل.

أثارت النظرة الحديثة لتطبيق واجب التحذير تساؤلات حول مسؤولية المعالجين عن انتهاك السرية من أجل الإبلاغ عن سلوكيات العملاء غير العنيفة التي قد تشكل خطراً على الآخرين، كما هو الحال مع العملاء المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز . ^{[ 13 ]}

تمت مناقشة وجود ومدى واجب التحذير التعاقدي في قضايا البناء في قضية كليتون هيلز ضد بيمبريدج مارين المحدودة وآخرين (2012) أمام المحكمة العليا في إنجلترا وويلز (محكمة التكنولوجيا والبناء). ^{[ 18 ]}

• واجب الحماية
• قاعدة غولد ووتر – قاعدة تنظم كيفية إبداء الأطباء النفسيين لآرائهم حول الشخصيات العامة