الالتزام الأنطولوجي

في علم الدلالة الصورية ، يُعرَّف الالتزام الأنطولوجي للغة بأنه وجود كائن واحد أو أكثر تفترضه تلك اللغة. ولا يشترط أن يكون هذا "الوجود" حقيقيًا، بل قد يوجد فقط في سياق الخطاب . فعلى سبيل المثال، تستخدم الأنظمة القانونية مصطلحات تشير إلى " الأشخاص الاعتباريين " الذين يمثلون كيانات جماعية ذات حقوق. ويُقال إن المذهب القانوني لديه التزام أنطولوجي تجاه الأفراد غير المفردين. ^{[ 1 ]}

في نظم المعلومات والذكاء الاصطناعي ، حيث يشير مصطلح الأنطولوجيا إلى مفردات محددة ومجموعة من الافتراضات الصريحة حول معنى هذه الكلمات واستخدامها، فإن الالتزام الأنطولوجي هو اتفاق على استخدام المفردات المشتركة بطريقة متماسكة ومتسقة ضمن سياق محدد. ^{[ 2 ]}

في الفلسفة ، "لا تكون النظرية ملتزمة وجودياً بموضوع ما إلا إذا ظهر هذا الموضوع في جميع أنطولوجيات تلك النظرية". ^{[ 3 ]}

يبدو أن جملة "نابليون أحد أسلافي" تُلزمنا فقط بوجود شخصين (أي نابليون والمتحدث) وسلسلة نسب بينهما. وعدم ذكر أي أشخاص أو أشياء أخرى يُقلل من "إلزام" الجملة. مع ذلك، من المعروف أن هذا النوع من الجمل لا يُمكن تفسيره بمنطق الرتبة الأولى ، حيث تُمثل المتغيرات الفردية أشياءً فردية. بل يجب تمثيلها بصيغة من الرتبة الثانية . في اللغة الدارجة، تستخدم هذه الصيغ إما صيغة الجمع النحوية أو مصطلحات مثل "مجموعة من" أو "جماعة من".

على سبيل المثال، يمكن إعادة صياغة الجملة المتعلقة بنابليون على النحو التالي: "أي مجموعة من الأشخاص تضمني ووالدي كل فرد في المجموعة، يجب أن تضم نابليون أيضًا"، وهو ما يُفسَّر بسهولة كعبارة في منطق الرتبة الثانية (حيث يبدأ المرء بشكل طبيعي بتسمية مجموعة الأشخاص قيد الدراسة باسم، مثل G ). رسميًا، تُمثَّل صيغ الأسماء الجمعية، مثل "مجموعة من الأشخاص"، بمتغيرات من الرتبة الثانية، أو بمتغيرات من الرتبة الأولى تُمثِّل المجموعات (وهي كائنات مُحدَّدة جيدًا في الرياضيات والمنطق). وبما أن هذه المتغيرات لا تُمثِّل كائنات فردية، يبدو أننا "ملتزمون وجوديًا" بكيانات أخرى غير الأفراد - كالمجموعات والفئات وما إلى ذلك. وكما يقول ويلارد فان أورمان كواين ،

يُمهد اعتماد متغيرات الأصناف الكمية على نطاق واسع الطريق لنظرية لم تكن قوانينها قابلة للتعبير عنها عمومًا في مستويات المنطق السابقة. ويُعدّ ثمن هذه القوة المتزايدة ثمنًا وجوديًا : إذ يُفترض الآن وجود كائنات من نوع خاص ومجرد، ألا وهي الأصناف. ومن الناحية الشكلية، فإن السماح بالتكميم على متغيرات الأصناف α، β، إلخ، هو ما يُتيح لنا افتراض نطاق من القيم التي تُشير إليها هذه المتغيرات. فكون الشيء كيانًا ما، يعني كونه قيمة لمتغير. ( أساليب المنطق ، 1950، ص 228)

ومن العبارات الأخرى المتعلقة بالأفراد والتي تبدو "بريئة وجودياً" جملة جيتش-كابلان المعروفة : بعض النقاد لا يعجبون إلا ببعضهم البعض.

قدم ويلارد فان أورمان كواين صياغة مبكرة ومؤثرة للالتزام الأنطولوجي: ^{[ 4 ]}

إذا أكد المرء عبارةً باستخدام اسم أو مصطلح مفرد آخر، أو عبارة افتتاحية من "التحديد الكمي الوجودي"، مثل "هناك بعض كذا وكذا"، فعليه إما (1) أن يُقرّ بالتزامه بوجود أشياء تُطابق المصطلح المفرد أو تُحقق الأوصاف، أو (2) أن يُقدّم "إعادة صياغة" للعبارة تتجنب المصطلحات المفردة والتحديد الكمي على كذا وكذا. يُمكن اعتبار معيار كواين تطورًا منطقيًا لمنهج برتراند راسل وجي إي مور ، اللذين افترضا أنه يجب قبول وجود كيانات تُطابق المصطلحات المفردة المُستخدمة في العبارات المقبولة، ما لم يتم إيجاد طرق منهجية لإعادة الصياغة تُزيل هذه المصطلحات. ^{[ 5 ]}

تهدف استراتيجية كواين إلى تحديد كيفية إيجاد الالتزام الأنطولوجي لنظرية ما. جادل كواين بأن التعبيرات الوحيدة التي تُعتبر مُلزمة أنطولوجيًا هي المتغيرات المقيدة بمُكمِّم وجودي من الدرجة الأولى، وتعبيرات اللغة الطبيعية التي تمت صياغتها باستخدام متغيرات مقيدة بمُكمِّمات وجودية من الدرجة الأولى. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

بُذلت محاولاتٌ للقول بأنّ المسندات تحمل أيضًا التزامًا وجوديًا، وبالتالي فإنّ جمل المسند والفاعل تحمل التزامًا وجوديًا إضافيًا تجاه كائنات مجردة مثل الكليات والمجموعات والأصناف . وقد اقتُرح أن استخدام أسماء ذات دلالة في عبارات العدم مثل "بيغاسوس غير موجود" يُضفي التزامًا وجوديًا على أسماء فارغة مثل بيغاسوس، وهي معضلة تُعرف بـ" لحية أفلاطون" ويتم تجاوزها باستخدام أدوات التحديد الكمي. ^{[ 8 ]}

ترتبط هذه المناقشة بجدل كارناب-كوين حول الكائنات التحليلية والتركيبية. ^{[ 9 ]} مع أن كواين يشير إلى "الالتزام الأنطولوجي" في هذا السياق، ^{[ 10 ]} إلا أنه في رفضه للتمييز بين التحليلي والتركيبي، لا يعتمد على الترجمة الشكلية لأي نظرية محددة وفقًا للخطوط التي اقترحها. ^{[ 11 ]} بل يجادل كواين، مستخدمًا أمثلة، بأنه على الرغم من وجود عبارات تحصيلية في نظرية شكلية، مثل "جميع المربعات مستطيلات"، فإن النظرية الشكلية تتضمن بالضرورة إشارات إلى كائنات ليست تحصيلية، بل لها صلات خارجية. أي أن هناك التزامًا أنطولوجيًا تجاه هذه الكائنات الخارجية. إضافةً إلى ذلك، فإن المصطلحات المستخدمة لتفسير تطبيق النظرية ليست مجرد أوصاف للمدخلات الحسية، بل هي عبارات في سياق معين. أي، على العكس، هناك التزام أنطولوجي لهذه الكائنات الرصدية تجاه النظرية الشكلية. وكما يقول رايان: "بدلاً من أن تنقسم معتقداتنا بين ادعاءات تركيبية مشروطة وقضايا تحليلية لا تقبل الشك، فإنها تشكل نطاقًا متصلًا من هامش التقارير الحسية إلى مفاهيم داخلية محملة بالنظرية وعامة نسبيًا." ^{[ 9 ]} وهكذا نصل إلى أنطولوجيا كواين "المسطحة" التي لا ترى تمييزًا بين الأشياء التحليلية والتركيبية. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

وقد ميّز كواين كذلك بين الالتزامات الأنطولوجية للنظرية (ما تقول النظرية أنه موجود) والالتزامات الأيديولوجية للنظرية (تلك المفاهيم، المنطقية أو غير المنطقية، التي يمكن التعبير عنها داخل النظرية). ^{[ 14 ]}

The standard approach to ontological commitment has been that, once a theory has been regimented and/or "paraphrased" into an agreed "canonical" version,^[20] which may indeed be in formal logical notation rather than the original language of the theory, ontological commitments can be read off straightforwardly from the presence of certain ontologically committing expressions (e.g. bound variables of existential quantification). Although there is substantial debate about which expressions are ontologically committing,^[21][22] parties to that debate generally agree that the expressions they prefer are reliable bearers of ontological commitment, imparting ontological commitment to all regimented sentences in which they occur. This assumption has been challenged.

Inwagen has taken issue with Quine's methodology,^[23] claiming that this process did not lead to a unique set of fundamental objects, but to several possible sets, and one never could be certain that all the possible sets had been found. He also took issue with Quine's notion of a theory, which he felt was tantamount to suggesting a 'theory' was just a collection of sentences. Inwagen suggested that Quine's approach provided useful tools for discovering what entities were ontological commitments, but that he had not been successful. His attempts are comparable to an "attempt to reach the moon by climbing ever higher trees..."^[24]

It has been suggested that the ontological commitments of a theory cannot be discerned by analysis of the syntax of sentences, looking for ontologically committing expressions, because the true ontological commitments of a sentence (or theory) are restricted to the entities needed to serve as truthmakers for that sentence, and the syntax of even a regimented or formalized sentence is not a reliable guide to what entities are needed to make it true.^[25] However, this view has been attacked by Jonathan Schaffer, who has argued that truthmaking is not an adequate test for ontological commitment: at best, the search for the truthmakers of our theory will tell us what is "fundamental", but not what our theory is ontologically committed to, and hence will not serve as a good way of deciding what exists.^[26]

وقد قيل أيضاً إن بنية الجمل ليست دليلاً موثوقاً به على دلالاتها الوجودية، لأن اللغة الإنجليزية تفتقر إلى صيغ لغوية تُستخدم بشكل موثوق للدلالة على الوجود في كل سياق. فعلى سبيل المثال، تشير جودي عزوني إلى أن عبارة "There is" لا تُشير إلى أي وجود حقيقي عند استخدامها في جملة مثل "There are mice that talk". وبما أن معنى المُحدد الوجودي في التدوين الرسمي يُفسَّر عادةً من خلال مكافئته لتعبيرات إنجليزية مثل "there is" و"there exist"، وبما أن هذه التعبيرات الإنجليزية لا تُثبت وجودياً بشكل موثوق، يبدو أنه لا يمكننا التأكد من دلالات نظريتنا الوجودية حتى بعد صياغتها في صيغة معيارية. ^{[ 27 ]} انتقد هوارد بيكوك هذا الرأي، ^{[ 28 ]} مشيرًا إلى أن استراتيجية عزوني تخلط بين نوعين مختلفين من الالتزام الأنطولوجي: أحدهما يُقصد به قياس ما تدّعي النظرية وجوده صراحةً، والآخر يُقصد به قياس ما هو مطلوب لصحة النظرية؛ أي ما هي التكاليف الأنطولوجية للنظرية. إذا نُظر إلى الالتزام الأنطولوجي على أنه مسألة التكاليف الأنطولوجية للنظرية، فمن الممكن أن تكون الجملة ملتزمة أنطولوجيًا بكيان ما حتى وإن لم يُدرك المتحدثون المتمكنون من اللغة أن الجملة تؤكد وجود ذلك الكيان. فالالتزام الأنطولوجي ليس مسألة الالتزامات التي يُقرّ بها المرء صراحةً، بل مسألة الالتزامات التي تُتكبّد فعليًا.

• التصور المفاهيمي (علم المعلومات)
• عدم التحديد الشامل
• عدم تحديد الترجمة

• بريكر، فيليب. "الالتزام الأنطولوجي" . في زالتا، إدوارد ن. (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  
• الالتزام الأنطولوجي ، وهو تصنيف في الأوراق الفلسفية يحتفظ به هنري لايكوك