فيالو ضد بيل

في قضية فيالو ضد بيل ، 430 الولايات المتحدة 787 (1977)، طعنت المحكمة العليا الأمريكية في دستورية المادتين 101(ب)(1)(د) و101(ب)(2) من قانون الهجرة والجنسية لعام 1952. ^{[ 1 ]} منحت هاتان المادتان الأفضلية في الهجرة لأبناء أو آباء المواطنين الأمريكيين أو غير المواطنين المقيمين بصفة إقامة دائمة قانونية . ^{[ 1 ]} ولكن ، كما ذكرت المحكمة، عرّف القانون مصطلح "الطفل" تعريفًا ضيقًا: "شخص غير متزوج يقل عمره عن 21 عامًا، وهو ابن شرعي أو تم إضفاء الشرعية على نسبه إليه، أو ابن زوج/زوجة، أو ابن بالتبني، أو ابن غير شرعي يسعى للحصول على الأفضلية بحكم علاقته بأمه " . ^{[ 1 ]}

ادعى المستأنفون ، وهم ثلاث مجموعات من الآباء البيولوجيين غير المتزوجين، أن القانون تمييزي ضد العلاقة بين الآباء البيولوجيين وأطفالهم غير الشرعيين ، وزعموا انتهاكات لحقوقهم في المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 2 ]}

رفضت المحكمة العليا دعاوى المستأنفين وأيدت الأحكام، مستندةً إلى "السلطة الواسعة الاستثنائية" للكونغرس في قبول أو استبعاد غير المواطنين، ومُقرّةً بالاختيار السياسي المُتعمّد للكونغرس باستبعاد فئة مُحدّدة. ^{[ 3 ]} وكما أوضح القاضي باول ، الذي كتب رأي الأغلبية، لم يكن "من دور القضاء في مثل هذه القضايا التحقيق في مُبرّرات القرار التشريعي واختبارها". ^{[ 4 ]}

كان رامون فيالو مواطنًا أمريكيًا بالولادة، لكنه مقيم في جمهورية الدومينيكان ، وقد قدمت والدته التماسًا نيابةً عنه لإعلان والده الدومينيكاني والده قانونيًا. ^{[ 3 ]} رفض القنصل الأمريكي في جمهورية الدومينيكان التماس فيالو، مستندًا إلى عدم شرعية نسبه - إذ لم يكن والداه متزوجين ولن يكونا متزوجين في المستقبل. ^{[ 3 ]} رفع فيالو، إلى جانب المستأنف كليوفوس وارنر - وهو مواطن أمريكي لديه طفل غير شرعي في جزر الهند الغربية الفرنسية - والمستأنفين تريفور وإيرل ويلسون - وهما مقيمان دائمين يقدمان التماسًا لوالدهما الجامايكي - دعوى قضائية ضد المدعي العام إدوارد إتش. ليفي في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من نيويورك . ^{[ 5 ]}

رفضت المحكمة الجزئية الدعوى، مشيرة إلى السلطة الكاملة للكونغرس فيما يتعلق بمسائل قبول واستبعاد غير المقيمين. ^{[ 3 ]}

في عام 1976، أشارت المحكمة العليا إلى الاختصاص المحتمل وقبلت الاستئناف. ^{[ 3 ]}

قدم المستأنفون، الذين يمثلهم هارولد ر. تايلر الابن ، ثلاث حجج رئيسية ضد البنود المحددة من قانون عام 1952:

• إن الاستثناء القانوني القائم على الحالة الاجتماعية للأب، وعدم شرعية نسب طفله، وجنس الوالد، ينتهك حق المستأنفين في المساواة أمام القانون. ^{[ 5 ]}
• إن الافتراض القانوني الضمني بعدم وجود رابطة أسرية (عاطفية أو اقتصادية أو غير ذلك) بين الآباء وأبنائهم غير الشرعيين ينتهك حق المستأنفين في الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 5 ]}
• إن أثر القانون ينتقص من حق المستأنفين في "الارتباط المتبادل، والخصوصية، وتأسيس منزل، وتربية الأطفال البيولوجيين، وأن يتربوا على يد آبائهم البيولوجيين". ^{[ 5 ]}

منذ بداية القرار، أكدت المحكمة على "النطاق المحدود للتحقيق القضائي في تشريعات الهجرة"، مستشهدة بقضية شونيسي ضد ميزي التي اعترفت بسلطة الكونغرس في طرد أو استبعاد الأجانب باعتبارها "سمة سيادية أساسية"، ^{[ 6 ]} وقضايا أحدث من سبعينيات القرن الماضي تتفق مع قضية ماثيوز ضد دياز .

لم يطعن المستأنفون في ممارسة احترام القضاء لقرارات الكونغرس المتعلقة بسياسة الهجرة. وادّعوا انتهاك مبدأ المساواة أمام القانون، مستشهدين بقضايا تفتيش حدودية سابقة ( ألميدا-سانشيز ضد الولايات المتحدة، والولايات المتحدة ضد بريغوني-بونس ) لتأكيد حجتهم بأن على القضاء التدقيق في تشريعات الهجرة لحماية حقوق المواطنين. ^{[ 5 ]} إلا أن المحكمة رأت أن هذه السوابق القضائية لا تحدّ من سلطة الكونغرس في وضع تصنيفات لتنظيم دخول الأجانب، ورفضت تطبيق هذا المبدأ. ^{[ 5 ]}

لم تقتنع المحكمة بالمثل بمحاولة المستأنفين تطبيق تدقيق قضائي أكثر صرامة بادعائهم أن التمييز الوارد في القانون (أي على أساس الجنس وعدم شرعية النسب) ينتهك حقوق المواطنين في العلاقات الأسرية ويحرمهم من الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 5 ]} واستشهدت المحكمة بحكمها السابق في قضية التعديل الأول للدستور الأمريكي ، كلايندينست ضد ماندل ، حيث رفضت تطبيق معيار التدقيق الصارم للتأكد من أن السلطة التنفيذية قد تصرفت ضمن حدود صلاحياتها في رفض الهجرة. ^{[ 5 ]} ولذلك، طبقت المحكمة على قضية فيالو المعيار القضائي نفسه الذي طبقته عندما كان حق من حقوق التعديل الأول محل نقاش. ^{[ 5 ]}

وأخيرًا، نظرًا لتعديل قانون عام 1952 في عام 1957 تحديدًا لإضافة الأطفال غير الشرعيين وأمهاتهم ، أقرت المحكمة بأن استبعاد الأطفال غير الشرعيين وآبائهم كان "خيارًا مقصودًا" من جانب الكونغرس. ^{[ 4 ]} ولذلك، أكدت المحكمة أنه ليس من دورها "التحقيق" و"اختبار" أسباب الإجراءات التشريعية للكونغرس. ^{[ 4 ]}

في 26 أبريل 1977، أصدرت المحكمة العليا حكمًا ضد المستأنفين فيالو ووارنر وويلسون بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، حيث عارض القضاة مارشال وبرينان ووايت الحكم . ^{[ 4 ]} وكان القاضي مارشال الوحيد الذي كتب رأيًا مخالفًا. ^{[ 4 ]}

أكد القاضي مارشال أن حقوق التعديل الخامس لا تزال سارية على قانون الهجرة، ويبرر ذلك بأن مجرد التدخل في الهجرة لا ينبغي أن يؤدي إلى إحالة فورية إلى الكونجرس بموجب منطق السلطة الكاملة: ^{[ 4 ]}

حتى اليوم، كنتُ أعتقد جلياً أنه عندما يمنح الكونغرس مزايا لبعض المواطنين دون غيرهم، فمن واجبنا ضمان توافق هذا القرار مع مبادئ التعديل الخامس للدستور الأمريكي، والمتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة والمساواة أمام القانون. إلا أن المحكمة اليوم، على ما يبدو، ترى أنه يجب التسامح مع التمييز بين المواطنين، مهما كان بغيضاً وغير منطقي، إذا ما وقع في سياق قوانين الهجرة. وبما أنني لا أستطيع الموافقة على أن للكونغرس الحق في حرمان المواطنين من حقوقهم الأساسية وفقاً لأكثر المعايير ظلماً لمجرد أن قانون الهجرة والجنسية معنيٌّ بالأمر، فإنني أعترض.

وأشار أيضًا إلى أن القضية "تتعلق مباشرة بحقوق المواطنين، لا الأجانب". ^{[ 7 ]} وبناءً على ذلك، ولأن حقوق التعديل الخامس ذات صلة بالهجرة، ولأن حقوق المواطنين معنية بالأمر، فقد وافق مارشال على ادعاء المستأنفين بأن البنود تنتهك مبدأ المساواة في الحماية وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 7 ]}

كما خالف القاضي مارشال رأي الأغلبية في تأكيده على ضرورة إخضاع القضية لشكل أعلى من التدقيق القضائي، معللاً ذلك بأن "حرية الاختيار الشخصي في مسائل الزواج والحياة الأسرية" حق أساسي ويستحق التدقيق الصارم. ^{[ 4 ]}

أكدت محكمة فيالو، في معرض تأكيدها على أن "سلطة الكونغرس التشريعية لا تكتمل في أي موضوع على الإطلاق كما تكتمل في قبول الأجانب"، على السوابق القضائية التي أرستها قضايا مثل قضية تشاي تشان بينغ ضد الولايات المتحدة وقضية فونغ يو تينغ ضد الولايات المتحدة، والتي رسخت مبدأ احترام القضاء وسلطة الكونغرس الكاملة في مجال الهجرة. ^{[ 8 ] [ 9 ]} ولأن قضية فيالو تتعلق بحقوق المواطنين الأمريكيين (أي حقهم في الاختيار الشخصي في مسائل الأسرة)، فقد أقر قرار المحكمة سلطة الكونغرس في سنّ قوانين سياسة الهجرة التي تؤثر على المواطنين. ^{[ 10 ]}

في عام ١٩٩٩، وكجزء من الفصل ١٢ من الباب ٨ من قانون الولايات المتحدة ، سنّ الكونغرس تشريعًا يُلغي بنود قانون ١٩٥٢ التي طُعن فيها في قضية فيالو. ^{[ ١١ ]} يُمكن للآباء الآن تقديم طلبات للحصول على الإقامة الدائمة لأطفالهم غير الشرعيين، إذا استطاعوا إثبات "علاقة أبوة وبنوة حقيقية". ^{[ ١١ ]} ولا يُلقى عبء الإثبات نفسه على الأمهات. ^{[ ١١ ]}