المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي هي مبادئ قانونية عامة تطبقها محكمة العدل الأوروبية والمحاكم الوطنية للدول الأعضاء عند تحديد مشروعية التدابير التشريعية والإدارية داخل الاتحاد الأوروبي . ويمكن استخلاص هذه المبادئ من المبادئ القانونية المشتركة في مختلف الدول الأعضاء ، أو من المبادئ العامة الواردة في القانون الدولي أو قانون الاتحاد الأوروبي . ويجب التمييز بين المبادئ العامة للقانون وقواعد القانون، إذ إن المبادئ العامة أكثر عمومية ومرونة، بمعنى أنها تحتاج إلى صقلها لتطبيقها على حالات محددة بنتائج صحيحة. [ 1 ]

تُعدّ المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي قواعد قانونية يتعين على قاضي الاتحاد الأوروبي، الذي يجلس مثلاً في محكمة العدل الأوروبية ، استنباطها وتطبيقها، لا ابتكارها. وفيما يخص الحقوق الأساسية تحديداً ، نصت المادة 6(3) من معاهدة الاتحاد الأوروبي على ما يلي:

تشكل الحقوق الأساسية، كما يكفلها الاتفاق الأوروبي لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية وكما تنبثق من التقاليد الدستورية المشتركة بين الدول الأعضاء، مبادئ عامة لقانون الاتحاد. [ 2 ]

علاوة على ذلك، تنص المادة 340 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (المادة 215 سابقاً من معاهدة إنشاء الجماعة الاقتصادية الأوروبية ) صراحةً على تطبيق "المبادئ العامة المشتركة بين قوانين الدول الأعضاء" في حالة المسؤولية غير التعاقدية. [ 3 ]

في الواقع العملي، طبّقت محكمة العدل الأوروبية المبادئ العامة على جميع جوانب قانون الاتحاد الأوروبي . ويستند قضاة الاتحاد الأوروبي في صياغة هذه المبادئ إلى مصادر متنوعة، تشمل: القانون الدولي العام ومبادئه العامة المتأصلة في جميع الأنظمة القانونية؛ والقوانين الوطنية للدول الأعضاء، أي المبادئ العامة المشتركة بين قوانين جميع الدول الأعضاء؛ والمبادئ العامة المستنبطة من قانون الاتحاد الأوروبي؛ وحقوق الإنسان الأساسية . ويتم استنباط المبادئ العامة وتطبيقها لتجنب حرمان أي شخص من العدالة، وسدّ الثغرات في قانون الاتحاد الأوروبي، وتعزيز اتساقه. [ 4 ]

تشمل المبادئ العامة المقبولة في قانون الاتحاد الأوروبي الحقوق الأساسية ، والتناسب ، واليقين القانوني ، [ 5 ] والمساواة أمام القانون ، وأولوية قانون الاتحاد الأوروبي ، ومبدأ التبعية . [ 6 ] في القضية T-74/00 Artegodan ، [ 7 ] بدت المحكمة العامة (التي كانت آنذاك محكمة الدرجة الأولى) مستعدة لتوسيع نطاق النص المحدود لمبدأ الحيطة في السياسة البيئية الوارد في المادة 191(2) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي [ 8 ] ليصبح مبدأً عامًا في قانون الاتحاد الأوروبي. [ 9 ]

الحقوق الأساسية

أقرّت محكمة العدل الأوروبية لأول مرة بالحقوق الأساسية، كما هو الحال في حقوق الإنسان، استنادًا إلى حججٍ طرحتها المحكمة الدستورية الألمانية في قضية شتاودر ضد مدينة أولم (القضية رقم 29/69) المتعلقة بمشروعٍ للجماعة الأوروبية لتوفير زبدة رخيصة لمستفيدي إعانات الرعاية الاجتماعية. عندما أُحيلت القضية إلى محكمة العدل الأوروبية، قضت المحكمة الدستورية الألمانية بأنه لا يجوز للجماعة الأوروبية "المساس بحقوق الإنسان الأساسية المنصوص عليها في المبادئ العامة لقانون الجماعة والمحمية من قِبل المحكمة". وقد طوّرت محكمة العدل الأوروبية هذا المفهوم لاحقًا في قضية شركة التجارة الدولية ضد مكتب الوساطة والتأمين (القضية رقم 11/70) [1970] ECR 1125، حيث رأت أن "احترام الحقوق الأساسية يُشكّل جزءًا لا يتجزأ من المبادئ العامة للقانون التي تحميها محكمة العدل. ويجب ضمان حماية هذه الحقوق، وإن كانت مستوحاة من التقاليد الدستورية المشتركة بين الدول الأعضاء، في إطار هيكل الجماعة وأهدافها". لاحقًا، في قضية جيه نولد ضد المفوضية الأوروبية رقم 4/73، أكدت محكمة العدل الأوروبية مجددًا أن حقوق الإنسان جزء لا يتجزأ من المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي، وأن المحكمة ملزمة، بناءً على ذلك، بالاستناد إلى التقاليد الدستورية المشتركة بين الدول الأعضاء. وعليه، لا يجوز لمحكمة العدل الأوروبية تأييد أي تدابير تتعارض مع الحقوق الأساسية المعترف بها والمحمية في دساتير الدول الأعضاء. كما رأت المحكمة أن "المعاهدات الدولية لحماية حقوق الإنسان، التي تعاونت الدول الأعضاء في صياغتها أو التي وقعت عليها، يمكن أن توفر مبادئ توجيهية ينبغي اتباعها في إطار قانون الاتحاد الأوروبي". [ 10 ]

ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي

لم تتضمن أي من المعاهدات الأصلية لتأسيس الاتحاد الأوروبي أي إشارة إلى حماية الحقوق الأساسية. ولم يكن من المتوقع أن تخضع تدابير الاتحاد الأوروبي، أي الإجراءات التشريعية والإدارية التي تتخذها مؤسساته، لحقوق الإنسان. في ذلك الوقت، كان الشاغل الوحيد هو منع الدول الأعضاء من انتهاك حقوق الإنسان، ومن هنا جاء إنشاء الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان عام 1950 وإنشاء المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان . وقد اعترفت محكمة العدل الأوروبية بالحقوق الأساسية كمبدأ عام في قانون الاتحاد الأوروبي، إذ باتت الحاجة إلى ضمان توافق تدابير الاتحاد الأوروبي مع حقوق الإنسان المنصوص عليها في دساتير الدول الأعضاء أكثر وضوحًا. [ 11 ] وفي عام 1999، أنشأ المجلس الأوروبي هيئة مكلفة بصياغة ميثاق أوروبي لحقوق الإنسان، والذي يمكن أن يشكل الأساس الدستوري للاتحاد الأوروبي، وبالتالي مصمم خصيصًا ليناسب الاتحاد الأوروبي ومؤسساته. يستمد ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي قائمة بالحقوق الأساسية من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والحريات الأساسية، وإعلان الحقوق الأساسية الصادر عن البرلمان الأوروبي عام 1989، ومعاهدات الاتحاد الأوروبي. [ 12 ]

أقرت معاهدة لشبونة لعام 2007 صراحةً بالحقوق الأساسية، حيث نصت المادة 6(1) منها على أن "الاتحاد يعترف بالحقوق والحريات والمبادئ الواردة في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي المؤرخ 7 ديسمبر/كانون الأول 2000، والذي اعتُمد في ستراسبورغ في 12 ديسمبر/كانون الأول 2007، والذي يتمتع بنفس القيمة القانونية للمعاهدات". وبذلك، أصبح ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي جزءًا لا يتجزأ من قانون الاتحاد الأوروبي، إذ يُقنن الحقوق الأساسية التي كانت تُعتبر سابقًا مبادئ عامة لقانون الاتحاد الأوروبي. [ 13 ] وبالفعل، بعد معاهدة لشبونة، أصبح الميثاق والاتفاقية قائمين في إطار قانون الاتحاد الأوروبي، مع العلم أن محكمة العدل الأوروبية هي الجهة المسؤولة عن إنفاذ الميثاق فيما يتعلق بتدابير الاتحاد الأوروبي، بينما تتولى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إنفاذ الاتفاقية فيما يتعلق بتدابير الدول الأعضاء. [ 14 ]

المعيار المشترك للحماية

"لا يمكن الحكم على مسألة انتهاك محتمل للحقوق الأساسية من خلال إجراء من مؤسسات [الاتحاد الأوروبي] إلا في ضوء قانون [الاتحاد الأوروبي] نفسه"؛ "يجب النظر إلى حرية ممارسة التجارة أو الأنشطة المهنية" في ضوء الوظيفة الاجتماعية للأنشطة": القضية C-159/90 SPUC ضد Grogan .

في القضية C-112/00 شميدبيرغر ، حدّ حق حرية التعبير من حرية حركة البضائع، لكنه لم ينتهكها دون مبرر. ويمكن أن يشكل الحق في الإضراب والعمل الجماعي تقييدًا لحرية التأسيس، ولكنه قد يكون "مبررًا بمصلحة عامة ملحة": القضية C-438/05 فايكنغ لاين والقضية C-341/05 لافال . انظر أيضًا القضية C-36/02 أوميغا .

في القضيتين المضمومتين C-402/05 P و C-415/05 P كادي ( كادي 1 )، خضعت لوائح المجلس المستندة إلى قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للمراجعة وفقًا لمعايير حقوق الإنسان الخاصة بالمجموعة الأوروبية، وأُلغيت تبعًا لذلك. وفي القضية اللاحقة كادي 2 (C-595/10  P)، أيدت محكمة العدل، برفضها الاستئناف، قرار المحكمة العامة بإلغاء التدابير التقييدية الموجهة ضد كادي.

لا يشمل قانون الاتحاد الأوروبي مكافحة التمييز على أساس الصحة: ​​القضية C-13/05 سونيا تشاكون نافاس . يوجد مبدأ قانوني عام في جميع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ضد التمييز، ويؤيد المساواة في المعاملة: قضية كوتشوكديفيتشي ضد سويدكس جي إم بي إتش وشركاه كي جي .

نطاق حقوق الإنسان في الاتحاد الأوروبي

من حيث المبدأ، يتبع نطاق حماية حقوق الإنسان في الاتحاد الأوروبي مجال قانون الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، حتى عندما تخالف دولة ما التزامًا من التزامات الاتحاد، يجب عليها احترام معايير حقوق الإنسان: القضية C-260/89 ERT . وحتى عندما تكون الصلة بين القضية المطروحة وقانون الاتحاد الأوروبي ضعيفة، يجوز تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي، وبالتالي الاستناد إلى معايير حقوق الإنسان: القضية C-60/00 ماري كاربنتر .

أقرّت محكمة العدل الأوروبية منذ ستينيات القرن الماضي مفهوم اليقين القانوني كأحد المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي. [ 15 ] وهو مبدأ عام هام في القانون الدولي والقانون العام ، ويسبق قانون الاتحاد الأوروبي. وبصفته مبدأً عامًا في قانون الاتحاد الأوروبي، يعني هذا أن يكون القانون يقينيًا، أي واضحًا ودقيقًا، وأن تكون آثاره القانونية قابلة للتنبؤ، لا سيما عند تطبيقه على الالتزامات المالية. ويجب أن يستند اعتماد القوانين التي سيكون لها أثر قانوني في الاتحاد الأوروبي إلى أساس قانوني سليم. كما يجب صياغة التشريعات في الدول الأعضاء التي تُنفّذ قانون الاتحاد الأوروبي بحيث تكون مفهومة بوضوح لمن يخضعون لها. [ 16 ]

الوضوح

إن اليقين القانوني، وهو جزء من النظام القانوني للاتحاد الأوروبي، "يتطلب أن تكون القواعد القانونية واضحة ودقيقة، ويهدف إلى ضمان أن تظل المواقف والعلاقات القانونية التي يحكمها قانون [الاتحاد] قابلة للتنبؤ": القضية C-63/93 داف وآخرون ضد وزير الزراعة والغذاء .

ينبغي أن يتمتع الأفراد "بميزة وجود وضع قانوني واضح ودقيق يمكّنهم من تحديد النطاق الكامل لحقوقهم، وعند الاقتضاء، الاعتماد عليها أمام المحاكم الوطنية"؛ وهذا ليس هو الحال عندما لا تقوم دولة عضو بنقل التوجيه بشكل صحيح، على الرغم من وجود سوابق قضائية تفسر التشريعات الوطنية وفقًا للتوجيه: القضية C-236/95 المفوضية ضد اليونان .

توقع مشروع

يُعدّ مبدأ التوقع المشروع ، المتجذر في مبادئ اليقين القانوني وحسن النية ، عنصرًا أساسيًا في المبدأ العام لليقين القانوني في قانون الاتحاد الأوروبي. [ 17 ] وينص هذا المبدأ على أنه "لا ينبغي إحباط توقعات من يتصرفون بحسن نية استنادًا إلى القانون كما هو أو كما يبدو". [ 16 ] وهذا يعني أنه لا يجوز لأي مؤسسة تابعة للاتحاد الأوروبي، بمجرد أن تحثّ طرفًا ما على اتخاذ مسار عمل معين، أن تتراجع عن موقفها السابق إذا كان ذلك سيُلحق بالطرف خسارة.

نظرت محكمة العدل الأوروبية في مبدأ التوقع المشروع في قضايا تم فيها الادعاء بانتهاك المبدأ العام لليقين القانوني في العديد من القضايا المتعلقة بالسياسة الزراعية ولوائح المجلس الأوروبي، وكانت القضية الرائدة هي مولدر ضد وزير الزراعة والثروة الحيوانية [1988] ECR 2321 القضية 120/86. [ 17 ] عندما يتم تشجيع منتج من خلال إجراء من الاتحاد الأوروبي على تعليق تسويق [منتجاته] لفترة محدودة للمصلحة العامة ومقابل دفع علاوة، فإنه يحق له أن يتوقع بشكل مشروع ألا يخضع، عند انتهاء فترة التزامه، لقيود تؤثر عليه تحديدًا لأنه استفاد من الإمكانيات التي توفرها أحكام الاتحاد الأوروبي: القضية 120/86 مولدر ضد وزير الزراعة والثروة الحيوانية .

لا يجوز الاستناد إلى مبدأ حماية التوقعات المشروعة في مواجهة قواعد الاتحاد الأوروبي إلا إذا كان الاتحاد نفسه قد خلق مسبقًا وضعًا يُمكن أن يُنشئ توقعًا مشروعًا: C-177/90 Kühn v Landwirtschaftskammer Weser-Ems . وقد تأكد هذا في قضية Duff : "لا يحق للجهات الاقتصادية أن تتوقع عدم خضوعها لقيود ناشئة عن قواعد مستقبلية للسوق أو السياسة الهيكلية".

عدم الأثر الرجعي

في قانون الاتحاد الأوروبي، يحظر المبدأ العام لليقين القانوني القوانين ذات الأثر الرجعي : فلا يجوز أن تدخل القوانين حيز التنفيذ قبل نشرها. كما يشترط هذا المبدأ العام ضرورة نشر معلومات كافية لتمكين الأطراف من معرفة القانون والامتثال له. فعلى سبيل المثال، في قضية أوبل النمسا ضد المجلس [1997] ECR II-39 القضية T-115/94، قضت محكمة العدل الأوروبية بأن لائحة المجلس الأوروبي لم تدخل حيز التنفيذ إلا بعد نشرها. وقد رفعت أوبل الدعوى على أساس أن اللائحة المعنية تنتهك مبدأ اليقين القانوني لأنها دخلت حيز التنفيذ قانونًا قبل إخطار الأطراف بها ونشر اللائحة. [ 15 ]

"على الرغم من أن مبدأ اليقين القانوني يمنع بشكل عام أي إجراء من إجراءات الاتحاد الأوروبي من أن يصبح ساري المفعول من نقطة زمنية قبل نشره، إلا أنه قد يكون الأمر مختلفًا بشكل استثنائي عندما يتطلب الغرض المراد تحقيقه ذلك وعندما يتم احترام التوقعات المشروعة للمعنيين على النحو الواجب": القضية 99/78 ديكر ضد هاوبتزولامت لانداو .

إساءة استخدام السلطات

يُعدّ اختبار إساءة استخدام السلطات عنصرًا هامًا آخر من عناصر المبدأ العام لليقين القانوني في قانون الاتحاد الأوروبي. وينصّ هذا الاختبار على أنه لا يجوز ممارسة أي سلطة قانونية لأي غرض آخر غير الغرض الذي مُنحت من أجله . ووفقًا لاختبار إساءة استخدام السلطة، لا يُعتبر قرار صادر عن مؤسسة تابعة للاتحاد الأوروبي إساءة استخدام للسلطة إلا إذا "تبين، استنادًا إلى أدلة موضوعية وذات صلة ومتسقة، أنه قد تم اتخاذه بهدف حصري أو رئيسي لتحقيق غاية أخرى غير تلك المُعلنة". ومن الأمثلة النادرة التي قضت فيها محكمة العدل الأوروبية بأن إحدى مؤسسات الاتحاد الأوروبي قد أساءت استخدام سلطاتها، وبالتالي انتهكت المبدأ العام لليقين القانوني، قضية جيوفريدا ضد المفوضية [1976] ECR 1395، القضية 105/75. [ 18 ] ويُطبّق المبدأ العام لليقين القانوني بصرامة خاصة عندما يفرض قانون الاتحاد الأوروبي أعباءً مالية على الأفراد. [ 15 ]

التناسب

يُعدّ المفهوم القانوني للتناسب أحد المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي ، وقد أقرّته محكمة العدل الأوروبية منذ خمسينيات القرن الماضي. [ 19 ] وقد أقرّت محكمة العدل الأوروبية هذا المفهوم لأول مرة في قضية Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245 Case C8/55 [ 20 ] ، وفي قضية Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 Case 11/70، قدّم المحامي العام الأوروبي صياغة مبكرة للمبدأ العام للتناسب، حيث نصّ على أنه "لا ينبغي تقييد حرية الفرد في التصرف بما يتجاوز الحدّ اللازم للمصلحة العامة". لقد تطور المفهوم العام للتناسب بشكل أكبر منذ ذلك الحين، لا سيما في قضية R ضد وزير الزراعة والثروة السمكية والغذاء، في قضية Fedesa [1990] ECR 1–4023، القضية C-331/88، التي طُعن فيها في توجيه أوروبي يحظر استخدام بعض المواد الهرمونية في تربية الماشية. وقد قضت محكمة العدل الأوروبية في حكمها بأنه بموجب المبدأ العام للتناسب، فإن مشروعية التوجيه تعتمد على ما إذا كان مناسبًا وضروريًا لتحقيق الأهداف المشروعة التي يسعى إليها القانون المعني. وعند وجود خيار بين عدة تدابير مناسبة، يجب اعتماد أقلها إرهاقًا، ويجب ألا يكون أي ضرر ناتج غير متناسب مع الأهداف المنشودة. [ 19 ] كما يُعترف بمبدأ التناسب في المادة 5 من معاهدة الجماعة الأوروبية ، التي تنص على أنه "لا يجوز لأي إجراء تتخذه الجماعة أن يتجاوز ما هو ضروري لتحقيق أهداف هذه المعاهدة". [ 20 ]

لذا، جادلت البروفيسورة غرين دي بوركا بأن المبدأ العام للتناسب في قانون الاتحاد الأوروبي ينطوي على اختبار ثلاثي الأجزاء: 1) هل الإجراء مناسب لتحقيق هدف مشروع؟ 2) هل الإجراء ضروري لتحقيق ذلك الهدف، أم توجد وسائل أقل تقييدًا متاحة؟ 3) هل للإجراء تأثير مفرط على مصالح مقدم الطلب؟ [ 21 ] وبالتالي، يتطلب المبدأ العام للتناسب أن يكون الإجراء مناسبًا وضروريًا، ومن ثم، يتعين على محكمة العدل الأوروبية مراجعة مشروعية الإجراء، وكذلك، إلى حد ما، جدارة التدابير التشريعية والإدارية. لذلك، يُعتبر المبدأ العام للتناسب في قانون الاتحاد الأوروبي غالبًا الأساس الأوسع نطاقًا للمراجعة القضائية ، وله أهمية خاصة في قضايا القانون العام . مع ذلك، ولأن مفهوم التناسب قد يتعلق بجدارة الإجراء، فقد يلتزم القضاة الأوروبيون باختيار السلطة التي اعتمدت الإجراء، [ 22 ] أو يتخذون قرارات ذات طابع سياسي في كثير من الأحيان. في قضية فيدسا، أوضحت محكمة العدل الأوروبية أنه "يجب التأكيد على أن السلطة التشريعية للمجموعة الأوروبية، فيما يتعلق بالسياسة الزراعية المشتركة، تتمتع بالسلطة التقديرية التي تتناسب مع المسؤوليات السياسية الممنوحة لها بموجب المعاهدة. وبالتالي، لا يمكن المساس بشرعية أي إجراء يتم اتخاذه في هذا المجال إلا إذا كان هذا الإجراء غير مناسب بشكل واضح بالنظر إلى الهدف الذي تسعى المؤسسة المختصة إلى تحقيقه...". [ 23 ]

للتأكد من توافق أي حكم من أحكام قانون الاتحاد الأوروبي مع مبدأ التناسب، يجب التحقق من [1] مدى ملاءمة الوسائل المستخدمة لتحقيق الهدف المنشود، و[2] ما إذا كانت هذه الوسائل لا تتجاوز ما هو ضروري لتحقيقه: القضية C-426/93 ألمانيا ضد المجلس . وقد تأكد هذا في القضية C-84/94 المملكة المتحدة ضد المجلس (توجيه ساعات العمل) : "يجب منح المجلس سلطة تقديرية واسعة في مجال، كما هو الحال هنا، يُشرك السلطة التشريعية في اتخاذ خيارات السياسة الاجتماعية ويتطلب منها إجراء تقييمات معقدة. ولذلك، يجب أن يقتصر التدقيق القضائي في ممارسة هذه السلطة التقديرية على فحص ما إذا كانت قد شابتها أخطاء واضحة أو إساءة استخدام للصلاحيات، أو ما إذا كانت المؤسسة المعنية قد تجاوزت بشكل واضح حدود سلطتها التقديرية".

التناسب في العمل النقابي

"إنّ الالتزام بالشراء بسعر غير متناسب [...] يشكّل توزيعًا تمييزيًا لأعباء التكاليف بين مختلف القطاعات الزراعية. علاوة على ذلك، لم يكن هذا الالتزام ضروريًا لتحقيق الهدف المنشود [...]. لذلك، لا يمكن تبريره [...]": القضية رقم 114-76 ، بيلا-مول ضد غروز-فارم .

التناسب في إجراءات الدولة عند تطبيق قانون الاتحاد

يتطلب تقييم تناسب القواعد الوطنية التي تسعى لتحقيق هدف مشروع بموجب قانون الاتحاد الأوروبي موازنة المصلحة الوطنية في بلوغ ذلك الهدف مع مصلحة الاتحاد الأوروبي في ضمان حرية حركة البضائع. وفي هذا الصدد، وللتحقق من أن الآثار التقييدية للقواعد محل النقاش على التجارة داخل الاتحاد الأوروبي لا تتجاوز ما هو ضروري لتحقيق الهدف المنشود، يجب النظر فيما إذا كانت تلك الآثار مباشرة أو غير مباشرة أو مجرد تكهنات، وما إذا كانت تلك الآثار لا تعيق تسويق المنتجات المستوردة أكثر من تسويق المنتجات الوطنية. [...] يُفسَّر نص المادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أنه يعني أن الحظر الذي تنص عليه لا ينطبق على التشريعات الوطنية التي تمنع تجار التجزئة من فتح متاجرهم أيام الأحد: القضية رقم C-169/91 ، ستوك أون ترينت ونورويتش ضد بي آند كيو .

"لا يمكن اعتبار حظر الاتصال الهاتفي غير المرغوب فيه من قبل الدولة العضو التي يتم منها إجراء المكالمة الهاتفية، بهدف حماية ثقة المستثمرين في الأسواق المالية لتلك الدولة، أمرًا غير مناسب لتحقيق هدف ضمان سلامة تلك الأسواق": القضية C-384/93 Alpine Investments .

"[...] بناءً على تفسير صحيح للمادة 34 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، لا يُمنع أي دولة عضو من اتخاذ تدابير ضد معلن فيما يتعلق بالإعلان التلفزيوني، استنادًا إلى أحكام تشريعاتها المحلية، شريطة أن تؤثر هذه الأحكام بنفس الطريقة، قانونًا وواقعًا، على تسويق المنتجات المحلية والمنتجات القادمة من دول أعضاء أخرى، وأن تكون ضرورية لتلبية المتطلبات الأساسية ذات الأهمية العامة أو أحد الأهداف المنصوص عليها في المادة 36 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، وأن تكون متناسبة مع هذا الغرض، وألا يمكن تلبية تلك الأهداف أو المتطلبات الأساسية بتدابير أقل تقييدًا للتجارة داخل الاتحاد الأوروبي": القضية C-34/95 دي أغوستيني .

يشكل الحق في الملكية، وكذلك حرية ممارسة النشاط الاقتصادي، جزءًا من المبادئ العامة لقانون الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، فإن هذه المبادئ ليست مطلقة، بل يجب النظر إليها في ضوء وظيفتها الاجتماعية. وبناءً على ذلك، يجوز تقييد ممارسة الحق في الملكية وحرية ممارسة النشاط الاقتصادي، شريطة أن تتوافق أي قيود في الواقع مع أهداف المصلحة العامة التي يسعى الاتحاد الأوروبي إلى تحقيقها، وألا تشكل، فيما يتعلق بالهدف المنشود، تدخلاً غير متناسب وغير مقبول، يمسّ جوهر الحقوق المكفولة: القضيتان المضمومتان C-154/04 وC-155/04 ، الملكة، بناءً على طلب تحالف الصحة الطبيعية وآخرين ضد وزير الدولة للصحة والجمعية الوطنية لويلز .

الحالات الأفقية

يجوز للدولة العضو الاستناد إلى حماية الحقوق الأساسية، شريطة أن يكون ذلك متناسباً، لتبرير تقييد الحريات المنصوص عليها في المعاهدة: القضية C-112/00 شميدبيرغر ضد النمسا والقضية C-36/02 أوميغا . ولكن بالمثل، يخضع حق النقابة العمالية في العمل الجماعي الذي يقيد الحريات المنصوص عليها في المعاهدة أيضاً لمراجعة التناسب: القضية C-438/05 فايكنغ لاين والقضية C-341/05 لافال .

الإدارة الجيدة

أشارت محكمة الدرجة الأولى في القضية رقم T-211/02، تايدلاند سيجنال المحدودة ضد مفوضية الجماعات الأوروبية، إلى "مبدأ الإدارة الرشيدة" في قانون الاتحاد الأوروبي . أثارت القضية تساؤلات حول ما إذا كان ينبغي على المفوضية طلب توضيح من مورد متقدم بعطاء لعقد توريد في ضوء غموض في عرضه. وفي ظروف هذه القضية تحديدًا، كان "مخالفًا لمتطلبات الإدارة الرشيدة أن ترفض لجنة التقييم العطاء دون ممارسة صلاحيتها في طلب التوضيح". [ 24 ]

الاستقلالية الإجرائية

تتمتع المحاكم الوطنية بالاستقلال الإجرائي: "في غياب قواعد الاتحاد الأوروبي بشأن هذا الموضوع، يقع على عاتق النظام القانوني المحلي لكل دولة عضو تحديد المحاكم المختصة وتحديد الشروط الإجرائية التي تحكم الدعاوى القانونية التي تهدف إلى ضمان حماية الحق الذي يتمتع به المواطنون من التأثير المباشر لقانون الاتحاد الأوروبي، مع العلم أن هذه الشروط لا يمكن أن تكون أقل ملاءمة من تلك المتعلقة بإجراءات مماثلة ذات طبيعة محلية": القضية 33/76 Rewe-Zentralfinanz eG و Rewe-Zentral AG ضد Landwirtschaftskammer für das Saarland .

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ جانز، جيه إتش (2007). تدويل القانون العام (  الطبعة الأولى). دار نشر يوروبا لو. ص  418.
  2. ^ "يور-ليكس – 12012M006 – إن – يورو-ليكس" . eur-lex.europa.eu .
  3. ↑ "معاهدة بشأن عمل الاتحاد الأوروبي" . المادة 340. تم الاطلاع عليها بتاريخ 11 نوفمبر 2017. في حالة المسؤولية غير التعاقدية، يتعين على الاتحاد، وفقًا للمبادئ العامة المشتركة بين قوانين الدول الأعضاء، تعويض أي ضرر تسببه مؤسساته أو موظفوه أثناء أدائهم لواجباتهم.
  4. ^ ألينا كاكزوروفسكي (2008). قانون الاتحاد الأوروبي . تايلور وفرانسيس. ص. 231. ردمك  978-0-415-44797-3.
  5. ↑ كينت، بينيلوب (2001). قانون الاتحاد الأوروبي ( الطبعة الثالثة). بيرسون للتعليم. ص 41. ISBN   978-0-582-42367-1.
  6. ↑ ديفيز، كارين (2003). فهم قانون الاتحاد الأوروبي . روتليدج. ص 44. ISBN  978-1-85941-848-2.
  7. ^ "يور-ليكس – 62000TJ0074 – AR – يورو-ليكس" . eur-lex.europa.eu .
  8. ^ "يور-ليكس – 12008E191 – إن – يورو-ليكس" . eur-lex.europa.eu .
  9. ^ كريج بول. دي بوركا، غرين (2015). قانون الاتحاد الأوروبي: النص والحالات والمواد ( الطبعة السادسة). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 112 – 113. ISBN   978-0-19-871492-7.
  10. ↑ كينت، بينيلوب (2001). قانون الاتحاد الأوروبي ( الطبعة الثالثة). بيرسون للتعليم. الصفحات 41-43 . ISBN   978-0-582-42367-1.
  11. ↑ جياكومو، دي فيديريكو (2011). ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية: من الإعلان إلى الصك الملزم . المجلد 8 من سلسلة "إيوس جينتيوم: منظورات مقارنة في القانون والعدالة". سبرينغر. ص 147. ISBN   978-94-007-0155-7.
  12. ↑ هورس بول، مارغو (2006). قانون الاتحاد الأوروبي . سلسلة نصوص بتروورث الأساسية ( الطبعة الرابعة). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 132. ISBN   978-0-19-928763-5.
  13. ↑ جياكومو، دي فيديريكو (2011). ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية: من الإعلان إلى الصك الملزم . المجلد 8 من سلسلة "إيوس جينتيوم: منظورات مقارنة في القانون والعدالة". سبرينغر. ص 38. ISBN   978-94-007-0155-7.
  14. ↑ جياكومو، دي فيديريكو (2011). ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية: من الإعلان إلى الصك الملزم . المجلد 8 من سلسلة "إيوس جينتيوم: وجهات نظر مقارنة حول القانون والعدالة". سبرينغر. الصفحات 41-42 . ISBN   978-94-007-0155-7.
  15. 1 2 3 تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 454. ISBN  978-0-521-52741-5.
  16. 1 2 كاكزوروفسكي، ألينا (2008). قانون الاتحاد الأوروبي . تايلور وفرانسيس. ص. 232. ردمك  978-0-415-44797-3.
  17. 1 2 تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 455. ISBN  978-0-521-52741-5.
  18. ↑ تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 456. ISBN  978-0-521-52741-5.
  19. 1 2 تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 448. ISBN  978-0-521-52741-5.
  20. 1 2 كاكزوروفسكي، ألينا (2008). قانون الاتحاد الأوروبي . تايلور وفرانسيس. ص. 102. ردمك  978-0-415-44797-3.
  21. ↑ كريج ودي بوركا (2015). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص وقضايا ومواد . doi : 10.1093/he/9780198714927.001.0001 . ISBN 9780198714927.
  22. ↑ تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 449. ISBN  978-0-521-52741-5.
  23. ↑ تشالمرز، داميان (2006). قانون الاتحاد الأوروبي: نصوص ومواد . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 450. ISBN  978-0-521-52741-5.
  24. ↑ محكمة الدرجة الأولى، القضية رقم T-211/02، شركة تايدلاند سيجنال المحدودة ضد مفوضية الجماعات الأوروبية ، الفقرة 37، الصادرة بتاريخ 27 سبتمبر 2002، تم الاطلاع عليها بتاريخ 12 فبراير 2026. انظر أيضًا مناقشة محكمة إنجلترا وويلز العليا (شعبة المستشارية) لهذا المبدأ في قضية شركة جيه بي ليدبيتر وشركاه المحدودة ضد مجلس مقاطعة ديفون [2009] EWHC 930 (Ch) ، الصادرة بتاريخ 1 مايو 2009.