هوبوود ضد تكساس

كانت قضية هوبوود ضد تكساس ، 78 F.3d 932 ( الدائرة الخامسة، 1996)، ^{[ 1 ]} أول طعن قانوني ناجح في سياسة التمييز الإيجابي لجامعة ما في قبول الطلاب منذ قضية مجلس أوصياء جامعة كاليفورنيا ضد باك . ^{[ 2 ]} في قضية هوبوود ، طعن أربعة مدعين بيض ، رُفض قبولهم في كلية الحقوق بجامعة تكساس في أوستن، في سياسة القبول بالجامعة استنادًا إلى مبدأ المساواة في الحماية، وكسبوا القضية. بعد سبع سنوات من اعتبارها سابقة قضائية في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، ألغت المحكمة العليا الأمريكية قرار هوبوود في عام 2003. ^{[ 3 ]}

بعد رفض طلبها من كلية الحقوق بجامعة تكساس عام ١٩٩٢، رفعت شيريل ج. هوبوود دعوى قضائية فيدرالية ضد الجامعة في ٢٩ سبتمبر ١٩٩٢، أمام محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس . هوبوود، وهي امرأة بيضاء، رُفض قبولها في كلية الحقوق رغم تفوقها في المؤهلات (على الأقل وفقًا لمعايير محددة) على العديد من المرشحين المقبولين من الأقليات. في البداية، كانت ستيفاني س. هاينز المدعية المشاركة مع هوبوود، ولكن تم استبعادها من الدعوى في ١١ فبراير ١٩٩٣. في نهاية المطاف، انضم ثلاثة رجال بيض، هم دوغلاس كارفيل، وكينيث إليوت، وديفيد روجرز، إلى الدعوى القائمة كمدعين. جميعهم حصلوا على درجات أعلى في اختبار LSAT والدرجات الدراسية مجتمعة من ٣٦ من أصل ٤٣ طالبًا لاتينيًا تم قبولهم، و١٦ من أصل ١٨ طالبًا أسود تم قبولهم. ^{[ ٤ ]} ترأس القاضي سام سباركس ، خريج كلية الحقوق بجامعة تكساس عام ١٩٦٣، القضية.

وصف بول بوركا، محرر مجلة تكساس الشهرية ، شيريل هوبوود لاحقاً بأنها " المدعية المثاليةللطعن في عدالة التمييز العكسي " نظراً لمؤهلاتها الأكاديمية ومعاناتها الشخصية (لديها ابنة صغيرة تعاني من مرض عضلي). ^{[ 5 ]}

بعد محاكمة استمرت ثمانية أيام أمام القاضي في مايو/أيار 1994، أصدر القاضي سباركس حكمه في 19 أغسطس/آب 1994. وقرر أن بإمكان الجامعة الاستمرار في تطبيق التفضيلات العرقية التي كانت محل نزاع في الدعوى. ^{[ 6 ]} وأشار في حكمه إلى أنه على الرغم من "الأسف لاستمرار الحاجة إلى برامج التمييز الإيجابي في مجتمعنا"، إلا أنها "ضرورية" إلى أن يتجاوز المجتمع إرثه من العنصرية المؤسسية. وعلى إثر ذلك، استأنف المدعون الأربعة القضية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، التي استمعت إلى المرافعات الشفوية في القضية في 8 أغسطس/آب 1995.

بعد مرور عامين تقريبًا على المحاكمة الأصلية، وتحديدًا في 18 مارس 1996، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة رأيها الذي كتبه القاضي جيري إدوين سميث . وقضت المحكمة بأنه "لا يجوز لكلية الحقوق بجامعة تكساس استخدام العرق كمعيار في تحديد الطلاب المقبولين بهدف تحقيق تنوع في الهيئة الطلابية، أو لمواجهة الآثار المتوقعة لبيئة معادية في الكلية، أو لتحسين سمعة الكلية السيئة في أوساط الأقليات، أو لإزالة أي آثار حالية للتمييز السابق من قبل جهات أخرى غير الكلية". وقد أيّد القاضي جاك ل. وينر الابن هذا الرأي. ورُفض طلب إعادة النظر في القضية في 4 أبريل 1996.

استأنفت الجامعة القرار أمام المحكمة العليا الأمريكية ، التي رفضت مراجعة القضية في 1 يوليو/تموز 1996. وفي رأيها بشأن رفض طلب الاستئناف ، أشارت القاضية روث بادر غينسبيرغ ، التي انضم إليها القاضي ديفيد سوتر ، إلى أن مسألة دستورية استخدام العرق في القبول "مسألة ذات أهمية وطنية بالغة". ^{[ 7 ]} ومع ذلك، أوضحت القاضية غينسبيرغ أن الجامعة لم تعد تدافع عن سياسة القبول المحددة التي كانت محل نزاع في الدعوى، بل كانت تحاول تبرير الأساس المنطقي فقط للإبقاء على سياسة قبول قائمة على أساس العرق. وبناءً على ذلك، ولأن المحكمة العليا تراجع الأحكام لا الآراء، صرحت القاضية غينسبيرغ بأنه "يجب انتظار حكم نهائي بشأن برنامج محل جدل حقيقي قبل معالجة المسألة المهمة المطروحة في هذا الالتماس". وهكذا، أصبح قرار هوبوود القانون النهائي للبلاد فيما يتعلق باستخدام العرق في القبول في لويزيانا وميسيسيبي وتكساس ، وهي الولايات الثلاث التي تقع ضمن اختصاص الدائرة الخامسة.

لم يُعجب مسؤولو الجامعة بهذا الرأي. فبعد صدوره بفترة وجيزة، توقع رئيس جامعة تكساس، روبرت بيردال ، "إعادة الفصل العنصري فعلياً في التعليم العالي"، بينما أشار رئيس نظام جامعة تكساس، ويليام كانينغهام، إلى أن الإداريين "أشعرون بالحزن إزاء قرار الدائرة الخامسة الشامل بأن قضية باك لم تعد سارية المفعول، وأن التمييز والتنوع السابقين لم يعودا يبرران سياسة التمييز الإيجابي في القبول". ^{[ 8 ]}

أثار رأي الدائرة الخامسة نقاشًا حول العرق في قبول الطلاب بالجامعة، ما دفع أعضاء هيئة التدريس والطلاب إلى الاحتجاج. وعلى مدى السنوات التالية، أصبحت القضية موضوعًا شائعًا للنقاش والجدل في صحيفة "ذا ديلي تكسان" ، وهي صحيفة طلابية تابعة للجامعة.

أقر المجلس التشريعي لولاية تكساس قاعدة العشرة بالمئة الأعلى التي تحكم القبول في الكليات العامة في الولاية، جزئياً من أجل التخفيف من بعض آثار قرار هوبوود .

في 15 يناير 1997، طلب ويليام ب. هوبي الابن ، نائب حاكم ولاية تكساس السابق ورئيس جامعة هيوستن آنذاك ، توضيحًا من المدعي العام لولاية تكساس، دان موراليس ، بشأن تطبيق قرار هوبوود . وتحديدًا، تساءل هوبي عن كيفية تأثير الاجتهادات القضائية الفيدرالية الجديدة على المساعدات المالية في مؤسسات التعليم العالي في تكساس (وخاصةً تأثيرها على برامج محددة في جامعة هيوستن ، ولا سيما القبول في مركز القانون بالجامعة ). وفي 5 فبراير 1997، أصدر موراليس رأيه الرسمي استجابةً لطلب هوبي. وخلص موراليس إلى أن "قيود هوبوود ستنطبق عمومًا على جميع السياسات المؤسسية الداخلية، بما في ذلك القبول، والمساعدات المالية، والمنح الدراسية، والزمالات، والتوظيف، والاحتفاظ بالطلاب، وغيرها". ^{[ 9 ]} وبالتالي، ووفقًا لتفسير موراليس، تم توسيع نطاق تطبيق هوبوود ليشمل منع مراعاة العرق في مجالات تتجاوز القبول.

في 23 يونيو/حزيران 2003، ألغت المحكمة العليا قرار هوبوود في قضية غروتر ضد بولينجر ، حيث رأت المحكمة العليا أن دستور الولايات المتحدة "لا يمنع كلية الحقوق من استخدام العرق بشكل محدود في قرارات القبول لتحقيق مصلحة ملحة في الحصول على الفوائد التعليمية المترتبة على وجود هيئة طلابية متنوعة". ^{[ 3 ]} ويعني هذا الحكم أنه يمكن للجامعات الواقعة ضمن نطاق اختصاص الدائرة الخامسة استخدام العرق مرة أخرى كعامل في القبول (طالما لم يتم استخدام نظام الحصص، وفقًا لقضية غراتز ضد بولينجر ^{[ 10 ]} ).

• بلوم، لاكلاند إتش. الابن (1998). " هوبوود ، باك ومستقبل تبرير التنوع" . مجلة تكساس تك للقانون . 29 (1): 1-74 .
• جود، مايكل (2007). "تقييم أثر هوبوود على التحاق الأقليات بجامعة تكساس في أوستن" . مشروع بحث تطبيقي . جامعة ولاية تكساس.
• لايت، أودري؛ ستراير، واين (2002). "من باك إلى هوبوود : هل يؤثر العرق على الالتحاق بالجامعة وإكمال الدراسة؟". مراجعة الاقتصاد والإحصاء . 84 (1): 34-44 . doi : 10.1162/003465302317331900 . S2CID 57565582 . 

• نص قضية هوبوود ضد تكساس ، 78 F.3d 932 (الدائرة الخامسة، 1996) متاح من: CourtListener و Justia و OpenJurist و Google Scholar و Fifth Circuit (رأي موجز).