محاكمة الرهائن

كانت قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد فيلهلم ليست وآخرين ، والمعروفة باسم محاكمة الرهائن ، السابعة من بين اثنتي عشرة محاكمة لاحقة لنورمبرغ ، تتعلق بجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية التي وقعت بعد نهاية الحرب العالمية الثانية بين عامي 1947 و1948. وكان المتهمون 12جنرالًا من الفيرماخت في حملة البلقان ، وقد وُجهت إليهم تهم إصدار أوامر باحتجاز المدنيين كرهائن، وإطلاق النار عليهم عشوائيًا، والقتل الانتقامي للمدنيين، وإعدام " المقاومة " (سواء كانوا حقيقيين أو مشتبه بهم) دون محاكمة، وهي جرائم ارتكبتها القوات الألمانية في اليونان وألبانيا ويوغوسلافيا المحتلة . كما وُجهت إلى المتهم لوثار ريندوليتش ​​تهمة إضافية باستخدام سياسةالأرض المحروقة في فنلندا خلال حرب لابلاند عام 1944.

عُقدت محاكمة الرهائن من قبل السلطات الأمريكية في قصر العدل بنورمبرغ ، ضمن منطقة الاحتلال الأمريكي ، أمام محاكم عسكرية أمريكية ، وليس أمام المحكمة العسكرية الدولية . أُدين اثنان بثلاث تهم، وأربعة بتهمتين، واثنان بتهمة واحدة، وحُكم عليهم بالسجن لمدد تتراوح بين سبع سنوات والسجن المؤبد ، بينما بُرئ أربعة آخرون من جميع التهم. انتحر فرانز بومه قبل جلسة الاستماع ، وتم استبعاد ماكسيميليان فون فايشس من المحاكمة لأسباب صحية.

كان القضاة في هذه القضية، التي نُظرت أمام المحكمة العسكرية الخامسة، هم: تشارلز ف. وينرستروم (القاضي الرئيس) من ولاية أيوا ، وجورج ج. بيرك من ولاية ميشيغان ، وإدوارد ف. كارتر من ولاية نبراسكا . وكان رئيس فريق الادعاء تيلفورد تايلور ، والمدعي العام الرئيسي في هذه القضية ثيودور فينسترماتشر . رُفعت لائحة الاتهام في 10 مايو/أيار 1947، واستمرت المحاكمة من 8 يوليو/تموز 1947 حتى 19 فبراير/شباط 1948.

شنت ألمانيا النازية غزوًا ليوغوسلافيا في أبريل 1941، وأقامت منطقة الاحتلال العسكري الألماني في صربيا ، ودعمت دولة كرواتيا المستقلة كدولة تابعة ، وقسمت ما تبقى من يوغوسلافيا لضمها إلى دول المحور المجاورة . واجهت قوات الاحتلال التابعة للفيرماخت والمتعاونون معها مقاومة من مختلف منظمات المقاومة المناهضة لألمانيا. ورد القادة الألمان على هجمات المقاومة بهجمات انتقامية شديدة القسوة ضد المدنيين. ومن بين التكتيكات المستخدمة أخذ مجموعات من المدنيين كرهائن ، ليتم إعدامهم بإجراءات موجزة في حال وقوع هجوم من المقاومة.

كما اتُهم لوثار ريندوليتش ​​باستخدامه تكتيكات الأرض المحروقة في لابلاند الفنلندية خلال حرب لابلاند في شتاء عام 1944. واتُهم ريندوليتش ​​بإصدار أوامر بتدمير روفانييمي ، بزعم أنها كانت انتقامًا من فنلندا لعقدها سلامًا منفردًا مع الاتحاد السوفيتي .

يواجه المتهم أربع تهم بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية :

1. ارتكاب مجازر جماعية بحق مئات الآلاف من المدنيين في اليونان وألبانيا ويوغوسلافيا من خلال إصدار أوامر باحتجاز الرهائن وعمليات القتل الانتقامية.
2. النهب والتدمير العشوائي للقرى والمدن في النرويج واليونان وألبانيا ويوغوسلافيا.
3. قتل وإساءة معاملة أسرى الحرب ، وتصنيف المقاتلين بشكل تعسفي على أنهم "مقاتلون من أجل المقاومة"، وحرمانهم من وضع أسرى الحرب، فضلاً عن قتلهم.
4. القتل والتعذيب والترحيل وإرسال المدنيين اليونانيين والألبانيين واليوغوسلافيين إلى معسكرات الاعتقال .

تم توجيه الاتهام إلى جميع المتهمين في جميع التهم، ودفع جميعهم ببراءتهم.

كان جميع القضاة من منطقة الغرب الأوسط الأمريكي، ويمثلون منظورًا أكثر تحفظًا بشأن إجراءات محاكمات نورمبرغ مقارنةً بقضاة الساحل الشرقي الذين ترأسوا محاكمات سابقة في هذه السلسلة. ^{[ 1 ]} وعلى وجه الخصوص، كان القضاة يميلون إلى التعامل مع قضية الادعاء بشك كبير. فقد حكموا بأنه لا يمكن أبدًا أن يتوقع المقاتلون من المقاومة، سواء كانوا من الأنصار أو من رجال العصابات، الحصول على الحماية التي يتمتع بها أسرى الحرب، وأنه يجوز إعدامهم قانونًا دون محاكمة. ^{[ 2 ]} علاوة على ذلك، خالف القضاة صراحةً مبادئ نورمبرغ التي أرستها المحكمة العسكرية الدولية ، إذ حكموا بأن قتل الرهائن وعمليات القتل الانتقامية للمدنيين الأبرياء قد تكون قانونية إذا قامت بها قوة احتلال ردًا على انخراط قوات المقاومة في حرب العصابات، وإن كان ذلك يخضع لقيود صارمة. ^{[ ٢ ]} عقب صدور الحكم، أدلى القاضي تشارلز ف. وينرستروم بتصريح لصحيفة شيكاغو تريبيون اتهم فيه النيابة العامة بالفشل في "الحفاظ على الموضوعية بعيدًا عن الانتقام، وبعيدًا عن الطموحات الشخصية لإدانة المتهمين"، ووصف محاكمات نورمبرغ برمتها بأنها " عدالة المنتصر ". ^{[ ٣ ]} وأشار إلى أن ولاء العديد من المهاجرين اليهود الألمان العاملين في مكتب الادعاء للولايات المتحدة مشكوك فيه؛ "الجو العام هنا غير صحي... محامون وموظفون ومترجمون وباحثون يعملون في المحاكم، وقد حصلوا على الجنسية الأمريكية في السنوات الأخيرة فقط؛ وخلفياتهم متجذرة في كراهية أوروبا وتحيزاتها".

لَوحَة	اسم	الوظيفة وقت ارتكاب الجريمة	رسوم				جملة
			1	2	3	4
	فيلهلم ليست	مشير ميداني، قائد عام جنوب شرق ألمانيا 1941-1942، رئيس الجيش الألماني الثاني عشر في عام 1941	جي	أنا	جي	أنا	السجن المؤبد؛ أُفرج عنه في ديسمبر 1952 لأسباب طبية؛ توفي عام 1971
	ماكسيميليان  فون  فايش	مشير، قائد الجيش الألماني الثاني خلال حملة البلقان برتبة جنرال أوبرست	أنا	أنا	أنا	أنا	أُعفي من المحاكمة بسبب المرض؛ وتوفي عام 1954
	لوثار ريندوليك	جنرال أوبيرست ، قائد جيش الدبابات الثاني في يوغوسلافيا 1943-1944؛ ومنذ عام 1944، قائد جيش الجبل العشرين وجميع القوات الألمانية المتمركزة في فنلندا والنرويج	جي	أنا	جي	جي	حُكم عليه بالسجن 20 عاماً؛ خُففت عقوبته إلى 10 أعوام؛ أُطلق سراحه عام 1951؛ توفي عام 1971
	والتر كونتز	الجنرال دير بيونير ، خليفة ليست كقائد عام للجنوب الشرقي ورئيس الجيش الثاني عشر اعتبارًا من 29 أكتوبر 1941	جي	أنا	جي	جي	السجن المؤبد؛ أُطلق سراحه عام 1953 لأسباب طبية؛ توفي عام 1960
	هيرمان فورتش	اللواء ، رئيس أركان الجيش الثاني عشر	أنا	أنا	أنا	أنا	تمت تبرئته؛ وتوفي عام 1961
	فرانز بوم	جنرال الفيلق الجبلي الثامن عشر (1940-1943)، وخليفة ريندوليتش ​​في عام 1944	أنا	أنا	أنا	أنا	انتحر في 30 مايو 1947 (قبل جلسة الاستماع الأولية )
	هيلموث فيلمي	الجنرال دير فليجر ؛ قائد في جنوب اليونان	جي	جي	أنا	أنا	حُكم عليه بالسجن 15 عاماً؛ خُففت عقوبته إلى 10 أعوام؛ أُطلق سراحه عام 1951؛ توفي عام 1965
	هوبيرت لانز	قائد الفيلق الجبلي الثاني والعشرين (1943-1945)	جي	أنا	جي	أنا	12 عامًا؛ صدر عام 1951؛ توفي عام 1982
	إرنست دينر	لواء ، قائد الفيلق تحت قيادة ريندوليتش	جي	أنا	أنا	أنا	سبع سنوات؛ صدر عام 1951؛ توفي عام 1970
	إرنست فون ليزر	الجنرال دير إنفانتيري ، قائد الفيلق تحت قيادة ريندوليتش ​​وبوهمي	أنا	أنا	جي	جي	عشر سنوات؛ صدر عام 1951؛ توفي عام 1962
	فيلهلم سبيدل	لواء ، قائد عسكري في اليونان 1942-1944	جي	أنا	أنا	أنا	20 عامًا؛ صدر عام 1951؛ توفي عام 1970
	كورت فون جايتنر	اللواء ، رئيس أركان القادة العسكريين في صربيا واليونان	أنا	أنا	أنا	أنا	تمت تبرئته؛ وتوفي عام 1968

أنا - متهم، ج - متهم ومدان   

كان على المحكمة أن تتعامل مع سؤالين ملحين:

1. هل يمكن اعتبار المقاتلين "مقاتلين شرعيين" وبالتالي يحق لهم الحصول على الوضع المحمي لأسرى الحرب؛ وهل كان هذا الوضع يعتمد على ما إذا كانوا يقاتلون بالزي العسكري أو يرتدون شارات عسكرية مميزة؟
2. هل يمكن أن يكون أخذ الرهائن المدنيين (وربما قتلهم)، والقيام بأعمال انتقامية بأثر رجعي ضد المدنيين، أمراً قانونياً باعتباره "دفاعاً" ضد هجمات حرب العصابات وحروب الفصائل؟

فيما يتعلق بمسألة المقاومة، خلصت المحكمة إلى أنه بموجب قوانين الحرب السارية ( اتفاقية لاهاي رقم 4 لعام 1907 )، لا يمكن اعتبار مقاتلي المقاومة في جنوب شرق أوروبا أطرافًا متحاربة شرعية بموجب المادة 1 من الاتفاقية، على الرغم من أن معظمهم ارتدوا شارات عسكرية مميزة في القتال ( نجمة حمراء مخيطة على قبعة الزي العسكري)، وأن العديد منهم قاتلوا بزي عسكري بشكل أو بآخر، إذ أن معظمهم قاتلوا كقوات حرب عصابات، وبالتالي لم يتمكنوا من الالتزام بشكل كامل بجميع شروط الحرب المنصوص عليها في لوائح لاهاي للقوات النظامية . أما القوات غير النظامية التي انخرطت في حرب العصابات - حتى لو فعلت ذلك وهي ترتدي الزي العسكري وتحمل أسلحتها علنًا في القتال - فلا يمكن اعتبارها مقاتلين شرعيين إذا أخفت أسلحتها لاحقًا، وعادت إلى ارتداء ملابسها اليومية، واختلطت بالمدنيين غير المقاتلين. بالنسبة للمحكمة، كانت جميع أشكال المقاومة المسلحة المدنية لقوات الاحتلال غير قانونية، وبالتالي يمكن إعدام المقاتلين الذين تم أسرهم والذين اختبأوا داخل أو خلف السكان المدنيين بشكل قانوني كمجرمي حرب دون محاكمة رسمية. ^{[ 4 ]}

كان الجنود الألمان ضحايا لهجمات مفاجئة من عدو لم يتمكنوا من مواجهته في قتال مفتوح. بعد الهجوم المفاجئ، كانت العصابات تتراجع على عجل أو تخفي أسلحتها وتختلط بالسكان متظاهرة بأنها أفراد مسالمون منهم. ^{[ 4 ]}

... قد يُقدّم المقاتلون خدمات جليلة لبلادهم، بل وقد يصبحون أبطالاً في حال انتصارهم، إلا أنهم يظلون في نظر العدو مجرمي حرب، وقد يُعاملون على هذا الأساس. ولا سبيل آخر أمام الجيش لحماية نفسه من أساليب المقاومة المسلحة المُزعجة. ^{[ 4 ]}

وذكرت المحكمة في القائمة ما يلي:

نحن ملزمون بالقول إن هؤلاء المقاتلين كانوا من الفرنسيين الذين يمكن إعدامهم عند أسرهم. وبالتالي، لا تترتب على المدعى عليه ليست أي مسؤولية جنائية بسبب إعدام المقاتلين الأسرى... ^{[ 4 ]}

فيما يتعلق باحتجاز الرهائن وقتل المدنيين بأثر رجعي ردًا على أعمال حرب العصابات، خلصت المحكمة إلى أنه في ظل ظروف معينة، قد يشكل احتجاز الرهائن، بل وحتى عمليات القتل الانتقامية، إجراءً قانونيًا كرادع فعال ضد هجمات حرب العصابات. ورأت المحكمة أن احتجاز الرهائن ضد المقاومة المدنية المسلحة (وقتلهم في حال استمرار هجمات حرب العصابات) قد يكون مشروعًا، رهناً بعدة شروط. ^{[ 5 ]} ولاحظت المحكمة أن كلاً من الدليل البريطاني للقانون العسكري والدليل الميداني الأساسي الأمريكي (قواعد الحرب البرية) يسمحان بالانتقام لردع السكان المدنيين الذين يهددون باستمرار المقاومة المسلحة. (لم يذكر الدليل البريطاني القتل، لكن الدليل الأمريكي أدرجه كإجراء انتقامي محتمل. ^{[ 6 ]} ) ومع ذلك، فقد أدانت المحكمة معظم المتهمين في التهمة الأولى من لائحة الاتهام، لأنها اعتبرت أن الأفعال التي ارتكبتها القوات الألمانية تتجاوز القواعد التي بموجبها اعتبرت المحكمة احتجاز الرهائن وعمليات القتل الانتقامية قانونية. وعلى وجه الخصوص، لم يتم إثبات وجود صلة واضحة بين السكان الذين تم أخذ الرهائن منهم والسكان الذين استمرت قوات حرب العصابات في الاحتماء بينهم، من خلال شكل من أشكال جلسات الاستماع القضائية؛ وكذلك أنه، كسياسة متعمدة، تجاوز عدد المدنيين الذين قتلوا في أعمال انتقامية من قبل القوات التي يقودها المدعى عليهم بشكل غير متناسب عدد الوفيات الناجمة عن أعمال حرب العصابات في القوات المحتلة.

كما هو الحال في احتجاز الرهائن، لا يجوز إطلاق النار على السجناء المحتجزين انتقامًا إلا إذا ثبت أن السكان، ككل، متورطون في الجريمة، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر. بعبارة أخرى، لا يجوز إطلاق النار على أفراد من سكان مجتمع ما انتقامًا لعمل ارتكب ضد قوات الاحتلال في مكان آخر. إن السماح بمثل هذه الممارسة يتعارض مع النظرية الأساسية التي تدعمها، إذ لن يكون لها أي أثر رادع على المجتمع الذي ارتُكبت فيه الجريمة. كما لا يجوز أن يتجاوز إطلاق النار على أفراد أبرياء من السكان كإجراء انتقامي في شدته الأفعال غير المشروعة التي صُمم لتصحيحها. ^{[ 4 ]}

والجدير بالذكر أن المحكمة رفضت تمامًا الأخذ بمبادئ نورمبرغ المنصوص عليها سابقًا في ميثاق المحكمة العسكرية الدولية، حيث نصت المادة 6 على أن قتل الرهائن يُعد جريمة حرب. "جرائم الحرب: أي انتهاكات قوانين أو أعراف الحرب. وتشمل هذه الانتهاكات، على سبيل المثال لا الحصر، القتل، وسوء المعاملة، أو الترحيل للعمل القسري أو لأي غرض آخر لإسكان المدنيين في الأراضي المحتلة، وقتل أو إساءة معاملة أسرى الحرب أو الأشخاص في البحار، وقتل الرهائن، ونهب الممتلكات العامة أو الخاصة، والتدمير المتعمد للمدن أو البلدات أو القرى، أو أي دمار لا تبرره الضرورة العسكرية." وقد استند الادعاء في قضيته إلى هذه المبادئ لإثبات التجريم المتأصل لقتل الرهائن؛ وبرفضها لهذه الحجج، يُفترض أن المحكمة قد أكدت على إمكانية بل وضرورة تجاوز مبادئ نورمبرغ في ظروف هذه القضية. ومع ذلك، على الرغم من أن المحكمة أبقت على الشرعية المحتملة لقتل الرهائن، إلا أن هذا لم يدفعهم إلى إسقاط تهم القتل الجماعي الموجهة ضد المتهمين - باستثناء فون ليزر على الأرجح.

... يُظهر فحص الحكم أن استنتاج المحكمة بأن قتل الرهائن وسجناء الانتقام قد يكون قانونيًا في ظروف معينة لم يكن سببًا في تبرئة أي من المتهمين في المحاكمة، باستثناء المتهم فون ليزر، الذي قالت عنه المحكمة  : "إن الأدلة المتعلقة بقتل الرهائن وسجناء الانتقام داخل منطقة الفيلق متفرقة للغاية بحيث لا يمكننا القول إن الأدلة كافية لدعم استنتاج بأن الإجراءات المتخذة كانت غير قانونية. إن قتل الرهائن وسجناء الانتقام قانوني تمامًا في ظل ظروف معينة. ولا تُظهر الأدلة بشكل مُرضٍ أي جانب، إن وُجد، تم انتهاك القانون فيه. وهذا عبء مُلقى على عاتق النيابة العامة التي فشلت في الوفاء به." ^{[ 4 ]}

كان أحد خطوط الدفاع الشائعة للمتهمين هو التماس الأوامر العليا: إذ زعموا أنهم كانوا ينفذون أوامر من قيادات أعلى، ولا سيما من هتلر والمشير كايتل ، تطالب بقتل مدنيين بأعداد كبيرة انتقامًا لكل ضحية ألمانية. لم تقبل المحكمة هذا الدفاع إلا لبعض المتهمين ذوي الرتب الأدنى، لكنها خلصت إلى أن الضباط الأعلى رتبة، ولا سيما ليست وكونتزه، كان ينبغي أن يكونوا على دراية تامة بأن هذه الأوامر تنتهك القانون الدولي، وبالتالي كان ينبغي عليهم معارضة تنفيذها، لا سيما وأنهم كانوا في موقع يسمح لهم بذلك.

نظرت المحكمة في مسألة ما إذا كانت دولة كرواتيا المستقلة كيانًا ذا سيادة قادرًا على التصرف بشكل مستقل عن الجيش الألماني، علمًا بأن ألمانيا اعترفت بالحكومة الكرواتية في 15 أبريل 1941. وخلصت إلى أن كرواتيا لم تكن كذلك، وأن الاحتلال العسكري لم يكن يعتمد على الانتشار الفعلي للقوات، إذ يمكن إعادة نشرها في الإقليم متى شاءت الدولة المحتلة، بل على السيطرة التي تمارسها القوة المحتلة. وبناءً على ذلك، ولأن المنطقة ظلت تحت سيطرة القوة المحتلة، فإن "المنطق والعقل يقتضيان ألا تتمكن الدولة المحتلة من القيام بشكل غير مباشر بما لا تستطيع القيام به بشكل مباشر". ^{[ 7 ]}

• محاكمات نورمبرغ اللاحقة
• مسؤولية القيادة
• مذبحة كراغوييفاتش

• (WCC 1949) : التقارير القانونية لمحاكمات مجرمي الحرب، المجلد  الثامن، 1949 للجنة جرائم الحرب التابعة للأمم المتحدة .
• وصف من متحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة.
• وصف آخر
• مجموعة محاضر محاكمات نورمبرغ

• هيلر، كيفن جون (2011). محاكم نورمبرغ العسكرية وأصول القانون الجنائي الدولي . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-955431-7.
• بريمل، كيم كريستيان (2016). "شرقًا من الجنوب الشرقي: القضايا العسكرية". الخيانة: محاكمات نورمبرغ والاختلاف الألماني . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-256374-3.