التمييز بين الفكرة والتعبير

الموسوعة الحرة

يُعدّ التمييز بين الفكرة والتعبير، أو ثنائية الفكرة والتعبير، مبدأً قانونياً في قانون حقوق التأليف والنشر ، يقصر نطاق حقوق التأليف والنشر على التعبير عن الأفكار أو تجسيدها فقط ، وليس على الأفكار نفسها. وقد ورد هذا المبدأ في المادة 9(2) من اتفاقية تريبس ، ويُطبّق بالتالي في 164 دولة على الأقل.

على عكس براءات الاختراع ، التي قد تمنح حقوق ملكية فكرية فيما يتعلق بالأفكار والمفاهيم العامة بحد ذاتها عند تفسيرها كأساليب، فإن حقوق التأليف والنشر لا تمنح مثل هذه الحقوق. تُعدّ رواية المغامرات مثالًا على هذا المفهوم. قد تشمل حقوق التأليف والنشر العمل ككل، أو القصة أو الشخصيات المحددة، أو أي عمل فني وارد في الكتاب، ولكنها لا تشمل عادةً فكرة القصة أو نوعها الأدبي. وبالتالي، قد لا تشمل حقوق التأليف والنشر فكرة رجل يخوض مغامرة بحثًا عن شيء ما ، ولكنها قد تشمل قصة محددة تتبع هذا النمط. وبالمثل، إذا كانت الأساليب أو العمليات الموصوفة في عمل ما قابلة للتسجيل كبراءة اختراع ، فقد تكون موضوعًا لمطالبات براءات اختراع متنوعة ، والتي قد تكون واسعة بما يكفي أو غير واسعة بما يكفي لتغطية أساليب أو عمليات أخرى مبنية على الفكرة نفسها. على سبيل المثال، وصف آرثر سي كلارك مفهوم قمر الاتصالات ( قمر صناعي ثابت بالنسبة للأرض يُستخدم كمحطة تقوية للاتصالات ) بشكل كافٍ في ورقة بحثية نُشرت عام 1945، والتي لم تُعتبر قابلة للتسجيل كبراءة اختراع عام 1954 عندما طُوّرت في مختبرات بيل .

من الناحية الفلسفية، ثمة خلاف حول التمييز بين الفكر واللغة. ففي الماضي، كان يُعتقد غالباً أنه لا يمكن فصلهما، وبالتالي لا يمكن لإعادة الصياغة أن تُعيد إنتاج فكرة مُعبر عنها بكلمات مختلفة بدقة. وعلى النقيض من ذلك، هناك رأيٌ مفاده أن المفاهيم واللغة مستقلتان تماماً، ولذلك توجد دائماً طيفٌ واسعٌ من الطرق التي يمكن من خلالها التعبير عن المفهوم. [ 1 ]

في الولايات المتحدة، نشأت هذه النظرية من قضية المحكمة العليا عام 1879، بيكر ضد سيلدن . [ 2 ] قضت المحكمة العليا في قضية سيلدن بأنه على الرغم من إمكانية الحصول على حقوق حصرية لـ" الفنون التطبيقية " (في هذه الحالة ، مسك الدفاتر ) الموصوفة في كتاب ما عن طريق براءة اختراع، إلا أن الوصف نفسه فقط هو ما يخضع لحماية حقوق التأليف والنشر. وفي قضايا لاحقة، ذكرت المحكمة العليا أنه "على عكس براءة الاختراع، لا تمنح حقوق التأليف والنشر حقًا حصريًا للفن المُفصح عنه؛ فالحماية تُمنح فقط للتعبير عن الفكرة، وليس للفكرة نفسها"، [ 3 ] وأن "ثنائية الفكرة/التعبير في حقوق التأليف والنشر تُحقق توازنًا تعريفيًا بين التعديل الأول للدستور وقانون حقوق التأليف والنشر، إذ تسمح بحرية تبادل الحقائق مع حماية تعبير المؤلف في الوقت نفسه". [ 4 ]

في القضية الإنجليزية " دونوهيو ضد شركة ألايد نيوزبيبرز المحدودة" (1938) Ch 106، أوضحت المحكمة المفهوم بالقول إن "الشخص الذي جسّد الفكرة في شكل، سواءً كان ذلك من خلال صورة أو مسرحية أو كتاب" يملك حقوق التأليف والنشر. وفي القضية الأسترالية " شركة فيكتوريا بارك للسباقات والاستجمام المحدودة ضد تايلور" (1937) 58 CLR 479 في الصفحة 498، استخدم رئيس القضاة لاثام تشبيه الإبلاغ عن سقوط شخص من حافلة: فالشخص الأول الذي يُبلغ عن ذلك لا يمكنه استخدام قانون حقوق التأليف والنشر لمنع الآخرين من الإعلان عن هذه الحقيقة.

تنص المادة 1.2 من توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن البرمجيات صراحةً على استبعاد الأفكار والمبادئ التي يقوم عليها أي عنصر من عناصر برنامج الحاسوب، بما في ذلك تلك التي تقوم عليها واجهاته، من نطاق حقوق النشر. [ 5 ] [ 6 ] وكما ذكرت محكمة العدل الأوروبية في قضية SAS Institute Inc. ضد World Programming Ltd.، فإن "قبول إمكانية حماية وظائف برنامج الحاسوب بحقوق النشر سيؤدي إلى احتكار الأفكار، مما يضر بالتقدم التكنولوجي والتنمية الصناعية". [ 7 ]

التحديد

تم توضيح الفرق بين الفكرة والتعبير بطرق مختلفة في فقه حقوق التأليف والنشر . أحد هذه الآراء، الذي طرحه أستاذ القانون في جامعة ستانفورد، بول غولدشتاين ، يعتبر مفهومي "التعبير" و"الفكرة" بمثابة استعارات لأجزاء العمل الخاضعة لحماية حقوق التأليف والنشر وتلك غير الخاضعة لها. وبالتالي، تشمل "الفكرة" كل ما لا يخضع لحقوق التأليف والنشر، وخاصة الأفكار المجردة ، بينما يشمل "التعبير" جميع أجزاء العمل الخاضعة لحقوق التأليف والنشر، حتى وإن لم يتم نسخ العمل حرفيًا. [ 8 ]

وهناك وجهة نظر أخرى، طرحتها باميلا سامويلسون ، تلفت الانتباه إلى "الكلمات الثمانية للاستبعاد" في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 :

لا تمتد حماية حقوق التأليف والنشر لأي عمل أصلي إلى أي فكرة أو إجراء أو عملية أو نظام أو طريقة تشغيل أو مفهوم أو مبدأ أو اكتشاف ، بغض النظر عن الشكل الذي يتم به وصفه أو شرحه أو توضيحه أو تجسيده في هذا العمل.

يتناول البند 102(ب) كلاً من المفاهيم المجردة عالية المستوى (الأفكار والمفاهيم والمبادئ) و"الابتكارات المعلوماتية الأكثر تعقيدًا وتفصيلًا ووظيفية" (الإجراءات والعمليات والأنظمة وأساليب التشغيل والاكتشافات). ووفقًا لسامويلسون، تُستثنى الفئات الأخيرة من حماية حقوق التأليف والنشر لمنع استخدامها للتحايل على المتطلبات الأكثر صرامة لحماية براءات الاختراع . ولكي تُغطى الاختراعات ببراءات الاختراع، يجب أن يراجعها فاحص براءات الاختراع للتأكد من عدم بديهيتها وجدّتها. في المقابل، من السهل نسبيًا الحصول على حماية حقوق التأليف والنشر لعمل أصلي. في قضية بيكر ضد سيلدن ، حذرت المحكمة العليا من أن منح صاحب حقوق التأليف والنشر حق احتكار في الفن التطبيقي الموصوف في عمل ما، "عندما لم يتم فحص جدّته رسميًا، سيكون مفاجأة وخداعًا للجمهور". ينتقد سامويلسون وجهة نظر غولدشتاين المجازية لتفسيرها "الأفكار" بشكل ضيق للغاية، مما يصرف الانتباه عن "الأسباب السياسية التي تدعم استثناء أكثر من مجرد الأفكار المجردة من حماية حقوق التأليف والنشر". [ 8 ]

مشاهد يجب القيام بها

أقرت بعض المحاكم بأن بعض الأفكار لا يمكن التعبير عنها بفعالية إلا باستخدام عناصر أو خلفيات معينة. فهناك شخصيات نمطية، بل وأنواع من المشاهد، يستخدمها المؤلفون بكثرة، إما لضرورة الالتزام بتقاليد النوع الأدبي، أو لأن الجمهور المستهدف يتوقع هذه الأنماط. [ 9 ] ويُطلق على المبدأ الذي يحمي استخدام هذه الأنماط في اللغة الفرنسية اسم "Scènes à faire" . [ 10 ] ولذلك، فإن التعبير في هذه الظروف غير محمي، أو يقتصر بشكل كبير على النسخ الحرفي فقط. وينطبق هذا على المملكة المتحدة ومعظم دول الكومنولث . [ 11 ] : 54-56

يشير مصطلح "المشاهد الإلزامية" إلى مشهدٍ في مسرحيةٍ "يُسمح للجمهور بتوقعه ورغبته فيه من خلال سير الأحداث؛ ولا يمكن حذف مثل هذا المشهد دون أن يُسبب استياءً". وقد طُبِّق هذا المصطلح على قانون حقوق النشر في قضية كاين ضد يونيفرسال بيكتشرز (1942)، حيث قضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من كاليفورنيا بأن "... أوجه التشابه والتفاصيل العرضية الضرورية لبيئة أو سياق حدثٍ ما ليست هي المادة التي تُشكِّل أساسًا للأصالة المحمية بحقوق النشر". [ 12 ] وقد استخدمت المحاكم الأمريكية والبريطانية هذا المفهوم. [ 13 ] ويُستخدم المصطلح بمعنى المشهد الذي يتبع حتمًا موقفًا ما، أو بمعنى المشهد النمطي الذي يُدرج دائمًا في نوعٍ معين من الأعمال. [ 14 ] وقالت محكمة أخرى: "بموجب مبدأ ... المشاهد الإلزامية ، لن تحمي المحاكم عملًا محميًا بحقوق النشر من الانتهاك إذا كان التعبير المُجسَّد في العمل ينبع بالضرورة من فكرةٍ شائعة". [ 15 ] تم توسيع المفهوم ليشمل برامج الحاسوب، حيث قد تُملي المشكلة المراد حلها بعض الجوانب، أو قد تكون تقنيات برمجة قياسية. [ 16 ]

في الولايات المتحدة، من المسلّم به أن بعض العناصر الخلفية شائعة أو على الأقل مألوفة في بعض أنواع الأعمال. فعلى سبيل المثال، في قضية ووكر ضد تايم لايف فيلمز ، 784 F.2d 44 (الدائرة الثانية، 1986)، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأنه من المحتّم أن تتضمن مشاهد فيلم عن رجال شرطة في جنوب برونكس سكارى وسيارات مسروقة وبغايا وفئران. وفي قضية غيتس رابر ضد باندو كيميكال إندستريز ، 9 F.3d 823 (الدائرة العاشرة، 1993)، قضت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة بأن معايير الأجهزة والمواصفات الميكانيكية، ومعايير البرامج ومتطلبات التوافق، ومعايير تصميم مصنعي أجهزة الكمبيوتر، وممارسات ومتطلبات الصناعة المستهدفة، وممارسات برمجة صناعة الكمبيوتر، تُعدّ عناصر خلفية غير محمية لبرامج الكمبيوتر. ومع ذلك، لا بد من وجود حدّ لهذا المبدأ، بحيث لا ينطبق مبدأ " العناصر الخلفية" على أفلام جنوب برونكس. في القضايا التي "رأت أن المشاهد في المعارض ... غير قابلة لحقوق التأليف والنشر"، كانت النتائج ناتجة عن "فشل المؤلف في إضافة أي شيء أصلي إلى الفكرة الأساسية، وليس عن استحالة التعبير عن الفكرة الأساسية في شكل جديد". [ 17 ]

مبدأ الاندماج

مفهوم أوسع نطاقًا ولكنه ذو صلة هو مبدأ الاندماج . بعض الأفكار لا يمكن التعبير عنها بوضوح إلا بطريقة واحدة أو بعدد محدود من الطرق. قواعد اللعبة مثال على ذلك. [ 18 ] فعلى سبيل المثال، في قضية موريسي ضد بروكتر آند غامبل ، 379 F.2d 675 (الدائرة الأولى، 1967)، لم تكن مجموعة قواعد مسابقة تعتمد على أرقام الضمان الاجتماعي للمشاركين قابلة لحقوق النشر، نظرًا لوجود عدد محدود من الطرق للتعبير عن الفكرة الأساسية لتعليمات المسابقة. في مثل هذه الحالات، يندمج التعبير مع الفكرة، وبالتالي لا يكون محميًا. [ 19 ]

في بعض الحالات، يكون الخيار محدودًا جدًا في كيفية التعبير عن حقيقة أو فكرة ما، ما يجعل النسخ أو إعادة الصياغة أمرًا لا مفر منه. في هذه الحالة، يُطبَّق مبدأ "الدمج". تُعتبر الحقيقة أو الفكرة والتعبير مُدمجين، ولا يمكن حماية التعبير. يُطبَّق مبدأ الدمج عادةً على المعلومات الواقعية أو النظريات العلمية فقط، وليس على الأعمال الإبداعية كالمسرحيات أو الروايات حيث يتمتع المؤلف بحرية أكبر في التعبير. [ 20 ] وقد طُبِّق مبدأ الدمج على تصميم واجهة المستخدم لبرامج الحاسوب، حيث يكون التشابه بين الرموز المستخدمة في برنامجين مختلفين مقبولًا إذا كان عدد الرموز التي يمكن للمستخدمين تمييزها محدودًا جدًا، كصورة تُشبه صفحة لتمثيل مستند. [ 21 ] ومع ذلك، في عام 1994، شكك قاضٍ بريطاني في قضية Ibcos Computers ضد Barclays Mercantile Finance [FSR 275] في مبدأ الاندماج، قائلاً إنه غير مرتاح لفكرة أنه "إذا كانت هناك طريقة واحدة فقط للتعبير عن فكرة ما، فإن تلك الطريقة لا تخضع لحقوق التأليف والنشر". [ 22 ]

تتباين آراء المحاكم الأمريكية حول ما إذا كان الاندماج يمنع حماية حقوق التأليف والنشر من الأساس، أو ما إذا كان ينبغي أخذه في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان المدعى عليه قد نسخ تعبيرًا محميًا. [ 23 ] وقد قضت دائرة قضائية اتحادية واحدة فقط، وهي الدائرة التاسعة ، صراحةً بأن الاندماج يجب اعتباره "دفاعًا" ضد انتهاك حقوق التأليف والنشر ، [ 24 ] ولكن اعتبارًا من عام 2019لا يُعتبر هذا دفاعاً إيجابياً، إذ لا يزال المدعي يتحمل عبء إثبات وقوع التعدي. [ 23 ]

نقد

تكمن إحدى الصعوبات التي يطرحها التمييز بين الفكرة والتعبير في أنه "لم يتمكن أحد قط من تحديد هذا الحد الفاصل، ولن يتمكن أحد من ذلك أبدًا"، كما كتب القاضي ليرند هاند في محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية نيكولز ضد شركة يونيفرسال بيكتشرز عام 1930 ، حيث قضى بأنه على الرغم من إمكانية حماية الشخصية الخيالية بحقوق الطبع والنشر ، إلا أنه يجب أن تكون متطورة بشكل جيد. [ 25 ] وبعد ثلاثين عامًا، أكد هاند على هذه النقطة في قضية قضت بحماية أنماط الطباعة على الأقمشة بحقوق الطبع والنشر: "من الواضح أنه لا يمكن تحديد مبدأ بشأن متى يتجاوز المقلّد مجرد نسخ "الفكرة"، ويستعير "تعبيرها". ولذلك، يجب أن تكون القرارات حتمًا ظرفية." [ 26 ]

أثار توسيع نطاق هذا المفهوم ليشمل الفنون البصرية جدلاً في المحاكم اللاحقة. ففي عام 1978، نظرت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة في قضية فرانكلين مينت كورب ضد ناشونال وايلدلايف آرت إكستشينج ، حيث ادعى المدعي أن عمل رسام لصالح المدعى عليه كان مشابهاً للغاية لعمل آخر سبق أن كلفه المدعى عليه برسمه، لدرجة أنه يُعد انتهاكاً لحقوق الملكية الفكرية. وكتب القاضي جوزيف ف. وايس الابن : [ 27 ]

ومما يثير القلق أيضاً تطبيق المبادئ العامة نفسها في الدعاوى المتعلقة بالمسرحيات والروايات والمنحوتات والخرائط وقوائم المعلومات والمؤلفات الموسيقية، فضلاً عن اللوحات الفنية. ففصل الفكرة عن التعبير وتحديد مدى النسخ المطلوب للاستيلاء غير المشروع يعتمد بالضرورة، إلى حد ما، على ما إذا كان الموضوع كلمات أو رموزاً مكتوبة على ورق، أو طلاءً مرسوماً على قماش.

ولاحظ أيضًا أنه بموجب هذا التمييز، قد تعتمد حقوق التأليف والنشر للرسام على مدى أسلوبية عمله، حيث يواجه الفنان ذو التوجه الواقعي، مثل الفنان الذي كانت أعماله محور هذه القضية، صعوبة أكبر في إثبات انتهاك حقوق التأليف والنشر مقارنةً بالفنان الانطباعي مونيه . وفي قضية أخرى بعد بضع سنوات، قضت بأن المسلسل التلفزيوني " أعظم بطل أمريكي" لم ينتهك حقوق التأليف والنشر لتصوير شخصية سوبرمان في الأعمال الحية ، نظرًا لوجود اختلافات جوهرية عديدة بين البطل الخارق الطائر ذي الرداء في المسلسل، علّق القاضي جون أو. نيومان من الدائرة الثانية بأن التحويلات من وسيط نصي إلى وسيط مرئي تخلق مشاكل إضافية في حل مسائل التعبير عن الفكرة، لأن الأول يُفترض أن يُدرك بشكل خطي بينما يُستوعب الثاني بكامله. [ 28 ]

في عام 2005، وبالنظر إلى قضية مانيون ضد شركة كورس بروينغ ، حيث زُعم أن صورة فوتوغرافية قد تم تقليدها بشكل غير واضح للغاية، استعرض القاضي لويس أ. كابلان من المنطقة الجنوبية لنيويورك القضايا السابقة وشرح تلك الصعوبات بالتفصيل: [ 29 ]

من المنطقي الحديث عن الفكرة التي ينقلها العمل الأدبي وتمييزها عن أسلوب التعبير عنها. على سبيل المثال، يمكن لمؤلفين مختلفين وصف نظرية النسبية الخاصة بكلمات متباينة تمامًا. تُحمى الكلمات باعتبارها تعبيرًا، بينما تُعتبر النظرية مجموعة من الأفكار غير المحمية. لكن في الفنون البصرية، يتلاشى هذا التمييز. فمن المستحيل في معظم الحالات الحديث عن "الفكرة" المحددة التي يجسدها العمل الفني أو ينقلها، لأن لكل مشاهد تفسيره الخاص. علاوة على ذلك، ليس من الواضح وجود فرق حقيقي بين الفكرة في العمل الفني وأسلوب التعبير عنها. فكرة الفنان، من بين أمور أخرى، هي تصوير موضوع معين بطريقة معينة. وللتوضيح، لاحظت عدة قضايا في هذه الدائرة القضائية أن "تصور" المصور لموضوعه قابل لحقوق التأليف والنشر. ويجب أن تقصد المحاكم بـ"التصور" الأصالة في تصوير الموضوع وتوقيته وإبداعه، فهذا ما تحميه حقوق التأليف والنشر في التصوير الفوتوغرافي. لكن كلمة "تصور" قريبة من كلمة "مفهوم"، وكلاهما مرادف لكلمة "فكرة". بعبارة أخرى، يمكن بسهولة تسمية عناصر الصورة الفوتوغرافية، أو أي عمل فني بصري محمي بحقوق الطبع والنشر، بـ"فكرة" أو "تعبير"... متى تصبح أوجه التشابه بين صورتين فوتوغرافيتين عامة بما يكفي بحيث لا يُعتبر ذلك انتهاكًا حتى مع حدوث نسخ فعلي؟ هذا السؤال هو نفسه تمامًا، وإن كان بصيغة معاكسة، وهو سؤال يجب معالجته في جميع قضايا انتهاك حقوق الطبع والنشر، ألا وهو ما إذا كان العملان متشابهين جوهريًا فيما يتعلق بعناصرهما المحمية. من غير المنطقي الحديث عن صورة فوتوغرافية متشابهة جوهريًا مع أخرى في تصوير الموضوع وإنشائه، ولكنها لا تُعتبر انتهاكًا بسبب فكرة مشتركة. على العكس من ذلك، إذا لم تكن الصورتان متشابهتين جوهريًا في تصوير الموضوع وإنشائه، فإن التمييز بين الفكرة والتعبير يصبح غير ذي صلة لأنه لا يمكن اعتبار ذلك انتهاكًا. وبالتالي فإن التمييز بين الفكرة والتعبير في التصوير الفوتوغرافي، وربما في الفنون البصرية الأخرى، لا يحقق شيئاً يتجاوز ما تحققه مبادئ حقوق التأليف والنشر الأخرى الأكثر وضوحاً بالفعل.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ بنتلي، ليونيل؛ ديفيس، جينيفر؛ جينسبيرغ، جين سي. (28 أكتوبر 2010). حقوق النشر والقرصنة: نقد متعدد التخصصات . مطبعة جامعة كامبريدج. ص  190. ISBN 978-0-521-19343-6تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2012 .
  2. ↑ 101 الولايات المتحدة 99 (1879)
  3. ^ مازر ضد شتاين 347 الولايات المتحدة 201، 217 (1954)
  4. ↑ Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises 471 U.S. 539, 556 (1985)
  5. ↑ مقتبس في: مايلي، أولا=مايجا. "مواءمة قواعد حقوق النشر لحماية واجهة برنامج الحاسوب" (ملف PDF) . لويفيل، كنتاكي: كلية الحقوق بجامعة لويفيل لويس د. برانديز. ص 14. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 5 يونيو 2010. 
  6. ↑ "التوجيه 2009/24/EC الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 23 أبريل 2009 بشأن الحماية القانونية لبرامج الحاسوب" . الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي.
  7. ↑ "EUR-Lex - 62010CJ0406 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 فبراير 2019 .
  8. 1 2 سامويلسون، باميلا (2007). "لماذا يستثني قانون حقوق النشر الأنظمة والعمليات من نطاق حمايته" (ملف PDF) . مجلة تكساس للقانون . 85 (1) . تم الاطلاع عليه في 18 يونيو 2025 .
  9. ^ سعيد، زهر ك. (2023). "تأريض عقيدة المشاهد العادلة" . مراجعة قانون هيوستن . 61 : 350.
  10. ^ سعيد، زهر ك. (2023). "تأريض عقيدة المشاهد العادلة" . مراجعة قانون هيوستن . 61 : 351.
  11. ↑ لاي، ستانلي (2000). "الفصل الخامس: مكانة المشاهد العادلة في القانون الإنجليزي". حماية حقوق التأليف والنشر لبرامج الحاسوب في المملكة المتحدة . أكسفورد، إنجلترا: دار هارت للنشر. ISBN 978-1-84113-087-3.
  12. ↑ لاي 2000 ، ص 52.
  13. ↑ لاي 2000 ، ص 54.
  14. ↑ لاي 2000 ، ص 53.
  15. ↑ آير، فيفيك (2012). غالب، غاندي، والغيتا . منشورات بوليغلوت، لندن. ص 53. ISBN  978-0-9550628-3-4تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2012 .
  16. ↑ لاي 2000 ، ص 59.
  17. ↑ سامويلز، إدوارد (شتاء 1989). "ثنائية الفكرة والتعبير في قانون حقوق التأليف والنشر". مجلة تينيسي للقانون . 56 : 384 – عبر ليكسيس نيكسيس.
  18. ↑ موريسي ضد شركة بروكتر آند غامبل ، 379 F.2d 675 (الدائرة الأولى 1967).
  19. ↑ موريسي ضد بروكتر آند غامبل 379 F.2d 675 (الدائرة الأولى 1967)
  20. ↑ فيشمان، ستيفن (7 سبتمبر 2011). دليل حقوق النشر: ما يحتاج كل كاتب إلى معرفته . نولو. ص 288. ISBN  978-1-4133-1617-9تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 يونيو 2012 .
  21. ↑ لاي 2000 ، ص 47.
  22. ↑ لاي 2000 ، ص 45.
  23. 1 2 ليديا بالاس لورين  و  ر. أنتوني ريس، إثبات التعدي: أعباء الإثبات في دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر ، 23:2 مجلة لويس وكلارك للقانون 621، 661-65 (2019).
  24. ↑ Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc. , 225 F.3d 1068, 1082 (9th Cir. 2000).
  25. ↑ Nichols v. Universal Pictures Corp. , 45 F.2d 119 , 121 ( 2nd Cir. 1930 ).
  26. ↑ Peter Pan Fabrics v. Martin Weiner Corp. , 274 F.2d 487 , 489 ( 2nd Cir. 1960 ).
  27. ↑ Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchange , 575 F.2d 62 , 65 ( 3rd Cir. 1978 ).
  28. ↑ Warner Bros. Inc. v. American Broadcasting Companies, Inc. , 720 F.2d 231 , 241 ( 2nd Cir. 1983 ).
  29. ↑ مانيون ضد شركة كورس بروينغ ، 377 F.Supp.2d 444 ، 455-61 ( SDNY 2005).