نية إنشاء علاقات قانونية

على عكس المتوقع، فإن أفضل طريقة لمعرفة ما إذا كان الطرفان قد قصدا التعاقد هي عدم سؤالهما، لأن هذا "الاختبار الذاتي" سيمنح المحتال ثغرة سهلة للتهرب من المسؤولية. (سيجيب قائلاً: "لا! لم أكن أنوي الالتزام"). بدلاً من ذلك، وكما في قضية كارليل ضد شركة كاربوليك سموك بول ، ^{[ 1 ]} تطبق المحكمة "الاختبار الموضوعي" وتسأل ما إذا كان الشخص العادي، بعد الأخذ في الاعتبار جميع ظروف القضية، يعتقد أن الطرفين كانا ينويان الالتزام. ^{[ ب ]} بما أن الإعلان (الموضح في الصورة) ذكر أن الشركة "أودعت 1000 جنيه إسترليني في بنك أليانس لإظهار جديتها في الأمر"، فقد رأت المحكمة أن أي شخص عادي يقرأ هذا سيفترض وجود نية للتعاقد.

قد يكون سياق وظروف المحادثة بين الأطراف المتعاقدة المزعومة ذا أهمية بالغة في تحديد ما إذا كانت هناك نية لإنشاء علاقات قانونية. على سبيل المثال، الاتفاقات التي تُبرم "في بيئة غير رسمية ومريحة للغاية" ^{[ 2 ]} أو التي تُصاغ "بلغة غامضة" أو التي تُبرم "في حالة غضب أو مزاح". ^{[ 3 ]}

يُنشئ الافتراض القابل للدحض عبء إثبات، ولكن يمكن دحض هذا العبء بأدلة تُخالفه. معيار الإثبات المدني هو "ترجيح الاحتمالات"، بينما معيار الإثبات الجنائي هو "الإثبات بما لا يدع مجالاً للشك". هنا، تُطبّق افتراضات مختلفة، وفقًا لنوع الاتفاق. ولأغراض هذه الدراسة، توجد أربعة أنواع من الاتفاق:

• الاتفاقيات العائلية: افتراض عدم وجود عقد
• الاتفاقات الاجتماعية (أي الاتفاقات بين الأصدقاء): لا يوجد افتراض (يتم البت في القضية بناءً على مزاياها، باستخدام الاختبار الموضوعي)
• الاتفاقيات التجارية: قرينة على صحة العقد
• الاتفاقيات الجماعية: افتراض عدم وجود عقد

يُفترض أن الاتفاقات العائلية لا تُنشئ علاقات قانونية ما لم توجد أدلة واضحة تُثبت عكس ذلك. وترفض المحاكم الاتفاقات التي لا ينبغي أن تكون قابلة للتنفيذ قانونًا لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. ^{[ 4 ]}

في عام ١٩١٩، قضى اللورد أتكين في قضية بلفور ضد بلفور ^{[ ٥ ]} (حيث وعد زوج زوجته بدفع نفقة أثناء عمله في سيلان ) بأنه لا توجد "نية للالتزام القانوني"، على الرغم من أن الزوجة كانت تعتمد على هذه المدفوعات. وذكر القاضي أنه كقاعدة عامة، فإن الاتفاقات بين الزوجين لا تكون ملزمة قانونًا.

إن المسألة تتحول إلى مفارقة عجيبة عند التفكير فيها، لأنه لو افترضنا وجود عقد في هذه الحالة، لكان علينا أن نعتبر أن أي وعد تقدمه الزوجة لزوجها بناءً على طلبه، فيما يتعلق بجميع شؤون الحياة، سواء كانت تافهة أم لا، هو وعد قابل للتنفيذ قانوناً. ^{[ 6 ]}

في قضية أكثر حداثة، جونز ضد بادافاتون ، ^{[ 7 ]} طبقت المحكمة قضية بلفور ضد بلفور وأعلنت أن وعد الأم بالسماح لابنتها بمصروف بالإضافة إلى استخدام منزل بشرط أن تغادر الولايات المتحدة للدراسة في نقابة المحامين الإنجليزية لم يكن عقدًا قابلاً للتنفيذ.

مع ذلك، إذا وُجدت نية واضحة للالتزام التعاقدي، يُدحض هذا الافتراض. ففي قضية ميريت ضد ميريت ^{[ 8 ]} ، كان اتفاق الانفصال بين الزوجين المنفصلين نافذًا. وفي قضية بيسويك ضد بيسويك ^{[ 9 ]، كان} اتفاق العم على بيع شركة توصيل الفحم لابن أخيه نافذًا. كذلك، في قضية إرينغتون ضد إرينغتون [ ^{10 ]،} كان وعد الأب لابنه وزوجة ابنه بالسكن في منزل (وامتلاكه لاحقًا) إذا سددا كامل قيمة الرهن العقاري، عقدًا أحادي الجانب نافذًا .

في الاتفاقات الاجتماعية، لا يوجد افتراض، ويتم البت في القضية بناءً على مزاياها فقط.

على الرغم من أن العديد من المصادر تعتبر "الاتفاقيات الاجتماعية والمنزلية" فئة واحدة، إلا أنه من الأفضل اعتبار "الاتفاقيات العائلية" فئة منفصلة عن "الاتفاقيات الاجتماعية"، حيث أن الأخيرة لا تستند إلى أي افتراض، ولا ينطبق عليها سوى الاختبار الموضوعي.

في قضية سيمبكينز ضد بايز ^{[ 11 ]} ، كان الاتفاق غير الرسمي بين جدة وحفيدتها ومستأجرة لتقاسم جوائز المسابقة ملزمًا. وقد رأى القاضي سيلرز، بتطبيقه المعيار الموضوعي، أن الوقائع أظهرت "تبادلية" بين الأطراف، مضيفًا:

إذا لم يكن استنتاجي بوجود اتفاق لتقاسم أي جوائز مالية صحيحًا، فإن الوضع البديل لتنافس هؤلاء الأشخاص الثلاثة معًا كـ"مجموعة"، كما وصفه محامي المدعية، يعني أن المدعية، على الرغم من ميلها للمقامرة، تخلت فجأة عن كل اهتمامها بالمسابقة في صحيفة " صنداي إمباير نيوز" . أعتقد أن هذا مستبعد للغاية...

في قضية كوارد ضد مكتب التأمين على السيارات ^{[ 12 ]،} قضت محكمة الاستئناف بأنه عندما يُقلّ سائق دراجة نارية صديقًا له بانتظام مقابل أجر نقدي أو عيني، فلا يوجد عقد. ^{[ ج ]} بعد ذلك بوقت قصير، في قضية كونيل ضد مكتب التأمين على السيارات ^{[ 13 ]} ، وهي قضية ذات وقائع مشابهة جوهريًا، قال اللورد دينينغ (مخالفًا قاعدة التزام محكمة الاستئناف بقراراتها): "لستُ مقتنعًا بقرار كوارد . أعتقد أنه عندما يُقلّ شخصٌ آخر بانتظام مقابل المال، يوجد عقد، وإن كان غير رسمي". في قضية مماثلة تتعلق بـ"التوصيل للأصدقاء"، وهي قضية ألبرت ضد مكتب التأمين على السيارات ^{[ 14 ]} ، أقرّ مجلس اللوردات قرار دينينغ في قضية كونيل (مما يجعل قرار كوارد يُعتبر قانونًا سيئًا).

تُفترض المعاملات التجارية، في الغالب، صحة العقد: فالاتفاقيات التي يتعامل فيها الطرفان كما لو كانا غريبين، يُفترض أنها ملزمة. مع ذلك، تُعتبر "بنود الشرف" في " اتفاقيات الشرف " بمثابة نفي لنية إنشاء علاقات قانونية، كما في قضية جونز ضد فيرنونز بولز ^{[ 15 ]} (حيث كان بند "هذا الاتفاق ملزم بالشرف فقط" ساري المفعول). يجب توخي الحذر عند صياغة أي بند بهدف استبعاد اختصاص المحكمة، إذ يُعتبر هذا البند باطلاً، كما في قضية بيكر ضد جونز ^{[ 16 ]} . إذا احتوى العقد على "بند شرف" وبند آخر يحاول استبعاد اختصاص المحكمة (كما في قضية روز وفرانك ضد كرومبتون ) ^{[ 17 ]،} يجوز للمحكمة تطبيق قاعدة "القلم الأزرق" ، التي تحذف الجزء المخالف. ثم تُقر المحكمة بالجزء المتبقي، شريطة أن يظل منطقيًا ومتوافقًا مع اتفاق الطرفين. وكان البند المخالف هو:

لم يتم إبرام هذا الترتيب، ولم تتم كتابة هذه المذكرة، كاتفاقية رسمية أو قانونية، ولن تخضع للاختصاص القضائي في المحاكم القانونية في الولايات المتحدة أو إنجلترا، بل هي مجرد تعبير محدد وسجل لغرض ونية الأطراف الثلاثة المعنية، والتي يتعهد كل منهم بشرف وبكل ثقة - بناءً على التعاملات التجارية السابقة مع بعضهم البعض - بأنه سيتم تنفيذه من قبل كل طرف من الأطراف الثلاثة بولاء متبادل وتعاون ودي.

عندما يتم شطب عبارة "ويجب ألا تخضع للاختصاص القضائي في المحاكم القانونية في الولايات المتحدة أو إنجلترا"، يصبح الباقي مقبولاً قانونياً، مع الحفاظ على المعنى المقصود.

يقع عبء الإثبات على الطرف الذي يدّعي عدم وجود علاقة قانونية؛ ويجب أن تكون أي شروط تهدف إلى دحض هذا الافتراض واضحة لا لبس فيها. ^{[ 18 ]} في قضية إدواردز ضد سكاي وايز المحدودة ^{[ 19 ]،} حيث وُعد موظف بدفع مكافأة، وُصفت بأنها " منحة تقديرية "، وُجد أن هذا الوعد ملزم قانونًا. فقد اعتمد الموظف على هذا الوعد عند قبوله حزمة إنهاء الخدمة، ولم يتمكن صاحب العمل من إثبات عدم نيته في أن يصبح وعده شرطًا تعاقديًا. ^{[ 20 ]}

الاتفاقية الجماعية هي نوع خاص من الاتفاقيات التجارية، مثل تلك التي يتم التفاوض عليها من خلال المفاوضة الجماعية بين الإدارة والنقابات العمالية . في القانون العام ، كما في قضية فورد ضد اتحاد عمال الهندسة والمسابك ^{[ 21 ]،} قضت المحاكم بأن الاتفاقيات الجماعية غير ملزمة. وقد نص قانون علاقات العمل لعام 1971 ، الذي أصدره روبرت كار (وزير العمل في حكومة إدوارد هيث )، على أن الاتفاقيات الجماعية ملزمة، ما لم ينص بند في العقد مكتوب على خلاف ذلك. بعد سقوط حكومة هيث ، تم نقض القانون ^{[ 22 ]} . ويرد القانون الآن في قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992، المادة 179.

"يُفترض بشكل قاطع أن أي اتفاقية جماعية تُبرم بعد بدء نفاذ هذا القسم لم تكن مقصودة من قبل الأطراف لتكون عقدًا ملزمًا قانونًا، ما لم تنص الاتفاقية على ما يلي:

(أ) مكتوب، و

(ب) يتضمن بنداً ينص على أن الطرفين يعتزمان أن يكون الاتفاق عقداً ملزماً قانوناً. ^{[ 23 ]}