جاكوبسون ضد ماساتشوستس

في قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس ، 197 الولايات المتحدة 11 (1905)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية سلطة الولايات في إنفاذ قوانين التطعيم الإلزامي . وأوضح قرار المحكمة أن الحرية الفردية ليست مطلقة، بل تخضع لسلطة الدولة في حفظ الأمن . وقد استُشهد بقضية جاكوبسون في العديد من قضايا المحكمة العليا الأخرى كمثال على الممارسة الأساسية لسلطة الدولة في حفظ الأمن.

كانت ماساتشوستس واحدة من إحدى عشرة ولاية أمريكية تطبق قوانين التطعيم الإلزامي. ^{[ 1 ]} وقد خوّل قانون ماساتشوستس مجالس الصحة في المدن والبلدات صلاحية فرض التطعيمات الإلزامية المجانية للبالغين فوق سن 21 عامًا إذا رأت البلدية ضرورة لذلك حفاظًا على الصحة العامة أو سلامة المجتمع. ^{[ 2 ]} وكان البالغون الذين يرفضون التطعيم يُغرَّمون 5 دولارات (ما يعادل حوالي 186 دولارًا أمريكيًا في عام 2025 ). ^{[ 2 ]} وفي عام 1902، وفي مواجهة تفشي مرض الجدري ، أصدر مجلس الصحة في مدينة كامبريدج بولاية ماساتشوستس لائحةً تأمر بتطعيم جميع سكانها أو إعادة تطعيمهم. ^{[ 2 ]}

عاش القس هينينغ جاكوبسون، من كامبريدج، في فترة التطعيم الإجباري في موطنه الأصلي السويد . ^{[ 3 ]} ورغم نجاح جهود استئصال الجدري في السويد، إلا أن تطعيم جاكوبسون في طفولته لم يكن موفقًا، مما تركه يعاني من "رهاب دائم من هذه الممارسة". ^{[ 3 ]} رفض جاكوبسون التطعيم قائلاً إنه "هو وابنه عانيا من ردود فعل سيئة تجاه التطعيمات السابقة" في طفولتهما، وأن جاكوبسون نفسه "عانى معاناة شديدة وطويلة الأمد بسبب مرض ناتج عن التطعيم". ^{[ 2 ]} اعتقد جاكوبسون أن عائلته قد تكون مصابة بحالة وراثية تجعل لقاح الجدري خطيرًا بشكل خاص. ^{[ 3 ]} وبسبب رفضه التطعيم، تمت مقاضاة جاكوبسون وتغريمه 5 دولارات. ^{[ 4 ] [ 5 ]} على مدى السنوات الثلاث التالية، وحتى وصول قضيته إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة، جادل جاكوبسون بأن تعريضه للغرامة أو السجن لإهماله أو رفضه التطعيم يُعد انتهاكًا لحريته، وأن القانون "غير معقول وتعسفي وقمعي"، وأنه لا ينبغي إخضاع أي شخص للقانون إذا اعترض على التطعيم، مهما كان السبب. ^{[ 2 ]}

أصدر القاضي جون مارشال هارلان قرارًا بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين، يقضي بأن قانون ولاية ماساتشوستس لا ينتهك التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي . ^{[ 2 ]} وقضت المحكمة بما يلي:

في كل مجتمع منظم جيدًا ومكلف بواجب الحفاظ على سلامة أفراده، قد تخضع حقوق الفرد فيما يتعلق بحريته في بعض الأحيان، تحت ضغط المخاطر الجسيمة، لقيود تُفرض بأنظمة معقولة، حسبما تقتضيه سلامة الجمهور.

وذلك

لا يمكن أن توجد الحرية الحقيقية للجميع في ظل مبدأ يعترف بحق كل فرد في استخدام حريته، سواء فيما يتعلق بشخصه أو ممتلكاته، بغض النظر عن الضرر الذي قد يلحق بالآخرين. ^{[ 2 ]}

علاوة على ذلك، رأت المحكمة أن التطعيمات الإلزامية ليست تعسفية ولا قمعية طالما أنها لا "تتجاوز بكثير ما هو مطلوب بشكل معقول لسلامة الجمهور". ^{[ 2 ]} في ولاية ماساتشوستس، حيث كان مرض الجدري "منتشرًا ومتزايدًا في كامبريدج"، كان التنظيم المذكور "ضروريًا لحماية الصحة العامة وضمان السلامة العامة". ^{[ 2 ]} أشارت المحكمة إلى أن جاكوبسون قدّم دليلًا على وجود العديد من الأشخاص في المجتمع الطبي ممن يعتقدون أن لقاح الجدري لن يوقف انتشار المرض، بل قد يتسبب في أمراض أخرى. ^{[ 2 ]} ومع ذلك، كانت الآراء التي قدمها جاكوبسون "أكثر تأثيرًا لكثرتها من قيمتها الجوهرية"، و"ما يعرفه الجميع  ... أن النظرية المعاكسة تتفق مع الاعتقاد السائد وتؤيدها سلطة طبية رفيعة المستوى". ^{[ 2 ]} لذلك، تُرك الأمر للهيئة التشريعية، وليس للمحاكم، لتحديد أي من "الطريقتين من المرجح أن تكون الأكثر فعالية لحماية الجمهور من المرض". ^{[ 2 ]} لا يمكن لأحد أن "يؤكد بثقة أن الوسائل التي حددتها الدولة لتحقيق هذا الغرض لا علاقة حقيقية أو جوهرية لها بحماية الصحة العامة والسلامة العامة". ^{[ 2 ]}

في الختام، أقرت المحكمة بأنه في "الحالات القصوى"، بالنسبة لبعض الأفراد "الذين يعانون من حالة  صحية معينة"، فإن اشتراط التطعيم سيكون "قاسياً ولا إنسانياً"، وفي هذه الحالة، يحق للمحاكم التدخل من أجل "منع الظلم والقهر". ^{[ 2 ]} ومع ذلك، فإن القانون المعني لم يكن "مقصوداً تطبيقه على مثل هذه الحالة"، ولم يقدم جاكوبسون "إثباتاً بأنه، بسبب حالته آنذاك، لم يكن في الواقع مؤهلاً للتطعيم". ^{[ 2 ]} وقد خالف ديفيد ج. بروير ^{[ 6 ]} وروفوس بيكهام ^{[ 7 ]} هذا الرأي، على الرغم من أن أياً منهما لم ينشر رأياً.

أيد قرار هارلان كلاً من سلطة الشرطة وحدودها، وسيُستشهد بقراره لدعم كلا الأمرين في قضايا لاحقة. وقد عبّر عن رأيه الدقيق بشأن حدود سلطة الحكومة بقوله إن "الشروط العامة يجب أن تكون محدودة التطبيق بحيث لا تؤدي إلى الظلم أو القمع أو النتائج غير المنطقية". ^{[ 8 ]}

حشدت الحركة المناهضة للتطعيم جهودها عقب القرار، وتأسست رابطة مناهضة التطعيم الأمريكية بعد ثلاث سنوات للترويج لمبدأ أن "الصحة هي أعظم ضمانة طبيعية ضد الأمراض، وبالتالي لا يحق لأي دولة أن تُجبر أي شخص على الإضرار بصحته". وحذرت الرابطة مما اعتبرته مخاطر التطعيم، ومخاطر السماح بتدخل الحكومة والعلم في الحياة الخاصة، وهو جزء من العملية الأوسع نطاقًا المرتبطة بالحركة التقدمية . وتساءلت الرابطة: "لقد رفضنا الاستبداد الديني ، ورفضنا الاستبداد السياسي ، فهل نخضع الآن للاستبداد الطبي ؟". ^{[ 9 ]}

أكدت المحكمة العليا قرارها في قضية جاكوبسون في زوخت ضد كينغ (1922)، والذي نص على أنه يمكن لنظام المدرسة رفض قبول طالب فشل في الحصول على التطعيم المطلوب. ^{[ 10 ]} استُشهد بقضية جاكوبسون في العديد من قضايا المحكمة العليا الأخرى كمثال على الممارسة الأساسية لسلطة الشرطة، ومن بين القضايا التي اعتمدت عليها: قضية باك ضد بيل ، 274 الولايات المتحدة 200 (1927) (تعقيم ذوي الإعاقة الذهنية)، ^{[ 11 ]} وقضية برينس ضد ماساتشوستس ، 321 الولايات المتحدة 158 (1944) (القيود المفروضة على قيام الآباء بتوزيع منشورات في الشارع بواسطة أطفالهم)، وقضية كروزان ضد مدير إدارة الصحة في ميسوري ، 497 الولايات المتحدة 261 (1990) (التي تسمح للولاية باشتراط "أدلة واضحة ومقنعة" على رغبة المريض في إزالة أجهزة دعم الحياة)، وقضية منطقة فيرنونيا التعليمية 47J ضد أكتون ، 515 الولايات المتحدة 646 (1995) (التي تسمح بإجراء اختبارات عشوائية للكشف عن المخدرات للطلاب)، وقضية غونزاليس ضد كارهارت ، 550 الولايات المتحدة 124 (2007) (التي أيدت مبدأ "الولادة الجزئية" الفيدرالي). حظر الإجهاض).

تم اعتماد القضاء العالمي على الجدري، والذي تحقق من خلال حملة تطعيم دولية، في عام 1980. ^{[ 12 ] [ 13 ]}

خلال جائحة كوفيد-19 ، استندت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية للدائرة الخامسة إلى قضية جاكوبسون لتأييد لائحة تكساس التي أوقفت عمليات الإجهاض، وذلك بإدراجها ضمن حظرها للخدمات الطبية والعمليات الجراحية غير الضرورية، بما يتوافق مع استشهاد القاضي بلاكمون بالقضية في قضية رو ضد ويد . ^{[ 14 ]} (انظر: تأثير جائحة كوفيد-19 على الإجهاض في الولايات المتحدة ). كما مثّلت قضية جاكوبسون سابقةً قضائيةً لتبرير أوامر الحكومة بارتداء الكمامات وأوامر البقاء في المنازل طوال فترة جائحة كوفيد-19. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

كانت أقرب دعوى قضائية متعلقة بجائحة كوفيد-19 إلى تحدٍّ مباشر لقضية جاكوبسون هي قضية "دوز ضد ميلز" ، التي طعنت في قرار ولاية مين بإلزام العاملين في مجال الرعاية الصحية بتلقي اللقاح. وفي عام 2021، رفضت المحكمة العليا، بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، طلبَ المدعين بإصدار أمر قضائي بوقف هذا القرار. ^{[ 17 ]}

• قضية شركة الملاحة الفرنسية بالبخار ضد مجلس الصحة في لويزيانا ، وهي قضية صدرت قبل ثلاث سنوات حيث أيدت المحكمة قوانين الحجر الصحي باعتبارها ممارسة معقولة لسلطة الشرطة
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 197
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية من قبل محكمة فولر
• الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد إدارة السلامة والصحة المهنية (2022)، وهي القضية التي تم فيهابأن فرض إدارة السلامة والصحة المهنية للقاحات كوفيد-19 كان مفرطًا في القوة.
• سياسة التطعيم
• الجدل الدائر حول اللقاحات

• جورج ج. أنناس ، "العمى بسبب الإرهاب البيولوجي: الصحة العامة والحرية في القرن الحادي والعشرين"، مصفوفة الصحة (2003)
• جيمس كولجروف ورونالد باير، " القيود المتعددة: الحرية والصحة العامة وإرث قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس " ، المجلة الأمريكية للصحة العامة ، المجلد 95، العدد 4 (2005)، 571-576
• لورانس أو. جوستين ، " قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس بعد مرور 100 عام: سلطة الشرطة والحريات المدنية في حالة توتر "، المجلة الأمريكية للصحة العامة ، المجلد 95، العدد 4 (2005)، 576-581
• ويندي ك. مارينر وآخرون، " جاكوبسون ضد ماساتشوستس : إنه ليس قانون الصحة العامة لجدك الأكبر "، المجلة الأمريكية للصحة العامة ، المجلد 95، العدد 4 (2005)
• مايكل ويلريتش ، الجدري: تاريخ أمريكي (دار بنغوين للنشر، 2011)

• يتوفر نص قضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس ، 197 الولايات المتحدة 11 (1905)، من: أرشيف فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) ومكتبة جاستيا التابعة لمكتبة الكونغرس.