تقارير كينزي

تُستخدم أجزاء من تقارير كينزي المتعلقة بتنوع الميول الجنسية بشكل متكرر لدعم التقدير الشائع بنسبة 10% للمثلية الجنسية في عموم السكان. وبدلاً من ثلاث فئات ( مغاير الجنس ، مزدوج الجنس، ومثلي الجنس )، تم استخدام نظام مقياس كينزي ذي سبع نقاط .

تشير التقارير أيضًا إلى أن ما يقرب من 46% من الذكور المشاركين في الدراسة قد أبدوا استجابة جنسية تجاه أشخاص من كلا الجنسين خلال حياتهم البالغة، وأن 37% منهم خاضوا تجربة جنسية مثلية واحدة على الأقل. ^{[ 7 ]} وقد حصل 11.6% من الذكور البيض (الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و35 عامًا) على تقييم 3 (أي ما يعادل تقريبًا تجارب/استجابات جنسية مغايرة ومثلية) طوال حياتهم البالغة. ^{[ 8 ]} كما أفادت الدراسة أن 10% من الذكور الأمريكيين الذين شملهم الاستطلاع كانوا "مثليين بشكل شبه حصري لمدة ثلاث سنوات على الأقل بين سن 16 و55 عامًا" (ضمن النطاق من 5 إلى 6 على مقياس كينزي). ^{[ 9 ]}

حصلت 7% من الإناث العازبات (من سن 20 إلى 35 عامًا) و4% من الإناث المتزوجات سابقًا (من سن 20 إلى 35 عامًا) على تقييم 3 (أي ما يعادل تقريبًا تجربة/استجابة متساوية بين العلاقات الجنسية المثلية والمغايرة) على مقياس كينزي لتقييم العلاقات الجنسية المثلية والمغايرة خلال هذه الفترة من حياتهن. ^{[ 10 ]} وتراوحت نسبة الإناث اللاتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا واللاتي كانت تجاربهن/استجاباتهن الجنسية المثلية بشكل شبه حصري بين 2 و6%، ^{[ 11 ]} بينما تراوحت هذه النسبة بين 1 و3% من الإناث غير المتزوجات اللاتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا. ^{[ 12 ]}

يُستخدم مقياس كينزي لقياس التوازن العام بين الميول الجنسية المغايرة والمثلية لدى الشخص، ويأخذ في الاعتبار كلاً من الخبرة الجنسية وردود الفعل النفسية الجنسية. يتراوح المقياس من 0 إلى 6، حيث يُمثل 0 الميول الجنسية المغايرة تمامًا، و6 الميول الجنسية المثلية تمامًا. وقد ذُكرت فئة إضافية، X، لوصف أولئك الذين "لا يملكون أي اتصالات أو ردود فعل اجتماعية جنسية"، ^{[ 13 ]} وهو ما اعتبره الباحثون مرادفًا لللاجنسية . ^{[ 14 ]} نُشر المقياس لأول مرة في كتاب "السلوك الجنسي لدى الذكور " (1948) من تأليف كينزي، وورديل بوميروي، وآخرين، كما برز أيضًا في العمل المُكمّل " السلوك الجنسي لدى الإناث " (1953). وفي تقديمه للمقياس، كتب كينزي:

لا يُمثل الذكور مجموعتين منفصلتين، مغايرة الجنس ومثلية الجنس. فالعالم ليس كأغنام وماعز. ومن أساسيات علم التصنيف أن الطبيعة نادرًا ما تتعامل مع فئات منفصلة [...] فالعالم الحي متصل في كل جوانبه. ومع التأكيد على استمرارية التدرجات بين التاريخ المغاير الجنس والتاريخ المثلي الجنس، بدا من المستحسن وضع نوع من التصنيف يستند إلى النسب النسبية للتجربة أو الاستجابة المغايرة والمثلية في كل تاريخ... ويمكن تحديد موقع للفرد على هذا المقياس، لكل فترة من حياته. [...] ويُعدّ المقياس ذو النقاط السبع أقرب إلى إظهار التدرجات العديدة الموجودة بالفعل. ^{[ 15 ]}

المقياس كالتالي:

• الرجال : حصل 11.6% من الذكور البيض الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و35 عامًا على تقييم 3 لهذه الفترة من حياتهم. ^{[ 16 ]}
• النساء : حصلت 7% من النساء العازبات اللواتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا، و4% من النساء المتزوجات سابقًا واللواتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا، على تقييم 3 لهذه الفترة من حياتهن. ^{[ 17 ]} وحصلت نسبة تتراوح بين 2 و6% من النساء اللواتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا على تقييم 5 ^{[ 18 ]} ، وحصلت نسبة تتراوح بين 1 و3% من النساء غير المتزوجات واللواتي تتراوح أعمارهن بين 20 و35 عامًا على تقييم 6. ^{[ 19 ]}

بلغ متوسط ​​عدد مرات ممارسة الجنس الزوجي التي أبلغت عنها النساء 2.8 مرة أسبوعيًا في أواخر سن المراهقة، و2.2 مرة أسبوعيًا عند بلوغهن سن الثلاثين، ومرة ​​واحدة أسبوعيًا عند بلوغهن سن الخمسين. ^{[ 20 ]} وقدّر كينزي أن حوالي 50% من جميع الرجال المتزوجين مارسوا الجنس خارج إطار الزواج في مرحلة ما من حياتهم الزوجية. ^{[ 21 ]} ومن بين العينة، مارست 26% من النساء الجنس خارج إطار الزواج في الأربعينيات من العمر. وتراوحت نسبة النساء اللواتي مارسن الجنس خارج إطار الزواج بين واحدة من كل ست وواحدة من كل عشر نساء في الفترة العمرية من 26 إلى 50 عامًا. ^{[ 22 ]} ومع ذلك، صنّف كينزي الأزواج الذين عاشوا معًا لمدة عام على الأقل على أنهم "متزوجون"، مما أدى إلى تضخيم إحصائيات الجنس خارج إطار الزواج. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

أفادت 12% من الإناث و22% من الذكور بأنهم شعروا باستجابة جنسية تجاه قصة سادية مازوشية . ^{[ 25 ]}

ردود الفعل على التعرض للعض: ^{[ 25 ]}

وقدّر التقرير عدد المواطنين الأمريكيين الذين مارسوا الجنس مع الحيوانات بحوالي ثمانية ملايين. ^{[ 26 ]}

في عام 1948، وهو نفس عام النشر الأصلي، أدانت لجنة تابعة للجمعية الإحصائية الأمريكية ، تضم إحصائيين بارزين مثل جون توكي ، إجراءات أخذ العينات. وفي اجتماع متوتر مع كينزي، يُزعم أن توكي صرّح بأن حتى عينة صغيرة تتراوح بين ثلاثة إلى خمسة أفراد، يتم اختيارها عشوائيًا، ستكون أفضل من مئات الأفراد في عينة كينزي. ^{[ 28 ]} وفي عام 1954، أصدر كبار الإحصائيين، بمن فيهم ويليام جيميل كوكران ، وفريدريك موستيلر ، وجون توكي، وويليام أو جينكينز، نيابةً عن الجمعية الإحصائية الأمريكية، نقدًا لتقرير كينزي عن الذكور لعام 1948 ، جاء فيه:

يحق للنقاد الاعتراض على أن العديد من التصريحات الأكثر إثارة للاهتمام والاستفزاز في كتاب [كينزي 1948] لا تستند إلى البيانات المعروضة فيه، ولم يُوضَّح للقارئ على أي أساس تستند هذه التصريحات. علاوة على ذلك، غالبًا ما يُصاغ الاستنتاج المستخلص من البيانات المعروضة في الكتاب بأسلوبٍ متسرعٍ وواثقٍ للغاية من قِبَل كينزي وبوميروي ومارتن. وبالنظر إلى هذه الاعتراضات مجتمعة، يُمكن القول إن جزءًا كبيرًا من الكتابة في الكتاب لا يرقى إلى مستوى الكتابة العلمية الجيدة. ^{[ 29 ]}

رداً على ذلك، قام بول جيبهارد ، زميل كينزي المقرب، والمؤلف المشارك لكتاب "السلوك الجنسي لدى الإناث"، وخليفته في إدارة معهد كينزي لأبحاث الجنس ، ^{[ 30 ]} بتنقية بيانات كينزي من الشوائب المزعومة، فأزال، على سبيل المثال، جميع المواد المستمدة من نزلاء السجون في العينة الأساسية. ^{[ 31 ]} (كان جيبهارد، أثناء عمله مع كينزي، قد أثار مخاوف جدية بشأن استخدام نزلاء السجون على وجه الخصوص، لكن كينزي رفضها في ذلك الوقت. ^{[ 32 ]} ) في عام 1979، نشر جيبهارد (مع آلان ب. جونسون) كتاب " بيانات كينزي: جداول هامشية للمقابلات التي أجراها معهد أبحاث الجنس في الفترة من 1938 إلى 1963" . كان استنتاجهم، الذي أثار دهشة جيبهارد، أن أياً من تقديرات كينزي الأصلية لم تتأثر بشكل ملحوظ بهذا التحيز: أي أن نزلاء السجون والعاملين في الدعارة من الذكور أظهروا نفس الميول الإحصائية لبقية الرجال الذين قابلهم كينزي. وقد لخص المؤرخ والكاتب المسرحي والناشط في مجال حقوق المثليين مارتن دوبرمان النتائج قائلاً : "بدلاً من نسبة كينزي البالغة 37% (الرجال الذين خاضوا تجربة جنسية مثلية واحدة على الأقل)، توصل جيبهارد وجونسون إلى نسبة 36.4%؛ أما نسبة 10% (الرجال الذين كانوا "مثليين بشكل شبه حصري لمدة ثلاث سنوات على الأقل بين سن 16 و55")، مع استبعاد نزلاء السجون، فقد بلغت 9.9% للذكور البيض الحاصلين على تعليم جامعي و12.7% لمن هم أقل تعليماً. ^{[ 33 ]}

كان كينزي نفسه محبطًا للغاية من الانتقادات الموجهة لإجراءات أخذ العينات التي اتبعها، لأنه كان يرى أنه لا سبيل لإجراء دراسة ناجحة حول الجنس باستخدام أسلوب أخذ العينات العشوائية الاحتمالية. ^{[ 34 ]} وكما يشير جوناثان جاثورن-هاردي، كاتب سيرة كينزي، فإنه نظرًا لحساسية دراسة الجنس، فإن التواصل مع عينة عشوائية تمامًا سيؤدي إلى ارتفاع معدل الرفض بشكل كبير، كما أظهرت الدراسات الحديثة التي تستخدم أسلوب أخذ العينات العشوائية. ^{[ 34 ]} وإذا كانت الدراسة تسعى إلى جمع معلومات حول أي نوع من الفئات الفرعية للسكان، كما كان الحال مع كينزي، فإن النسب المئوية الصغيرة من السكان بالإضافة إلى ارتفاع معدلات الرفض قد تجعل هذه الفئات الفرعية تختفي فعليًا، على الرغم من أهميتها للدراسة. ^{[ 34 ]}

على مدى أربعين عامًا تقريبًا، قام علماء من مختلف التوجهات بفحص وتحليل تقريري كينزي بدقة. وقد توصلوا إلى بعض الاستنتاجات شبه الإجماعية. فبحسب إدوارد بريشر، مؤلف كتاب "باحثو الجنس"، "بغض النظر عن أوجه قصورها، تظل بيانات كينزي حتى اليوم العينة الأكثر شمولًا وموثوقية للسلوك الجنسي البشري في مجتمع كبير..." (فرانكور، الجزء الثالث، ص 52) ^{[ 35 ]}

في خمسينيات القرن العشرين، ذكر عالم النفس أبراهام ماسلو أن كينزي لم يأخذ في الحسبان " تحيز المتطوعين ". إذ اقتصرت البيانات على أولئك الذين تطوعوا للمشاركة في مناقشة مواضيع محظورة. وكان معظم الأمريكيين يترددون في مناقشة تفاصيل حياتهم الجنسية الحميمة حتى مع أزواجهم وأصدقائهم المقربين. وقبل نشر تقارير كينزي، اختبر ماسلو تحيز متطوعي كينزي، وخلص إلى أن عينة كينزي لا تمثل عموم السكان. ^{[ 36 ]}

كما انتقدت سيرة جاثورن-هاردي تهمة الاعتماد المفرط على المتطوعين. فجميع الدراسات الاستقصائية تعتمد على المتطوعين. ^{[ 34 ]} حاول كينزي تدارك هذا الأمر من خلال جمع أكبر عدد ممكن من "المجموعات الكاملة" - أي جمع جميع (أو معظم) المعلومات المتعلقة بالتاريخ الجنسي لمجموعة معينة اجتمعت لأسباب أخرى غير الجنس، مثل نقابات المحامين، أو نوادي الطالبات، أو حتى مجموعة صغيرة من المتنزهين. ^{[ 37 ]} كان كينزي يطلب من رئيس المجموعة أو قائدها الموافقة على إجراء مقابلة، ثم يستغل نفوذ هذا القائد للحصول على دفعة أولية من المتطوعين من المجموعة، ثم دفعة ثانية ممن لم يرغبوا في الظهور بمظهر المتطوعين لكنهم وافقوا على إجراء المقابلة، ثم دفعة ثالثة تم جلبها، بشكل أساسي، عن طريق ضغط الأقران. ^{[ 37 ]} وبينما كان جميع المشاركين لا يزالون متطوعين، فقد حصل على مقابلات، وبالتالي عينات ما كان ليحصل عليها لولا ذلك. بالإضافة إلى ذلك، وفرت المجموعات نفسها، على الرغم من أن أيًا منها لم يكن ممثلاً للسكان ككل، عنصرًا عشوائيًا مع تشجيع مشاركة أكبر. ^{[ 37 ]} شكلت هذه "المجموعات التي تمثل 100%" حوالي ربع بيانات كينزي الإجمالية. ^{[ 37 ]}

انتقد باحثون معاصرون أساليب كينزي في أخذ العينات، معتقدين أنه بالغ في تقدير معدل انتشار السلوكيات والميول الجنسية غيرية الجنس، إذ تُظهر تقارير كينزي معدلات أعلى للمثلية الجنسية مقارنةً بالدراسات الحديثة. ^{[ 5 ] : 147 [ 38 ] [ 39 ] : 9} قد يُعزى ذلك جزئيًا إلى أسلوب كينزي في إجراء المقابلات، والذي ركز على المحادثات المعمقة مع المشاركين، سواءً كان ذلك بإشرافه الشخصي أو من قِبل أعضاء فريقه ذوي التدريب العالي؛ حيث شددوا على بناء علاقة ودية مع المُستَجوب وجعله يشعر بالراحة والأمان. ^{[ 40 ]} أما المُحاورون المعاصرون، فيميلون إلى أن يكونوا أقل تدريبًا، ويركزون على الحياد العلمي، مما قد يجعل المُستَجوبين أقل ميلًا لمشاركة تفاصيل شخصية حساسة. ^{[ 40 ]}

أُشير إلى أن بعض البيانات الواردة في التقارير ما كان ليُمكن الحصول عليها لولا التعاون مع مُتحرشين بالأطفال. ^{[ 41 ]} ينفي معهد كينزي هذا الاتهام، مع أنه يُقرّ بأنه أجرى مقابلات مع رجالٍ لهم تجارب جنسية مع أطفال، حيث وازن كينزي بين ما رآه ضرورة الحفاظ على سرية هويتهم للحصول على "إجابات صادقة حول هذه المواضيع المحظورة" وبين احتمال استمرار جرائمهم. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

وصف المؤرخ بيتر جاي كتاب "السلوك الجنسي عند الذكور " بأنه "بعيد كل البعد عن الإقناع من الناحية المنهجية". ^{[ 44 ]}

ذكر عالم الاجتماع إدوارد لومان أن تقارير كينزي اقتصرت على بيولوجيا الجنس، وافتقرت إلى المعلومات والتحليلات النفسية والسريرية، وأن هذا "يعني أن أبحاث الجنس لم تحظَ بالمصداقية الأكاديمية السائدة. لقد خاطر الباحثون بسمعتهم إذا حاولوا الخوض فيها". ^{[ 45 ]} كما أقر لومان بأن "تقرير كينزي كان حدثًا ثقافيًا ذا أهمية بالغة". ^{[ 45 ]}

إلى جانب انتقاده لمنهجية المقابلات وافتقار منهج كينزي إلى المنظور الثقافي، أدلى الناقد الأدبي الأمريكي ليونيل تريلينج بالتعليق التالي على الجمهور الذي تناول التقارير: "بالنسبة لهذا الجمهور، العلم هو السلطة. لقد تم تدريبه على قبول "ما يقوله العلم" دون تفكير، والذي يعتبره بيانًا موحدًا." ^{[ 46 ]}