معهد نايت للتعديل الأول ضد ترامب

كانت قضية معهد نايت للتعديل الأول ضد ترامب ، 928 F.3d 226 (الدائرة الثانية، 2019)، قضيةً أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية، تتعلق باستخدام وسائل التواصل الاجتماعي كمنتدى عام . ^{[ 1 ]} كان المدّعون، وهم فيليب ن. كوهين ، ويوجين غو ، وهولي فيغيروا أورايلي، ونيكولاس باباس، وجوزيف م. باب ، وريبيكا باكوالتر-بوزا، وبراندون نيلي ، مجموعةً من مستخدمي تويتر الذين حظرهم حساب الرئيس الأمريكي آنذاك دونالد ترامب الشخصي @realDonaldTrump . ^{[ 2 ]} زعموا أن تويتر يُشكّل منتدىً عامًا ، وأن حظر مسؤول حكومي الوصول إلى هذا المنتدى يُعدّ انتهاكًا للتعديل الأول للدستور الأمريكي . وشملت الدعوى أيضًا المدعى عليهما المتحدث باسم البيت الأبيض شون سبايسر ،ومدير وسائل التواصل الاجتماعي دان سكافينو . ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

مثّل المدّعين معهد نايت لحرية التعبير بجامعة كولومبيا ، والذي كان بدوره مدّعياً في القضية. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} ورغم أن ترامب لم يحظر حساب معهد نايت على تويتر، ^{[ 8 ]} فقد زعمت الدعوى القضائية أنهم، إلى جانب متابعي حساب @realDonaldTrump على تويتر، "محرومون الآن من حقهم في قراءة آراء المعارضين الذين تم حظرهم". ^{[ 9 ]} كما زعمت الدعوى أن المنشورات على حساب @realDonaldTrump تُعدّ "بيانات رسمية". ^{[ 10 ]} وقد وافقت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية على ذلك إلى حد كبير، معتبرةً أن ترامب يُعتبر جهةً حكوميةً لأغراض التعديل الأول للدستور، لأنه استخدم حسابه الشخصي على تويتر كحساب رسمي لإجراء أعمال رسمية.

مع ذلك، في عام 2021، نقضت المحكمة العليا الأمريكية القرار استنادًا إلى مبدأ انتفاء الجدوى ، حيث لم تكن إجراءات الاستئناف لتكتمل قبل أداء جو بايدن اليمين الدستورية رئيسًا للولايات المتحدة. ^{[ 11 ]} إضافةً إلى ذلك، تم توضيح منطق قضية نايت من خلال قرارات لاحقة للمحكمة العليا، ولا سيما قضية ليندكي ضد فريد ، التي طبقت اختبارًا أضيق نطاقًا ذا شقين، وهو "الممارسة الفعلية والمزعومة للسلطة". ^{[ 12 ]}

في ذلك الوقت، لم يكن بإمكان المستخدمين المحظورين على تويتر رؤية تغريدات الحساب الذي حظرهم أو الرد عليها. وبحلول يوليو/تموز 2017، بلغ عدد متابعي حساب @realDonaldTrump على تويتر 33.7 مليون متابع. ^{[ 13 ] [ 14 ]} وكانت تغريدات ترامب تُعاد تغريدها عشرات الآلاف من المرات، وكثيراً ما استخدم تويتر للإدلاء بتصريحات سياسية قبل خسارته انتخابات الرئاسة عام 2020، وتعليق حسابه في يناير/كانون الثاني 2021، ^{[ 15 ]} ومغادرته البيت الأبيض. ^{[ 16 ]} وفي عام 2017، صرّح سبايسر بأن تغريدات ترامب تُعتبر "تصريحات رسمية من رئيس الولايات المتحدة". وفي يوليو/تموز 2017، غرّد ترامب قائلاً إن استخدامه لوسائل التواصل الاجتماعي "يُعدّ رئاسياً عصرياً". ^{[ 13 ] [ 14 ]} في ذلك العام، رفعت منظمة "مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن" دعوى قضائية في مقاطعة كولومبيا، مدعيةً انتهاكات لقانون السجلات الرئاسية لحذف التغريدات. ^{[ 17 ]}

قبل شهر من رفع دعواها القضائية، أرسل معهد نايت رسالةً إلى ترامب نيابةً عن اثنين من مستخدمي تويتر المحظورين، مطالباً إياه برفع الحظر عن حساباتهم وحسابات مستخدمين آخرين محظورين. جادلت الرسالة بأن حساب ترامب الشخصي على تويتر يُعدّ منبراً عاماً، وبالتالي فإن استبعاد الآراء المخالفة يُعدّ مخالفاً للدستور. أُرسلت نسخة من الرسالة إلى سبايسر وسكافينو ومستشار البيت الأبيض دون ماكغان . ^{[ 4 ] [ 18 ]} لم تردّ إدارة ترامب على الرسالة. ^{[ 19 ]}

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية أمام القاضية نعومي ريس بوخوالد، من المحكمة الجزئية للمنطقة الجنوبية لنيويورك، في 9 مارس/آذار 2018. ^{[ 20 ]} وفي 23 مايو/أيار 2018، وافقت بوخوالد جزئيًا ورفضت جزئيًا طلب المدعي بإصدار أمر قضائي ضد حظر ترامب لحسابات تويتر، وقضت بأن هذه الإجراءات غير دستورية استنادًا إلى التعديل الأول للدستور الأمريكي . وقضت المحكمة بأن حساب تويتر @realDonaldTrump هو "حساب رئاسي وليس حسابًا شخصيًا"، وأن حظر المستخدمين منه ينتهك حقوقهم في المشاركة في "منتدى عام مُحدد". ^{[ 21 ]} وقد استهلت بوخوالد قرارها بالقول:

تتطلب هذه القضية منا النظر فيما إذا كان يجوز لمسؤول عام، بما يتوافق مع التعديل الأول للدستور الأمريكي، "حظر" شخص من حسابه على تويتر ردًا على آرائه السياسية، وما إذا كان التحليل يختلف لأن هذا المسؤول هو رئيس الولايات المتحدة. والإجابة على كلا السؤالين هي لا. ^{[ 22 ]}

بعد هذا الحكم، قام مديرو حساب ترامب برفع الحظر عن سبعة مستخدمين على تويتر كانوا طرفًا في الدعوى. ^{[ 23 ]} في أغسطس/آب 2018، قدمت الحكومة استئنافًا أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية . ^{[ 24 ]} وفي أغسطس/آب أيضًا، أرسل معهد نايت للتعديل الأول رسالة إلى وزارة العدل يطالب فيها الرئيس بالامتثال لحكم القاضي ورفع الحظر عن قائمة تضم 41 مستخدمًا إضافيًا على تويتر، من بينهم داني زوكر ، والناشط في حركة موف أون جوردان أوهل، والناشطة في مجال الرعاية الصحية لورا باكارد ، وصحفيون مثل أليكس كوتش وجولز سوزدالتسيف. ^{[ 25 ]} ثم قام حساب @realDonaldTrump برفع الحظر عن هؤلاء المستخدمين. ^{[ 26 ]} ومع ذلك، استأنفت إدارة ترامب الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، مدعيةً أن المحكمة الابتدائية قد أخضعته لتمييز غير دستوري في وجهات النظر، في انتهاك لحقه في حرية التعبير. ^{[ 24 ]}

أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية قرارها في يوليو/تموز 2019، مؤيدةً حكم المحكمة الابتدائية. ^{[ 1 ] [ 27 ]} وقررت المحكمة أن ترامب استخدم حسابه على تويتر لإدارة ما وصفه للجمهور بأنه عمل حكومي رسمي، وبالتالي، لا يحق له منع الأمريكيين من الوصول إلى الحساب بناءً على وجهة نظرهم . ^{[ 28 ] [ 29 ]} ورفضت المحكمة بكامل هيئتها طلب الحكومة إعادة النظر في القضية أمام هيئة كاملة في مارس/آذار 2020. ^{[ 30 ]}

قدّم ترامب التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية في أغسطس/آب 2020 للنظر في استئنافه لحكم الدائرة الثانية. وطلب ترامب في التماسه من المحكمة العليا الإجابة على السؤال التالي: "هل يحرم التعديل الأول للدستور الأمريكي مسؤولًا حكوميًا من حقه في التحكم بحسابه الشخصي على تويتر عن طريق حظر حسابات جهات خارجية إذا استخدم هذا الحساب الشخصي جزئيًا للإعلان عن إجراءات وسياسات رسمية؟" ^{[ 31 ]}

بعد انتخابات عام 2020، التي فاز فيها جو بايدن بالرئاسة، أصبح بايدن الطرف المُدّعي في هذه القضية (المعروفة الآن باسم قضية بايدن ضد معهد نايت للتعديل الأول ) وقضايا أخرى معروضة أمام المحكمة العليا، ليحل محل ترامب في منصبه كرئيس. ^{[ 32 ]} في 19 يناير 2021، قدمت وزارة العدل مذكرة تطلب فيها من المحكمة العليا إلغاء حكم الدائرة الثانية على أساس أن ترامب كان على وشك مغادرة منصبه، وبالتالي لم تعد القضية تتعلق بحسابه بصفته الرسمية، مما يجعلها غير ذات موضوع . ^{[ 33 ]} رد معهد نايت بالقول إن حكم الدائرة الثانية يجب أن يبقى ساريًا، مدعيًا أن "القضية أصبحت غير ذات موضوع لأن انتهاك الرئيس ترامب المتكرر لشروط خدمة تويتر أدى إلى إغلاق الشركة لحسابه وحظره نهائيًا من منصتها. ولأن تصرفات الرئيس ترامب الطوعية هي التي جعلت القضية غير ذات موضوع، يجب على المحكمة العليا الإبقاء على حكم محكمة الاستئناف." ^{[ 34 ]}

وافقت المحكمة العليا في نهاية المطاف على رأي وزارة العدل، فألغت القرار وأعادت القضية إلى محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، ما جعلها غير ذات موضوع في 5 أبريل/نيسان 2021. ^{[ 35 ] [ 36 ]} وأصدر القاضي كلارنس توماس رأيًا مؤيدًا من 12 صفحة، جادل فيه بأن تويتر والشركات المماثلة قد تواجه بعض القيود المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور، على الرغم من أنها ليست جهات حكومية. وأشار توماس إلى أن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات ربما فُسِّرت على نطاق واسع جدًا، وأنه ينبغي تنظيم تويتر وفيسبوك وغيرهما من الشركات باعتبارها شركات نقل عامة . ^{[ 37 ]}

في يوم صدور قرار الدائرة الثانية، رفع كل من دوف هيكيند، عضو مجلس نواب ولاية نيويورك السابق ، وجوي سالادز ، المرشح، دعوى قضائية منفصلة ضد عضوة مجلس النواب الأمريكي ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز أمام محكمة مقاطعة نيويورك الفيدرالية، بتهمة حظرهما من حسابها على تويتر، استنادًا إلى حكم الدائرة الثانية. ^{[ 38 ] [ 39 ]} وفي يوليو/تموز 2020، رفع معهد نايت دعوى قضائية أخرى ضد ترامب، نيابةً عن المستخدمين الذين تم حظرهم قبل تنصيبه، أو الذين لم يتمكنوا من تحديد التغريدة التي دفعت ترامب إلى حظرهم. ^{[ 40 ]} وقد أسقط معهد نايت تلك الدعوى طواعيةً بعد تنصيب بايدن. ^{[ 41 ]}

ردًا على الانتقادات التي تساءلت عما إذا كان ينبغي اعتبار تويتر منتدىً عامًا ، استشهدت كاتي فالو، المحامية البارزة في معهد نايت ، بقرار صادر عن المحكمة العليا الأمريكية عام 2017 في قضية باكنغهام ضد ولاية كارولاينا الشمالية ، حيث وصف القاضي أنتوني كينيدي وسائل التواصل الاجتماعي بأنها " الساحة العامة الحديثة " وأحد أهم الأماكن لتبادل الآراء. وقد أبطل هذا الحكم، الذي صدر بالإجماع، قانونًا في ولاية كارولاينا الشمالية كان يحظر على مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين الوصول إلى مواقع التواصل الاجتماعي. ^{[ 3 ]} واعتُبر حكم نايت تطورًا هامًا في استخدام وسائل التواصل الاجتماعي كمنتدى عام، مسلطًا الضوء على الميل الملحوظ لدى المسؤولين الحكوميين إلى حجب الوصول إلى هذه المنتديات أو حذف المراسلات السابقة. ^{[ 42 ]}

استشهد مقرر عام (محامٍ عام) في محكمة استئناف فرنسية بحكم قضية نايت [ 43 ] عند البت ^{في قضية مماثلة} تتعلق بمكتب الهجرة الفرنسي (OFII) الذي حظر مستخدمًا على تويتر أدلى بتعليقات سلبية عن ذلك المكتب. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

منحت المحكمة العليا الأمريكية حق الاستئناف في قضيتين متشابهتين خلال دورة 2023-2024: قضية أوكونور-راتكليف ضد غارنييه وقضية ليندكي ضد فريد، واللتان تم دمجهما لاحقًا في قضية ليندكي . نشأت كلتا القضيتين من نزاعات حول قيام مسؤولين حكوميين بمنع أفراد من الجمهور من الاطلاع على حساباتهم الشخصية على وسائل التواصل الاجتماعي. ^{[ 46 ]} وقد خلص الحكم بالإجماع في قضية ليندكي إلى أن الكلام المنشور على الحسابات الشخصية للمسؤولين الحكوميين يُعتبر خطابًا رسميًا إذا تحقق شرطان. أولًا، يجب أن يمتلك المسؤول سلطة فعلية لاستخدام حسابه الشخصي للتحدث باسم الحكومة في مسألة معينة. ثانيًا، يجب أن يُظهر المسؤول ممارسة تلك السلطة في المنشورات ذات الصلة. فقط عند تحقق هذين الشرطين، يُعتبر الحساب الشخصي بمثابة خطاب صادر عن جهة حكومية، مما يمنع المسؤول من حظر الآخرين أو حذف الرسائل التي تنتقد ذلك الخطاب. فيما عدا ذلك، يُعتبر الخطاب الذي لا يستوفي هذين الشرطين ضمن الأنشطة الخاصة للمسؤول الذي يحق له حظر أو إلغاء حظر المحتوى حسب رغبته. ^{[ 47 ]} وفقًا لهذا الاختبار المعدل الذي أرسته قضية ليندكي ، قد لا يكون الحكم الصادر في قضية نايت سابقة مفيدة نظرًا لعدم تمييزه بين استخدام ترامب لتويتر للتواصل الشخصي والحملات الانتخابية وبين الممارسات الفعلية للسلطة الحكومية. ^{[ 48 ]}

• دونالد ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي
• قائمة الدعاوى القضائية المتعلقة بدونالد ترامب