حروب اللغويات

📅 آخر تحديث: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٣ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كانت " حروب اللغويات" عبارة عن نزاعات مطولة بين اللغويين النظريين الأمريكيين ، دارت رحاها في الغالب خلال الستينيات والسبعينيات من القرن العشرين، ونشأت عن خلاف بين نعوم تشومسكي وعدد من زملائه وطلابه. بدأت هذه النقاشات عام ١٩٦٧ عندما اقترح اللغويون بول بوستال ، وجون ر. روس ، وجورج لاكوف ، وجيمس د. مكولي - الذين أطلقوا على أنفسهم لقب "فرسان نهاية العالم الأربعة" [ ١ ] (ص ٧٠) - منهجًا بديلًا ينظر إلى العلاقة بين الدلالة والنحو نظرة مختلفة، حيث تعامل مع البنى العميقة باعتبارها معاني لا مجرد عناصر نحوية. فبينما جادل تشومسكي وغيره من النحويين التوليديين بأن المعنى ينبع من نحو ضمني، افترض علماء الدلالة التوليدية أن النحو يتشكل بفعل معنى ضمني. وقد أدى هذا التباين الفكري إلى ظهور إطارين متنافسين في الدلالة التوليدية والدلالة التأويلية.

في نهاية المطاف، أدى علم الدلالة التوليدي إلى ظهور نموذج لغوي مختلف، يُعرف باسم علم اللغة المعرفي ، وهو نظرية لغوية تربط تعلم اللغات بقدرات معرفية أخرى مثل الحفظ والإدراك والتصنيف ، بينما تستمر فروع علم الدلالة التفسيري في الظهور في صورة علم الدلالة الرسمي .

خلفية

في عام ١٩٥٧، نشر نعوم تشومسكي ( مواليد ١٩٢٨ ) كتابه "البنى النحوية" ، وهو أول أعماله المؤثرة. مثّلت الأفكار الواردة في هذا الكتاب خروجًا كبيرًا عن النموذج اللغوي السائد آنذاك، والذي تبنّاه ليونارد بلومفيلد (١٨٨٧-١٩٤٩). [ ١ ] ركّز منهج بلومفيلد على الوحدات اللغوية الأصغر ، كالمورفيمات والأصوات ، ولم يُعر اهتمامًا يُذكر لكيفية تنظيم هذه الوحدات في بنى أكبر، كالجمل والعبارات . [ ١ ] ( ص ٢٠) في المقابل، كان النحو هو الشغل الشاغل لكتاب " البنى النحوية"، الذي صاغ القواعد النحوية كمجموعة من القواعد التي تُولّد إجرائيًا جميع جمل لغة معينة ، لا غير. يُشار إلى هذا المنهج بالنحو التحويلي . [ 1 ] (ص 22-24) علاوة على ذلك، انتقد تشومسكي أتباع بلومفيلد ووصفهم بأنهم "لغويون تصنيفيون"، مجرد جامعي ومفهرسين للغة. [ 1 ] (ص 16) سعت الأعمال المبكرة في النحو التوليدي إلى تجاوز مجرد وصف البيانات وتحديد المبادئ الأساسية الكامنة وراء اللغة. [ 2 ] (ص 12-13) وفقًا لتشومسكي، تُشكل المكونات الدلالية البنية الأساسية لتسلسل لغوي معين، بينما تُشكل المكونات الصوتية بنيته السطحية. هذا الأمر ترك مشكلة "المعنى" في التحليل اللغوي دون إجابة. [ 2 ]

طوّر تشومسكي نظريته في كتابه "جوانب من نظرية النحو" (1965) من خلال إدخال مفهومي البنية العميقة والبنية السطحية ، المتأثرين بدراسات سابقة. أولًا، استند تشومسكي إلى فرديناند دي سوسير (1857-1913)، وتحديدًا إلى ثنائيته بين اللغة (المعرفة الأصلية باللغة) والكلام (الاستخدام الفعلي للغة). ثانيًا، جادل لويس هيلمسليف (1899-1965) لاحقًا بأن الكلام قابل للملاحظة ويمكن تعريفه بأنه ترتيب الكلام، بينما تشمل اللغة الأنظمة الموجودة داخل الكلام الفعلي والتي تدعم معجمه وقواعده. كما تناول كتاب "جوانب من نظرية النحو" مسألة المعنى من خلال تبني فرضية كاتز-بوستال، التي تنص على أن التحويلات لا تؤثر على المعنى، وبالتالي فهي "شفافة دلاليًا". وقد سعت هذه الفرضية إلى إدخال مفاهيم الدلالة في وصف النحو. [ 1 ] [ 3 ] أدى تأييد تشومسكي إلى مزيد من استكشاف العلاقة بين النحو والدلالة، مما خلق البيئة لظهور الدلالات التوليدية . [ 2 ]

ينازع

الاختلاف في الدلالات التوليدية ونماذج الجوانب ( مقتبس من هاريس، 2022)

كانت نقطة الخلاف بين الدلالات التوليدية، المعروفة آنذاك باسم النحو المجرد ، والدلالات التأويلية، هي درجة تجريد البنية العميقة. ويشير هذا إلى المسافة بين البنى العميقة والبنية السطحية. [ 4 ] تنظر الدلالات التوليدية إلى البنية العميقة والتحولات على أنها ضرورية لربط البنية السطحية بالمعنى. بينما يعتبر نموذج تشومسكي أن البنية العميقة والتحولات التي تربط البنية العميقة بالبنية السطحية أساسية لوصف التركيب البنيوي للعناصر اللغوية - الوصف النحوي - دون التطرق صراحةً إلى المعنى. [ 2 ] والجدير بالذكر أن علماء الدلالات التوليدية تخلوا في نهاية المطاف عن البنى العميقة تمامًا لصالح التمثيل الدلالي. [ 1 ]

نهج الدلالات التوليدية

Generative semantics was inspired by the notions of Chomsky in Aspects, in which he highlights two notions: deep structures determine the semantic representations, and selectional restrictions—rules that govern what follows and precedes words in a sentence—are stated in deep structures. These restrictions include the ‘semantic’ nature of the verb eat which necessitates that it should be followed by something edible.[5] Generative semanticists initially misinterpreted Chomsky’s ideas about the relation between semantic representation and used the arguments of selectional restrictions to draw a direct and bilateral relation between meaning and surface structures, where semantic representations are mapped onto surface structures, thereby conflating the two levels of semantic representation and deep structures.[1]

Generative semantics analysis evolved to favor an approach where deep structures reflect meaning directly through semantic features and relations—semantic representations. Thus, the formal characteristics of deep structures are considered insufficient and meaning drives the surface structures. The formal features of deep structures include context-freephrase-structures grammar and lexical insertion point—the point where words enter the derivation.[6] Generative semantics' view of the transformations and deep structures contrasted sharply with those of Chomsky's. Generative semanticists believed that deep structures are meaning representation and transformations apply to deep structures to create different surface structures while preserving meaning. Chomsky's model suggests that deep structure pertains to the organization of linguistic items while transformations apply to and manipulate deep structure but sometimes alter the meaning.[2]

Generative semantics' model
deep structure:
[AGENT] boy,[ACTION] hitting, [PATIENT]the ball
Transformation active:
The boy hit the ball.
Chomsky's model
deep structure:
S ((NP the boy) (VP [hit]) (NP the ball))
Transformation passive:
The ball was hit by the boy.

Generative semanticists used arguments such as category-changing transformations in which simple paraphrase clouds alter the syntactic categories yet the meaning is unchanged, solidifying the Katz-Postal hypothesis which postulates a transparent nature of transformations. These category-changing transformations exist in inchoative and causative clauses which share the same underlying structures similar to their stative clause as evident in the sentences below.

Inchoative:
The door opened.
Causative:
He opened the door.
The underlying structure is similar to the stative clause:
The door is open.

استخدم علماء الدلالة التوليدية هذه الحجة، التي اقترحها جورج لاكوف لأول مرة في أطروحته، لترسيخ فكرة أن المعنى الضمني (الباب مفتوح) هو الذي يقود بنيتين سطحيتين مختلفتين (البداية/السببية)، وليس العكس. [ 1 ]

الدلالات التوليدية والشكل المنطقي

كان مستوى التمثيل الدلالي في التحليلات الدلالية التوليدية مشابهًا للشكل المنطقي؛ لذا، فإن اشتقاق الجملة هو إسقاط مباشر للدلالات والمعنى والمنطق على البنية السطحية، وبالتالي تُمثَّل جميع جوانب المعنى في علامة العبارة . وقد ادعى علماء الدلالة التوليدية أن البنية الدلالية العميقة تُولَّد بطريقة عالمية مماثلة لتلك الموجودة في منطق المسند ، مما يُختزل الفئات النحوية إلى ثلاث فئات فقط: S ( القضية )، وNP ( الحجة )، وV ( المسند ). في هذا التحليل، تُختزل الصفات والنفي والأفعال المساعدة إلى فئة واحدة هي الفعل، وتُشتق الأشكال الأخرى تحويليًا. [ 5 ]

التفكيك المعجمي

Lexical decomposition was used to draw the syntactic stretch of sentences relaying the semantic implication inherent to words. In the word kill the analysis would reveal that it has atomic bits such as CAUSE and BECOME and NOT and ALIVE and work the semantic and syntactic relation between lexical items and their atomic parts.[1] Generative semantics’ case for lexical decomposition in which lexical reading, and base but different lexical extensions in example such as dead where the lexical base would be NOT ALIVE and the lexical extensions such as kill or die but similar readings such as the word die come from NOT ALIVE with the transformation inchoative it becomes (BECOME NOT ALIVE), and kill with the same lexical base NOT ALIVE with transformation causative, it becomes (CAUSE TO BECOME NOT ALIVE). This simplified the projections rules necessary for transformations; rather than entering the word kill directly in the deep structure, thereby creating a new ‘syntactic’ deep structure, it would be considered as sharing the same ‘semantic’ deep structure with dead, NOT ALIVE.[4] Using this case of lexical decomposition, McCawley proposed a new rule—predicate raising—where lexical items can enter at any point of the derivation process rather than the deep structures.[1] This argument by McCawley undermined deep structures as lexical insertion points; as evident in the generative semantics analysis, some transformations—predicate-raising—needed to be applied before the inserting the lexical items—lexical insertion point—in the derivation. Because predicate-raising collects the predicate parts –abstract verbs— into the meaning complexes, words.[1][5]

These arguments were used to conclude that it made no theoretical sense to have syntactic deep structures as a separate level and that semantic representations, features, and relations should be mapped directly onto the surface structure.[4] Additionally, generative semanticists have proclaimed that any level of structure that comes between the semantic representation and surface structure requires empirical justification.[1]

Interpretivist critique of generative semantics

أجرى تشومسكي وآخرون عددًا من المناقشات التي تهدف إلى إثبات أن الدلالات التوليدية لم تقدم شيئًا جديدًا فحسب، بل كانت خاطئة ومضللة. [ 2 ] واستجابةً لهذه التحديات، ألقى تشومسكي سلسلة من المحاضرات والأوراق البحثية، عُرفت لاحقًا باسم " ملاحظات "، والتي تُوِّجت بما عُرف لاحقًا باسم "البرنامج التأويلي". هدف هذا البرنامج إلى ترسيخ النحو كمستوى مستقل في التحليل اللغوي - نحو مستقل - بقواعد مستقلة، بينما يُستنتج معنى البنية النحوية من قواعد "تأويلي" تُطبَّق على البنى النحوية. [ 7 ] يحتفظ هذا النهج بالخصائص الشكلية للبنية العميقة كقواعد نحوية للعبارات والبنى خالية من السياق. [ 6 ] كما انتقد تشومسكي قاعدة رفع المسند لماكولي لكونها قاعدة تأويلية معكوسة. [ 1 ]

المفردات والأسماء المشتقة من الأفعال

يرى التحليل الدلالي التوليدي -التفكيك المعجمي- أن كلمتي " refuse" و "refusal" تنتميان إلى فئة واحدة هي "refuse". لكن في كتابه "ملاحظات" ، جادل تشومسكي بضرورة الحد من التحويلات وفصل المدخلات المعجمية للكلمات ذات الصلة الدلالية، إذ أن بعض الأسماء المشتقة من أفعال لها معانٍ متميزة. جادل تشومسكي بأن كلمات مثل "marry" و"marriage" و"revolve" و"revolution" لا ينبغي اعتبارها مشتقة من أفعالها، لأن "revolution" أوسع نطاقًا، وكذلك "marry". يجب أن توجد هذه الأسماء -المعروفة بالأسماء المشتقة من الأفعال- بشكل منفصل في المعجم. عُرف هذا النهج لاحقًا باسم "المعجمية" . كما افترض هذا النهج أن تحويلات الأسماء المشتقة من أفعال يجب أن تحدث في المعجم لا في البنية العميقة، مما يحد من قوة هذه التحويلات. [ 1 ] تنتمي كلمتا "refuse" و "refusal" إلى نفس فئة "refuse" في إطار الدلالات التوليدية، ولكن في ملاحظاته، جادل تشومسكي لصالح تقييد التحويلات وفصل المدخلات المعجمية للكلمات ذات الصلة الدلالية. [ 1 ]

على سبيل المثال:

أ. جون حريص على إرضاء الآخرين.

ب. حرص جون على إرضاء الآخرين.

ج. جون سهل الإرضاء.

د. سهولة إرضاء جون.

The d. sentence shows some distributional differences not accounted for if the deverbal nouns are to be derived transformationally.[2] Another point made by Chomsky against the generative semantics was the structural similarity deverbal nouns have with noun phrases, which suggests that it has its own independent internal structure,[2] in the example, proofs functions like portraits a regular noun phrase.

a. Several of John's proofs of the theorem.

b. Several of John's portraits of the dean.

Remarks contributed to what Chomsky terms the Extended Standard Theory, which he thought of as an extension to Aspects. To many linguists, the relation between transformations and semantics in the Generative Semantics was the natural progression of Aspects.[4][1]

Lexical decomposition

The interpretive semanticist, Jerry Fodor, also criticized generative semanticists’ approach to lexical decomposition in which the word kill is derived from CAUSE TO BECOME NOT ALIVE in the work of Foder in a sentence such as:

a Putin caused Litvinenko to die on Wednesday by having him poisoned three weeks earlier.

b * Putin killed Litvinenko on Wednesday by having him poisoned three weeks earlier.

In these sentences (a) kill is derived from (b) caused to die, however, (a) is correct and causes no discrepancies but (b) which suggests a direct causal of killing contradicts the temporal qualifier “Wednesday by having him poisoned three weeks earlier” which suggests that lexical decomposition cloud fail to account for causal and temporal intricacies required for accurate semantic interpretation.[1]

Cases for formalism in underlying structures

Coreference

Under the generative semanticist coreference relations in a sentence such as “Harry thinks he should win the prize” are analyzed in the deep structure as “Harry thinks Harry should win the prize”, then transformations happen to replace Harry with he in the surface structure. But this approach was criticized for creating an infinite loop of embedding— with he—in the deep structure “The man who shows he deserves it will get the prize he desires.”. Thus, the interpretivists considered he as a base component, and finding the correct antecedents is achieved through interpretive rules.[7] Further solidifying the existence of formal structures independent of semantics, which transformations apply to.[7]

Transformations and meaning

لا تُفسَّر التحويلات بشكل كامل في فرضية كاتز-بوستال التي يقوم عليها نموذج الدلالات التوليدية. [ 1 ] جادل التأويليون بأن التحويلات المبنية للمجهول تُغيِّر المعنى في الجمل التي تحتوي على صفات مثل " كل" . [ 1 ] [ 7 ] في الجمل

كل شخص في الغرفة يعرف لغتين.

يعرف جميع من في الغرفة لغتين.

حلل تشومسكي هاتين الجملتين باعتبارهما مختلفتين دلاليًا رغم كونهما مجرد أزواج اشتقاقية؛ فقد لاحظ أن الجملة الأولى قد توحي بأن كل شخص يعرف لغتين مختلفتين ، بينما توحي الجملة الثانية بأن كل شخص في الغرفة يعرف اللغتين نفسيهما . [ 2 ] استُخدمت هذه الحجة للحفاظ على الخصائص الشكلية للبنى العميقة، إذ لا تُفسَّر حركات التحويل من خلال العلاقات الدلالية، بل من خلال العلاقات الشكلية. ويُعد وجود مستوى مستقل من البنية النحوية التي تُطبَّق عليها التحويلات دليلًا على الشكلية. [ 4 ]

القواعد العالمية للدلالات التوليدية

فسّر علماء الدلالة التوليدية هذا التباين الناتج عن التحويلات السلبية بالقول إن الجملتين السابقتين لا تشتركان في البنية الأساسية نفسها، بل في بنيتين مختلفتين؛ فالجملة الأولى تبدأ بكلمة "الجميع"، بينما تبدأ الأخرى بكلمة "اثنان" حيث يحدد المُكمِّم نطاق المعنى. بالإضافة إلى ذلك، قدّم علماء الدلالة التوليدية قاعدة "خفض المُكمِّم" حيث تُنقل المُكمِّمات إلى الموضع الأخير في البنية السطحية. في الجملتين السابقتين، في الجملة التي تبدأ بكلمة "اثنان"، يُخفَّض المُكمِّم "الجميع" للتأكيد على أن الجميع يعرفون اللغتين نفسيهما، بينما في الجملة التي تبدأ بكلمة "الجميع"، يُخفَّض المُكمِّم "اثنان" للتأكيد على أن الجميع يعرفون لغتين مختلفتين. [ 2 ] وهكذا، أوضح عالم الدلالة التوليدية، لاكوف، أن الجملتين ليستا متكافئتين دلاليًا. [ 1 ] اقترح جورج لاكوف قاعدة أخرى أطلق عليها اسم القيد الاشتقاقي الشامل، حيث لا يمكن اشتقاق جملة مثل "لغتان..." من بنية أساسية تحتوي على مُكمِّم "الجميع" الذي يشمل "لغتين". [ 2 ]

تحديات في النموذج

واجهت الدلالات التوليدية تحديات في التحقق التجريبي منها. تتضمن التحليلات في الدلالات التأويلية قواعد وبنية عبارات مُقننة فطريًا وفقًا لنظرية الجوانب [ 2 ]، مستندةً إلى أفكار تشومسكي حول القدرة الفطرية في الدماغ البشري على معالجة اللغات. [ 8 ] في المقابل، احتوت التحليلات التوليدية على فرضيات تتعلق بعوامل مثل نية المتحدثين ودلالة الجمل واستلزامها. إن افتقارها إلى قواعد وصيغ وبنى أساسية صريحة جعل من الصعب مقارنة تنبؤاتها وتقييمها مقارنةً بتلك الخاصة بالدلالات التأويلية. بالإضافة إلى ذلك، وُجهت انتقادات للإطار التوليدي لإدخاله حالات شاذة دون مبرر: فقد أدت محاولة الربط بين النحو والدلالات إلى طمس الحدود بين هذين المجالين، حيث جادل البعض بأن هذا النهج خلق مشاكل أكثر مما حل. أدت هذه القيود إلى تراجع الدلالات التوليدية. [ 1 ]

التداعيات

بعد نقاشات مطولة ومع تراجع الدلالات التوليدية، سلكت شخصياتها البارزة مساراتٍ مختلفة. انتقل جورج لاكوف إلى اللسانيات المعرفية ، التي تستكشف المجال المعرفي والعلاقة بين اللغة والعمليات العقلية. في غضون ذلك، وفي أواخر التسعينيات، حوّل تشومسكي اهتمامه إلى برنامج أكثر شمولية للنحو التوليدي، وهو البرنامج الأدنى ، الذي لا يدّعي تقديم نظرية شاملة لاكتساب اللغة واستخدامها. [ 9 ]  يرفض بوستال فكرة الدلالات التوليدية ويتبنى اللغات الطبيعية متجاهلاً جوانب الإدراك تمامًا ومؤكدًا على النحوية. يتبنى بوستال منهجًا رياضيًا/منطقيًا لدراسة اللغات "الطبيعية". أما جون ر. روس، فقد اتجه نحو مساعٍ أدبية أكثر، كالشعر، مع احتفاظه بجوهره التحويلي، إذ ورد اسمه في العديد من أعمال تشومسكي. أما مكاولي، فقد استمر في اتباع تقليد الدلالات التوليدية حتى وفاته المؤسفة عام 1999. وكان معروفاً بنهجه المرن في النظرية اللغوية، حيث وظّف كلاً من نظرية المعيار الموسع وعناصر الدلالات التوليدية. [ 1 ]

الكتب

أول وصف منهجي للحروب اللغوية هو الفصل الذي يحمل هذا العنوان في كتاب فريدريك نيومير " النظرية اللغوية في أمريكا" ، والذي ظهر في عام 1980. [ 10 ]

The Linguistics Wars is the title of a 1993 book by Randy A. Harris that closely chronicles the dispute among Chomsky and other significant individuals (George Lakoff and Paul Postal, among others) and also highlights how certain theories evolved and which of their important features have influenced modern-day linguistic theories.[11] A second edition was published in 2022, in which Harris traces several important 21st century linguistic developments such as construction grammar, cognitive linguistics and Frame semantics (linguistics), all emerging out of generative semantics.[1] The second edition also argues that Chomsky's minimalist program has significant homologies with early generative semantics.

Ideology and Linguistic Theory, by John A. Goldsmith and Geoffrey J. Huck,[2] also explores that history, with detailed theoretical discussion and observed history of the times, including memoirs/interviews with Ray Jackendoff, Lakoff, Postal, and Ross. The "What happened to Generative Semantics" chapter explores the aftermath of the dispute and the schools of thought or practice that could be seen as the successors to generative semantics.

See also

References

  1. 123456789101112131415161718192021222324Harris, Randy A. (2022) [1993]. The Linguistics Wars (2nd ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-74033-8.
  2. 12345678910111213Goldsmith, John A.; Huck, Geoffrey J. (1996). Ideology and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the Deep Structure Debates. Routledge. ISBN 978-1-315-00408-2.
  3. ↑Koerner, E. F. K. (2002). Toward a History of American Linguistics. Routledge. ISBN 978-1-134-49507-8.
  4. 12345Newmeyer, F. J. (1996). Generative linguistics: a historical perspective. Routledge.
  5. 1 2 3 باغا، ك. (2011). الدلالات التوليدية. أرشيفات تدريس اللغة الإنجليزية ، 4(3)، 223-231. https://doi.org/10.5539/elt.v4n3p223
  6. 1 2 بيديل، جورج (1974). "الحجج حول البنية العميقة" . اللغة . 50 (3): 423-445 . doi : 10.2307/412216 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 412216 .  
  7. 1 2 3 4 فيرشويرن، ج.، وأوستمان، ج.-أ. (2022). الدلالات التفسيرية. في دليل البراغماتية (المجلد م2). شركة جون بنجامينز للنشر.
  8. ↑ كوي، ف. (2017). "الفطرية واللغة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة .
  9. ↑ بولوم، جيفري (2022). "حرب تشومسكي الأبدية" . ناشيونال ريفيو .
  10. ↑ نيومير، فريدريك ج. (1980). النظرية اللغوية في أمريكا: ربع القرن الأول من النحو التوليدي التحويلي . أكاديميك. ISBN 978-0-125-17150-2.
  11. ↑ هاريس، راندي أ. (1993). حروب اللغويات . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-199-83906-3.

للمزيد من القراءة