NSC 68

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كانت وثيقة "أهداف وبرامج الولايات المتحدة للأمن القومي" ، والمعروفة اختصارًا بـ NSC  68 ، وثيقة سياسية سرية للغاية من 66 صفحة، أعدها مجلس الأمن القومي الأمريكي (NSC) بالتعاون بين وزارتي الخارجية والدفاع ، وقُدّمت إلى الرئيس هاري إس. ترومان في 7 أبريل 1950. وكانت من أهم البيانات السياسية الأمريكية خلال الحرب الباردة . وبحسب الباحث إرنست ر. ماي ، فإن NSC 68 "قدّمت المخطط الأساسي لعسكرة الحرب الباردة من عام 1950 وحتى انهيار الاتحاد السوفيتي في بداية التسعينيات". دعت NSC 68 وتعديلاتها اللاحقة إلى زيادة كبيرة في الميزانية العسكرية للولايات المتحدة ، وتطوير قنبلة هيدروجينية ، وزيادة المساعدات العسكرية لحلفاء الولايات المتحدة. وجعلت من كبح التوسع الشيوعي العالمي أولوية قصوى ، ورفضت السياسات البديلة المتمثلة في الانفراج الدولي واحتواء الاتحاد السوفيتي. [ 1 ]  

الخلفية التاريخية

صورة البحرية الأمريكية لبول نيتز
تمت صياغة وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 تحت إشراف بول إتش. نيتز ، مدير تخطيط السياسات في وزارة الخارجية الأمريكية، 1950-1953.

بحلول عام 1950، استدعت سياسات الأمن القومي الأمريكي إعادة النظر فيها نتيجةً لسلسلة من الأحداث: دخول حلف شمال الأطلسي (الناتو) حيز التنفيذ، وبدء تقديم المساعدات العسكرية للحلفاء الأوروبيين، وتفجير الاتحاد السوفيتي قنبلة ذرية، وتوطيد الشيوعيين سيطرتهم على الصين . إضافةً إلى ذلك، أوضحت أزمة الجنيه الإسترليني مقابل الدولار البريطاني في صيف عام 1949 للمسؤولين الأمريكيين أن خطة مارشال لن تكون كافية لمعالجة المشاكل الاقتصادية في أوروبا الغربية بحلول عام 1952، وهو العام المقرر لانتهاء الخطة، مع احتمال أن لا يكون أمام أوروبا الغربية خيار سوى السعي نحو الاكتفاء الذاتي ، كما فعلت في ثلاثينيات القرن العشرين، بكل ما يترتب على ذلك من صعوبات للاقتصاد العالمي عمومًا والاقتصاد الأمريكي خصوصًا. [ 2 ] كما عانت اليابان من مشاكل مماثلة. [ 3 ] مع تزايد هذه التهديدات للولايات المتحدة وحلفائها، أصدر الرئيس ترومان في 31 يناير 1950 توجيهاته إلى وزارتي الخارجية والدفاع "لإعادة النظر في أهدافنا في السلم والحرب، وفي أثر هذه الأهداف على خططنا الاستراتيجية". وشُكِّل فريق لمراجعة سياسات الدفاع والداخلية برئاسة بول نيتز من وزارة الخارجية. [ 4 ]

حرص نيتز، المؤيد للتراجع ، على أن يقتصر ما ورد في الوثيقة على أشد الادعاءات خطورةً بشأن الاتحاد السوفيتي. وتم إغفال تحليلات كبار خبراء الكرملين، مثل جورج كينان وليويلين طومسون وتشارلز بولين ، إغفالاً تاماً. وأكدت مجموعة كينان-طومسون-بولين أن هدف ستالين الرئيسي كان إحكام قبضته على الاتحاد السوفيتي ودوله التابعة، لكنه لم يكن يخطط للهيمنة العالمية (وهو تقييم يتفق معه معظم المؤرخين اليوم ). في المقابل، زعم نيتز أن السوفييت كانوا مصممين على غزو أوروبا بأكملها ومعظم آسيا وأفريقيا. وكتب دين أتشيسون ، وهو مستشار آخر متشدد لترومان، أن الغرض من وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 هو "إقناع كبار المسؤولين في الحكومة ليس فقط بأن الرئيس قادر على اتخاذ القرار، بل أيضاً بأن هذا القرار قابل للتنفيذ". [ 5 ]

قاوم ممثلو وزارة الدفاع في اللجنة في البداية المقترحات التي من شأنها أن تتجاوز الحد الأقصى الحالي للإنفاق الدفاعي البالغ 12.5 مليار دولار. [ 6 ]

تم تقديم التقرير، الذي يحمل اسم NSC  68، إلى الرئيس ترومان في 7 أبريل 1950، والذي أحاله بدوره إلى مجلس الأمن القومي لمزيد من الدراسة في 12 أبريل 1950. [ 7 ]

مجموعة دراسة المجلس الوطني للسلامة:

في البداية، لم يؤيد الرئيس ترومان مشروع قانون مجلس الأمن القومي رقم  68 عندما عُرض عليه عام 1950. فقد اعتقد أنه لم يحدد بدقة البرامج التي ستتأثر أو تتغير، كما أنه لم يتوافق مع حدود الإنفاق الدفاعي التي وضعها سابقًا. أعاد ترومان المشروع للمراجعة حتى وافق عليه نهائيًا عام 1951. [ 8 ]

حددت الوثيقة استراتيجية الأمن القومي الفعلية للولايات المتحدة في ذلك الوقت (على الرغم من أنها لم تكن استراتيجية أمن قومي رسمية بالشكل المعروف اليوم) وحللت قدرات الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة الأمريكية من وجهات نظر عسكرية واقتصادية وسياسية ونفسية.

وصفت وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 التحديات التي تواجه الولايات المتحدة بعبارات كارثية. وجاء في الوثيقة: "إن القضايا التي تواجهنا جسيمة، فهي تنطوي على تحقيق أو تدمير ليس فقط هذه الجمهورية، بل الحضارة نفسها". [ 9 ]

تم رفع السرية عن الوثيقة في عام 1975. [ 10 ]

المحتوى والمعنى

رأى تقرير مجلس الأمن القومي  لعام 1968 أن أهداف الولايات المتحدة وغاياتها سليمة، إلا أنها تُنفذ بشكل سيئ، واصفًا "البرامج والخطط الحالية... بأنها غير كافية بشكل خطير". [ 11 ] على الرغم من أن نظرية جورج كينان للاحتواء قد صاغت نهجًا متعدد الأوجه للسياسة الخارجية الأمريكية ردًا على التهديد السوفيتي المُتصوَّر، إلا أن التقرير أوصى بسياسات تُركز على العمل العسكري أكثر من العمل الدبلوماسي. وقد دعت مقالة كينان المؤثرة لعام 1947 ( المقالة العاشرة) إلى سياسة احتواء تجاه الاتحاد السوفيتي. ووصفت الاحتواء بأنها "سياسة إكراه محسوبة وتدريجية"، ودعت إلى إنفاق عسكري كبير في زمن السلم، تمتلك فيه الولايات المتحدة "قوة شاملة متفوقة... بالتنسيق الموثوق مع الدول الأخرى ذات التوجهات المماثلة". وعلى وجه الخصوص، دعت إلى جيش قادر على

  • الدفاع عن نصف الكرة الغربي والمناطق الحليفة الأساسية حتى يتسنى تطوير قدراتها الحربية؛
  • توفير وحماية قاعدة التعبئة أثناء بناء القوات الهجومية اللازمة لتحقيق النصر؛
  • القيام بعمليات هجومية لتدمير العناصر الحيوية للقدرة الحربية السوفيتية، ولإبقاء العدو في حالة عدم توازن حتى يتم استخدام القوة الهجومية الكاملة للولايات المتحدة وحلفائها؛
  • الدفاع عن خطوط الاتصال ومناطق القواعد اللازمة لتنفيذ المهام المذكورة أعلاه والحفاظ عليها؛ و
  • تقديم المساعدة اللازمة للحلفاء لتنفيذ دورهم في المهام المذكورة أعلاه.

 لم يتضمن تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 أي تقديرات محددة للتكاليف في وقت كانت فيه الولايات المتحدة تخصص ما بين ستة وسبعة بالمئة من ناتجها القومي الإجمالي للدفاع. وكان من الواضح أن الحدود التي وضعها الرئيس سابقًا للإنفاق الدفاعي كانت منخفضة للغاية. ودعا التقرير إلى زيادة الإنفاق الدفاعي ثلاثة أضعاف ليصل إلى 40 أو 50 مليار دولار سنويًا، بدلًا من 13 مليار دولار التي حُددت في الأصل لعام 1950. [ 12 ] وحدد التقرير زيادة الضرائب و"خفض النفقات الفيدرالية لأغراض أخرى غير الدفاع والمساعدات الخارجية، إذا لزم الأمر بتأجيل بعض البرامج المرغوبة" [ 11 ] كوسيلة لتمويل ذلك. مع ذلك، أشار العديد من المسؤولين المشاركين في إعداد الدراسة، بمن فيهم ليون كايزرلينغ ، الرئيس المستقبلي لمجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس ، إلى إمكانية تمويل الزيادة الهائلة في الإنفاق العسكري من خلال قبول عجز الميزانية الحكومية عن قصد، الأمر الذي من شأنه أن يُسهم في تنشيط قطاعات من الاقتصاد الأمريكي، كما حدث بعد عام 1930. [ 13 ] وقد أشارت الوثيقة بالفعل إلى أن تحقيق ناتج قومي إجمالي مرتفع "قد يُعزز بدوره من خلال تعزيز القوة الاقتصادية والعسكرية للولايات المتحدة"، [ 11 ] كما أشار نائب وزير الدفاع روبرت لوفيت إلى أن الاقتصاد الأمريكي "قد يستفيد من هذا النوع من التعزيز الذي نقترحه". [ 14 ] وخلصت المذكرة إلى أن الولايات المتحدة ستشهد نموًا هائلاً مع زيادة التمويل المخصص للجيش. ومن شأن هذا التمويل الإضافي أن يُعزز الجيش الحالي، مما سيدفع الاتحاد السوفيتي إلى تعزيز جيشه أيضًا. إلا أنه نظرًا لاختلاف اقتصادات القوتين العظميين، فإن النتائج المترتبة على ذلك ستختلف اختلافًا كبيرًا. أدركوا أن إنتاج الاتحاد السوفيتي كان يقارب نصف إنتاج الولايات المتحدة الحالي، لذا افترضوا أن عجز الاتحاد السوفيتي عن مواكبة هذا النمو مسألة وقت لا أكثر. وبفهمهم للشيوعية، كانوا يعلمون أن الاتحاد السوفيتي كان ينتج بكامل طاقته. هناك أربعة متغيرات تحدد الإنتاج: الاستهلاك، والاستثمار، والإنفاق الحكومي، والصادرات. ولزيادة القوة العسكرية، كان الاتحاد السوفيتي سيضطر إلى تخصيص موارد من قطاعات أخرى كالاستثمار أو الاستهلاك. فتقليص الاستثمارات سيؤدي إلى ركود النمو الاقتصادي، وتقليص الاستهلاك سيؤدي إلى مزيد من الاضطرابات المدنية وتدهور مستوى معيشة المواطنين. من جهة أخرى، لم تواجه الولايات المتحدة المشكلة التي واجهها السوفيت. ما انبثق عن وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 هو أيديولوجية اقتصادية هيمنت على اقتصاد الولايات المتحدة طوال معظم فترة الحرب الباردة، وهي الكينزية العسكرية.افترض الاقتصاديون أن الولايات المتحدة تعمل عادةً بأقل من طاقتها الإنتاجية. وقد أثبت هذا الافتراض أهميته البالغة في انتصار الولايات المتحدة بقوتها العسكرية، إذ أن زيادة الإنفاق الحكومي من شأنها أن تضع الدولة عند طاقتها الإنتاجية القصوى. ومع ذلك، وعلى عكس الاتحاد السوفيتي، فإن اقتصاد الولايات المتحدة سينمو نتيجة لزيادة إنتاجها. [ 15 ]

العلاقة بالسياسة الخارجية الأمريكية

يُطرح الطرح القائل بأنه إذا استمر النفوذ السوفيتي في التوسع، فقد يصبح قوةً جبارةً بحيث لا يستطيع أي تحالف دولي التكاتف لهزيمته. ويُفهم من ذلك أن التسلح ضروري لحماية الولايات المتحدة. بعبارة أخرى، تتطلب الطبيعة العدوانية للتوسع السوفيتي ردًا قويًا من الولايات المتحدة لمنع تدمير أمريكا. وقد صيغ هذا الكلام في سياق الإنجازات العسكرية (في إشارة إلى الانتصار العسكري في الحربين العالميتين الأولى والثانية)، وبالتالي تم التأكيد على التوسع العسكري.

يُعدّ فهم لغة هذه الوثيقة أمرًا بالغ الأهمية. يجب قراءة المصادر الأولية بعناية لاستخلاص المواضيع والرموز. تُقدّم الصفات رؤى قيّمة حول دوافع مؤلفي هذه الوثيقة، والانطباع الذي تركته على جمهورها المستهدف. ومن الأمثلة على ذلك وصف الوضع الدولي، الذي أثاره الاتحاد السوفيتي، بأنه متأصل. باستخدام هذه اللغة، يتضح أن المؤلفين أرادوا تصوير الاتحاد السوفيتي كمرض، والولايات المتحدة كعلاج. وقد وصلت هذه الرسالة بوضوح تام، وهيمنت على العديد من قرارات السياسة الخارجية طوال فترة الحرب الباردة.

نقاش داخلي

أثار تقرير مجلس الأمن القومي رقم  68 بعض الانتقادات من كبار المسؤولين الحكوميين الذين اعتقدوا أن الحرب الباردة تتصاعد بلا داعٍ. عندما أُرسل التقرير إلى كبار المسؤولين في إدارة ترومان للمراجعة قبل تقديمه رسميًا إلى الرئيس، سخر الكثير منهم من حججه. وتساءل ويلارد ثورب عن ادعاء التقرير بأن "الاتحاد السوفيتي يُقلّص باستمرار الفجوة بين قوته الاقتصادية الإجمالية وقوة الولايات المتحدة". وقال ثورب: "لا أعتقد أن هذا الموقف مُثبت، بل على العكس تمامًا... الفجوة الفعلية تتسع لصالحنا". وأشار إلى أنه في عام 1949، نما الاقتصاد الأمريكي بمقدار الضعف مقارنةً بالاتحاد السوفيتي. وتجاوز إنتاج الصلب في الولايات المتحدة نظيره في الاتحاد السوفيتي بمليوني طن؛ كما تجاوز تخزين السلع وإنتاج النفط الكميات السوفيتية بكثير. أما بالنسبة للاستثمار العسكري السوفيتي، فقد شكك ثورب في أن الاتحاد السوفيتي كان يُخصص هذا القدر الكبير من ناتجه المحلي الإجمالي: "أظن أن جزءًا أكبر من الاستثمار السوفيتي وُجّه إلى قطاع الإسكان". كان ويليام شوب من مكتب الميزانية قاسياً بشكل خاص، إذ اعتقد أن الولايات المتحدة تتفوق على الاتحاد السوفيتي "في كل المجالات"، من القوات الجوية والجيش والبحرية إلى تخزين القنابل الذرية والاقتصاد. كما عارض كينان، رغم كونه "أبو" سياسة الاحتواء، الوثيقة، ولا سيما دعوتها إلى إعادة تسليح واسعة النطاق (FRUS، 1950، المجلد الأول).

موقف ترومان

سعى الرئيس هاري إس. ترومان ، حتى بعد أن أصبح السوفيت قوة نووية، إلى كبح الإنفاق العسكري. ومع ذلك، لم يرفض توصيات تقرير مجلس الأمن القومي رقم  68 رفضًا قاطعًا، بل طلب مزيدًا من المعلومات، أي طلب تقديرًا للتكاليف المترتبة. خلال الشهرين التاليين، لم يُحرز تقدم يُذكر في التقرير. وبحلول يونيو، كان نيتز قد تخلى عنه عمليًا. ولكن في 25 يونيو 1950، عبرت القوات الكورية الشمالية خط العرض 38 شمالًا . [ 16 ] ومع اندلاع الحرب الكورية  ، اكتسب تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 أهمية جديدة. وكما لاحظ أتشيسون لاحقًا: "لقد خلقت كوريا... الحافز الذي دفع إلى العمل." [ 17 ]

الرأي العام

بدأت إدارة ترومان حملة علاقات عامة على مستوى البلاد لإقناع الكونغرس وصناع الرأي بضرورة إعادة التسلح الاستراتيجي واحتواء الشيوعية السوفيتية. وكان عليها التغلب على دعاة الانعزالية، بمن فيهم السيناتور روبرت أ. تافت ، الذي كان يرغب في تقليل التدخل العالمي، بالإضافة إلى معارضين شرسين للشيوعية مثل جيمس بورنهام الذي اقترح استراتيجية بديلة للتراجع من شأنها القضاء على الشيوعية أو ربما شن حرب استباقية . واستغلت وزارة الخارجية والبيت الأبيض الهجوم الكوري الشمالي في يونيو 1950 والمعارك المتقلبة خلال الأشهر الأولى من الحرب الكورية لتوجيه الرأي العام والكونغرس نحو مسار إعادة التسلح بين قطبي الحرب الوقائية والانعزالية. [ 18 ]

نقاش تاريخي

يُعدّ تقرير مجلس الأمن القومي رقم  68 مصدرًا للعديد من النقاشات التاريخية، شأنه شأن تصعيد الحرب الباردة. وكما ذكر كين يونغ ، المؤرخ المتخصص في فترة الحرب الباردة المبكرة، "خضع التقرير لتحليل وتعليق مستمرين... ورغم أن تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 صدر في منتصف القرن العشرين، إلا أنه لا يزال يحمل دلالة فريدة في القرن الحادي والعشرين." [ 19 ]

كان ذلك جزءًا هامًا من تحول شامل في السياسة الخارجية الأمريكية نحو استراتيجية احتواء شاملة، وهو ما أكدته الإدارات المتعاقبة. في عام 1962، قدم الباحث بول واي هاموند أول سرد مفصل ومعاصر، قائم على المقابلات، حول تشكيل وثيقة مجلس الأمن القومي رقم  68. [ 19 ] وتتراوح التحليلات اللاحقة بين اعتقاد مايكل هوجان بأن وثيقة مجلس الأمن القومي  رقم 68 صورت التهديد "بأسوأ صورة ممكنة"، وبين أولئك الذين يعتقدون  أنها قدمت صورة دقيقة لتهديد حقيقي ومتنامٍ.

يصف خبير الحرب الباردة ميلفين ليفلر وصف التهديد السوفيتي في الوثيقة بأنه "مبالغ فيه" ومؤشر على الخطاب المعاصر حول " الحرب على الإرهاب ". ويزعم أن اللغة "طمست الفروق المهمة، وشوهت الأولويات، وعقدت فهم التهديد". [ 20 ]

خاتمة

تُعدّ هذه الوثيقة بالغة الأهمية لفهم الحرب الباردة وتأثيرها على تصريحات مماثلة تتعلق بالأمن القومي، مثل إعلان الرئيس جورج دبليو بوش " الحرب على الإرهاب " في سبتمبر/أيلول 2001، ووثيقة استراتيجية الأمن القومي لعام 2002. [ 19 ] ولا تقتصر أهميتها على وثائق مثل استراتيجية الأمن القومي الصادرة في مارس/آذار 2005، بل تُقدّم أيضًا رؤى ثاقبة حول السياسة الخارجية الأمريكية الراهنة. [ 21 ] ويُظهر تطبيق وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 مدى تأثيرها في إحداث "تحوّل" في السياسة الأمريكية، ليس فقط تجاه الاتحاد السوفيتي، بل تجاه جميع الحكومات الشيوعية. فبتوقيعه على هذه الوثيقة، قدّم ترومان سياسة أمريكية واضحة ومتماسكة لم تكن موجودة سابقًا. علاوة على ذلك، يُمكن القول إنّ وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68، كما اقترحها المجلس، عالجت مشكلة ترومان المتمثلة في تعرّضه لهجوم من اليمين في أعقاب " الخوف الأحمر " وقضية ألجر هيس . ورغم عدم الإعلان عنها رسميًا، فقد تجلّت آثار وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 في الزيادات اللاحقة في القدرات التقليدية والنووية الأمريكية، مما زاد من الأعباء المالية على البلاد. على الرغم من أن تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 لم يقدم أي توصيات محددة بشأن الزيادة المقترحة في الإنفاق الدفاعي، إلا أن إدارة ترومان ضاعفت الإنفاق الدفاعي كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي ثلاث مرات تقريبًا بين عامي 1950 و1953 (من 5 إلى 14.2 بالمائة). [ 22 ]    

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ والتر ل. هيكسون، "ما هي الحرب الباردة وكيف انتصرنا فيها؟" مراجعات في التاريخ الأمريكي (1994) 22#3، ص 507-511 في JSTOR
  2. ↑ كورت كاردويل، NSC 68 والاقتصاد السياسي للحرب الباردة المبكرة (كامبريدج، 2011).
  3. ↑ ويليام س. بوردن، التحالف الباسيفيكي: السياسة الاقتصادية الخارجية للولايات المتحدة والسياسة التجارية اليابانية، 1947-1955 (ويسكونسن، 1984)
  4. ↑ بول إتش نيتز، إس نيلسون درو، محرر، NSC-68: صياغة استراتيجية الاحتواء ، التسلسل الزمني الموجز ، ص 17-9.
  5. ↑ ميتشل، جوردون ر. "بأي تدابير ضرورية: NSC-68 وجذور الحرب الباردة لاستراتيجية الأمن القومي لعام 2002". مركز ماثيو ب. ريدجواي لدراسات الأمن الدولي في جامعة بيتسبرغ .
  6. ↑ بلوك، فريد ل. " أصول العلاقات الدولية... " كتب جوجل. 28 أبريل 2010. موقع إلكتروني. 29 أبريل 2010.
  7. ↑ بول إتش نيتز، إس نيلسون درو، محرر، NSC-68: صياغة استراتيجية الاحتواء ، التسلسل الزمني الموجز ، ص 17-9.
  8. ↑ بول هـ. نيتز ، إس. نيلسون درو، محرر، NCS-68: صياغة استراتيجية الاحتواء ، ص. 6، جامعة الدفاع الوطني، واشنطن العاصمة: 1994.
  9. ↑ ألفريد أندريا وجيمس أوفرفيلد، محرران (2011). السجل البشري: مصادر التاريخ العالمي، المجلد الثاني: منذ عام 1500. سينجايج ليرنينج. الصفحات 471-474 . ISBN  978-0495913085.
  10. ↑ "معالم بارزة: 1945-1952 - مكتب المؤرخ" . history.state.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2022-07-06 .
  11. 1 2 3 "أهداف وبرامج الولايات المتحدة للأمن القومي - NSC 68" ، 14 أبريل 1950. ملف سكرتير الرئيس، أوراق ترومان.
  12. ↑ بوي، روبرت ر.؛ إيمرمان، ريتشارد هـ. (2000). صنع السلام: كيف صاغ أيزنهاور استراتيجية حرب باردة دائمة . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 17. ISBN  9780195140484.
  13. ↑ كريج، كامبل، لوغيفال، ف. (2012). الحرب الباردة الأمريكية: سياسات انعدام الأمن . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة بيلكناب التابعة لجامعة هارفارد، ص 113-114
  14. ↑ كريج، كامبل، لوغيفال، ف. (2012). الحرب الباردة الأمريكية: سياسات انعدام الأمن . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة بيلكناب التابعة لجامعة هارفارد، ص 114
  15. ↑ فوسفيلد، دانيال ر. (1998). "الاقتصاد والحرب الباردة: بحث في العلاقة بين الأيديولوجيا والنظرية". مجلة القضايا الاقتصادية ، المجلد 32، العدد 2، 1998، الصفحات 505-511. JSTOR، www.jstor.org/stable/4227328. تاريخ الوصول: 12 أبريل 2021.
  16. ↑ ماتراي ، مكتبة ترومان.
  17. ↑ ندوات برينستون، 10 أكتوبر 1950، الشريط 2، المسار 2، صفحة 15، أوراق أتشيسون، مكتبة ترومان، إنديبندنس، ميزوري
  18. ↑ ستيفن كيسي، "بيع وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68: إدارة ترومان، والرأي العام، وسياسات التعبئة، 1950-1951". التاريخ الدبلوماسي 2005، 29(4): 655-690. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0145-2096. النص الكامل: إيبسكو 
  19. 1 2 3 يونغ، كين (شتاء 2013). "إعادة النظر في وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68". مجلة دراسات الحرب الباردة . 15 (1): 3-33 . doi : 10.1162/JCWS_a_00306 . S2CID 57564752 . في الصفحات 3-4، 10-11.
  20. ↑ ميتشل، جوردون ر. "بأي تدابير ضرورية: تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 وجذور الحرب الباردة لاستراتيجية الأمن القومي لعام 2002". مركز ماثيو ب. ريدجواي لدراسات الأمن الدولي في جامعة بيتسبرغ .
  21. ↑ كريستين إي. بون وآخرون (2011). تقييم استراتيجية الأمن القومي للرئيس أوباما . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 114. ISBN   9780199758241.
  22. ↑ وزارة الخارجية الأمريكية، مكتب المؤرخ - المعالم الرئيسية: 1945-1952 NSC-68، 1950

للمزيد من القراءة

  • أتشيسون، دين (1969). حاضر عند الخلق: سنواتي في وزارة الخارجية . نيويورك: نورتون.  798 صفحة. متوفر على الإنترنت
  • باسيفيتش، أندرو (2008). حدود القوة: نهاية الاستثنائية الأمريكية . ماكميلان، رقم ISBN 0-80508-8156
  • بيسنر، روبرت ل. دين أتشيسون: حياة في الحرب الباردة (مطبعة جامعة أكسفورد، 2006) متوفر على الإنترنت
  • بيرنشتاين، بارتون ج. "رئاسة ترومان والحرب الكورية"، في مايكل جيمس لاسي (محرر)، رئاسة ترومان (1989)، الصفحات 410-443، النسخة الإلكترونية
  • كالهان، ديفيد. القدرات الخطيرة: بول نيتز والحرب الباردة. (1990). 507 صفحة.
  • كاردويل، كورت. NSC 68 والاقتصاد السياسي للحرب الباردة المبكرة. (كامبريدج، 2011).
  • كاريدي، رونالد جيمس. "الحزب الجمهوري والحرب الكورية". مجلة المحيط الهادئ التاريخية 1968، 37(4): 423-443. ISSN 0030-8684 في JSTOR 
  • كيسي، ستيفن. بيع الحرب الكورية: الدعاية والسياسة والرأي العام في الولايات المتحدة، 1950-1953 (2008)
  • كيسي، ستيفن. "تسويق وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68: إدارة ترومان، والرأي العام، وسياسات التعبئة، 1950-1951". التاريخ الدبلوماسي 2005، 29(4): 655-690. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0145-2096 ( متاح عبر الإنترنت). 
  • تشومسكي، نعوم. ردع الديمقراطية. (1992). ص  10، 14، 19، 21، 22، 25، 28، 33، 46، 49، 64 حاشية 2، 91، 100. ISBN 0-86091-318-X.
  • كومبس، جيرالد أ. "التسوية التي لم تكن موجودة قط: جورج كينان، بول نيتز، وقضية الردع التقليدي في أوروبا، 1949-1952"، التاريخ الدبلوماسي، المجلد 15، العدد 3 (صيف 1991)، الصفحات  347-382:
  • كوكس، مايكل. "الاستخبارات الغربية، والتهديد السوفيتي، وتقرير مجلس الأمن القومي رقم 68: رد على بياتريس هيوزر"، مجلة الدراسات الدولية ، المجلد 18، العدد 1 (يناير 1992)، الصفحات  75-83
  • دوكريل، ساكي. "التعامل مع القوة والنفوذ السوفيتي: إدارة أيزنهاور للأمن القومي الأمريكي". التاريخ الدبلوماسي 2000، 24(2): 345-352. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0145-2096 . النص الكامل: إيبسكو 
  • دونيلي، ويليام م. "أفضل جيش يمكن نشره في الميدان في ظل الظروف الراهنة: الجيش الأمريكي، يوليو 1951 - يوليو 1953". مجلة التاريخ العسكري 2007، 71(3): 809-847. الرقم الدولي الموحد للدوريات 0899-3718 . النص الكامل: إيبسكو 
  • فاكيولاس، إفستاثيوس ت. "برقية كينان الطويلة و NSC-68: تحليل نظري مقارن". مجلة شرق أوروبا الفصلية، المجلد 31، 1998
  • فوتوا، ديفيد ت. "جيش 'السحب الطويل': قرار مجلس الأمن القومي رقم 68، والحرب الكورية، ونشأة جيش الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة". مجلة التاريخ العسكري 1997، 61(1): 93-120. (متاح في JSTOR)
  • جاديس، جون لويس. استراتيجيات الاحتواء: تقييم نقدي لسياسة الأمن القومي الأمريكي في فترة ما بعد الحرب (1982)
  • جاديس، جون لويس. "قرار مجلس الأمن القومي رقم 68 ومشكلة الغايات والوسائل"، الأمن الدولي، المجلد 4، العدد 4 (ربيع 1980)، الصفحات  164-170 في JSTOR
  • غيرييه، ستيفن وارين. "الخطة الأمنية الوطنية رقم 68 وإعادة تسليح ترومان، 1950-1953". أطروحة دكتوراه، جامعة ميشيغان، 1988. 441 صفحة. DAI 1988 49(5): 1253-A. DA8812899. النص الكامل: ProQuest Dissertations & Theses
  • هامبي، ألونسو . رجل الشعب: حياة هاري إس. ترومان (1998) مقتطف وبحث نصي
  • هاموند، بول واي. NSC-68: مقدمة لإعادة التسلح ، في وارنر آر. شيلينغ، بول واي. هاموند، وجلين إتش. سنايدر، الاستراتيجية والسياسة وميزانيات الدفاع (مطبعة جامعة كولومبيا، 1962)، الصفحات  267-378
  • هيوزر، بياتريس. "القرار رقم 68 لمجلس الأمن القومي والتهديد السوفيتي: منظور جديد حول إدراك التهديدات الغربية وصنع السياسات"، مراجعة الدراسات الدولية، 17، العدد 1 (يناير 1991)، ص  17-40؛ ترفض فكرة أن الولايات المتحدة أساءت فهم نوايا ستالين العالمية وبالغت في رد فعلها عليها؛ وتقول بدلاً من ذلك إن الأحداث التي أعقبت الحرب العالمية الثانية في البلقان وكوريا تُظهر أساسًا مشروعًا للقرار رقم 68 لمجلس الأمن القومي وما نتج عنه من حشد عسكري.
  • هوجان، مايكل ج. صليب من حديد: هاري إس. ترومان وأصول دولة الأمن القومي، 1945-1954 . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1998. ص  12
  • ماي، إرنست ر.، محرر. استراتيجية الحرب الباردة الأمريكية: تفسير وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 (1993)، مع النص الكامل لوثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 على الإنترنت
  • نيتز، بول. "تطوير وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68"، الأمن الدولي، المجلد 4، العدد 4 (ربيع 1980)، الصفحات  170-176 في JSTOR
  • نيتز، بول هـ. من هيروشيما إلى غلاسنوست: في قلب القرار. نيويورك: غروف وايدنفيلد، 1989.
  • أوهانيان، لي إي. "الآثار الاقتصادية الكلية لتمويل الحرب في الولايات المتحدة: الحرب العالمية الثانية والحرب الكورية" . المجلة الاقتصادية الأمريكية. 87#1 (1997) ص 23-40 في JSTOR
  • بييرباولي، بول جي. ترومان وكوريا: الثقافة السياسية للحرب الباردة المبكرة (1999)
  • روزنبرغ، ديفيد آلان. "أصول الإفراط في القتل: الأسلحة النووية والاستراتيجية الأمريكية، 1945-1960"، الأمن الدولي، المجلد 7، العدد 4 (ربيع 1983)، الصفحات  3-72
  • سبولدينغ، إليزابيث إدواردز. المحارب البارد الأول: هاري ترومان، الاحتواء، وإعادة صياغة الليبرالية الدولية (2006). 314 صفحة
  • تالبوت، ستروب. سيد اللعبة: بول نيتز والسلام النووي. نيويورك: ألفريد أ. كنوبف، 1988. (متاح عبر الإنترنت)
  • واتري، ديفيد م. الدبلوماسية على حافة الهاوية: أيزنهاور، تشرشل، وإيدن في الحرب الباردة. باتون روج: مطبعة جامعة ولاية لويزيانا، 2014.
  • ويلز الابن، صموئيل ف. "دق ناقوس الخطر: تقرير مجلس الأمن القومي رقم 68 والتهديد السوفيتي" ، الأمن الدولي، المجلد 4، العدد 2 (خريف 1979)، الصفحات  116-158 في JSTOR
  • يونغ، كين. "إعادة النظر في قرار مجلس الأمن القومي رقم 68". مجلة دراسات الحرب الباردة 15.1 (2013): 3-33. متاح على الإنترنت، انظر أيضًا المراجعة الإلكترونية للمقال.

المصادر الأولية

  • "أهداف وبرامج الولايات المتحدة للأمن القومي - NSC 68" ، 14 أبريل 1950. ملف سكرتير الرئيس، أوراق ترومان.
  • ماي، إرنست ر.، محرر. استراتيجية الحرب الباردة الأمريكية: تفسير وثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 (1993)، مع النص الكامل لوثيقة مجلس الأمن القومي رقم 68 على الإنترنت