إنج كا لينج ضد مدير الهجرة

كانت قضية نغ كا لينغ ضد مدير الهجرة استئنافًا مشتركًا لثلاث قضايا فصلت فيها محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ عام 1999. وقد قضى رئيس القضاة أندرو لي ، في رأي المحكمة بالإجماع، بأنالأطفال المولودين في البر الرئيسي الصيني لأبناء المقيمين الدائمين في هونغ كونغ يتمتعون بحق الإقامة ، بغض النظر عما إذا كان أحد والديهم قد حصل على الإقامة الدائمة في هونغ كونغ وقت ولادة الأطفال. ^{[ 1 ]}

أقرت محكمة الاستئناف النهائي في هونغ كونغ اختصاصها بمراجعة مدى توافق تشريعات أو قرارات المجلس الوطني لنواب الشعب أو اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب لجمهورية الصين الشعبية مع القانون الأساسي لهونغ كونغ ، وفي حال ثبوت عدم توافق تشريعات أو قرارات السلطة التنفيذية، فإن لها صلاحية إبطال قرارات المجلس الوطني لنواب الشعب أو اللجنة الدائمة. وقد أثار حكم محكمة الاستئناف النهائي جدلاً واسعاً حول العلاقة بين منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة والحكومة الشعبية المركزية للصين .

في خطوة غير مسبوقة، أصدرت محكمة الاستئناف العليا توضيحًا بموجب قضية نغ كا لينغ ضد مدير الهجرة (رقم 2) بعد شهر واحد من صدور قرار الاستئناف النهائي. وأوضحت المحكمة أنها لا تستطيع التشكيك في سلطة اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب في اتخاذ أي إجراء وفقًا لأحكام القانون الأساسي والإجراءات المنصوص عليها فيه. ^{[ 2 ]}

كان جميع المتقدمين مواطنين صينيين مولودين في البر الرئيسي للصين. وكان آباؤهم، وقت ولادتهم، مواطنين صينيين يقيمون عادةً في هونغ كونغ لمدة متواصلة لا تقل عن سبع سنوات. بعد نقل السيادة إلى الصين في 1 يوليو/تموز 1997، توجه المتقدمون إلى إدارة الهجرة للمطالبة بحقهم في الإقامة بموجب المادة 24(2)(3) من القانون الأساسي . إلا أن مدير الهجرة لم يعترف بحقهم، فقام باعتقالهم ثم أطلق سراحهم بكفالة شخصية. فرفع المتقدمون دعوى قضائية للمراجعة ، مطالبين بإصدار أحكام وأوامر مختلفة لإلغاء قرارات المدير. ^{[ 1 ]}

تنص المادة 24 (2) (3) من القانون الأساسي على أن المقيمين الدائمين في منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة يشملون:

"الأشخاص من الجنسية الصينية المولودين خارج هونغ كونغ من [المواطنين الصينيين المولودين في هونغ كونغ قبل أو بعد إنشاء منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة، أو المواطنين الصينيين الذين أقاموا عادة في هونغ كونغ لفترة متواصلة لا تقل عن سبع سنوات قبل أو بعد إنشاء منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة]." ^{[ 3 ]}

يعود أصل هذه المادة إلى الجزء الرابع عشر من الملحق الأول للإعلان الصيني البريطاني المشترك، الذي فصّل السياسات الأساسية للصين بشأن هونغ كونغ. وينص الجزء الرابع عشر على أن المواطنين الصينيين المولودين أو المقيمين إقامة اعتيادية في هونغ كونغ قبل أو بعد إنشاء منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة لمدة سبع سنوات متواصلة أو أكثر، والأشخاص من الجنسية الصينية المولودين خارج هونغ كونغ لأبوين صينيين، مؤهلون للحصول على بطاقات هوية دائمة. ^{[ 1 ]} ولم يتبع الجدول 1 من قانون الهجرة، قبل 1 يوليو/تموز 1997، في تحديده لفئات الأشخاص المقيمين إقامة دائمة في هونغ كونغ، الفئات المحددة في المادة 24(2) من القانون الأساسي. بموجب قانون الهجرة (التعديل) (رقم 2) الذي أصدره المجلس التشريعي المؤقت في 1 يوليو 1997، تم استبدال الجدول القديم بجدول جديد رقم 1. وقد قيدت الفقرة 2 (ج) من الجدول الجديد رقم 1 الإقامة الدائمة للأشخاص المولودين خارج هونغ كونغ على النحو التالي:

"[الأشخاص] من الجنسية الصينية المولودين خارج هونغ كونغ لأحد الوالدين المقيمين إقامة دائمة في منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة [والحاملين أيضاً للجنسية الصينية]، إذا كان للوالد حق الإقامة في هونغ كونغ وقت ولادة الشخص."

في 10 يوليو 1997، أصدر المجلس التشريعي المؤقت قانون الهجرة (التعديل) (رقم 3). واعتُبر هذا القانون ساري المفعول بأثر رجعي، ودخل حيز التنفيذ في 1 يوليو 1997. وتم استحداث نظام للتعامل مع فئة المقيمين الدائمين عن طريق النسب، الواردة في الفقرة 2(ج) من الجدول 1. وبموجب هذا النظام، لا يُمكن إثبات صفة المقيم الدائم، وفقًا للفقرة 2(ج)، إلا من خلال حيازته لما يلي:

• (أ) وثيقة سفر سارية المفعول صادرة له وشهادة استحقاق سارية المفعول صادرة له وملصقة بوثيقة السفر هذه؛
• (ب) جواز سفر ساري المفعول صادر له من منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة؛ أو
• (ج) بطاقة هوية دائمة سارية المفعول صادرة له.

For persons under category (a), one can only establish his status of having the right of abode by holding a valid travel document and a valid certificate of entitlement affixed to the travel document. A notice dated 11 July 1997 and published on 16 July 1997 in the Hong Kong Government Gazette specified that the application for a certificate of entitlement by persons residing in the Mainland of China at the time of application must be made through the Exit-Entry Administration of the Public Security Bureau in the district where he is residing.^[1]

Both the Court of First Instance and the Court of Appeal found that the Immigration (Amendment) (No 3) Ordinance was constitutional and retrospective provisions therein were not invalid. The Immigration (Amendment) (No 2) Ordinance was held unconstitutional for its intention to detract from the Basic law right given in clear terms to persons born outside Hong Kong of permanent residents; it was held unconstitutional to deny the right of abode to illegitimate children. Under the judgment, applicants who entered the Hong Kong SAR without a one-way permit or a valid certificate of entitlement under the (No 3) Ordinance were to be deported to the Mainland pending appeal.^[4]

On appeal to the Court of Final Appeal, the applicants maintained that as they are permanent residents within Article 24(2) of the Basic Law, they have the right of abode as conferred by Article 24(3) of the Basic Law. Cheung maintained that the fact that she was born out of wedlock should not affect her status as a permanent resident.^[1] The Director's position was that the applicants are subject to the scheme introduced by the Immigration (Amendment) (No 3) Ordinance 1997. Under the scheme, a person's status as a permanent resident by descent can only be established by holding a one way permit affixed with a certificate of entitlement. None of the applicants held such a permit, let alone a permit which was so affixed. By virtue of section 2AA(2) of the No 3 Ordinance, the Director argued that the applicants should be regarded as not enjoying the right of abode.^[1]

قررت محكمة الاستئناف بالإجماع أن مقدمي الطلبات كانوا مقيمين دائمين في هونغ كونغ منذ ولادتهم. نقضت المحكمة حكم محكمة الاستئناف بشأن المرسوم رقم 3؛ حيث اعتبرت الأحكام التي تشترط الحصول على تصاريح دخول أحادية الاتجاه صادرة عن سلطات البر الرئيسي كشرط لممارسة الحق الدستوري الأساسي في الإقامة غير دستورية. استحدثت أحكام مرسوم الهجرة (التعديل) (رقم 3) لعام 1997 جرائم جنائية جديدة، بما في ذلك جرائم تتعلق بتقديم طلب للحصول على شهادة استحقاق مكافأة؛ وقضت المحكمة بأن الأحكام ذات الأثر الرجعي المتعلقة بشهادات الاستحقاق غير دستورية وأعلنت بطلانها. ^{[ 1 ]}

تعرض قرار محكمة الاستئناف المركزية بشأن اختصاصها في مراجعة دستورية قوانين المجلس الوطني لنواب الشعب أو اللجنة الدائمة للمجلس لانتقادات شديدة من قبل باحثين صينيين وفصائل موالية لبكين في هونغ كونغ. في 7 فبراير/شباط 1999، هاجم أربعة أعضاء سابقين من البر الرئيسي الصيني في لجنة صياغة القانون الأساسي لهونغ كونغ حكم محكمة الاستئناف المركزية، مصرحين بأنه يضع محاكم هونغ كونغ فوق المجلس الوطني لنواب الشعب، وهو أعلى سلطة في الدولة بموجب دستور الصين ، ويحول هونغ كونغ إلى كيان سياسي مستقل. ^{[ 5 ]} وبعد زيارة وزيرة العدل آنذاك ، إلسي ليونغ، إلى بكين، أفادت التقارير بأن مسؤولين صينيين انتقدوا البيان أيضاً ووصفوه بأنه غير دستوري، ودعوا إلى "تصحيحه". ^{[ 5 ]}

في 24 فبراير 1999، قدّم مدير إدارة الهجرة، في خطوة أثارت جدلاً واسعاً، طلباً لتوضيح جزء من الحكم الصادر في قضية نغ كا لينغ ضد مدير إدارة الهجرة، والمتعلق بمجلس الشعب الوطني ولجنة الخدمة العامة للمجلس، وذلك استناداً إلى الأهمية الدستورية والعامة البالغة لهذه المسألة. وقد استندت محكمة الاستئناف إلى اختصاصها الأصيل وأصدرت توضيحاً لحكمها في 26 فبراير 1999 في قضية نغ كا لينغ ضد مدير إدارة الهجرة (رقم 2) .

في توضيحها، أكدت محكمة الاستئناف النهائي أن السلطة القضائية لمحاكم منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة مستمدة من القانون الأساسي. وتنص المادة 158(1) على أن سلطة تفسير القانون الأساسي مُخوّلة للجنة الدائمة. وتستمد المحاكم اختصاصها في تفسير القانون الأساسي عند الفصل في القضايا بتفويض من اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب بموجب المادتين 158(2) و158(3). كما أوضحت محكمة الاستئناف النهائي أن حكمها الصادر في 29 يناير/كانون الثاني 1999 لم يُشكك في سلطة اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب في إصدار تفسير بموجب المادة 158، وهو تفسير يتعين على محاكم منطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة اتباعه. وأقرت المحكمة بأنه لا يمكنها التشكيك في سلطة اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب في إصدار تفسير، أو في سلطة المجلس الوطني لنواب الشعب أو اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب في القيام بأي إجراء يتوافق مع أحكام القانون الأساسي والإجراءات المنصوص عليها فيه. ^{[ 2 ]}

بعد تفسير اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ للمادة 24، حذرت وزيرة الأمن آنذاك ، ريجينا إيب، في المجلس التشريعي من أن ما مجموعه 1.67 مليون شخص قد ينتقلون من بر الصين الرئيسي إلى هونغ كونغ خلال 10 سنوات؛ وإذا ما تم قبول جميع الأشخاص المؤهلين البالغ عددهم 700 ألف شخص من الجيل الأول خلال ثلاث سنوات، فسيلزم قبول 640 حاملاً لتصاريح الدخول أحادية الاتجاه يوميًا في المتوسط. ^{[ 6 ]} وعلى الرغم من المعارضة، قدم الرئيس التنفيذي آنذاك، تونغ تشي هوا، تقريرًا في 21 مايو 1999 إلى الحكومة الشعبية المركزية للصين، طلب فيه من الحكومة المركزية إحالة أحكام القانون الأساسي ذات الصلة إلى اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب لتفسيرها. ^{[ 5 ]}

في 26 يونيو 1999، استجابت اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب لطلب الرئيس التنفيذي وأصدرت تفسيرًا للمادة 24(2)(3) من القانون الأساسي لهونغ كونغ . وذكرت اللجنة أن الأحكام التي فسرتها محكمة الاستئناف النهائي في قضية نغ كا لينغ ضد مدير الهجرة تتعلق بشؤون تقع ضمن مسؤولية السلطات المركزية والعلاقة بين هذه السلطات ومنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة. كما أعلنت اللجنة أن محكمة الاستئناف النهائي، قبل إصدار حكمها، لم تطلب تفسيرًا للأحكام من اللجنة وفقًا لأحكام المادة 158(3) من القانون الأساسي. ^{[ 7 ]} وفي تفسيرها للمادة 24(3)، ذكرت اللجنة أن الأطفال المولودين في البر الرئيسي الصيني لأبناء المقيمين الدائمين في هونغ كونغ لا يتمتعون بحق الإقامة إلا إذا كان أحد والديهم قد حصل على الإقامة الدائمة في هونغ كونغ وقت ولادتهم.

في الواقع، نقض تفسير اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب قرار محكمة الاستئناف العليا في قضية نغ كا لينغ ضد مدير الهجرة . وقد أقر المجلس التشريعي في يوليو 1999 تعديلاً على قانون الهجرة قدمه وزير الأمن ، يتضمن تفسير اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب. ^{[ 8 ]}