يُحسّن ويُشجّع​

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

يُطلق مصطلحا " أوبتيماتس " ( Optimates ) و" بوبولاريس " ( populares ) على السياسيين والجماعات السياسية والتقاليد والاستراتيجيات والأيديولوجيات في أواخر الجمهورية الرومانية . [ 3 ] وهناك نقاش أكاديمي محتدم [ 4 ] حول ما إذا كان الرومان سيدركون وجود مضمون أيديولوجي أو انقسام سياسي في هذا المصطلح . [ 5 ]​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

من بين أمور أخرى، نُظر إلى النبلاء على أنهم مؤيدون لاستمرار سلطة مجلس الشيوخ ، أو سياسيون ينشطون في مجلس الشيوخ، أو معارضون للشعب . [ 6 ] كما نُظر إلى الشعبويين على أنهم يركزون على العمل أمام المجالس الشعبية ، وعادةً ما يكونون معارضين لمجلس الشيوخ ، [ 7 ] مستخدمين "العامة، بدلاً من مجلس الشيوخ، كوسيلة [لتحقيق مصالحهم]". [ 8 ] توجد إشارات إلى النبلاء (الذين يُطلق عليهم أيضًا اسم "بوني "، أي "الرجال الصالحون") والشعبويين في كتابات مؤلفين رومانيين من القرن الأول قبل الميلاد. وقد تم توضيح التمييز بين المصطلحين بشكل جليّ في خطاب شيشرون " برو سيستيو" ، الذي ألقاه ونشره عام 56 قبل الميلاد، [ 9 ] [ 10 ] حيث قارن بين المصطلحين. 

مع نشر كتاب "التاريخ الروماني" في خمسينيات القرن التاسع عشر، وضع المؤرخ الألماني تيودور مومسن التفسير الشائع والدائم القائل بأن مصطلحي "أوبتيمات" و "بوبولاريس" يمثلان أحزابًا سياسية، وقارنهما ضمنيًا بالأحزاب الليبرالية والمحافظة الألمانية في عصره. إلا أن نموذج مومسن تعرض لانتقادات من أجيال من المؤرخين، بدءًا من فريدريش مونزر ، ثم رونالد سايم ، اللذين اعتبرا أن السياسة الرومانية اتسمت بالطموحات العائلية والفردية، لا بالأحزاب. وأشار مؤرخون آخرون إلى استحالة تطبيق هذه التصنيفات على العديد من الأفراد، الذين كان بإمكانهم التظاهر بأنهم "بوبولاريس" أو "أوبتيمات" حسبما يرونه مناسبًا؛ فمسيرة دروسوس أو بومبي، على سبيل المثال، لا يمكن تصنيفها ضمن "حزب" واحد. لم يكن الاستخدام القديم واضحًا أيضًا، وحتى شيشرون، مع ربطه مصطلح "أوبتيمات" بمصطلح "أرستقراطية" اليونانية ( ἀριστοκρατία )، استخدم أيضًا كلمة "بوبولاريس " لوصف السياسة "المتوافقة تمامًا مع ... السلوك الأرستقراطي الشريف". [ 11 ]

لا يعترف المؤرخون المعاصرون بأي "حزب سياسي متماسك" تحت مسمى "الشعبيين " أو " الأرستقراطيين " ، [ 12 ] ولا تُسهّل هذه المسميات المقارنة مع الطيف السياسي الحديث لليسار واليمين ؛ [ 13 ] ومع ذلك، فقد دفعت التفسيرات الديمقراطية للسياسة الرومانية إلى إعادة تقييم تُنسب نزعة أيديولوجية - على سبيل المثال، إيمان الشعبويين بالسيادة الشعبية - إلى هذه المسميات. [ 14 ]

معنى

مع نشر كتاب " التاريخ الروماني" في خمسينيات القرن التاسع عشر، وضع المؤرخ الألماني تيودور مومسن التفسير الشائع والدائم بأن مصطلحي "أوبتيميتس" و "بوبولاريس" يمثلان أحزابًا سياسية أرستقراطية وديمقراطية على النمط البرلماني، وقد ظهرت هذه المصطلحات في فترة الأخوين غراكوس. [ 15 ] ويعود تفسيره "إلى حد كبير إلى الفكر الليبرالي الألماني في القرن التاسع عشر". [ 16 ] ومع ذلك، يتفق علماء الكلاسيكيات عمومًا على أن مصطلحي "أوبتيميتس " و "بوبولاريس" لم يشيرا إلى أحزاب سياسية: "من المعروف اليوم أن مصطلح "بوبولاريس " لم يشكل جماعة سياسية متماسكة أو "حزبًا" (بل أقل تماسكًا من نظيره " أوبتيميتس ")". [ 12 ]

على عكس العصر الحديث، كان السياسيون الرومان يترشحون للمناصب بناءً على سمعتهم الشخصية ومؤهلاتهم، لا على أساس برنامج حزبي أو برنامج محدد. [ 17 ] فعلى سبيل المثال، فشلت المعارضة للحكم الثلاثي الأول في العمل كجبهة موحدة ذات تنسيق متماسك بين أعضائها، [ 18 ] بل كانت تعمل على أساس ظرفي مع انشقاقات متكررة من وإلى معارضي التحالف السياسي تبعًا لموضوع النقاش والعلاقات الشخصية، وما إلى ذلك. هذه التحالفات الظرفية والأساليب المتعددة لاكتساب النفوذ السياسي تعني أنه لم تكن هناك "فئات واضحة من النبلاء والشعبيين " أو من المحافظين والمتطرفين بالمعنى الحديث. [ 13 ] فعلى سبيل المثال، رفض إريك س. غروين، في كتابه " الجيل الأخير من الجمهورية الرومانية " (1974)، مصطلحي الشعبويين والنبلاء ، قائلاً إن "هذه التصنيفات تُشوش بدلاً من أن تُنير" ، وجادل بأن مصطلح "النبلاء " لم يُستخدم كصفة سياسية، بل كان يُستخدم للإشادة بأحد أعضاء النخبة السياسية. [ 19 ] بالابتعاد عن نظرة القرن التاسع عشر للأحزاب السياسية أو الفصائل المتنافسة على الهيمنة، يركز نطاق النقاش الأكاديمي الحديث على ما إذا كانت هذه المصطلحات تشير إلى انقسام أيديولوجي بين الأرستقراطيين، أو ما إذا كانت هذه المصطلحات عديمة المعنى أو موضوعات نقاش بحد ذاتها. [ 20 ]

يحسّن

يشير المفهوم التقليدي للأوبتيمات إلى الأرستقراطيين الذين دافعوا عن مصالحهم المادية والسياسية، وتصرفوا على غرار المحافظين الماليين المعاصرين في معارضتهم لإعادة توزيع الثروة ودعمهم لحكومة صغيرة. [ 21 ] [ أ ] ولهذا الغرض، كان يُنظر إلى الأوبتيمات تقليديًا على أنهم يؤكدون على سلطة مجلس الشيوخ أو نفوذه على أجهزة الدولة الأخرى، بما في ذلك المجالس الشعبية. [ 21 ] وفي حالات أخرى، يُعرَّف الأوبتيمات "بشكل آلي إلى حد ما، بأنهم أولئك الذين عارضوا الشعبويين ". [ 21 ] هذا التعريف الذي يعتمد على حزب "مجلس الشيوخ" أو المحافظين الماليين ينهار عند قراءة الأدلة عن كثب. [ 23 ] إن مصطلح "حزب مجلس الشيوخ" لا يصف انقسامًا ذا مغزى، حيث كان جميع السياسيين النشطين تقريبًا أعضاء في مجلس الشيوخ. [ ب ]

إن تعريف المصطلحات بناءً على ما إذا كان السياسي يؤيد إعادة توزيع الأراضي أو دعم الحبوب يثير مسألتين. لم تكن هذه الإجراءات "حكرًا على ما يُسمى بالشعبيين"، و"لم تكن في حد ذاتها متعارضة مع السياسة التقليدية لمجلس الشيوخ، نظرًا للاستعمار الواسع الذي أشرف عليه المجلس في الماضي وتوفير الحبوب الذي كان أعضاء النخبة ينظمونه أحيانًا على أساس خاص". [ 25 ] علاوة على ذلك، فإن تحديد الشعبويين بناءً على السياسات التي دعموها في مناصبهم سيضع السياسيين الذين يُصنفون تقليديًا على أنهم ينتمون إلى "فصيل" واحد في المعسكر "المعارض": [ 26 ]

  • أيد بوبليوس سولبيسيوس روفوس ، أحد الشخصيات الشعبية الكلاسيكية ، سياسات لم يكن لها علاقة تذكر بتحسين أوضاع العامة، بل ويبدو أنها كانت غير شعبية على الإطلاق. [ 27 ]
  • قام ماركوس ليفيوس دروسوس بإصدار قوانين الإصلاح الزراعي بدعم من مجلس الشيوخ، مما أعطى سياساته طابعًا شعبيًا ، [ 25 ] حتى عندما يكون الدعم من مجلس الشيوخ والإصلاحات الزراعية متناقضين ظاهريًا.
  • أصبح كاتو الأصغر ، الذي يُعرف تقليديًا بأنه الأفضل ، مشهورًا لدعمه توسيع نطاق توزيع الحبوب خلال فترة توليه منصب التريبيون . [ 25 ]
  • سولا ، الذي يُعرف تقليدياً بأنه محافظ متشدد، يتحول إلى شخصية شعبية بسبب "مصادرته وإعادة توزيعه لأراضٍ في إيطاليا أكثر من أي سياسي روماني آخر". [ 26 ]
  • ويظهر يوليوس قيصر ، الذي يُنظر إليه تقليديًا على أنه من عامة الشعب (على الرغم من أنه لم يُعرّف نفسه بهذا الوصف في نصوصه الموجودة [ 3 ] )، كشخصية مثالية "لتقليل عدد متلقي الحبوب في روما بشكل كبير خلال فترة حكمه الديكتاتوري". [ 28 ]

من بين الآراء الأخرى المقترحة حول الأوبتيميين أنهم كانوا قادة مجلس الشيوخ [ 29 ] أو أنهم كانوا يعملون بدعم من مجلس الشيوخ. [ 30 ] يرفض موريتسن في كتابه "السياسة في الجمهورية الرومانية " (2017) كلا التعريفين التقليديين. أما تعريف الأوبتيميين بأنهم أولئك الذين يحظون بدعم مجلس الشيوخ، فهو:

تصبح هذه الفئة خالية من أي مضمون سياسي، إذ أن الأغلبية ستكون دائمًا من "الأرستقراطيين" بغض النظر عن السياسة التي يتفقون عليها. بعبارة أخرى، إذا اتبعنا منهج ماير إلى نهايته المنطقية، يصبح المفهومان بلا معنى تقريبًا، كما يتضح من التصويت الشهير في ديسمبر 50 عندما رفض مجلس الشيوخ معارضي قيصر "الأرستقراطيين" المتشددين وأيّد خيار كوريون التوافقي بأغلبية 370 صوتًا مقابل 22. في تلك المناسبة، لم يكن باقي أعضاء مجلس الشيوخ يدعمون "الأرستقراطيين" البارزين، مما حوّل رجالًا مثل كاتو إلى "شعبيين". [ 31 ]

لم يكن استخدام المصطلح من قبل المعاصرين ثنائياً بشكل كبير. فقد استُخدم مصطلح "أوبتيميت" بشكل عام للإشارة إلى الطبقات الثرية في روما، وكذلك إلى طبقات النبلاء في المدن أو الدول الأجنبية: [ 32 ]

استُخدم مصطلح "الطبقة الحاكمة" [ optimates ] على نطاق واسع، غالبًا بالتوازي مع مصطلح "الطبقة المالكة " (boni )، الذي كان يُشير إلى الطبقات المالكة عمومًا، وبالتالي تداخل مع مصطلح "الطبقة الحاكمة" . ويتضح طابعه العام من خلال إمكانية استخدامه لوصف الأرستقراطيات الأجنبية... إذا قبلنا هذا التعريف لمصطلح "الطبقة الحاكمة" باعتباره يُشير إلى النخبة السناتورية، فإن ما يُسمى بالشعبيين - بصفتهم أعضاء في مجلس الشيوخ - يصبحون هم أنفسهم من الطبقة الحاكمة ، مما يحول دون أي تمييز ذي معنى. [ 29 ]

الشعبية

ديناريوس لغايوس مينوسيوس أوغورينوس، 135 قبل الميلاد، يصور توزيع الحبوب. [ 33 ] يُعتبر توزيع الحبوب تقليديًا أحد المواضيع المتكررة في التحريض الشعبي .

لا تشير الإشارات إلى مصطلح " الشعبويين " في الدراسات المعاصرة إلى "حزب" منسق ذي طابع أيديولوجي مميز، أو نوع من التجمعات السياسية التي لا يوجد دليل عليها في روما، بل تشير ببساطة إلى نوع من أعضاء مجلس الشيوخ "الذي يتصرف، على الأقل في تلك اللحظة، كرجل الشعب". [ 34 ] وهذا يتناقض مع رؤية مومسن للشعبويين في القرن التاسع عشر ، حيث اعتبرهم مجموعة من الأرستقراطيين الذين دعموا الديمقراطية وحقوق ومصالح عامة الشعب المادية. [ 15 ] أما رؤية كريستيان ماير المؤثرة للغاية، فقد أعادت تعريف مصطلح " الشعبوي" ليصبح وصفًا لعضو مجلس الشيوخ الذي يستخدم صلاحيات المجالس الشعبية في سن القوانين لتجاوز قرارات مجلس الشيوخ، وذلك في المقام الأول كتكتيك سياسي للترقي في السياسة الرومانية. [ 35 ] ووفقًا لهذه الرؤية، فإن السياسي الشعبي هو الشخص الذي:

[يتبنى] أسلوباً معيناً في العمل السياسي، يتمثل في استخدام عامة الشعب، بدلاً من مجلس الشيوخ، كوسيلة لتحقيق غاية؛ والغاية، على الأرجح، هي تحقيق منفعة شخصية للسياسي المعني. [ 8 ]

النسبة الشعبية

كان يُلجأ إلى استراتيجية طرح القضايا السياسية على عامة الشعب، أو ما يُعرف بـ"النسبة الشعبية"، عندما يعجز السياسيون عن تحقيق أهدافهم عبر القنوات المعتادة في مجلس الشيوخ. [ 36 ] [ 37 ] وكان هذا جزئيًا ذا طابع هيكلي: إذ إن "الطبيعة الثنائية [لمجلس الشيوخ وشعب روما، أي الجمهورية] تعني أنه عندما يعارض أحد أعضاء مجلس الشيوخ زملاءه... لا يكون أمامه سوى اللجوء" إلى الشعب. [ 38 ] وقد انطوى هذا الأسلوب السياسي على خطاب شعبوي، و"إلى حد محدود، على سياسات" ذات محتوى أيديولوجي أقل. [ 39 ] [ 40 ]

ارتبط مضمون التشريعات الشعبية بحقيقة أن السياسيين الذين يختارون التوجه إلى الشعب يحتاجون إلى دعم قوي منه لتجاوز قرار مجلس الشيوخ. وقد أجبر هذا السياسيين الذين يتبنون استراتيجية شعبية على تضمين سياسات تفيد الناخبين بشكل مباشر في المجالس، مثل تخفيف الديون، وإعادة توزيع الأراضي، [ 41 ] وتوزيع الحبوب. عكست التكتيكات الشعبية المبكرة لتيبيريوس غراكوس هيمنة الناخبين الريفيين الذين استقروا في روما مؤخرًا، بينما عكست التكتيكات الشعبية اللاحقة لكلوديوس مصالح جماهير الفقراء في المدن. [ 37 ]

لم تكن المصالح المادية، كقوانين دعم الذرة، هي كل ما يشغل بال الشعب : [ 42 ] فقد يكون سياسيو الشعب قد طرحوا حججًا حول الدور الأمثل للمجالس في الدولة الرومانية (أي السيادة الشعبية) بدلًا من مجرد مسائل المصالح المادية. [ 43 ] سعت مزايا أخرى مقترحة إلى تمكين المؤيدين في المجالس الشعبية، من خلال إدخال الاقتراع السري، واستعادة حقوق التريبيون بعد دكتاتورية سولا ، وترقية غير أعضاء مجلس الشيوخ إلى هيئات المحلفين أمام المحاكم، والانتخاب العام للكهنة. وقد منحت كل هذه الإجراءات تمكينًا واسعًا للمؤيدين غير أعضاء مجلس الشيوخ، بمن فيهم كل من الفرسان الأثرياء وسكان المدن الفقراء في روما. [ 44 ]

وجهة نظر أيديولوجية

من أبرز القضايا في الدراسات الحديثة ما إذا كان السياسيون الذين عملوا وفقًا لنهج الشعب يؤمنون حقًا بمقترحاتهم، وهو تشكيك "يبدو مبررًا في كثير من الحالات". [ 45 ] يُكمّل التفسير الديمقراطي للسياسة الرومانية إحياءً أيديولوجيًا، إذ يُفسّر سعي السياسيين الرومان لكسب التأييد الشعبي على المستوى الأيديولوجي، لا الفئوي. [ 46 ] إلا أن هذه الصلة تبقى واهية، إذ "لم يترشح المرشحون على ما يبدو بسياسات محددة أو يرتبطوا بأيديولوجيات معينة خلال حملاتهم الانتخابية". [ 46 ] علاوة على ذلك، لا يمكن الجزم بدوافع السياسيين الرومان الداخلية، إذ إن أفكار النخبة الرومانية الداخلية تكاد تكون معدومة. [ 47 ] حتى الوفيات الظاهرة التي لحقت بـ" تريبيونات الشعب " لا يمكن قبولها دون تمحيص: فالنوايا الأولية ليست نتائج نهائية، ومن غير المرجح أن يكون من سلكوا طريق الشعب قد توقعوا الموت. [ 48 ]

جادلت ماكي بأن السياسيين الشعبيين كانوا يميلون أيديولوجيًا إلى انتقاد شرعية مجلس الشيوخ، مركزين على الصلاحيات السيادية للمجالس الشعبية، ومنتقدين مجلس الشيوخ لإهماله المصالح العامة، ومتهمين إياه بإدارة الدولة بشكل فاسد. [ 49 ] وأضافت أن السياسيين الشعبيين دعوا إلى تولي المجالس الشعبية زمام الجمهورية، مصاغين مطالبهم بمصطلحات الحرية ، في إشارة إلى السيادة الشعبية وسلطة المجالس الرومانية في سن القوانين. [ 50 ] ويرى تي بي وايزمان، علاوة على ذلك، أن هذه الاختلافات تعكس "أيديولوجيات متنافسة" ذات "وجهات نظر متضاربة حول ماهية الجمهورية". [ 51 ]

لم يُشر هذا التفسير الديمقراطي إلى وجود بنية حزبية، بل ركّز على الدوافع والسياسات. [ 52 ] لم يتوصل مؤرخو أواخر الجمهورية إلى إجماع حول ما إذا كان السياسيون الرومان منقسمين فعلاً بهذه المصطلحات. [ 52 ] كما أن المقاربة الأيديولوجية لا تُفسّر التصنيف التقليدي لبعض السياسيين (مثل بوبليوس سولبيكيوس روفوس ) بأنهم "شعبيون" في حين أن السياسات التي تبنّوها لم تكن مرتبطة إلا بشكل ضعيف برفاهية الناخب الروماني. [ 30 ] ويجادل روب، علاوة على ذلك، بأن فرضية هذا التصنيف، أي أن شخصًا أو سياسة معينة تُفيد الشعب بشكل عام، قليلة الجدوى: "كان مبدأ العمل من أجل المصلحة العامة مبدأً أساسيًا يدّعي جميع السياسيين اتباعه". [ 53 ]

في البلاغة

حوّل الإطار الدستوري الذي عمل فيه السياسيون الخلافات السياسية تلقائيًا إلى مناظرات خطابية بين الشعب والطبقة الأرستقراطية: فكان على التريبيون الذين لم يتمكنوا من حشد دعم نظرائهم في مجلس الشيوخ أن يتوجهوا إلى الشعب؛ ولتبرير ذلك، كانوا يلجؤون إلى حجج جاهزة تدعو إلى السيادة الشعبية؛ ثم يطرح المعارضون حججًا مماثلة لتبرير سلطة مجلس الشيوخ. [ 54 ] كما لجأ السياسيون الرومان الشباب بانتظام إلى الخطابات أو السياسات المثيرة للجدل في محاولة لبناء شهرتهم والتميز عن جموع المرشحين السياسيين الآخرين خلال فترة ولايتهم القصيرة التي لا تتجاوز عامًا واحدًا، مع آثار سلبية قليلة ظاهرة على آفاقهم المهنية على المدى الطويل. [ 55 ]

كانت بلاغة الشعب تُصاغ "بمصطلحات توافق القيم في روما آنذاك: الحرية ، والقوانين ، والقيم العليا ، وعدم كفاءة أعضاء مجلس الشيوخ في إدارة الجمهورية ". [ 56 ] في الخطابات العامة خلال الجمهورية، لم تظهر الخلافات التشريعية بمصطلحات حزبية سياسية: "من على المنصة... لم يُشر معارضو تيبيريوس غراكوس ، ولا كاتولوس ضد غابينيوس، ولا بيبولوس ضد قيصر، ولا كاتو ضد تريبونيوس، حتى إلى أن نصيحتهم للشعب كانت مبنية على سياسة "مثلى" تستند إلى ترتيب مختلف للأهداف والوسائل السياسية عن تلك الخاصة بالمؤيدين "الشعبيين" لمشروع قانون... يبدو أنه لم يكن هناك مكان فعليًا على المنصة للانقسام الأيديولوجي". [ 57 ] بالنسبة للمواطن الروماني العادي، لم يكن النقاش السياسي مرتبطًا بالانتماءات الحزبية، بل بالقضية ومقترحها نفسه: "هل يدافع مقترح هذا القانون الزراعي (أو التأسيسي، إلخ) حقًا عن مصالحنا، كما يدّعي، أم أنه يسعى بالأحرى لتحقيق منفعة شخصية لنفسه أو لأمر آخر في الخفاء؟" وهو ما أدى بطبيعة الحال إلى ظهور موضوعات المصداقية الشخصية التي تتكرر في الخطاب العام الجمهوري. [ 58 ]

على غرار معظم الخطابات الرومانية، استند الخطاب الشعبي بشكل كبير إلى سوابق تاريخية ( أمثلة ) - بما في ذلك تلك التي تعود إلى العصور القديمة، مثل إحياء محكمة الشعب (كوميتيا سنتورياتا) كمحكمة شعبية، [ 59 ] بدءًا من إلغاء الملكية الرومانية وصولًا إلى الحقوق والحريات الشعبية التي نالها عامة الشعب بانفصالهم. [ 60 ] لم يُصاغ الخطاب الشعبي المتعلق بالاقتراع السري والإصلاح الزراعي من منظور الابتكارات، بل من منظور الحفاظ على حرية المواطنين واستعادة حقهم الطبيعي. [ 61 ] كما كان بإمكان الخطاب الشعبي استغلال المواضيع التقليدية الرائجة من خلال انتقاد أعضاء مجلس الشيوخ الحاليين لعدم التزامهم بأمثلة أسلافهم، أو لتصرفهم بطرق من شأنها أن تضر بسلطة مجلس الشيوخ على المدى البعيد، أو من خلال صياغة حججهم الخاصة في إطار المسؤولية المالية. [ 62 ] [ 63 ]

اتفق كلا الفريقين المفترضين على قيم أساسية كالحرية الرومانية والسيادة المطلقة للشعب الروماني؛ حتى أولئك الذين أيدوا مجلس الشيوخ في وقت ما لم يتمكنوا من تجاهل السيادة التقليدية المنسوبة للشعب بشكل كامل. [ 45 ] [ 64 ] علاوة على ذلك، نشأ جزء كبير من الاختلاف الملحوظ بين النبلاء والشعبيين من خطابات بليغة غير مدعومة بسياسات: "مهما تم التأكيد بقوة على مصالح الشعب و'سيادته'، لم تشهد الجمهورية أي محاولات ملموسة لتغيير طبيعة المجتمع الروماني أو تغيير موازين القوى". [ 54 ]

الاستخدام من قبل الرومان القدماء

تمثال نصفي لماركوس توليوس شيشرون.

إلى جانب الاستخدام الحديث لهذين المصطلحين في الدراسات الكلاسيكية للإشارة إلى الأحزاب السياسية المفترضة، فإنهما يظهران أيضًا في الأدب اللاتيني لتلك الفترة. ففي اللاتينية ، تُستخدم كلمة "popularis" عادةً خارج أعمال شيشرون بمعنى "مواطن" أو "زميل". [ 65 ] كما يمكن استخدام الكلمة بشكل ازدرائي للإشارة إلى الشعبويين أو السياسيين الذين يتملقون الشعب، أو السياسيين ذوي الشعبية الشخصية الكبيرة، أو السياسيين الذين يتظاهرون بالعمل لمصلحة الشعب، أو الأفعال التي تُقام أمام حشود من الناس. [ 46 ] أما كلمة "optimimates" ، فرغم ندرتها في النصوص المتبقية، تُستخدم أيضًا للإشارة إلى الأرستقراطيين أو طبقة النبلاء ككل. [ 66 ]

شيشرون

في رسائل شيشرون - وليس في خطاباته القانونية - استخدم مصطلح "الشعبية" للإشارة إلى الشعبية. [ 65 ] وفي مؤلفاته الفلسفية، استخدمه للإشارة إلى "أغلبية الشعب" ولوصف "أسلوب الخطابة الأنسب للخطابة العامة". [ 67 ] ويتجلى المعنى التضادي بين "الشعبيين " و "الأرستقراطيين " بشكل أساسي من خلال تمييز شيشرون بينهما في خطابه "دفاعًا عن سيستيو" ، وهو خطاب ألقاه للدفاع عن صديق كان له دور فعال في إعادة شيشرون من منفاه على يد عدوه السياسي كلوديوس . [ 68 ] ويُعتبر استخدام شيشرون لهذا المصطلح، "أن الشعبويون يهدفون إلى إرضاء العامة"، جدليًا. [ 12 ] كما أن ملاحظاته بأن تكتيكات الشعبويين نبعت من فشله في كسب تأييد مجلس الشيوخ ومن مظالم شخصية ضده، تُعتبر "مشكوكًا فيها بنفس القدر". [ ٨ ] يُفرّق استخدام شيشرون في ذلك الخطاب بين النبلاء الذين "يتسمون بالشرف والنزاهة والاستقامة... [و] يحمون مصالح الدولة وحرية مواطنيها" وبين العامة الذين لا يتمتعون بالشرف، بل ينخرطون في محاولات فاشلة لنشر الشعبوية. [ ٦٩ ] يركز وصف شيشرون لكلوديوس بأنه عامي على المعنى الشعبوي للكلمة، بدلاً من المخاطرة بالهجوم على حقوق الشعب. [ ٧٠ ] يكتب موريتسن عن شيشرون في دفاعه عن سيستيو :

لقد قدّم شيشرون، من خلال إعادة ابتكاره البلاغي الجريء في خطابه "دفاعًا عن سيستيو"، نموذجًا بسيطًا ظاهريًا للمؤرخين، يبدو للوهلة الأولى وكأنه مفتاح لكشف أسرار السياسة الرومانية. لكن المصطلحات التي استخدمها شيشرون تبيّن أنها فريدة من نوعها، ولا تشبه أي شيء آخر وُجد في المصادر القديمة... لذا، فنحن لا نتعامل مع ظاهرة قابلة للملاحظة، يُقدّم لها خطاب " دفاعًا عن سيستيو" تسمية ملائمة. بل على العكس تمامًا: فقد حوّل استخدام شيشرون لكلمة "شعبي" في ذلك الخطاب تحديدًا ما كان سيبقى أحداثًا وأفرادًا منفصلين يصعب تصنيفهم، إلى مظاهر لحركة سياسية واحدة. [ 71 ]

مع ذلك، لم يستخدم شيشرون الكلمة دائمًا بهذا المعنى. فخلال فترة قنصليته، "أكد على أحقيته في أن يكون من عامة الشعب في ظل التفويض الشعبي الذي كان يتمتع به كقنصل منتخب"، وميّز بينه وبين السياسيين الآخرين فيما يتعلق بمن يعمل حقًا لمصلحة الشعب الروماني. [ 72 ] لم يُظهر هذا الاستخدام أي تباين بين مصطلحي " الشعبيين" و "المثاليين" . [ 73 ] وبالمثل، استخدم مصطلح "الشعبيين" لوصف نفسه في الخطاب السابع لفيليب لمعارضته أنطوني، ولاحقًا، في الخطاب الثامن لفيليب، لوصف أفعال ناسيكا وأوبيميوس "لعملهما في المصلحة العامة" بقتل تيبيريوس غراكوس وجايوس غراكوس . [ 74 ] هذا الاستخدام أيضًا لا يُظهر أي تباين مع مصطلح " المثاليين "، بل يوحي بأن شخصًا ما "يعمل حقًا لمصلحة الشعب". [ 75 ]

سالوست

لم يستخدم سالوست ، السياسي الروماني الذي شغل منصب البريتور خلال ديكتاتورية قيصر، كلمة "أوبتيماس " (أو "أوبتيماتس ") إطلاقًا في كتابه الذي يروي مؤامرة كاتيلين وحرب يوغرطة ، ولم يستخدم كلمة "بوبولاريس" إلا عشر مرات فقط. ولم يكن أي من هذه الاستخدامات ذا دلالة سياسية، إذ أشارت إما إلى أبناء الوطن أو الرفاق. [ 76 ] ويتكهن روب بأن "[سالوست] ربما اختار تجنب استخدام هذه الكلمة تحديدًا لأنها كانت مبهمة للغاية ولم تُحدد بوضوح نوعًا معينًا من السياسيين". [ 77 ]

في كتابه عن حرب يوغرطة ، يقدم سردًا لطرفين: أحدهما الشعب ( populus ) والآخر النبلاء ( nobilitas )، حيث تُقارن فئة صغيرة وفاسدة من مجلس الشيوخ ( pauci ، أي " القلة " ) بشكل أوليغاركي مع بقية المجتمع. ولكن نظرًا لأن النبلاء لم يُعرَّفوا بأيديولوجيتهم، بل بنسبهم من حاملي المناصب الكورولية السابقين، فإنهم ليسوا أصحاب النفوذ في الصراع الأيديولوجي أو الحزبي السياسي، فهم أنفسهم "ممزقون بالانقسامات الداخلية". [ 78 ]

كما يُغفل سالوست التمييز بين السيادة الشعبية وهيبة مجلس الشيوخ كمصدرين للشرعية أو السلطة. [ 79 ] وهو لا يُطلق أي تسميات على "النبلاء المعارضين وفصائلهم"، "لسبب بسيط هو افتقارهم إلى الخصائص المشتركة التي كانت ستُمكّن من هذا التصنيف"، [ 80 ] بل يُقدّم بدلاً من ذلك رؤيةً ساخرةً مفادها أن السياسيين الرومان تستروا انتهازياً بمصطلحي "حرية الشعب الروماني" و "سلطة مجلس الشيوخ" كوسيلةٍ للترقي الشخصي. [ 81 ]

أشخاص آخرون في أواخر الجمهورية

بينما تصف الروايات القديمة عن أواخر الجمهورية "مؤسسة سياسية" ومعارضتها، فإنها لا تستخدم مصطلحات مثل " الشعب" لوصف تلك المعارضة. [ 82 ] ولأن السياسيين كانوا ينظرون إلى مكانتهم على أنها تنعكس في دعم الشعب، الذي كان يتصرف بشكل سلبي كحكم على "الجدارة الأرستقراطية"، فقد ادعى جميع السياسيين أنهم "يعملون لمصلحة الشعب"، أو بعبارة أخرى، " شعبيون ". [ 82 ] أما الكلمات المستخدمة لوصف المعارضة على غرار غايوس غراكوس وكوينتوس فاريوس سيفيروس، فكانت تميل أكثر إلى مصطلحي "التحريض" و "التحريض" . [ 38 ]

استُخدمت أعمال ليفي ، مؤلف كتاب "Ab Urbe Condita Libri" (المعروف بالإنجليزية باسم " History of Rome ")، للدفاع عن التمييز بين الطبقة الشعبية (populares) والطبقة الأرستقراطية (optimates) وصولًا إلى فترات سابقة مثل " صراع الرتب" . كتب ليفي بعد أواخر الجمهورية، خلال العصر الأوغسطي. [ 83 ] ومع ذلك، لم يصلنا تناوله لأواخر الجمهورية إلا في ملخص يُسمى " Periochae ". وبينما يُسلّم عمومًا بأن "ليفي يُطبّق المصطلحات السياسية لأواخر الجمهورية على أحداث من فترات سابقة"، فإن مصطلحي "optimates " و " populares " (ومشتقاتهما) يظهران بشكل غير متكرر، وعادةً ليس في سياق سياسي. [ 66 ]

تشير الغالبية العظمى من استخدامات مصطلح "popularis" في كتابات ليفي إلى المواطنين والرفاق، وإلى الخطابة المناسبة للتحدث أمام الجمهور. [ 84 ] كما أن استخدام مصطلح "optimates" نادر، إذ تشير معظم استخداماته إلى الأرستقراطيين الأجانب. [ 66 ] لم تكن مصطلحات ليفي، عند وصف صراع الطبقات، تشير إلى "populares" و "optimates" ، بل إلى "pubeians" و "patricians" ومكانتهم في النظام الدستوري. [ 85 ] لم يستخدم ليفي كلمة "popularis" في مقابل "optimates" في سياق سياسي إلا مرة واحدة، في خطاب نُسب إلى بارباتوس حول طغيان " العشرية الثانية" في خمسينيات القرن الخامس قبل الميلاد، أي قبل قرون من قيام الجمهورية المتأخرة. [ 86 ]

علم التأريخ

ثيودور مومسن، المؤلف الألماني في القرن التاسع عشر لكتاب Römische Geschichte ذو التأثير الكبير .

يستند الرأي التقليدي إلى دراسات ثيودور مومسن خلال القرن التاسع عشر، حيث وصف كلاً من الشعبويين والأرستقراطيين بأنهما " أحزاب سياسية حديثة على النمط البرلماني"، مشيرًا إلى أن صراع الطبقات أدى إلى تشكيل حزب أرستقراطي وآخر ديمقراطي. [ 87 ] فعلى سبيل المثال، حدد جون إدوين سانديز ، الذي كتب حوالي عام 1920 في هذا السياق، الأرستقراطيين - كحزب - على أنهم قتلة تيبيريوس غراكوس عام 133 قبل الميلاد. [ 88 ] كما أشار مومسن إلى أن هذه التسميات نفسها أصبحت شائعة في العصر الغراكوسي. [ 89 ]

أُعيد تقييم هذا الرأي، بدءًا من عام 1910 تقريبًا مع كتاب غيلزر " نبلاء الجمهورية الرومانية "، الذي طرح نموذجًا للسياسة الرومانية لا يستطيع فيه المرشح الاعتماد على دعم حزب منظم، بل عليه بدلًا من ذلك بناء شبكة واسعة من العلاقات الشخصية تمتد صعودًا وهبوطًا في المجتمع. [ 90 ] وفي أعمال لاحقة، عاد إلى تفسير أيديولوجي أكثر لمفهوم الشعبويين ، لكنه لم ينظر إلى سياسيي الشعبويين كديمقراطيين، بل كديماغوجيين "أكثر اهتمامًا بكسب سلطة الشعب لخططهم من تنفيذ إرادتهم". [ 90 ]

بحلول ثلاثينيات القرن العشرين، ظهر تفسير أقل أيديولوجية بكثير، ينظر إلى السياسة الجمهورية الرومانية على أنها تهيمن عليها أحزاب، لا أحزاب من أصحاب أيديولوجيات متشابهة، بل أحزاب من الطبقات الأرستقراطية . [ 91 ] كتب سايم في كتابه "الثورة الرومانية" عام 1939 ما يلي:

لم تكن الحياة السياسية للجمهورية الرومانية محصورةً ومتأثرةً بالأحزاب والبرامج ذات الطابع البرلماني الحديث، ولا بالمعارضة الظاهرية بين مجلس الشيوخ والشعب، أو بين النبلاء والشعبيين ، أو بين النبلاء والجدد ، بل بالصراع على السلطة والثروة والمجد. وكان المتنافسون هم النبلاء أنفسهم، أفرادًا أو جماعات، علنًا في الانتخابات وفي المحاكم، أو متخفين وراء المؤامرات السرية. [ 92 ]

وصف سايم السياسة الرومانية في أواخر عهد الجمهورية بأنها "صراع بين أوليغارشية مهيمنة من عائلات نافذة ومعارضيها"، لم يكن صراعًا أيديولوجيًا في المقام الأول، بل صراعًا بين فصائل عائلية. [ 93 ] وفي عام 1939 أيضًا، تحدّى ستراوسبرغر النظرة التقليدية للأحزاب السياسية، مُجادلًا بأنه "لم يكن هناك 'حرب طبقية'" في الحروب الأهلية المختلفة (مثل حرب سولا الأهلية وحرب قيصر الأهلية ) التي أدت إلى انهيار الجمهورية. [ 94 ]

لاحظ ماير في عام 1965 أن "السياسة 'الشعبية' كانت صعبة الفهم والوصف،" مشيرًا إلى أن الشعب نفسه لم تكن لديه مبادرة سياسية، بل كان يُوجَّه من قِبَل القضاة الأرستقراطيين الذين انتخبهم، مما يعني أن السياسة 'الشعبية' كانت... من اختصاص السياسيين لا الشعب." [ 95 ] علاوة على ذلك، "بدا أن قلة قليلة من 'الشعبيين' يتبنون أهدافًا طويلة الأجل، وأن معظمهم تصرفوا بطريقة وُصفت بأنها شعبية لفترة قصيرة فقط." [ 95 ] واقترح أربعة معانٍ لكلمة "شعبي" :

  1. السياسيون الذين يتصرفون كأبطال للشعب ضد مجلس الشيوخ،
  2. السياسيون يتلاعبون بالمجالس الشعبية،
  3. السياسيون الذين تبنوا قضية شعبية وعرضوا الشعب أمام عامة الناس في المدن ، و
  4. أسلوب يتبناه السياسيون الذين يستخدمون وسائل "شعبية" لإطالة مسيرتهم السياسية. [ 96 ]

نظر تحليله إلى مفهوم " الشعبويين " باعتباره منهجًا "اعتمده معارضو الأغلبية في مجلس الشيوخ، [مقدمًا] نموذجًا سلوكيًا لا يهتم بإسناد دوافع للعمل السياسي". [ 97 ] وقد رفض غروين هذه المصطلحات رفضًا قاطعًا في كتابه الشهير " الجيل الأخير من الجمهورية الرومانية" عام 1974.

لم يُحدد مصطلح "الأفضل" أي فئة سياسية. بل إن شيشرون وسّع نطاق المصطلح ليشمل ليس فقط القادة الأرستقراطيين، بل الإيطاليين، والمزارعين، ورجال الأعمال، وحتى المحررين. لم تتطلب معاييره سوى النزاهة، والعقلانية، والثبات. لم يكن المصطلح سوى وسيلة للتعبير عن الاستحسان. كان الرومان سيجدون صعوبة أكبر في فهم عبارة "الحزب السيناتوريّ"... تعود أصول هذه العبارة إلى دراسات قديمة أساءت استخدام القياسات واختزلت السياسة الرومانية إلى صراع بين "الحزب السيناتوريّ" و"الحزب الشعبي". إن مثل هذه التسميات تُعمي الفهم بدلًا من أن تُنيره. [ 19 ]

تبنى برونت، في كتاباته خلال ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين، وجهة نظر مناهضة للأحزاب السياسية، لكنها ذات بُعد أيديولوجي. وأكد أن تقلب التحالفات والولاءات بين أعضاء مجلس الشيوخ يحول دون وجود "فصائل سياسية متماسكة أو دائمة" [ 98 ] يمكن تصنيفها على أنها فصائل أو جماعات شعبية ، وأن "الفصائل والجماعات الشعبية لم تكن، ولا يمكن أن تكون، أحزابًا بالمعنى المتعارف عليه". [ 99 ] [ 100 ] علاوة على ذلك، جادل بأنه لا توجد "مجموعات كبيرة من السياسيين، تربطهم روابط القرابة أو الصداقة، أو الولاء لقائد، يعملون معًا باستمرار لفترة طويلة"، وأنه "لا يوجد أي دليل على وجود تحالفات عائلية كبيرة ومتماسكة ودائمة لأي فترة زمنية". [ 101 ] بدلاً من ذلك، جادل بأن التمييز لم يكن تمييزًا قائمًا على صراع فصائلي دائم، بل على دعم ومعارضة مجلس الشيوخ: فالسياسيون الشعبيون ، وإن لم يكونوا "مصلحين" بالمعنى الحرفي للكلمة، كانوا يلجؤون إلى المجالس الشعبية إذا شعروا أن تدخل الشعب مرغوب فيه، مع وجود تمييز أيديولوجي يقسم السياسيين الرومان حول ما هو في المصلحة العامة. [ 100 ]

استكشف بوركهارت مفهوم "الطبقة العليا" عام 1988، معتبرًا إياها جزءًا من طبقة النبلاء تسعى إلى سنّ قوانين لمكافحة الفساد والرشوة الانتخابية والمظاهر الصارخة للثروة (أي قوانين التكرار، والنطاق، والإنفاق المفرط ) باستخدام أساليب مثل حق النقض والعرقلة . مع ذلك، أشار غروين عام 1995 إلى أن هذا التحليل لم يُقدّم "معايير واضحة" لتحديد أي شيء يتعلق بتكوين المجموعة أو حجمها أو تنظيمها. [ 102 ] ولا يزال تحديد " الطبقة العليا " أمرًا صعبًا. فقد وُصفت بأنها "أعضاء في حزب أرستقراطي"، و"مدافعون عن سلطة مجلس الشيوخ"، و"أنصار مصالح الطبقة الثرية". [ 103 ]

جادل ماكي في ورقة بحثية مؤثرة عام 1992، أعاد فيها إحياء الرؤية الأيديولوجية القائلة بأن مبدأ "النسبة للشعب" (reatio popularis) يستلزم تقديم حجج جوهرية تستند إلى التقاليد الرومانية لتبرير تدخل المجالس الشعبية. وقد اتخذت هذه الحجج شكل أيديولوجية السيادة الشعبية، التي تبرر ذاتيًا قيادة المجالس المحلية في الدولة. [ 104 ] وأشار هولكيسكامب في عام 1997 إلى أن أيديولوجية " الشعب " تعكس تاريخًا من التعنت في مجلس الشيوخ، والذي وُصف بأنه "منحاز وغير قانوني"، مما أدى بمرور الوقت إلى تآكل شرعية مجلس الشيوخ في الجمهورية. [ 105 ] ومع ذلك، ركز كتاب مورستين-ماركس حول الخطابة الجماهيرية في الجمهورية - والتي غالبًا ما تُلقى أمام المجالس الشعبية - على كيفية محاولة كل من معارضي ومؤيدي التشريعات تصوير أنفسهم على أنهم " شعبيون حقيقيون" يعملون لصالح الشعب، وتصوير الآخر على أنه ديماغوجي. [ 106 ]

لا يزال الجدل قائمًا حول جدوى هذه المصطلحات في الدراسات الأكاديمية. ففي عام ١٩٩٤، كتب أندرو لينتوت في كتابه "تاريخ كامبريدج القديم " أنه على الرغم من أن كلا الفصيلين ينتميان إلى الطبقة الاجتماعية نفسها، "فلا يوجد ما يبرر إنكار التباين الأيديولوجي الذي أبرزه شيشرون"، حيث تعود بعض الأفكار والقادة إلى زمن شيشرون لمئات السنين. [ ١٠٧ ] وبالمثل، أعرب تي بي وايزمان عن أسفه لوجود "فراغ أيديولوجي" في عام ٢٠٠٩، مُروجًا للمصطلح كعلامة على الأيديولوجيا بدلًا من كونه وصفًا للانقسام السياسي على غرار مومسن. [ ١٠٨ ]

استمرت منشورات حديثة أخرى في مناقشة هذا الموضوع. جادلت إم. إيه. روب في كتابها الصادر عام 2010 بعنوان " ما وراء الشعبويين والأرستقراطيين" بأن هذه المصطلحات مستمدة من كتابات شيشرون، وأنها "بعيدة كل البعد عن أن تُشير إلى أحزاب أو سياسات محددة". [ 3 ] يبدو أن الرومان لم يستخدموا هذه المصطلحات بأنفسهم: فعلى سبيل المثال، لم يُصنّف قيصر وسالوست قيصر قط كعضو في أي "فصيل" من الشعبويين . [ 3 ] "لم يكن مصطلحا الشعبويين والأرستقراطيين شائعين أو مستخدمين يوميًا لتصنيف أنواع معينة من السياسيين في أواخر العصر الجمهوري". [53] ترفض روب استخدام مصطلحي الشعبويين والأرستقراطيين بشكل عام ، إذ كان جميع السياسيين الرومان سيؤكدون ولاءهم للحرية العامة، وسيؤكدون أيضًا على تميزهم؛ فبدلاً من استخدام مصطلح الشعبويين لوصف الشعبوية، كان الرومان سيستخدمون مصطلح الفتنة . [ 109 ] وبالمثل، يرفض هنريك موريتسن، في كتابه الصادر عام 2017 بعنوان "السياسة في الجمهورية الرومانية"، التصنيفات المفترضة رفضًا قاطعًا، مؤيدًا "سياسة بلا أحزاب" على غرار ماير، حيث استخدم السياسيون "في لحظات معينة من حياتهم المهنية سلطاتهم دون دعم أقرانهم". [ 80 ]

ملحوظات

  1. ↑ كما يحذر موريتسن من اعتبار أعضاء مجلس الشيوخ محافظين مالياً: لم يكن الرومان يخضعون لضرائب مباشرة، ولم يكن للنظام الضريبي عموماً أي أثر لإعادة توزيع الثروة. لم تكن مسائل السياسة الضريبية تدور حول مقدار ما يجب أن يدفعه الرومان، بل حول مقدار ما يجب أن يدفعه سكان المقاطعات غير الرومان. [ 22 ]
  2. ↑ بعد الإصلاحات الدستورية التي أجراها سولا ، تم تسجيل أي شخص شغل منصب الكويستورية (وهو منصب ثانوي نسبياً) في مجلس الشيوخ تلقائياً. [ 24 ]

مراجع

الحواشي

  1. ↑ دانيال جونز، قاموس نطق اللغة الإنجليزية للجميع ، الطبعة الثالثة عشرة (1967)، ص 339.
  2. ↑ باديان، إرنست (2012). "optimates, populares". قاموس أكسفورد الكلاسيكي . ص  1042.
  3. 1 2 3 4 روب 2010 ، ص 33.
  4. ↑ كورك-ويبستر، جيمس (2020). "التاريخ الروماني" . اليونان وروما . 67 (1): 100. doi : 10.1017/S0017383519000287 . ISSN 0017-3835 . S2CID 232177339 .  
  5. ↑ موريتسن 2017 ، ص 119. "[إن وصف شخص ما ببساطة بأنه 'شعبي' لم يكن ليُفهم على الفور". 
  6. ^ ياكوبسون 2016 ، “ملخص” الفقرة 1.
  7. ↑ ماكي 1992 ، ص 56.
  8. 1 2 3 ماكي 1992 ، ص 50.
  9. ↑ روب 2010 ، ص 11.
  10. ↑ روب 2010 ، ص 42.
  11. ↑ روب 2010 ، ص 99.
  12. 1 2 3 ماكي 1992 ، ص 49.
  13. 1 2 Gruen 1974 ، ص 500 . 
  14. ↑ موريتسن 2017 ، ص 116. "إن إحياء النموذج الأيديولوجي لمومسن، وإن كان بدون الهياكل "الحزبية" الرسمية، يتزامن مع صعود التفسيرات "الديمقراطية" للسياسة الرومانية، والتي يكملها منطقياً". 
  15. 1 2 روب 2010 ، ص 15-16.
  16. ↑ روب 2010 ، ص. 16 (حاشية 7).
  17. ↑ ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 6.
  18. ↑ موريتسن 2017 ، ص 150.
  19. 1 2 Gruen 1974 ، ص 50 . 
  20. ↑ روب 2010 ، ص 15.
  21. 1 2 3 موريتسن 2017 ، ص. 112.
  22. ↑ موريتسن 2017 ، ص 131.
  23. ↑ موريتسن 2017 ، ص 115. "كلما تعمق المرء في النظر إلى الفئات، كلما بدت وكأنها تتلاشى". 
  24. ↑ فلاور 2010 ، ص 122، 124.
  25. 1 2 3 موريتسن 2017 ، ص. 113.
  26. 1 2 موريتسن 2017 ، ص 113-4.
  27. ^ موريتسن 2017 ، ص. 113 . نقلاً أيضًا عن باول، جوناثان جي إف (1990). "تريبيون سولبيسيوس" . التاريخ: Zeitschrift für Alte Geschichte . 39 (4): 446– 460. ISSN 0018-2311 . جستور 4436166 .   .
  28. ^ موريتسن 2017 ، ص. 114. نقلا عن سويت. 41.3 يوليو . 
  29. 1 2 موريتسن 2017 ، ص. 118.
  30. 1 2 موريتسن 2017 ، ص. 117.
  31. ^ موريتسن 2017 ، ص 117-8.
  32. ^ موريتسن 2017 ، ص 118 – 19.
  33. ↑ كروفورد 1974 ، ص 273-276.
  34. ↑ مورستين-ماركس 2004 ، ص 204-205 . 
  35. ↑ موريتسن 2017 ، ص 115.
  36. ↑ روب 2010 ، ص 171-172 . انظر الملاحظة 27، التي تستشهد بملاحظة ماير بأن "السمة المميزة الوحيدة لـ'الشعبي' في اقتراح ميميوس كانت قراره بتنفيذه في مواجهة معارضة مجلس الشيوخ". 
  37. 1 2 ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 2.
  38. 1 2 روب 2010 ، ص. 164.
  39. ↑ ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 1.
  40. ↑ Gruen 1974 ، ص 384. "لم يكن هناك انقسام أيديولوجي أساسي بين الأرستقراطيين والشعبيين". 
  41. ↑ كريستال، بول (30 يناير 2019). روما: من الجمهورية إلى الإمبراطورية: الحروب الأهلية في القرن الأول قبل الميلاد . تاريخ القلم والسيف. ISBN 978-1-5267-1011-6.
  42. ↑ ماكي 1992 ، ص 64.
  43. ↑ ماكي 1992 ، ص 59.
  44. ↑ ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 3.
  45. 1 2 ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 4.
  46. 1 2 3 موريتسن 2017 ، ص. 119.
  47. ^ موريتسن 2017 ، ص 119 – 20.
  48. ^ موريتسن 2017 ، ص 116-17.
  49. ↑ ماكي 1992 ، ص 56-7.
  50. ↑ ماكي 1992 ، ص 57.
  51. ↑ وايزمان 2008 ، ص 18.
  52. 1 2 موريتسن 2017 ، ص. 116.
  53. 1 2 روب 2010 ، ص. 167.
  54. 1 2 موريتسن 2017 ، ص. 160.
  55. ↑ موريتسن 2017 ، ص 158.
  56. ↑ ماكي 1992 ، ص 65.
  57. ↑ مورستين-ماركس 2004 ، ص 206.
  58. ↑ مورستين-ماركس 2004 ، ص 207.
  59. ↑ ماكي 1992 ، ص 58.
  60. ↑ ياكوبسون 2016 ، "المنهج والمكان والمحتوى" الفقرة 7.
  61. ↑ ياكوبسون 2010 ، ص 288-290.
  62. ↑ ياكوبسون 2010 ، ص 291-2.
  63. ↑ موريتسن 2017 ، ص 161.
  64. ↑ ماكي 1992 ، ص 54-5.
  65. 1 2 روب 2010 ، ص. 70.
  66. 1 2 3 روب 2010 ، ص. 127.
  67. ↑ روب 2010 ، ص 71.
  68. ↑ روب 2010 ، ص 40، 55.
  69. ↑ روب 2010 ، ص 65-6.
  70. ↑ روب 2010 ، ص 67.
  71. ↑ موريتسن 2017 ، ص 122.
  72. ↑ روب 2010 ، ص 74.
  73. ↑ روب 2010 ، ص 75.
  74. ↑ روب 2010 ، ص 91.
  75. ↑ روب 2010 ، ص 92.
  76. ↑ روب 2010 ، ص 114.
  77. ↑ روب 2010 ، ص 146.
  78. ↑ موريتسن 2017 ، ص 124.
  79. ↑ موريتسن 2017 ، ص 125.
  80. 1 2 موريتسن 2017 ، ص. 126.
  81. ^ موريتسن 2017 ، ص 125 – 26.
  82. 1 2 روب 2010 ، ص. 148.
  83. ↑ غوينغ، آلان م. (2005). الإمبراطورية والذاكرة : تمثيل الجمهورية الرومانية في الثقافة الإمبراطورية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 21. ISBN   0-511-12792-8. OCLC 252514679 . 
  84. ↑ روب 2010 ، ص 128.
  85. ↑ روب 2010 ، ص 139.
  86. ↑ روب 2010 ، ص 141.
  87. ↑ روب 2010 ، ص 16-17.
  88. ↑ سانديز، جون إدوين (1921). دليل الدراسات اللاتينية ( الطبعة الثالثة). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج . ص 125. تي. غراكوس، وقانونه الزراعي، وتدميره على يد حشد من النبلاء، بقيادة ب. سكيبيو ناسيكا ...  .
  89. ↑ روب 2010 ، ص 16.
  90. 1 2 روب 2010 ، ص. 17.
  91. ↑ روب 2010 ، ص 18-19.
  92. ↑ سايم 1939 ، ص 11.
  93. ↑ روب 2010 ، ص 19.
  94. ↑ روب 2010 ، ص 20.
  95. 1 2 روب 2010 ، ص. 22.
  96. ↑ روب 2010 ، ص 23.
  97. ↑ روب 2010 ، ص 24.
  98. ↑ برانت 1988 ، ص 378.
  99. ↑ برانت 1988 ، ص 36.
  100. 1 2 روب 2010 ، ص. 25.
  101. ↑ برانت 1988 ، ص 502.
  102. ↑ روب 2010 ، ص 27.
  103. ↑ روب 2010 ، ص 32.
  104. ↑ روب 2010 ، ص 27-28.
  105. ↑ روب 2010 ، ص 29-30.
  106. ↑ روب 2010 ، ص 30-31.
  107. ↑ لينتوت، أندرو (1992). "التاريخ السياسي، 146-96 قبل الميلاد" . في كروك، جون؛ وآخرون (محررون). العصر الأخير للجمهورية الرومانية . تاريخ كامبريدج القديم. المجلد 9 (الطبعة الثانية ). مطبعة جامعة كامبريدج. ص 52. ISBN     978-0-521-25603-2.
  108. ↑ وايزمان 2008 ، ص 6-7 . 
  109. ^ ياكوبسون 2016 ، “المناظرات الحديثة” الفقرة 5.

الكتب

مقالات

للمزيد من القراءة